Dépistage de drogues ou d'alcool

Cette page a été mise à jour ou révisée de manière substantielle pour la dernière fois janvier 2021. (Rev. # 30990)

n.b.: Cette page est expérimentale. Si vous repérez une grammaire ou un texte anglais clairement incorrect, veuillez m'en informer à [email protected] et je le corrigerai dès que possible.

• < Droit pénal/Détermination de la peine
• < Infractions
• < Infractions relatives aux moyens de transport

Principes généraux

Vérification de la présence d’alcool ou de drogue

320.27 (1) L’agent de la paix qui a des motifs raisonnables de soupçonner qu’une personne a de l’alcool ou de la drogue dans son organisme et que, dans les trois heures précédentes, elle a conduit un moyen de transport, peut lui ordonner de se soumettre aux mesures prévues à l’un ou l’autre des alinéas a) et b), ou aux deux, dans le cas où il soupçonne la présence d’alcool, ou aux mesures prévues à l’un ou l’autre des alinéas a) et c), ou aux deux, dans le cas où il soupçonne la présence de drogue, et de le suivre à cette fin :

a) subir immédiatement les épreuves de coordination des mouvements établies par règlement;

b) fournir immédiatement les échantillons d’haleine que celui-ci estime nécessaires à la réalisation d’une analyse convenable à l’aide d’un appareil de détection approuvé;

c) fournir immédiatement les échantillons d’une substance corporelle que celui-ci estime nécessaires à la réalisation d’une analyse convenable à l’aide du matériel de détection des drogues approuvé.

[omis (2)]

2018, ch. 21, art. 15



– CCC (CanLII), (Jus.)

---

Aucune obligation

Les outils de dépistage sont facultatifs pour l'agent en fonction des circonstances des observations. Lorsque l'agent est suffisamment convaincu qu'il existe des motifs sans utiliser d'appareils de dépistage, il n'est pas nécessaire de les utiliser.

Dépistage d'alcool obligatoire

320.27 (1)
[omis (1)]

Dépistage obligatoire

(2) L’agent de la paix qui a en sa possession un appareil de détection approuvé peut, dans l’exercice légitime de ses pouvoirs en vertu d’une loi fédérale, d’une loi provinciale ou de la common law, ordonner à la personne qui conduit un véhicule à moteur de fournir immédiatement les échantillons d’haleine que l’agent de la paix estime nécessaires à la réalisation d’une analyse convenable à l’aide de cet appareil et de le suivre à cette fin.

2018, ch. 21, art. 15.

– CCC (CanLII), (Jus.)

---

L'agent peut faire une demande de SAM lorsque :

1. il est en [TRADUCTION] « possession d'un appareil de détection approuvé »
2. il est [TRADUCTION] « dans l'exercice légitime de ses pouvoirs [policiers] », qu'ils soient fédéraux, provinciaux ou de common law ;
3. le suspect [TRADUCTION] « conduit un véhicule à moteur »

La satisfaction de ces exigences signifie qu'il doit [TRADUCTION] « accompagner l'agent de la paix » dans le but de [TRADUCTION] « fournir immédiatement les échantillons d'haleine » qui sont [TRADUCTION] « nécessaires pour permettre une analyse appropriée »

Constitutionnalité

L'autorisation de détention est arbitraire en vertu de l'art. 9du Charte canadienne des droits et libertés mais sauvegardée en vertu de l'art. 1 et est donc constitutionnelle.

Le dépistage obligatoire en vertu du par. 320.27(2) contrevient à l'art. 8 de la Charte car il permet une fouille sans soupçon raisonnable. Il est sauvegardé en vertu de l'art. 1 tel que cela est confirmé.

Preuve observationnelle

Il n'est pas inhabituel que la formation d'une opinion de déficience puisse être faite en moins d'une minute.

Aveux forcés

Une personne obligée par la loi de faire des aveux concernant la conduite d'un véhicule à moteur ne peut pas être utilisée comme motif pour administrer un test routier ou procéder à une arrestation.

Un enquêteur qui enquête à la fois sur un accident et sur une possible infraction criminelle doit [TRADUCTION] « délimiter clairement » le point final de l'enquête sur l'accident afin de nier la croyance qu'une déclaration doit être faite.

Une déclaration imposée par la loi doit être prouvée selon la prépondérance des probabilités selon laquelle :

1. Qu’il était en fait contraint par la loi de fournir un rapport.
2. Que les déclarations qu’il a faites constituaient un [TRADUCTION] « rapport » au sens de la loi contraignante.
3. Qu’il a fait son rapport avec la croyance honnête et raisonnable qu’il était contraint par la loi de le faire.

Des questions courtes et directes posées par la police sur la consommation d’alcool à des fins de dépistage sans donner accès à un avocat constituent une restriction raisonnable au droit d’une personne garanti par l’al. 10b) de la Charte.

Si un policier arrête un suspect pour conduite avec facultés affaiblies, il n'a plus le pouvoir de demander un échantillon d'haleine en vertu du par. 254(2).

De plus, si le policier a des motifs raisonnables et probables de croire qu'une infraction a été commise en vertu de l'art. 253, il n'a pas le pouvoir de demander un échantillon d'haleine en vertu du par. 254(2) pour un échantillon d'haleine pour dépistage routier.

Signes physiques d'affaiblissement des facultés

Il n'est généralement pas suffisant d'observer des signes de consommation d'alcool. Cependant, il arrive que la simple odeur d’alcool dans l’haleine d’une personne suffise à créer un soupçon raisonnable.

L'odeur d'alcool dans l'haleine d'un conducteur peut à elle seule suffire à créer un soupçon raisonnable.

Lorsqu’un policier déclare qu’il y a un signe de troubles de l’élocution, mais ne fournit pas de détails sur les mots qui ont été prononcés, cela peut être utilisé contre la fiabilité de la preuve.

La détermination de l’incapacité se fait selon la norme objective d’un [TRADUCTION] « citoyen ordinaire » ou d’une [TRADUCTION] « personne raisonnable ». Voici quelques observations à prendre en considération :

1. preuve de conduite inappropriée ou anormale de la part de l'accusé ;
2. présence de yeux injectés de sang ou larmoyants ;
3. présence d'un visage rouge ;
4. odeur d'une boisson alcoolisée ;
5. troubles de l'élocution ;
6. manque de coordination et incapacité à effectuer des tests physiques ;
7. manque de compréhension ; et
8. comportement inapproprié.

L'odeur de l'alcool provient du contenu non alcoolisé de la boisson. Il n'y a pas de relation entre la quantité d'alcool consommée et l'odeur. Une odeur plus forte tend à indiquer une consommation plus récente.

Limitation des preuves recueillies lors d'un test routier

Le droit de recourir aux services d'un avocat en vertu de l'art. 10(b) est effectivement suspendu pendant la demande de contrôle routier. Le compromis est que les résultats des tests ne peuvent être utilisés que pour justifier une arrestation et une demande en vertu du par. 254(3). Alternativement, lorsque les tests et les déclarations constituent l'« actus reus » de l'infraction. Autrement dit, la preuve est irrecevable. Cela comprend l'utilisation de la crédibilité.

Demande de dépistage

Une demande de dépistage typique se présente comme suit :

Demande d'appareil de dépistage approuvé

"Je vous demande de me fournir immédiatement un échantillon de votre haleine, adapté à l'analyse par un appareil de dépistage approuvé, et de m'accompagner à <emplacement de l'appareil de dépistage> afin d'obtenir un échantillon de votre haleine. Si vous refusez cette demande, vous serez accusé de l'infraction de refus.

Est-ce que tu comprends?"

– {{{2}}}

Une demande de contrôle appropriée entraîne [TRADUCTION] « une réponse immédiate de la personne à laquelle cette demande est adressée ».

La demande n'a pas à être formulée par le premier agent sur les lieux. Il peut s'agir d'un agent qui arrive plus tard et qui est informé de l'enquête.

La personne qui formule la demande doit être celle qui a des motifs raisonnables de soupçonner.

Pour une discussion sur les exigences d'une demande valide, voir : Demande d'échantillon d'haleine

Accès à un avocat

Le droit de recourir aux services d'un avocat en vertu de l'art. L'article 10(b) est effectivement suspendu pendant la demande de contrôle routier. Par conséquent, il n'existe aucun droit à un avocat avant ou pendant l'administration du dispositif de dépistage tant que celui-ci est administré correctement.

Cependant, si l'une des exigences pour une demande de dépistage valide n'est pas remplie, comme le fait de ne pas utiliser le dispositif de dépistage [TRADUCTION] « immédiatement », la demande sera invalide et la suspension des droits prévus à l'article 10(b) sera révoquée, ce qui entraînera par conséquent une violation de l'article 10(b).

Selon la juridiction, une personne ne peut être obligée de se soumettre à un [TRADUCTION] « test de sobriété sur le terrain » sans avoir été informée au préalable de son droit à l'assistance d'un avocat.

Voir Droit à l'assistance d'un avocat en cas de détention ou d'arrestation

Appareil de détection approuvé

L'exigence clé est que l'agent ait eu une croyance subjective que l'appareil était un appareil de détection approuvé. Une description de l'appareil telle qu'elle figure dans le Code suffira généralement, ainsi qu'une déclaration de croyance.

Le caractère raisonnable de la croyance de l'agent quant à la nature de l'appareil doit être prouvé hors de tout doute raisonnable.

La Couronne doit présenter au moins quelques éléments de preuve établissant que l'appareil utilisé était un [TRADUCTION] « appareil de détection approuvé ». On ne peut pas simplement présumer. Nevertheless, assertion by the officer can be sufficient. It will often be conclusive where the issue is not challenged on cross-examination or evidence to the contrary. Details about the make, model and similar do not need to be completely accurate for the judge to accept the evidence. It is only necessary that the officer reasonably believed it was an approved device.

S'il existe des éléments de preuve établissant que l'appareil est un appareil de détection approuvé, il appartient à la défense de prouver, selon la prépondérance des probabilités, que l'appareil n'était pas fiable.

Facteurs relatifs au fonctionnement de l'appareil :

• si l'appareil a démarré normalement
• si la machine semblait fonctionner (la machine signalerait probablement si elle ne fonctionnait pas)
• la date d'expiration de la machine (c'est-à-dire la date à laquelle elle devait être réétalonnée)
• si la date d'expiration est dépassée, le nombre de jours après l'expiration
• si la date d'expiration est dépassée, si une autre machine était facilement accessible

Étalonnage

L'étalonnage d'un ASD se fait en appliquant une solution dont le niveau de concentration en alcool est connu à l'ASD. L'étalonnage est ajusté jusqu'à ce que les mesures soient correctement mesurées deux fois de suite.

La fréquence d'étalonnage de l'appareil varie selon les politiques de la police. La fréquence typique est de 14 jours.

La liste des appareils de détection approuvés se trouve dans le Arrêté sur les appareils de détection approuvés, Règlement TR/85-200.

Appareils de détection approuvés répertoriés

La liste des appareils de détection approuvés se trouve dans l'Arrêté sur les appareils de détection approuvés, TR/85-200 :

Appareils de détection approuvés

2 Sont approuvés pour l’application de la définition de appareil de détection approuvé à l’article 320.11 du Code criminel, les instruments ci-après conçus pour déceler la présence d’alcool dans le sang d’une personne :

a) Alcolmeter S-L2;

b) Alco-Sûr;

c) Alcotest® 7410 PA3;

d) Alcotest® 7410 GLC;

e) Alco-Sensor IV DWF;

f) Alco-Sensor IV PWF;

g) Intoxilyzer 400D;

h) Alco-Sensor FST;

i) Dräger Alcotest 6810;

j) Dräger Alcotest® 6820;

k) Intoxilyzer 800;

l) Alcotest 7000.

TR/88-136, art. 1DORS/93-263, art. 2DORS/94-193, art. 1DORS/94-423, art. 1DORS/96-81, art. 1DORS/97-116, art. 1DORS/2009-239, art. 1DORS/2011-313, art. 1DORS/2012-61, art. 1DORS/2019-25, art. 1TR/2020-63, art. 1TR/2023-1, art. 3

– AADO

Administration du test ASD

L'agent doit être en mesure de fournir des éléments de preuve décrivant la façon dont il a utilisé l'appareil, la façon dont le test a été administré et si l'appareil semble fonctionner correctement.

La personne qui administre le test n'a pas besoin d'être un technicien qualifié; le par. 254(2) exige seulement qu'elle soit un agent de la paix.

Un agent ne peut donner son avis sur le bon fonctionnement de l'appareil que s'il a reçu une formation à cet égard.

Adéquation de l'échantillon

L'agent qui donne la demande doit être le même agent qui formule l'opinion sur l'adéquation des échantillons fournis. Cependant, la personne qui formule l'opinion n'a pas besoin d'être la personne qui administre le test lui-même.

Facteurs affectant la fiabilité

Alcool dans la bouche

Le fait de ne pas tenir compte de la présence d'alcool dans la bouche peut compromettre le caractère raisonnable de la confiance accordée aux mesures de l'ASD. L'officier aurait dû attendre.

Résultats

Un ASD affichera un résultat de [TRADUCTION] « réussite », « avertissement » ou « échec ». Les résultats aideront l'agent à déterminer si une enquête plus approfondie, y compris des tests supplémentaires, est nécessaire. Un « échec » au test d’un appareil de détection approuvé sera considéré, avec d’autres indices d’affaiblissement des facultés, comme un motif raisonnable pour exiger un échantillon d’haleine. Normalement, un « échec » à lui seul suffit à constituer un motif pour exiger un échantillon d’haleine.

La Couronne doit prouver une partie de sa preuve selon laquelle un test d’alcootest échoué a été enregistré avec précision. Pour prouver cela, l’agent doit avoir eu une base honnête pour croire que l’appareil était précis et cette croyance était raisonnable. Il n’a cependant pas à prouver que l’appareil mesurait en fait avec précision.