Actes d'accusation directs

Ang

Cette page a été mise à jour ou révisée de manière substantielle pour la dernière fois janvier 2021. (Rev. # 7000)

n.b.: Cette page est expérimentale. Si vous repérez une grammaire ou un texte anglais clairement incorrect, veuillez m'en informer à [email protected] et je le corrigerai dès que possible.

• < Procédure et pratique
• < Dénonciations et actes d'accusation

Préférer les actes d'accusation

Les articles 566, 574 et 576 font référence à la « préférence » pour un acte d'accusation.

Acte d’accusation

566 (1) Le procès d’un prévenu accusé d’un acte criminel, à l’exception d’un procès devant un juge de la cour provinciale, exige un acte d’accusation écrit énonçant l’infraction dont il est accusé.

Note marginale :Dépôt d’un acte d’accusation

(2) Lorsqu’un prévenu choisit, lors d’un premier choix en vertu de l’article 536 ou d’un nouveau choix en vertu de l’article 561 d’être jugé par un juge sans jury, un acte d’accusation selon la formule 4 peut être déposé.

Note marginale :Chefs d’accusation qui peuvent être inclus et dépôt de l’acte d’accusation

(3) L’article 574 et le paragraphe 576(1) s’appliquent, avec les adaptations nécessaires, au dépôt d’un acte d’accusation effectué en vertu du paragraphe (2).

L.R. (1985), ch. C-46, art. 566L.R. (1985), ch. 27 (1er suppl.), art. 1111997, ch. 18, art. 67 

---

Indictment

566 (1) The trial of an accused for an indictable offence, other than a trial before a provincial court judge, shall be on an indictment in writing setting forth the offence with which he is charged.

Preferring indictment

(2) Where an accused elects under section 536 [ procès des infractions de compétence absolue] or re-elects under section 561 [droit de réélection] to be tried by a judge without a jury, an indictment in Form 4 may be preferred.

What counts may be included and who may prefer indictment

(3) Section 574 and subsection 576(1) [aucun acte d'accusation ne peut être présenté sauf dans les limites du Code] apply, with such modifications as the circumstances require, to the preferring of an indictment pursuant to subsection (2) [présentation de mise en accusation sur choix du juge seul].

R.S., 1985, c. C-46, s. 566; R.S., 1985, c. 27 (1st Supp.), s. 111; 1997, c. 18, s. 67.
[annotation(s) ajoutée(s)]

– CCC (CanLII), (Jus.)

---

Le poursuivant peut présenter un acte d’accusation

574 (1) Sous réserve du paragraphe (3), le poursuivant peut présenter un acte d’accusation contre toute personne qui a été renvoyée pour subir son procès à l’égard de :

a) n’importe quel chef d’accusation pour lequel cette personne a été renvoyée pour subir son procès;

b) n’importe quel chef d’accusation se rapportant aux infractions dont l’existence a été révélée par la preuve recueillie lors de l’enquête préliminaire, en plus ou en remplacement de toute infraction pour laquelle cette personne a été renvoyée pour subir son procès.

Par ailleurs, il importe peu que ces chefs d’accusation aient été ou non compris dans une dénonciation.

Note marginale :Le poursuivant peut présenter un acte d’accusation — absence d’enquête préliminaire

(1.1) Si aucune des parties n’a demandé la tenue d’une enquête préliminaire au titre des paragraphes 536(4) ou 536.1(3) ou n’avait droit de faire une telle demande, le poursuivant peut, sous réserve du paragraphe (3), présenter un acte d’accusation contre une personne à l’égard de tout chef d’accusation contenu dans une ou plusieurs dénonciations, ou à l’égard d’un chef d’accusation inclus, à tout moment après que cette dernière a fait un choix ou un nouveau choix — ou est réputée avoir fait un choix — relativement à celles-ci.

Note marginale :Un seul acte d’accusation

(1.2) Dans le cas où des actes d’accusation peuvent être présentés au titre des paragraphes (1) et (1.1), le poursuivant peut présenter un seul acte d’accusation à l’égard de tout ou partie des chefs d’accusation visés à ces paragraphes.

Note marginale :Consentement

(2) Un acte d’accusation présenté en vertu de l’un des paragraphes (1) à (1.2) peut, avec le consentement de l’accusé, comprendre un chef d’accusation qui n’est pas mentionné à l’un de ces paragraphes; l’infraction visée par ce chef peut être entendue, jugée et punie par le tribunal à tous égards comme si elle en était une pour laquelle l’accusé avait été renvoyé pour subir son procès. Toutefois, s’il s’agit d’une infraction commise entièrement dans une province autre que celle où se déroule le procès, le paragraphe 478(3) s’applique.

[omis (3)]

L.R. (1985), ch. C-46, art. 574L.R. (1985), ch. 27 (1er suppl.), art. 1132002, ch. 13, art. 452019, ch. 25, art. 263

---

Prosecutor may prefer indictment

574 (1) Subject to subsection (3) [consentement judiciaire requis pour une poursuite privée], the prosecutor may, whether the charges were included in one information or not, prefer an indictment against any person who has been ordered to stand trial in respect of

(a) any charge on which that person was ordered to stand trial; or

(b) any charge founded on the facts disclosed by the evidence taken on the preliminary inquiry, in addition to or in substitution for any charge on which that person was ordered to stand trial.

Preferring indictment when no preliminary inquiry

(1.1) If a person has not requested a preliminary inquiry under subsection 536(4) [demande d'enquête préliminaire] or 536.1(3) [demande d'enquête préliminaire – Nunavut] into the charge or was not entitled to make such a request, the prosecutor may, subject to subsection (3) [consentement judiciaire requis pour une poursuite privée], prefer an indictment against a person in respect of a charge set out in an information or informations, or any included charge, at any time after the person has made an election, re-election or deemed election on the information or informations.

Preferring single indictment

(1.2) If indictments may be preferred under both subsections (1) [pouvoir du poursuivant de présenter un acte d'accusation] and (1.1) [présentation d'un acte d'accusation en l'absence d'enquête préliminaire], the prosecutor may prefer a single indictment in respect of one or more charges referred to in subsection (1) [pouvoir du poursuivant de présenter un acte d'accusation] combined with one or more charges or included charges referred to in subsection (1.1) [présentation d'un acte d'accusation en l'absence d'enquête préliminaire].

Consent to inclusion of other charges

(2) An indictment preferred under any of subsections (1) to (1.2) may, if the accused consents, include a charge that is not referred to in those subsections, and the offence charged may be dealt with, tried and determined and punished in all respects as if it were an offence in respect of which the accused had been ordered to stand trial. However, if the offence was committed wholly in a province other than that in which the accused is before the court, subsection 478(3) [infraction commise entièrement dans une seule province – placé en garde à vue] applies.
[omis (3)]
R.S., 1985, c. C-46, s. 574; R.S., 1985, c. 27 (1st Supp.), s. 113; 2002, c. 13, s. 45; 2019, c. 25, s. 263.
[annotation(s) ajoutée(s)]

– CCC (CanLII), (Jus.)

---

Indictment

576 (1) Except as provided in this Act, no indictment shall be preferred.

Criminal information and bill of indictment

(2) No criminal information shall be laid or granted and no bill of indictment shall be preferred before a grand jury.

Coroner’s inquisition

(3) No person shall be tried on a coroner’s inquisition.

R.S., 1985, c. C-46, s. 576; R.S., 1985, c. 27 (1st Supp.), s. 114.

– CCC (CanLII), (Jus.)

---

The preferring of an indictment occurs when it is "lodged" with the superior court at the opening of trial.

Once an indictment has been preferred, any defect arising from the arrest, summoning, or preliminary inquiry will not invalidate the indictment.

An indictment has been preferred once an accused has been arraigned and plead not guilty. At this point the indictment cannot be quashed.

Acte d'accusation direct

Un « acte d'accusation direct » est un acte d'accusation qui a été présenté à un juge de la Cour supérieure sans qu'il y ait eu une information à partir de laquelle l'accusé aurait eu la possibilité de mener une enquête préliminaire.

Acte d’accusation

577 Malgré le fait que le prévenu n’a pas eu la possibilité de demander la tenue d’une enquête préliminaire, que l’enquête préliminaire a débuté et n’est pas encore terminée ou qu’une enquête préliminaire a été tenue et le prévenu a été libéré, un acte d’accusation peut, malgré l’article 574 [autorité de présenter un acte d'accusation], être présenté si, selon le cas :

a) dans le cas d’une poursuite qui est menée par le procureur général ou dans laquelle il intervient, le consentement personnel écrit de celui-ci ou du sous-procureur général est déposé au tribunal;

b) dans les autres cas, le juge du tribunal l’ordonne.

L.R. (1985), ch. C-46, art. 577; L.R. (1985), ch. 27 (1er suppl.), art. 115, ch. 1 (4e suppl.), art. 18(F); 2002, ch. 13, art. 46
[annotation(s) ajoutée(s)]

– CCC (CanLII), (Jus.)

---

Une mise en accusation directe peut être intentée par le procureur général du Canada ainsi que par le procureur général provincial.

Lorsqu'un acte d'accusation direct a été présenté, l'accusé est réputé avoir renoncé à l'enquête préliminaire et a choisi un procès devant juge et jury (565).

Les actes d'accusation directs peuvent être utilisés même lorsqu'il y a déjà eu une élection à la cour provinciale. Il peut également être utilisé lorsque l'infraction relève de la compétence absolue en vertu de l'art. 553

Les actes d'accusation directs sont le plus fréquemment utilisés lorsque :

1. des retards dans le procès pourraient priver l'accusé du droit d'être jugé dans un délai raisonnable ;
2. la santé physique ou psychologique des témoins, leur âge, leur sécurité ou celle de leurs proches, ainsi que les difficultés liées au fait de faire témoigner plusieurs témoins ;
3. préservation de l’intégrité de la preuve de la Couronne, par exemple en protégeant les informateurs et les enquêtes policières en cours ;
4. un risque que les preuves puissent être détruites ;
5. raisons de sécurité publique ;
6. la nécessité d'éviter des procédures multiples provoquées, par exemple, par des retards dans les arrestations ;
7. l'accusé a été libéré à tort à la suite de l'enquête préliminaire en raison d'erreurs ou de nouvelles preuves ont été découvertes ;
8. une enquête préliminaire serait déraisonnablement coûteuse, complexe ou longue, ou serait inappropriée en raison de la nature des questions ou de la preuve ;
9. l'infraction présumée est si controversée qu'il est dans l'intérêt public de juger l'affaire le plus rapidement possible ; et
10. certaines lignes directrices énoncent des critères supplémentaires plus larges, tels que la nécessité de maintenir la confiance du public dans l'administration de la justice, l'intérêt public, ou le fait que l'affaire est notoire ou revêt une importance particulière pour le public, que l'acte d'accusation direct est le procédure la plus appropriée dans les circonstances, ou qu'il existe un besoin particulier d'accélérer la procédure.

Le procureur général n’a pas besoin de motiver sa décision de préférer une mise en accusation directe.

Le pouvoir conféré par l'art. 577 est un pouvoir discrétionnaire de la Couronne. However, it is reviewable for violations of the Charter.

The consent of the Attorney General should generally be found on the direct indictment with a signature. However, may still be valid by attaching a letter from the Attorney-General consenting to the indictment.

The "recommendation package" addressed to the Attorney General setting out a recommendation for laying a direct indictment is privileged and not disclosable.

No New Bail Hearing

The filing of a direct indictment does not create a new right to a second bail hearing for an accused held in custody.

Constitutionnalité de l'art. 577

L'article 577 a été jugé constitutionnel malgré son effet de supprimer le droit à une enquête préliminaire.

Il n’est pas nécessaire de s’appuyer sur des principes constitutionnels non écrits pour déterminer si le recours à l’art. 577 est conforme à la Charte.

Échec de la divulgation complète

Préférer une mise en accusation directe lorsque les obligations de divulgation n'ont pas été respectées peut violer le droit à une réponse et une défense pleine et entière garantis par l'art. 7 de la Charte, car il supprime la possibilité de contre-interroger des témoins avant le procès. Cette proposition pourrait ne plus s’appliquer compte tenu de l’évolution ultérieure de la jurisprudence.

History of Section 577

Prior to the 2002 amendments to s. 577, the provision read:

Direct indictments

577. In any prosecution,

(a) where a preliminary inquiry has not been held, an indictment shall not be preferred, or

(b) where a preliminary inquiry has been held and the accused has been discharged, an indictment shall not be preferred or a new information shall not be laid

before any court without,

(c) where the prosecution is conducted by the Attorney General or the Attorney General intervenes in the prosecution, the personal consent in writing of the Attorney General or Deputy Attorney General, or

(d) where the prosecution is conducted by a prosecutor other than the Attorney General and the Attorney General does not intervene in the prosecution, the written order of a judge of that court.

R.S., 1985, c. C-46, s. 577; R.S., 1985, c. 27 (1st Supp.), s. 115, c. 1 (4th Supp.), s. 18(F).

– CCC

Prior to the 1985, s. 577 was found at s. 504.

Proper Use of Discretion and Abuse of Process

The exercise of power under s. 577 can be reviewed as an abuse of process.

To warrant a remedy, it must be shown "that a discretion was exercise for improper or arbitrary motives." There must be "clear and convincing evidence supporting the allegations before the Court."

The defence may be able to have the court order evidence be taken from the justice system participants involved in the decision and the documents related to the decision to direct the indictment. There is a high standard to warrant such disclosure requiring evidence of mala fides or "flagrant impropriety." Further, the applicant must show that the documents fall under an exception to solicitor-client privilege.

Filing a direct indictment mid-trial may be the basis of finding an abuse of process.

Procedural Impasses

The use of a direct indictment as a means to "break the procedural impasse" is considered acceptable.

Protecting the Well-being of Witnesses

The laying of a direct indictment for the purpose of protecting the mental and physical well-being of witnesses, especially sexual assault complainants, is a valid exercise of Crown discretion.

Timely Adjudication of Case

The Crown should give "very serious consideration" to direct indictments in order to ensure that cases are tried on their merits.

Procedure

Where an indictment is preferred, the accused may be compelled to attend by way or summons or warrant for arrest, as the case may be, under s. 578, which states:

Summons or warrant

578 (1) Where notice of the recommencement of proceedings has been given pursuant to subsection 579(2) [crown dated stay of procedures – recommencement] or an indictment has been filed with the court before which the proceedings are to commence or recommence, the court, if it considers it necessary, may issue

(a) a summons addressed to, or

(b) a warrant for the arrest of,

the accused or defendant, as the case may be, to compel him to attend before the court to answer the charge described in the indictment.

Part XVI to apply

(2) The provisions of Part XVI [Pt. XVI – Mesures concernant la comparution d’un prévenu devant un juge de paix et la mise en liberté provisoire (art. 493 à 529.5)] apply with such modifications as the circumstances require where a summons or warrant is issued under subsection (1) [procuring attendance on re-commencement of charges].
R.S., 1985, c. C-46, s. 578; R.S., 1985, c. 27 (1st Supp.), s. 116.
[annotation(s) ajoutée(s)]

– CCC (CanLII), (Jus.)

---

No Right for Accused to Participate

The accused has no right to participate in the process of exercising Crown discretion in laying a direct indictment despite Crown policy recommending notice to defence.

Timing of Preferring an Indictment

The fact that a direct indictment was laid during a preliminary inquiry does not constitute interference with judicial independence.

Deemed Election

565
[omis (1)]

When direct indictment preferred

(2) If an accused is to be tried after an indictment has been preferred against the accused on the basis of a consent or order given under section 577 [actes d'accusation directs], the accused is, for the purposes of the provisions of this Part [Pt. XIX – Actes criminels – procès sans jury (art. 552 à 572)] relating to election and re-election, deemed to have elected to be tried by a court composed of a judge and jury and not to have requested a preliminary inquiry under subsection 536(4) [demande d'enquête préliminaire] or 536.1(3) [demande d'enquête préliminaire – Nunavut], if they were entitled to make such a request, and may re-elect to be tried by a judge without a jury without a preliminary inquiry.

Notice of re-election

(3) If an accused intends to re-elect under subsection (2) [élection réputée sur mise en accusation directe], the accused shall give notice in writing to a judge or clerk of the court where the indictment has been filed or preferred. The judge or clerk shall, on receipt of the notice, notify a judge having jurisdiction or clerk of the court by which the accused wishes to be tried of the accused’s intention to re-elect and send to that judge or clerk any indictment, appearance notice, undertaking or release order given by or issued to the accused, any summons or warrant issued under section 578 [procuring attendance on re-commencement of charges] and any evidence taken before a coroner that is in the possession of the first-mentioned judge or clerk.

[omis (4)]
R.S., 1985, c. C-46, s. 565; R.S., 1985, c. 27 (1st Supp.), s. 111; 1999, c. 3, s. 46; 2002, c. 13, s. 41; 2008, c. 18, s. 23; 2019, c. 25, s. 260.

– CCC (CanLII), (Jus.)

---

Right to Re-Elect

Where a direct indictment has been preferred, he accused has a right to re-elect without the consent of the Crown. However, the right of election does not extend into the jury trial tiself. It may be necessary that there be at least 60 days notice before the commencement of jury selection.