« Immunité du conjoint » : différence entre les versions

De Le carnet de droit pénal
← Modification précédente
VisuelWikicode
m Remplacement de texte : «  and \(([0-9]+)\)\}\} » par «  et ($1)}} »
m Remplacement de texte : « ([0-9])L\.R\. » par « $1; L.R. »
 
(6 versions intermédiaires par le même utilisateur non affichées)
Ligne 1 : Ligne 1 :
[[en:Spousal_Immunity]]
[[en:Spousal_Immunity]]
{{Currency2|August|2021}}
{{Currency2|août|2021}}
{{LevelZero}}{{HeaderTestimony}}
{{LevelZero}}{{HeaderTestimony}}
==Principes généraux==
==Principes généraux==
{{seealso|Privilège}}
{{seealso|Privilège}}


La compétence, la contraignabilité et le privilège du conjoint sont des « concepts distincts mais liés ».<ref>
La compétence, la contraignabilité et le privilège du conjoint sont des {{Tr}}« concepts distincts mais liés ».<ref>
{{CanLIIRx|Al-Enzi|jd2mx|2021 ONCA 81 (CanLII)}}{{perONCA|Tulloch JA}}{{AtL|jd2mx|185}}<br>
{{CanLIIRx|Al-Enzi|jd2mx|2021 ONCA 81 (CanLII)}}{{perONCA|Tulloch JA}}{{AtL|jd2mx|185}}<br>
{{CanLIIRP|Nguyen|ghblp|2015 ONCA 278 (CanLII)|125 OR (3d) 321}}{{perONCA|Gillese JA}}{{atL|ghblp|10}}<br>
{{CanLIIRP|Nguyen|ghblp|2015 ONCA 278 (CanLII)|125 OR (3d) 321}}{{perONCA|Gillese JA}}{{atL|ghblp|10}}<br>
</ref>
</ref>
Le but de toutes ces règles est de « protéger l'harmonie conjugale » et d'éviter qu'un conjoint témoigne contre un autre.<ref>
Le but de toutes ces règles est de {{Tr}}« protéger l'harmonie conjugale » et d'éviter qu'un conjoint témoigne contre un autre.<ref>
{{ibid1|Nguyen}} at para 20<Br>
{{ibid1|Nguyen}} at para 20<Br>
{{CanLIIRP|Couture|1rrwt|2007 CSC 28 (CanLII)|[2007] 2 RCS 517}}{{perSCC|Charron J}}{{atL||43}}<br>
{{CanLIIRP|Couture|1rrwt|2007 CSC 28 (CanLII)|[2007] 2 RCS 517}}{{perSCC|Charron J}}{{atL||43}}<br>
Ligne 40 : Ligne 40 :
{{Removed|(3), (4), (5) et (6)}}
{{Removed|(3), (4), (5) et (6)}}


L.R. (1985), ch. C-5, art. 4L.R. (1985), ch. 19 (3 e suppl.), art. 17;
L.R. (1985), ch. C-5, art. 4;
L.R. (1985), ch. 19 (3 e suppl.), art. 17;
{{LegHistory00s|2002, ch. 1}}, art. 166;
{{LegHistory00s|2002, ch. 1}}, art. 166;
{{LegHistory10s|2014, ch. 25}}, art. 34, ch. 31, art. 27;
{{LegHistory10s|2014, ch. 25}}, art. 34, ch. 31, art. 27;
Ligne 49 : Ligne 50 :


Il n’est pas encore déterminé si un témoin compétent en vertu du paragraphe 4(2) est contraignable.<Ref>
Il n’est pas encore déterminé si un témoin compétent en vertu du paragraphe 4(2) est contraignable.<Ref>
{{supra1|Nguyen}} at para 15 ("whether a spouse who is a competent witness for the prosecution is also compellable at the instance of the prosecution has not been finally resolved")<Br>
{{supra1|Nguyen}} at para 15 ( {{Tr}}« whether a spouse who is a competent witness for the prosecution is also compellable at the instance of the prosecution has not been finally resolved» )<Br>
{{CanLIIRP|Salituro|1fshg|1991 CanLII 17 (CSC)||[1991] 3 RCS 654}}{{perSCC|Iacobucci J}} at p. 676 (“the possibility that a competent spouse would be found also to be compellable is a real one”.)
{{CanLIIRP|Salituro|1fshg|1991 CanLII 17 (CSC)||[1991] 3 RCS 654}}{{perSCC|Iacobucci J}} au p. 676 (“the possibility that a competent spouse would be found also to be compellable is a real one”.)
</ref>
</ref>


Ligne 57 : Ligne 58 :
{{CanLIIRP|Nguyen|ghblp|2015 ONCA 278 (CanLII)|125 OR (3d) 321}}{{perONCA|Gillese JA}}
{{CanLIIRP|Nguyen|ghblp|2015 ONCA 278 (CanLII)|125 OR (3d) 321}}{{perONCA|Gillese JA}}
</ref>
</ref>
Cependant, il a également été dit que lorsqu'il existe un « lien matrimonial... en substance », l'immunité s'applique.<Ref>
Cependant, il a également été dit que lorsqu'il existe un {{Tr}}« lien matrimonial... en substance », l'immunité s'applique.<Ref>
{{CanLIIRP|Legge|g7klr|2014 ABCA 213 (CanLII)|310 CCC (3d) 404}}{{perABCA|Paperny JA }}{{AtL|g7klr|41}}
{{CanLIIRP|Legge|g7klr|2014 ABCA 213 (CanLII)|310 CCC (3d) 404}}{{perABCA|Paperny JA }}{{AtL|g7klr|41}}
</ref>
</ref>
Ligne 67 : Ligne 68 :
<br>
<br>
{{Removed|(2), (3), (4), (5) et (6)}}
{{Removed|(2), (3), (4), (5) et (6)}}
L.R. (1985), ch. C-5, art. 4L.R. (1985), ch. 19 (3 e suppl.), art. 17;
L.R. (1985), ch. C-5, art. 4;
L.R. (1985), ch. 19 (3 e suppl.), art. 17;
{{LegHistory00s|2002, ch. 1}}, art. 166;
{{LegHistory00s|2002, ch. 1}}, art. 166;
{{LegHistory10s|2014, ch. 25}}, art. 34, ch. 31, art. 27;
{{LegHistory10s|2014, ch. 25}}, art. 34, ch. 31, art. 27;
Ligne 82 : Ligne 84 :
(6) Le défaut de la personne accusée, ou de son conjoint, de témoigner ne peut faire le sujet de commentaires par le juge ou par l’avocat du poursuivant.
(6) Le défaut de la personne accusée, ou de son conjoint, de témoigner ne peut faire le sujet de commentaires par le juge ou par l’avocat du poursuivant.


L.R. (1985), ch. C-5, art. 4L.R. (1985), ch. 19 (3 e suppl.), art. 17;
L.R. (1985), ch. C-5, art. 4;
L.R. (1985), ch. 19 (3 e suppl.), art. 17;
{{LegHistory00s|2002, ch. 1}}, art. 166;
{{LegHistory00s|2002, ch. 1}}, art. 166;
{{LegHistory10s|2014, ch. 25}}, art. 34, ch. 31, art. 27;
{{LegHistory10s|2014, ch. 25}}, art. 34, ch. 31, art. 27;
Ligne 91 : Ligne 94 :
}}
}}


Il doit y avoir quelque chose de plus qu'une « référence spontanée » au fait que l'accusé a choisi de ne pas témoigner pour mettre en œuvre l'interdiction prévue à l'art. 4(6).<Ref>
Il doit y avoir quelque chose de plus qu'une {{Tr}}« référence spontanée » au fait que l'accusé a choisi de ne pas témoigner pour mettre en œuvre l'interdiction prévue à l'art. 4(6).<Ref>
{{CanLIIRP|Potvin|1ft7v|1989 CanLII 130 (CSC)|[1989] 1 RCS 525}}{{perSCC|Wilson J}}
{{CanLIIRP|Potvin|1ft7v|1989 CanLII 130 (CSC)|[1989] 1 RCS 525}}{{perSCC|Wilson J}}
</ref>
</ref>
Ligne 106 : Ligne 109 :
</ref>
</ref>
Le privilège appartient au conjoint bénéficiaire.<Ref>
Le privilège appartient au conjoint bénéficiaire.<Ref>
{{CanLIIRP|Legge|g7klr|2014 ABCA 213 (CanLII)|310 CCC (3d) 404}}{{perABCA|Paperny JA}}{{AtL|g7klr|44}} ("The privilege is that of the witness, not the accused. It must be asserted by the witness who will then bear the burden of establishing that the relationship is one with a substantive marital bond.")
{{CanLIIRP|Legge|g7klr|2014 ABCA 213 (CanLII)|310 CCC (3d) 404}}{{perABCA|Paperny JA}}{{AtL|g7klr|44}} ( {{Tr}}« The privilege is that of the witness, not the accused. It must be asserted by the witness who will then bear the burden of establishing that the relationship is one with a substantive marital bond.» )
</ref>
</ref>


Ligne 120 : Ligne 123 :
{{Removed|(4), (5) et (6)}}
{{Removed|(4), (5) et (6)}}


L.R. (1985), ch. C-5, art. 4L.R. (1985), ch. 19 (3 e suppl.), art. 17;
L.R. (1985), ch. C-5, art. 4;
L.R. (1985), ch. 19 (3 e suppl.), art. 17;
{{LegHistory00s|2002, ch. 1}}, art. 166;
{{LegHistory00s|2002, ch. 1}}, art. 166;
{{LegHistory10s|2014, ch. 25}}, art. 34, ch. 31, art. 27;
{{LegHistory10s|2014, ch. 25}}, art. 34, ch. 31, art. 27;
Ligne 128 : Ligne 132 :
}}
}}
La protection prévue au paragraphe 4(3) est de nature testimoniale et vise à empêcher le témoignage forcé. Elle ne protège pas le contenu même de la communication.<ref>
La protection prévue au paragraphe 4(3) est de nature testimoniale et vise à empêcher le témoignage forcé. Elle ne protège pas le contenu même de la communication.<ref>
{{CanLIIRP|Nguyen|ghblp|2015 ONCA 278 (CanLII)|125 OR (3d) 321}}{{perONCA|Gillese JA}}{{AtL|ghblp|135}} ("As Couture makes clear, at para. 41, the spousal privilege established by s. 4(3) of the CEA is testimonial in nature and prevents compelled testimony. The communications themselves are not privileged.")<br>
{{CanLIIRP|Nguyen|ghblp|2015 ONCA 278 (CanLII)|125 OR (3d) 321}}{{perONCA|Gillese JA}}{{AtL|ghblp|135}} ( {{Tr}}« As Couture makes clear, at para. 41, the spousal privilege established by s. 4(3) of the CEA is testimonial in nature and prevents compelled testimony. The communications themselves are not privileged.» )<br>
{{CanLIIRP|Couture|1rrwt|2007 CSC 28 (CanLII)|[2007] 2 RCS 517}}{{AtL|1rrwt|41}} ("The privilege is testimonial in nature, giving a right to withhold evidence but the communications themselves are not privileged. The privilege belongs to the spouse receiving the communication and can be waived by him or her.")
{{CanLIIRP|Couture|1rrwt|2007 CSC 28 (CanLII)|[2007] 2 RCS 517}}{{AtL|1rrwt|41}} ( {{Tr}}« The privilege is testimonial in nature, giving a right to withhold evidence but the communications themselves are not privileged. The privilege belongs to the spouse receiving the communication and can be waived by him or her.» )
</ref>
</ref>


Ligne 136 : Ligne 140 :
{{CanLIIRx|Al-Enzi|jd2mx|2021 ONCA 81 (CanLII)}}{{perONCA|Tulloch J}} at para 183<Br>
{{CanLIIRx|Al-Enzi|jd2mx|2021 ONCA 81 (CanLII)}}{{perONCA|Tulloch J}} at para 183<Br>
{{CanLIIR-N|Rendon|, [1997] O.J. No. 5505 (Gen. Div.)}}, at para. 46<BR>
{{CanLIIR-N|Rendon|, [1997] O.J. No. 5505 (Gen. Div.)}}, at para. 46<BR>
{{CanLIIRP|Salituro|1fshg|1991 CanLII 17 (CSC)||[1991] 3 RCS 654}}{{perSCC|Iacobucci J}} at p. 672 (SCR)<br>
{{CanLIIRP|Salituro|1fshg|1991 CanLII 17 (CSC)||[1991] 3 RCS 654}}{{perSCC|Iacobucci J}} au p. 672 (RCS)<br>
{{supra1|Couture}}{{AtL|1rrwt|43}}<br>
{{supra1|Couture}}{{AtL|1rrwt|43}}<br>
{{supra1|Nguyen}}{{atL|ghblp|20}}<br>
{{supra1|Nguyen}}{{atL|ghblp|20}}<br>
Ligne 155 : Ligne 159 :
; Propriété et renonciation
; Propriété et renonciation
Le privilège appartient au conjoint potentiellement témoin et peut être levé par lui.<ref>
Le privilège appartient au conjoint potentiellement témoin et peut être levé par lui.<ref>
{{CanLIIRP|Couture|1rrwt|2007 CSC 28 (CanLII)|[2007] 2 RCS 517}}{{perSCC|Charron J}}{{atL|1rrwt|41}} ("is testimonial in nature, giving a right to withhold evidence but the communications themselves are not privileged. The privilege belongs to the spouse receiving the communication and can be waived by him or her.")<Br>
{{CanLIIRP|Couture|1rrwt|2007 CSC 28 (CanLII)|[2007] 2 RCS 517}}{{perSCC|Charron J}}{{atL|1rrwt|41}} ( {{Tr}}« is testimonial in nature, giving a right to withhold evidence but the communications themselves are not privileged. The privilege belongs to the spouse receiving the communication and can be waived by him or her.» )<Br>
</ref>
</ref>


; Témoignage de tiers
; Témoignage de tiers
Les tiers peuvent « témoigner de communications entre mari et femme qui ont été entendues, interceptées ou découvertes d'une autre manière ».<ref>
Les tiers peuvent {{Tr}}« témoigner de communications entre mari et femme qui ont été entendues, interceptées ou découvertes d'une autre manière ».<ref>
{{CanLIIRx|RRW (No. 2)|2c840|2010 NLTD 137 (CanLII)}}{{perNLSC|Goodridge J}} citing McWilliams’ at para 13:40.50
{{CanLIIRx|RRW (No. 2)|2c840|2010 NLTD 137 (CanLII)}}{{perNLSC|Goodridge J}} citing McWilliams’ at para 13:40.50
</ref>
</ref>

Dernière version du 9 novembre 2024 à 09:16

Cette page a été mise à jour ou révisée de manière substantielle pour la dernière fois août 2021. (Rev. # 32057)
n.b.: Cette page est expérimentale. Si vous repérez une grammaire ou un texte anglais clairement incorrect, veuillez m'en informer à [email protected] et je le corrigerai dès que possible.

Principes généraux

Voir également: Privilège

La compétence, la contraignabilité et le privilège du conjoint sont des [TRADUCTION] « concepts distincts mais liés ».[1] Le but de toutes ces règles est de [TRADUCTION] « protéger l'harmonie conjugale » et d'éviter qu'un conjoint témoigne contre un autre.[2]

  1. ↑ R c Al-Enzi, 2021 ONCA 81 (CanLII), par Tulloch JA, au para 185
    R c Nguyen, 2015 ONCA 278 (CanLII), 125 OR (3d) 321, par Gillese JA, au para 10
  2. ↑ , ibid. at para 20
    R c Couture, 2007 CSC 28 (CanLII), [2007] 2 RCS 517, par Charron J, au para 43

Compétence du conjoint

Voir également: Compétence et contraignabilité

Il existe deux exceptions à la règle de common law interdisant la compétence du conjoint. Il existe une exception de common law et une exception statutaire.[1] De plus, les conjoints sont autorisés à témoigner pour la défense.[2]

Règle de common law sur la compétence des époux En common law, le conjoint d'un accusé est inhabile à témoigner, sauf lorsque l'accusation met en cause la personne, la liberté ou la santé du conjoint.[3]

Règle de la Loi sur la preuve relative à la compétence du conjoint

L'article 4(2) de la Loi sur la preuve au Canada modifie la common law en stipulant que :

4
[omis (1)]

Conjoint de l’accusé

(2) Une personne n’est pas inhabile à témoigner ni non contraignable pour le poursuivant pour la seule raison qu’elle est mariée à l’accusé.

[omis (3), (4), (5) et (6)]

L.R. (1985), ch. C-5, art. 4; L.R. (1985), ch. 19 (3 e suppl.), art. 17; 2002, ch. 1, art. 166; 2014, ch. 25, art. 34, ch. 31, art. 27; 2015, ch. 13, art. 52

– LPC (CanLII), (Jus.)

Note up: 4(2)

Il n’est pas encore déterminé si un témoin compétent en vertu du paragraphe 4(2) est contraignable.[4]

Conjoints de fait

Certains suggèrent que la règle du privilège du conjoint ne s'applique pas aux conjoints de fait.[5] Cependant, il a également été dit que lorsqu'il existe un [TRADUCTION] « lien matrimonial... en substance », l'immunité s'applique.[6]

Compétence pour la Défense
Accusé et conjoint

4 (1) Toute personne accusée d’infraction, ainsi que, sauf disposition contraire du présent article, le conjoint de la personne accusée, est habile à témoigner pour la défense, que la personne ainsi accusée le soit seule ou conjointement avec une autre personne.
[omis (2), (3), (4), (5) et (6)]
L.R. (1985), ch. C-5, art. 4; L.R. (1985), ch. 19 (3 e suppl.), art. 17; 2002, ch. 1, art. 166; 2014, ch. 25, art. 34, ch. 31, art. 27; 2015, ch. 13, art. 52

– LPC (CanLII), (Jus.)

Note up: 4(1)

; Aucune inférence négative

4
[omis (1), (2), (3), (4) et (5)]

Défaut de témoigner

(6) Le défaut de la personne accusée, ou de son conjoint, de témoigner ne peut faire le sujet de commentaires par le juge ou par l’avocat du poursuivant.

L.R. (1985), ch. C-5, art. 4; L.R. (1985), ch. 19 (3 e suppl.), art. 17; 2002, ch. 1, art. 166; 2014, ch. 25, art. 34, ch. 31, art. 27; 2015, ch. 13, art. 52

– LPC (CanLII), (Jus.)

Note: 4(6)

Il doit y avoir quelque chose de plus qu'une [TRADUCTION] « référence spontanée » au fait que l'accusé a choisi de ne pas témoigner pour mettre en œuvre l'interdiction prévue à l'art. 4(6).[7]

  1. ↑ R c Nguyen, 2015 ONCA 278 (CanLII), 125 OR (3d) 321, par Gillese JA, au para 14
  2. ↑ , ibid., at para ghblp
    voir également s. 4(1)
  3. ↑ R c Hawkins, 1996 CanLII 154 (CSC), [1996] 3 RCS 1043, par Lamer CJ and Iacobucci J
  4. ↑ Nguyen, supra at para 15 ( [TRADUCTION] « whether a spouse who is a competent witness for the prosecution is also compellable at the instance of the prosecution has not been finally resolved» )
    R c Salituro, 1991 CanLII 17 (CSC), par Iacobucci J au p. 676 (“the possibility that a competent spouse would be found also to be compellable is a real one”.)
  5. ↑ R c Nguyen, 2015 ONCA 278 (CanLII), 125 OR (3d) 321, par Gillese JA
  6. ↑ R c Legge, 2014 ABCA 213 (CanLII), 310 CCC (3d) 404, par Paperny JA , au para 41
  7. ↑ R c Potvin, 1989 CanLII 130 (CSC), [1989] 1 RCS 525, par Wilson J

Privilège conjugal

Le privilège conjugal est une protection de classe de certaines communications entre mari et femme. Il s'agit d'une protection distincte et distincte de la compétence conjugale.[1]

Un conjoint jugé compétent et contraignable peut toujours invoquer le privilège pour protéger ses communications.[2] Le privilège appartient au conjoint bénéficiaire.[3]

Cette catégorie de privilège n’existe pas en common law, mais a plutôt été créée par l’art. 4(3) de la Loi sur la preuve, qui stipule :

4
[omis (1) et (2)]

Communications faites durant le mariage

(3) Nul ne peut être contraint de divulguer une communication que son conjoint lui a faite durant leur mariage.

[omis (4), (5) et (6)]

L.R. (1985), ch. C-5, art. 4; L.R. (1985), ch. 19 (3 e suppl.), art. 17; 2002, ch. 1, art. 166; 2014, ch. 25, art. 34, ch. 31, art. 27; 2015, ch. 13, art. 52

– LPC (CanLII), (Jus.)

Note: 4(3)

La protection prévue au paragraphe 4(3) est de nature testimoniale et vise à empêcher le témoignage forcé. Elle ne protège pas le contenu même de la communication.[4]

Objectif

L'objectif de la protection est a) de promouvoir l'harmonie conjugale et b) d'empêcher l'« indignité » que constitue le témoignage d'un conjoint contre son partenaire.[5]

Conjoints de fait

Traditionnellement, le privilège du conjoint ne s'appliquait pas aux conjoints de fait.[6]

Dissolution du mariage

Lorsque la relation est dissoute, le privilège se dissout également.[7]

Propriété et renonciation

Le privilège appartient au conjoint potentiellement témoin et peut être levé par lui.[8]

Témoignage de tiers

Les tiers peuvent [TRADUCTION] « témoigner de communications entre mari et femme qui ont été entendues, interceptées ou découvertes d'une autre manière ».[9]

Écoute téléphonique

Conformément à l’article 189(6), toute information recueillie par écoute téléphonique est soumise aux mêmes protections.

  1. ↑ See McWilliams' Canadian Criminal Evidence, 4th ed., vol. 1, looseleaf (Aurora, ON: Canada Law Book, 2010) at para 13:40.10
  2. ↑ R c Zylstra, 1995 CanLII 893 (ON CA), 99 CCC (3d) 477, par curiam
  3. ↑ R c Legge, 2014 ABCA 213 (CanLII), 310 CCC (3d) 404, par Paperny JA, au para 44 ( [TRADUCTION] « The privilege is that of the witness, not the accused. It must be asserted by the witness who will then bear the burden of establishing that the relationship is one with a substantive marital bond.» )
  4. ↑ R c Nguyen, 2015 ONCA 278 (CanLII), 125 OR (3d) 321, par Gillese JA, au para 135 ( [TRADUCTION] « As Couture makes clear, at para. 41, the spousal privilege established by s. 4(3) of the CEA is testimonial in nature and prevents compelled testimony. The communications themselves are not privileged.» )
    R c Couture, 2007 CSC 28 (CanLII), [2007] 2 RCS 517, au para 41 ( [TRADUCTION] « The privilege is testimonial in nature, giving a right to withhold evidence but the communications themselves are not privileged. The privilege belongs to the spouse receiving the communication and can be waived by him or her.» )
  5. ↑ R c Al-Enzi, 2021 ONCA 81 (CanLII), par Tulloch J at para 183
    R c Rendon, [1997] O.J. No. 5505 (Gen. Div.)(*pas de liens CanLII) , at para. 46
    R c Salituro, 1991 CanLII 17 (CSC), par Iacobucci J au p. 672 (RCS)
    Couture, supra, au para 43
    Nguyen, supra, au para 20
  6. ↑ Al-Enzi, supra at para 184
    R c Nero, 2016 ONCA 160 (CanLII), 334 CCC (3d) 148, par Watt JA, au para 185, leave to appeal refused, [2016] S.C.C.A. No. 184
    Nguyen, supra
  7. ↑ Rendon, supra, at para 46
  8. ↑ R c Couture, 2007 CSC 28 (CanLII), [2007] 2 RCS 517, par Charron J, au para 41 ( [TRADUCTION] « is testimonial in nature, giving a right to withhold evidence but the communications themselves are not privileged. The privilege belongs to the spouse receiving the communication and can be waived by him or her.» )
  9. ↑ R c RRW (No. 2), 2010 NLTD 137 (CanLII), par Goodridge J citing McWilliams’ at para 13:40.50

Voir également

Récupérée de « https://carnetdroitpenal.ca/fr/index.php?title=Immunité_du_conjoint&oldid=32057 »