« Infractions mineures incluses » : différence entre les versions
m Remplacement de texte : « \{\{[aA]tsL\|([^\|]+)\|([0-9]+)\| to ([0-9]+)\}\} » par « {{atsL|$1|$2| à $3}} » |
m Remplacement de texte : « ([0-9]+) SCR ([0-9]) » par « $1 RCS $2 » Balises : Modification par mobile Modification par le web mobile |
||
| (Une version intermédiaire par le même utilisateur non affichée) | |||
| Ligne 7 : | Ligne 7 : | ||
Une infraction moindre incluse doit être « adoptée » par l'infraction principale.<ref> | Une infraction moindre incluse doit être « adoptée » par l'infraction principale.<ref> | ||
{{CanLIIRP|GR|1l6wm|2005 | {{CanLIIRP|GR|1l6wm|2005 CSC 45 (CanLII)|[2005] 2 RCS 371}}{{perSCC-H|Binnie J}}{{atL|1l6wm|25}}<br> | ||
</ref> | </ref> | ||
| Ligne 30 : | Ligne 30 : | ||
Il existe trois cas dans lesquels une infraction sera « incluse » dans une autre infraction :<ref> | Il existe trois cas dans lesquels une infraction sera « incluse » dans une autre infraction :<ref> | ||
{{CanLIIRP|MN|h41d2|2017 ONCA 434 (CanLII)|37 CR (7th) 418}}{{perONCA|Weiler JA}}{{atL|h41d2|31}}<br> | {{CanLIIRP|MN|h41d2|2017 ONCA 434 (CanLII)|37 CR (7th) 418}}{{perONCA|Weiler JA}}{{atL|h41d2|31}}<br> | ||
{{CanLIIRP|R(G)|1l6wm|2005 | {{CanLIIRP|R(G)|1l6wm|2005 CSC 45 (CanLII)|[2005] 2 RCS 371}}{{perSCC-H|Binnie J}}{{atsL|1l6wm|25| à 34}}<br> | ||
{{CanLIIRP|Pelletier|fsjc2|2012 ONCA 566 (CanLII)|291 CCC (3d) 279}}{{perONCA-H|Watt JA}}{{atL|fsjc2|105}}<br> | {{CanLIIRP|Pelletier|fsjc2|2012 ONCA 566 (CanLII)|291 CCC (3d) 279}}{{perONCA-H|Watt JA}}{{atL|fsjc2|105}}<br> | ||
</ref> | </ref> | ||
| Ligne 45 : | Ligne 45 : | ||
; Test à partir de l'inclusion implicite | ; Test à partir de l'inclusion implicite | ||
Le principal critère permettant de déterminer si une infraction est « incluse » dans une autre infraction est « si ses éléments sont inclus dans l'infraction reprochée (telle que décrite dans le texte qui la crée ou telle qu'elle est imputée dans le chef d'accusation) ou s'il est expressément déclaré qu'elle est incluse » infraction dans le Code criminel lui-même. Le critère est strict. Il doit « nécessairement » être inclus... »<ref> | Le principal critère permettant de déterminer si une infraction est « incluse » dans une autre infraction est « si ses éléments sont inclus dans l'infraction reprochée (telle que décrite dans le texte qui la crée ou telle qu'elle est imputée dans le chef d'accusation) ou s'il est expressément déclaré qu'elle est incluse » infraction dans le Code criminel lui-même. Le critère est strict. Il doit « nécessairement » être inclus... »<ref> | ||
{{CanLIIRP|GR|1l6wm|2005 | {{CanLIIRP|GR|1l6wm|2005 CSC 45 (CanLII)|[2005] 2 RCS 371}}{{perSCC-H|Binnie J}}{{atL|1l6wm|25}}</ref> | ||
The two considerations are that 1) the "main offence contains the essential elements of the offence to be included", and 2) "the description of the offence is sufficient to alert the accused to all of the included offences that may apply."<ref> | The two considerations are that 1) the "main offence contains the essential elements of the offence to be included", and 2) "the description of the offence is sufficient to alert the accused to all of the included offences that may apply."<ref> | ||
Dernière version du 14 septembre 2024 à 10:42
| Cette page a été mise à jour ou révisée de manière substantielle pour la dernière fois janvier 2019. (Rev. # 20072) |
Principes généraux
Un juge doit déterminer, lorsque la preuve ne permet pas d'établir une infraction particulière, si la preuve acceptée constitue une infraction « incluse ». C’est-à-dire une infraction secondaire qui sous-tend l’accusation elle-même.
Une infraction moindre incluse doit être « adoptée » par l'infraction principale.[1]
Ce pouvoir découle de l'art. 662(1) :
- Partiellement prouvée
662 (1) Un chef dans un acte d’accusation est divisible et lorsque l’accomplissement de l’infraction imputée, telle qu’elle est décrite dans la disposition qui la crée ou telle qu’elle est portée dans le chef d’accusation, comprend la perpétration d’une autre infraction, que celle-ci soit punissable sur acte d’accusation ou sur déclaration de culpabilité par procédure sommaire, l’accusé peut être déclaré coupable :
- a) ou bien d’une infraction ainsi comprise qui est prouvée, bien que ne soit pas prouvée toute l’infraction imputée;
- b) ou bien d’une tentative de commettre une infraction ainsi comprise.
[omis (2), (3), (4), (5) and (6)]
L.R. (1985), ch. C-46, art. 662; L.R. (1985), ch. 27 (1er suppl.), art. 134; 2000, ch. 2, art. 3; 2008, ch. 6, art. 38; 2018, ch. 21, art. 20.
Il existe trois cas dans lesquels une infraction sera « incluse » dans une autre infraction :[2]
- infraction incluse dans la loi, par exemple les infractions spécifiées aux articles 662 (2) à (6) et les tentatives prévues à l'article 660 ;
- les éléments de l'infraction sont inclus dans l'infraction reprochée telle que décrite dans le texte qui la crée, par exemple, voies de fait simples dans une accusation d'agression sexuelle ; ou
- les éléments de l’infraction sont intégrés dans l’infraction reprochée telle que décrite dans la dénonciation ou l’acte d’accusation. C'est-à-dire les infractions qui sont incluses par l'ajout de mots de description appropriés dans l'accusation principale.
- Avis équitable requis
Pour qu'une infraction soit incluse, l'accusé doit avoir un « avis raisonnable » que l'infraction incluse existe selon la définition de l'infraction principale.[3]
- Test à partir de l'inclusion implicite
Le principal critère permettant de déterminer si une infraction est « incluse » dans une autre infraction est « si ses éléments sont inclus dans l'infraction reprochée (telle que décrite dans le texte qui la crée ou telle qu'elle est imputée dans le chef d'accusation) ou s'il est expressément déclaré qu'elle est incluse » infraction dans le Code criminel lui-même. Le critère est strict. Il doit « nécessairement » être inclus... »[4]
The two considerations are that 1) the "main offence contains the essential elements of the offence to be included", and 2) "the description of the offence is sufficient to alert the accused to all of the included offences that may apply."[5] This section element requires that "the offence charged, either as described in the enactment creating the offence or as charged in the count, must be sufficient to inform the accused of the included offences which he must meet."[6]
Tous les éléments essentiels de l'infraction incluse doivent être trouvés dans l'infraction principale.[7]
- Instructions aux jurés
Le juge du procès doit donner des directives sur la possibilité d'une infraction moindre incluse lorsqu'elle semble réaliste.[8] À l’inverse, les infractions qui ne sont « pas » incluses ne peuvent pas être confiées à un jury.[9]
- ↑
R c GR, 2005 CSC 45 (CanLII), [2005] 2 RCS 371, par Binnie J, au para 25
- ↑
R c MN, 2017 ONCA 434 (CanLII), 37 CR (7th) 418, par Weiler JA, au para 31
R c R(G), 2005 CSC 45 (CanLII), [2005] 2 RCS 371, par Binnie J, aux paras 25 à 34
R c Pelletier, 2012 ONCA 566 (CanLII), 291 CCC (3d) 279, par Watt JA, au para 105
- ↑
MN, supra, au para 31
R(G), supra, aux paras 27{{{3}}}
- ↑ R c GR, 2005 CSC 45 (CanLII), [2005] 2 RCS 371, par Binnie J, au para 25
- ↑
R c DeSousa, 2016 ONSC 2745 (CanLII), par Gilmore J, au para 85
- ↑
, ibid., au para 86
R c Simpson, 1981 CanLII 3284 (ON CA), (1981), 20 CR (3d) 36, 58 CCC (2d) 122 (ON CA), par Martin JA, au para 27
R c Beyo, 2000 CanLII 5683 (ON CA), , 47 OR (3d) 712, par Rosenberg JA, au para 29
- ↑
R c Pelletier, 2012 ONCA 566 (CanLII), 291 CCC (3d) 279, par Watt JA, au para 106
- ↑
R c Luciano, 2011 ONCA 89 (CanLII), 267 CCC (3d) 16, par Watt JA, au para 75
Voir également Test Air de Réalité
- ↑
R c Romano, 2017 ONCA 837 (CanLII), 41 CR (7th) 305, par Paciocco JA, au para 16
Exemples d'infractions mineures
Les voies de fait graves sont une infraction moindre de tentative de meurtre.[1]
- Méfait et introduction par effraction
Les méfaits ne sont pas inclus dans les introductions par effraction[2]
- ↑
R c DeSousa, 2016 ONSC 2745 (CanLII), par Gilmore J, au para 87
R c Norton, 1993 CanLII 8789 (SKQB), , 110 Sask R 151, par Baynton J, overturned on other grounds, 1994 CanLII 4651 (SK CA), par Tallis JA
- ↑ R c Robitaille, 2012 ONCJ 155 (CanLII), par Paciocco J