Élément informationnel du droit à l'assistance d'un avocat

De Le carnet de droit pénal
Version datée du 5 novembre 2024 à 12:37 par AdminF (discussion | contributions) (Remplacement de texte : « ") » par «  » ) »)
(diff) ← Version précédente | Voir la version actuelle (diff) | Version suivante → (diff)
Cette page a été mise à jour ou révisée de manière substantielle pour la dernière fois janvier 2019. (Rev. # 31296)
n.b.: Cette page est expérimentale. Si vous repérez une grammaire ou un texte anglais clairement incorrect, veuillez m'en informer à [email protected] et je le corrigerai dès que possible.

Principes généraux

Voir également: Droit à l'assistance d'un avocat en cas de détention ou d'arrestation et Élément de mise en œuvre du droit à l'assistance d'un avocat

L'obligation d'information du droit à l'assistance d'un avocat exige que l'agent de la paix informe sans délai le détenu de son droit à l'assistance d'un avocat. Cela comprend des informations claires et sans ambiguïté indiquant que :

  • l'accès à un avocat est immédiat
  • l'accès à un avocat sera facilité par la police
  • l'accès à un avocat est gratuit s'ils n'ont pas d'avocat de leur choix
Objectif du composant informatif

Le droit à l’assistance d’un avocat ne peut être pleinement réalisé que lorsque l’accusé a la possibilité de pleinement comprendre le danger qu’il court et d’apprécier les conséquences de la décision de parler à un avocat. Ainsi, ils doivent être informés de l'infraction dans le cadre du volet informationnel.[1]

Charge de la preuve

En l'absence de preuve de circonstances démontrant que l'accusé n'a pas compris son droit à l'assistance d'un avocat lorsqu'il en a été informé, il incombe alors au détenu de prouver qu'il n'a pas eu la possibilité de demander l'assistance d'un avocat au moment de sa détention.[2]

Le langage utilisé doit être clair pour permettre au droit de s'acquitter de son obligation d'information. Une formulation qui donne lieu à plusieurs interprétations raisonnables, qui ne sont pas toutes conformes à l'obligation, peut entraîner une violation.[3]

Avis de disponibilité de l’aide juridique

La police doit informer le détenu de la disponibilité d'un avocat de garde et d'une aide juridique.[4] La police doit fournir des détails sur l'accès au téléphone de l'avocat de garde 24 heures sur 24 en donnant un numéro sans frais à appeler.[5] Le fait de ne pas fournir un numéro de téléphone spécifique à l'Aide juridique est fatal à la réalisation de ce droit.[6]

Aucune obligation d’assurer la compréhension

La police n'a aucune obligation positive de veiller à ce que le détenu comprenne tous ses droits en vertu de l'art. 10(b) implique.[7] Sauf indication contraire, il est présumé qu'un avis correctement adressé au détenu est compris.[8] Ce n'est que s'il existe des « circonstances particulières » telles que « des difficultés linguistiques ou un handicap mental connu ou évident » que l'agent doit faire quelque chose de plus.[9]

Lorsque le détenu « indique positivement qu'il ne comprend pas » ses droits, la détermination de l'obligation d'information du droit à l'assistance d'un avocat peut être compliquée.[10] Lorsqu'une telle indication existe, "la police ne peut pas se fier à une récitation mécanique de ces droits". Au lieu de cela, l'agent « doit faire un effort raisonnable pour expliquer ces droits au détenu. »[11]

Choix du conseil

Il existe un droit à la possibilité de contacter l'avocat de son choix.[12]

Si l’accusé demande un avocat spécifique mais que cet avocat n’est pas disponible, il est alors censé en choisir un autre.

Conséquence de l'invocation du droit

La police a l'obligation de ne pas être interrogée pendant que l'accusé a la possibilité raisonnable de contacter un avocat.[13]

  1. ↑ R c Black, 1989 CanLII 75 (CSC), [1989] 2 RCS 138, par Wilson J
    R c O'Donnell, 1991 CanLII 2695 (NB CA), 66 CCC (3d) 56, par Angers JA
  2. ↑ R c Baig, 1987 CanLII 40 (CSC), 37 CCC (3d) 181, par curiam
  3. ↑ par exemple. R c Chisholm, 2001 NSCA 32 (CanLII), 42 CR (5th) 121, par J.A. Saunders
  4. ↑ R c Brydges, 1990 CanLII 123 (CSC), [1990] 1 RCS 190, par Lamer J
    R c Luong, 2000 ABCA 31 (CanLII), 250 AR 264, par curiam
  5. ↑ R c Bartle, 1994 CanLII 64 (CSC), [1994] 3 RCS 173, par Lamer CJ
    R c Pozniak, 1994 CanLII 66 (CSC), [1994] 3 RCS 310, par Lamer CJ
    R c Cobham, 1994 CanLII 69 (CSC), [1994] 3 RCS 360, par Lamer CJ
    R c Matheson, 1994 CanLII 67 (CSC), [1994] 3 RCS 328, par Lamer CJ
  6. ↑ R c Deabreu, 1994 CanLII 1186 (ON CA), par curiam
  7. ↑ R c Culotta, 2018 ONCA 665 (CanLII), 364 CCC (3d) 191, par Nordheimer JA, au para 38 ( [TRADUCTION] « police do not have a duty to positively ensure that a detainee understands what the rights under s. 10(b) entail. Officers are only required to communicate those rights to the detainee. » ) upheld at 2018 CSC 57 (CanLII), par Moldaver J
  8. ↑ R c Anderson, 1984 CanLII 2197 (ON CA), 10 CCC (3d) 417, par Tarnopolsky JA
    R c Reyat, 1993 CanLII 2312 (BC CA), 80 CCC (3d) 210, par McEachern CJ
  9. ↑ , ibid., au para 38
    Bartle, supra, au p. 193 (“absent special circumstances indicating that a detainee may not understand the s. 10(b) caution, such as language difficulties or a known or obvious mental disability, police are not required to assure themselves that a detainee fully understands the s. 10(b) caution”)
    Voir également R c Baig, 1987 CanLII 40 (CSC), [1987] 2 RCS 537, par curiam, au p. 540
    R c Evans, 1991 CanLII 98 (CSC), [1991] 1 RCS 869, par McLachlin J, au p. 891
    R c Feeney, 1997 CanLII 342 (CSC), [1997] 2 RCS 13, par L’Heureux-Dubé (dissenting), aux paras 108 to 109
    R c Willier, 2010 CSC 37 (CanLII), [2010] 2 RCS 429, par McLachlin CJ and Charron J, au para 31
  10. ↑ Culotta, supra, au para 29 ( [TRADUCTION] « Satisfaction of the informational duty may be complicated in certain cases where the detainee positively indicates a failure to understand his or her rights to counsel » )
  11. ↑ Culotta, supra, au para 29 Evans, supra, au p. 892
  12. ↑ R c Kowalchuk, 1999 CanLII 12437 (SK QB), 67 CRR (2d) 307, par Matheson J
    R c Keagan, 2003 NLSCTD 48 (CanLII), 106 CRR (2d) 54, par Fowler J
    R c Top, 1989 ABCA 98 (CanLII), 48 CCC (3d) 493, par Cote JA
    R c Nelson, 1991 CanLII 1446 (BC CA), par MacFarlane JA
    R c Tremblay, 1987 CanLII 28 (CSC), [1987] 2 RCS 435, par Lamer J
    R c Playford, 1987 CanLII 125 (ON CA), 40 CCC (3d) 142, par Goodman JA
  13. ↑ R c Cutknife, 2000 ABQB 641 (CanLII), 272 AR 172, par Marceau J
    R c Russell, 2000 NBCA 53 (CanLII), 150 CCC (3d) 243, par Deschênes JA

Attention secondaire

Voir également: Droit de ne pas s'auto-criminaliser#Attention secondaire

Quand un détenu change d'avis (avertissement Prosper)

Si un détenu exprime initialement le désir d'avoir recours à un avocat, puis change d'avis après avoir fait preuve de « diligence mais sans succès », la police a l'obligation « d'informer le détenu de son droit à une possibilité raisonnable de contacter un avocat ». > R c Willier, 2010 CSC 37 (CanLII), [2010] 2 RCS 429, par McLachlin CJ and Charron J ("[W]hen a detainee, diligent but unsuccessful in contacting counsel, changes his or her mind and decides not to pursue contact with a lawyer, s. 10(b) mandates that the police explicitly inform the detainee of his or her right to a reasonable opportunity to contact counsel and of the police obligation to hold off in their questioning until then. » )
R c Fountain, 2017 ONCA 596 (CanLII), 136 OR (3d) 625, au para 27 ( [TRADUCTION] « It is needed only if a detainee has asserted the right [to counsel] and then apparently change[s] his mind after reasonable efforts to contact counsel have been frustrated:" [quotation marks removed]) </ref> La police a également l'obligation de suspendre tout interrogatoire jusqu'à ce qu'elle ait informé le détenu de ce droit supplémentaire.[1]

Le but de l'avertissement est de garantir que le détenu est correctement informé qu'il renonce à son droit à l'assistance d'un avocat.[2]

  1. ↑ , ibid.
  2. ↑ Fountain, supra, au para 27 ( [TRADUCTION] « The “Prosper warning” is meant to equip detainees with the information required to know what they are giving up if they waive their right to counsel. » )

Autres conséquences

La police n'est pas obligée d'informer le détenu que l'accès à un avocat aura lieu au poste de police.[1]

Les instructions leur demandant s'ils souhaitent parler à un avocat « maintenant » ne les obligent pas à avoir accès à un avocat sur place.[2]

Cela n’entraîne pas nécessairement une violation si l’agent omet de réinformer le détenu de son droit à l’assistance d’un avocat une fois au commissariat. Cependant, il est généralement préférable que les agents le fassent.[3]

  1. ↑ R c Devries, 2009 ONCA 477 (CanLII), 244 CCC (3d) 354, par Doherty JA
  2. ↑ , ibid.
  3. ↑ , ibid.

Procédure

En règle générale, l'agent lira un script tel que celui-ci :

Je vous arrête pour [nom de l'infraction(s)].

Vous avez le droit d’avoir recours aux services d’un avocat sans délai. Vous avez également droit à des conseils juridiques gratuits et immédiats de la part d’un avocat de service en appelant gratuitement [numéro(s) de téléphone sans frais] pendant les heures de bureau et [numéro(s) de téléphone sans frais] en dehors des heures de bureau.

Est-ce que tu comprends?

Souhaitez-vous appeler un avocat?

Vous avez également le droit de demander de l’aide juridique par l’intermédiaire du programme provincial d’aide juridique.

Comprenez-vous ?

– N/A

Voir également

Récupérée de « https://carnetdroitpenal.ca/fr/index.php?title=Élément_informationnel_du_droit_à_l%27assistance_d%27un_avocat&oldid=31296 »