Procédure de convocation d'un expert Preuve
| Cette page a été mise à jour ou révisée de manière substantielle pour la dernière fois January 2016. (Rev. # 11989) |
| n.b.: Cette page est expérimentale. Si vous repérez une grammaire ou un texte anglais clairement incorrect, veuillez m'en informer à [email protected] et je le corrigerai dès que possible. |
Principes généraux
- Aucun pouvoir discrétionnaire si l'art. 657.3 est respecté
En vertu de l'article 657.3, le juge peut ordonner la conformité, demander des détails ou ajourner. Il ne peut interdire de témoigner au témoin qui se conforme à l'article.[1]
- Congé requis pour plus de 5 experts
En vertu de l'art. 7 de la « Loi sur la preuve au Canada », lorsqu'une partie a l'intention d'interroger des témoins, elle est limitée à un maximum de cinq témoins experts :
- Témoins experts
7 Lorsque, dans un procès ou autre procédure pénale ou civile, le poursuivant ou la défense, ou toute autre partie, se propose d’interroger comme témoins des experts professionnels ou autres autorisés par la loi ou la pratique à rendre des témoignages d’opinion, il ne peut être appelé plus de cinq de ces témoins de chaque côté sans la permission du tribunal, du juge ou de la personne qui préside.
S.R., ch. E-10, art. 7
- ↑ R c Horan, 2008 ONCA 589 (CanLII), 237 CCC (3d) 514, par Rosenberg JA
Avis d'appel à témoignage d'expert
Une partie doit donner un avis d'intention à un témoin expert au procès en vertu de l'art. 657.3 (1). La partie qui entend appeler le témoin expert doit donner un préavis au moins 30 jours avant le début du procès ou dans le délai fixé par le juge.
<réf> s. 657.3(3)a)
R c Salter, 2005 NSCA 129 (CanLII), par Roscoe JA
</ref>
Le calcul du délai est conforme à la Loi d'interprétation et n'inclut pas le jour de l'avis et le jour du procès.Erreur de référence : Balise fermante </ref> manquante pour la balise <ref>
Lorsque le rapport d'expert est présenté avec un témoignage d'expert lors d'une enquête préliminaire, il peut être considéré comme un substitut à un avis.Erreur de référence : Balise fermante </ref> manquante pour la balise <ref>
- Divulgation des communications et des notes connexes
La production de courriels et de notes sur les interactions entre un expert et un avocat ne devrait être autorisée que lorsqu'il existe « un fondement factuel étayant des soupçons raisonnables selon lesquels l'avocat a influencé l'expert de manière inappropriée ».[1]
- Projets de rapports et privilège en matière de litige
Certains suggèrent qu'en common law, le privilège relatif au litige ne s'applique pas aux projets de rapports d'experts car ils représentent des « constatations, opinions et conclusions préliminaires ».[2]
Tandis que d'autres tribunaux ont estimé que les projets de loi tombaient sous le coup du privilège relatif au litige.[3] Plus encore, dans la province de Québec, les ébauches de rapports ont été considérées comme couvertes par le secret professionnel de l'avocat.[4]
- ↑ Moore, supra, au para 78 ("Absent a factual foundation to support a reasonable suspicion that counsel improperly influenced the expert, a party should not be allowed to demand production of draft reports or notes of interactions between counsel and an expert witness. Evidence of an hour and a half conference call plainly does not meet the threshold of constituting a factual foundation for an allegation of improper influence. In my view, the trial judge erred in law by stating that all changes in the reports of expert witnesses should be routinely documented and disclosed. She should not have ordered the production of Dr. Taylor’s drafts and notes.")
- ↑
Montreuil v Canadian Forces, 2007 CHRT 17 (CanLII) per Deschamps (tribunal) , au para 51 ("It appears that in common law, certain decisions suggest that the draft reports prepared by an expert called to testify in a proceeding are not covered by the litigation privilege and that a party can require their production. This stems from an obiter by Gillese J.A. of the Court of Appeal for Ontario in Horodynsky Farms Inc ...")
Conceicao Farms Inc v Zeneca Corp., 2006 CanLII 25345 (ON CA), 272 DLR (4th) 532, par Gillese JA
Aviaco International Leasing Inc v Boeing Canada Inc, 2002 CanLII 21293 (ONSC), [2002] OJ No 3799, [2002] O.T.C. 734 (SCJ), par Nordheimer J, au para 16 ("In my view, draft reports represent, at the very least, preliminary findings, opinions and conclusions of the expert and therefore fall within the scope of the [Ontario Civil Procedure] rule. ...It also seems to me, for the reasons expressed by Ferguson J. in Browne, that a party ought to be able to explore with an expert whether he or she changed her views from draft to draft and, if so, why. It is all part of testing the expert’s conclusions. It also important that this material be produced in advance of the trial so that the trial is not interrupted while such material is reviewed. ") - ↑
Vancouver Community College, [1992] F.C.J., No 816(citation complète en attente)
e.g. Kelly v Kelly, [1990] OJ No 603(citation complète en attente)
Bell Canada v Olympia & York Developments Ltd. et al., 1989 CanLII 4170 (ONSC), 68 OR (2d) 103
Highland Fisheries Ltd v Lynk Electric Ltd, 1989 CanLII 5178 (NS SC), 63 DLR (4th) 493, par Richard J
- ↑ Montreuil, supra, au para 55 ("In Quebec civil law, the Court of Appeal, for its part, has held several times that notes and rough drafts, drafts and preliminary reports produced by an expert are included in solicitor-client privilege and that they cannot be produced in evidence at the request of the opposing party (Poulin v Prat, supra, Laviolette v Bouchard, [2001] J.Q. No 3642).")
Utilisation appropriée des rapports d'experts
Dans la pratique, le rapport d'expert n'est souvent fourni au juge qu'à titre d'« aide-mémoire » pour aider le juge des faits à suivre le témoignage oral de l'expert et non à titre de preuve.Erreur de référence : Balise fermante </ref> manquante pour la balise <ref>
Autre utilisation des matériaux
En vertu de l'art. 657.3 (6), il est interdit à la poursuite d'utiliser les documents qui lui ont été fournis par la défense dans le cadre de sa propre preuve lorsque l'expert ne témoigne pas, sauf pour un contre-interrogatoire sans le consentement de l'accusé. Il ne peut en outre être utilisé pour aucune autre procédure. (657.3(7))
657.3
[omis (1), (2), (3), (4), (5) and (6)]
- Divulgation interdite
(7) Sauf ordonnance contraire du tribunal, les renseignements communiqués au titre du présent article relativement à une procédure ne peuvent être communiqués par la suite que dans le cadre de celle-ci. 1997, ch. 18, art. 80; 2002, ch. 13, art. 62.
Admissibilité sans témoignage
L’article 657.3 permet à une partie de présenter un témoignage d’expert sans qu’il soit nécessaire que l’expert témoigne en viva vice :
- Témoignage de l’expert
657.3 (1) Le témoignage de l’expert peut se faire par remise d’un rapport accompagné de l’affidavit ou de la déclaration solennelle de celui-ci faisant état notamment de ses compétences, si les conditions suivantes sont réunies :
- a) le tribunal reconnaît sa qualité d’expert;
- b) la partie qui entend déposer le témoignage a remis à l’autre partie un préavis raisonnable de son intention de le déposer accompagné d’une copie de l’affidavit ou de la déclaration solennelle et du rapport.
- Présence pour interrogatoire
(2) Par dérogation au paragraphe (1), le tribunal peut ordonner à la personne qui semble avoir signé l’affidavit ou la déclaration solennelle visés à ce paragraphe d’être présente pour interrogatoire ou contre-interrogatoire sur le contenu de l’affidavit ou de la déclaration, ou sur celui du rapport.
[omis (3), (4) and (5)]
- Utilisation des documents par le poursuivant
(6) Si l’expert ne témoigne pas, le poursuivant ne peut produire en preuve les documents obtenus au titre de l’alinéa (3)c) sans le consentement de l’accusé.
[omis (7)]
1997, ch. 18, art. 80; 2002, ch. 13, art. 62.
[annotation(s) ajoutée(s)]
Voir également
- Calculateur d'heure et de date - pour calculer la date d'échéance du préavis, saisissez la date du procès et soustrayez 31 jours pour garantir 30 ' préavis de jours « clairs ».
- Précédents, formulaires judiciaires et listes de contrôle