Arrestations sans mandat

Cette page a été mise à jour ou révisée de manière substantielle pour la dernière fois janvier 2020. (Rev. # 20089)

• < Procédure et pratique
• < Arrestation et détention

Introduction

Les agents de la paix sont habilités à procéder à des arrestations sans mandat lorsque la loi l'autorise. La principale source d'autorité se trouve à l'article 495 du Code Criminel. Une arrestation a lieu lorsqu'un agent fait l'une des deux choses suivantes:

1. la saisie ou l'attouchement effectif du corps d'une personne en vue de sa détention ou
2. la prononciation de « mots d'arrestation » à une personne qui se soumet à l'officier qui l'arrête.

Fichier:Arrest.png

La validité de toute arrestation doit être déterminée en fonction de ce que savait le policier à ce moment-là. L’omission subséquente de déclaration de culpabilité pour l’infraction pour laquelle l’accusé a été arrêté n’a aucune incidence sur l’analyse.

Cependant, un agent ne peut être excusé d’arrêter une personne en vertu d’une loi précédemment abrogée.

Pouvoir d’arrestation

Lorsqu'il n'y a pas de mandat d'arrestation contre une personne, un agent de la paix est régi par l'article 495:

Arrestation sans mandat par un agent de la paix

495 (1) Un agent de la paix peut arrêter sans mandat :

a) une personne qui a commis un acte criminel ou qui, d’après ce qu’il croit pour des motifs raisonnables, a commis ou est sur le point de commettre un acte criminel;

b) une personne qu’il trouve en train de commettre une infraction criminelle;

c) une personne contre laquelle, d’après ce qu’il croit pour des motifs raisonnables, un mandat d’arrestation ou un mandat de dépôt, rédigé selon une formule relative aux mandats et reproduite à la partie XXVIII, est exécutoire dans les limites de la juridiction territoriale dans laquelle est trouvée cette personne.

[omis (2)]

Conséquences de l’arrestation sans mandat

(3) Nonobstant le paragraphe (2), un agent de la paix agissant aux termes du paragraphe (1) est censé agir légalement et dans l’exercice de ses fonctions aux fins :

a) de toutes procédures engagées en vertu de la présente loi ou de toute autre loi fédérale;

b) de toutes autres procédures, à moins qu’il n’y soit allégué et établi par la personne qui fait cette allégation que l’agent de la paix ne s’est pas conformé aux exigences du paragraphe (2).

L.R. (1985), ch. C-46, art. 495L.R. (1985), ch. 27 (1er suppl.), art. 75
[annotation(s) ajoutée(s)]

– CCC (CanLII), (Jus.)

---

Un policier peut procéder à une arrestation dans les cas suivants :

1. il existe des motifs raisonnables de croire qu'une personne a commis un acte hybride ou un acte criminel ;
2. il existe des motifs raisonnables de croire qu'une personne est sur le point de commettre un acte mixte ou un acte criminel ;
3. une personne commet « une » infraction criminelle (y compris les infractions sommaires) ; ou
4. une personne fait l'objet d'un mandat d'arrêt contre elle.

Il existe un pouvoir d'arrestation limité lorsque l'accusé est trouvé en train de commettre une infraction sommaire « et » il est nécessaire d'établir l'identité de l'accusé, entre autres choses.

L'article 495 (1)(b) n'oblige pas l'agent à « exclure toute explication innocente potentielle » à ses observations. La formation de motifs raisonnables ne nécessite pas une preuve prima facie.

Arrestation pour violation de l'ordre public

Il existe également en common law le pouvoir permettant aux agents de la paix d'arrêter sans mandat lorsqu'ils ont une croyance honnête et raisonnable qu'il y a eu une violation de la paix ou lorsqu'une violation est imminente. Ce pouvoir est limité et ne peut permettre à une « commission itinérante » d'arrêter ceux que la police souhaite. Ils doivent avoir une « base raisonnable » pour invoquer ce pouvoir. Cela inclut l'exigence que les conditions préexistent à la présence du policier plutôt que d'être le résultat d'une action policière.

Arrestation pour non-respect des conditions

Arrestation sans mandat : application de l’article 524 [procedure relating to breach of conditions]

495.1 Malgré toute autre disposition de la présente loi, l’agent de la paix qui a des motifs raisonnables de croire qu’un prévenu soit a violé ou est sur le point de violer une sommation, une citation à comparaître, une promesse ou une ordonnance de mise en liberté le visant, soit a commis un acte criminel alors qu’il était visé par une sommation, une citation à comparaître, une promesse ou une ordonnance de mise en liberté, peut l’arrêter sans mandat afin qu’il soit conduit devant un juge ou un juge de paix au titre de l’article 524 [procedure relating to breach of conditions].

2019, ch. 25, art. 211
[annotation(s) ajoutée(s)]

– CCC (CanLII), (Jus.)

---

This provision came into force on December 18, 2019.

Obligation de ne pas arrêter pour des motifs d'intérêt public

495
[omis (1)]

Restriction

(2) Un agent de la paix ne peut arrêter une personne sans mandat :

a) soit pour un acte criminel mentionné à l’article 553;

b) soit pour une infraction pour laquelle la personne peut être poursuivie sur acte d’accusation ou punie sur déclaration de culpabilité par procédure sommaire;

c) soit pour une infraction punissable sur déclaration de culpabilité par procédure sommaire,

dans aucun cas où :

d) d’une part, il a des motifs raisonnables de croire que l’intérêt public, eu égard aux circonstances, y compris la nécessité :

(i) d’identifier la personne,

(ii) de recueillir ou conserver une preuve de l’infraction ou une preuve y relative,

(iii) d’empêcher que l’infraction se poursuive ou se répète, ou qu’une autre infraction soit commise,

peut être sauvegardé sans arrêter la personne sans mandat;

e) d’autre part, il n’a aucun motif raisonnable de croire que, s’il n’arrête pas la personne sans mandat, celle-ci omettra d’être présente au tribunal pour être traitée selon la loi.

... [omis (3)]
L.R. (1985), ch. C-46, art. 495; L.R. (1985), ch. 27 (1er suppl.), art. 75 
[annotation(s) ajoutée(s)]

– CCC (CanLII), (Jus.)

---

Le fait de ne pas prendre correctement en compte les facteurs en faveur de la libération peut constituer un motif permettant de conclure à une détention arbitraire.

Avis de comparution pour des motifs d'intérêt public

Voir Comparution_obligatoire_de_l'accusé_sans_arrestation#Citation_à_comparaître

Droit contre les arrestations illégales

L'article 9 de la Charte interdit la détention arbitraire. Sous le titre « détention ou emprisonnement », la Charte stipule :

9 Chacun a droit à la protection contre la détention ou l’emprisonnement arbitraires.

– CCRF

---

Objectif

Le « but de l’article 9, au sens large, est de protéger la liberté individuelle contre l’ingérence injustifiée de l’État » Thus "a detention in the absence of at least reasonable suspicion is unlawful and therefore arbitrary within s. 9"

Fardeau

Il incombe au demandeur de prouver que l'accusé était "détenu" au sens de l'art. 9 qui doit être prouvé selon la prépondérance des probabilités.

Il incombe alors au ministère public d'établir qu'une arrestation sans mandat était légale et ne violait pas l'art. 9 de la Charte.

Debout

Un accusé arrêté pour des motifs comprenant des preuves obtenues grâce à la violation des droits d'un tiers garantis par la Charte n'a pas qualité pour contester les droits du tiers. Le seul remède dans une telle situation serait une demande d'abus de procédure.

Motifs raisonnables et probables

Un agent procédant à l'arrestation doit avoir des motifs raisonnables et probables pour procéder à l'arrestation. Ces motifs doivent être subjectivement retenus par l'agent et doivent être raisonnables. Ainsi, l'analyse considère à la fois une composante objective et subjective.

L’agent qui procède à l’arrestation n’est pas soumis au même examen minutieux qu’un juge de paix aurait besoin de l’être lorsqu’il examine un mandat de perquisition.

Exigence d’objectif

L'élément objectif demande si « l'existence de motifs d'arrestation objectivement raisonnables nécessite qu'un tribunal examine si une personne raisonnable trouverait un motif raisonnable et probable d'arrestation ». Cette personne raisonnable doit être « à la place » de l'agent, en tenant compte de « la formation et de l'expérience ».

L'analyse est « abordée dans son ensemble » en regardant « l'effet cumulatif » de toutes les preuves connues à l'époque.

Moment où les terrains sont formés

La police ne peut pas d'abord arrêter puis déterminer après coup si l'accusé avait un lien avec son enquête.

Le caractère raisonnable des actions d'un agent repose sur ce qu'il savait avant d'agir, indépendamment de son exactitude et de son exhaustivité. Le tribunal peut tenir compte de la nature du pouvoir exercé dans son contexte. La dynamique d'une arrestation variera selon les circonstances et devra parfois être décidée rapidement.

Sources

L'agent peut fonder ses convictions sur des hypothèses ou des sources secondaires. Cependant, cette croyance ne peut pas être seulement une intuition. Les circonstances doivent être suffisantes pour convaincre une personne raisonnablement impartiale placée dans la même situation que l'agent que les motifs de sa croyance sont raisonnables. Les faits ne doivent pas être considérés de manière fragmentaire mais de manière globale.

Fondement de la croyance

Une déclaration concluante d'un agent à un autre, telle que « une transaction de drogue a eu lieu », ne permettra pas de conclure objectivement à l'existence de motifs raisonnables et probables d'arrestation.

Partage de croyance raisonnable entre agents

L'agent qui a procédé à l'arrestation peut supposer en toute sécurité qu'il existe des motifs lorsqu'un autre agent lui demande d'arrêter l'accusé. C'est l'officier qui a établi les motifs qui décide d'arrêter ou non une personne. Il n'est pas nécessaire que ce soit lui qui procède à l'arrestation et l'agent qui procède à l'arrestation peut se fier à son évaluation.

Multiplicité des croyances

Un bureau de police peut avoir plus d'une conviction et d'objectifs lorsqu'il effectue une fouille en vue d'une arrestation, à condition que cela soit objectivement justifiable.

Caractère suffisant de l'enquête

Une arrestation peut être invalide si l'enquêteur n'a pas réussi à rassembler suffisamment d'informations pour justifier son enquête en abrégeant son enquête.

L'observation par la police de deux hommes échangeant un objet inconnu, sans rien de plus, ne répond pas à la norme des soupçons raisonnables de détention ou des motifs raisonnables et probables d'arrestation.

Croire à tort qu'il existe un mandat d'arrêt n'oblige pas la police à examiner chaque affirmation d'un détenu selon laquelle il n'y a pas de mandat. Cependant, la police ne peut pas ignorer cette affirmation sans raison de croire qu'elle pourrait être peu fiable. ref> R c Gerson-Foster, 2019 ONCA 405 (CanLII), par Paciocco JA </ref>

Moment auquel les motifs sont formés

Le caractère raisonnable objectif est déterminé sur la base de la « matrice factuelle qui existait au moment de l'arrestation ». Les autres informations inconnues de l'agent qui a procédé à l'arrestation ne sont pas pertinentes.

"Sur le point de s'engager"

En vertu de l'art. 495(1)(a), un agent de la paix peut procéder à une arrestation sans mandat d'une personne qui est « sur le point de commettre » un acte hybride ou un acte criminel.

Une personne en état d'ébriété s'apprêtant à conduire un véhicule automobile sera « sur le point de commettre » une infraction de conduite avec facultés affaiblies.

"Trouve un engagement"

En vertu de l'art. 495(1)b) habilite un agent de la paix à procéder à une arrestation sans mandat lorsqu'une personne commet « apparemment » une infraction. Cela doit être une conviction honnête et raisonnable. L'agent n'a pas besoin d'être aussi sûr que cela équivaut à une condamnation.

Les exigences des « trouvailles validées » consistent en :

1. les connaissances du policier doivent être contemporaines de l'événement;
2. l'agent doit effectivement observer ou détecter la commission de l'infraction ; et
3. il doit y avoir un « fondement objectif à la conclusion du policier selon laquelle une infraction est « en train d'être commise ». Cela « doit être évident pour une personne raisonnable placée dans la situation d'un policier qui procède à l'arrestation ».

Il a été constaté que la forte odeur de marijuana brute peut suffire à conclure que l'accusé était en possession de marijuana et qu'il peut être arrêté en vertu de l'article 495(1)(b). Une odeur faible et intermittente ne suffit pas pour procéder à une arrestation.

La personne qui arrête ne signifie pas qu'elle "doit être présente au moment où l'infraction est commise". Il peut « s'appuyer sur des déductions raisonnables tirées de ce qu'il a vu se produire ».

Sources confidentielles et informateurs

• Voir Informateurs confidentiels

Procédure

Lorsqu'un accusé conteste les motifs d'une arrestation sans mandat, l'équité du procès exige qu'il incombe à la Couronne d'établir les motifs raisonnables et probables lors d'un interrogatoire principal et que la défense soit autorisée à contre-interroger l'agent.

Types d'observations constituant des motifs d'arrestation

Un échange « corps à corps » observé sans aucune circonstance évocatrice ne constitue pas une base raisonnable pour conclure à une activité illégale.

Cependant, certaines activités peuvent être interprétées en utilisant l'expertise et l'expérience peut être raisonnablement considérée comme étant liée à une activité illégale.

Odeur de marijuana (avant octobre 2018)

L'utilisation de l'odeur de marijuana fraîche comme motif d'arrestation nécessite une opinion fondée sur « des fondements substantiels et une formation et/ou une expérience » et doit toujours être considérée avec prudence.

Dans de nombreuses circonstances, il devrait y avoir une certaine corroboration par une autre personne.

La seule observation d'une « odeur très forte » peut dans certaines circonstances suffire à procéder à une arrestation.

Voir également

• Libération par la police sous engagement
• Obliger l'accusé à se présenter au tribunal
• Mandat d'arrestation
• Perquisitions sans mandat
• Perquisitions sans mandat (cas)
• Arrestations sans mandat (jusqu'au 18 décembre 2019)