Points de départ de la détermination de la peine
| Cette page a été mise à jour ou révisée de manière substantielle pour la dernière fois Janvier 2014. (Rev. # 31289) |
| n.b.: Cette page est expérimentale. Si vous repérez une grammaire ou un texte anglais clairement incorrect, veuillez m'en informer à [email protected] et je le corrigerai dès que possible. |
Principes généraux
Les [TRADUCTION] « points de départ » des peines sont définis comme des guides et des facteurs à prendre en compte pour la peine appropriée. Ils sont destinés à obtenir une plus grande uniformité et cohérence. Ils sont [TRADUCTION] « particulièrement utiles dans les cas où il existe une grande disparité entre les peines imposées ».[1]
Les infractions généralisées comportant une [TRADUCTION] « myriade de fondements factuels » ont été rejetées comme ayant un [TRADUCTION] « point de départ » fixe.[2]
Le [TRADUCTION] « point de départ » est un point médian effectif dans la fourchette de peines pour l'infraction. [3]
Le point de départ de la peine sera relevé ou abaissé après avoir pris en compte les facteurs aggravants et atténuants de la peine.[4]
Un point de départ ne peut pas être artificiellement abaissé en examinant la jurisprudence antérieure qui montre des peines inférieures au [TRADUCTION] « point de départ » désigné et en le considérant comme le point de départ [TRADUCTION] « correct ». [5]
Un juge qui ne mentionne pas de points de départ dans une peine lorsqu'il en existe un ne commet pas une erreur de principe.[6]
Les points de départ supposent que l'accusé est de bonne moralité et n'a pas de casier judiciaire.[7]
- ↑ R c McDonnell, 1997 CanLII 389 (CSC), [1997] SCJ No 42, par Sopinka J
- ↑
p. ex. R c Jefferson, 2008 ABCA 365 (CanLII), 238 CCC (3d) 53, par Berger JA
- ↑
McDonnell, supra, au para 60 (“... The starting point may be viewed as the mid-point in the traditional range of sentences for a particular sort of crime.”
- ↑ R c Ostertag, 2000 ABCA 232 (CanLII), 83 Alta LR (3d) 20, par Viet J
- ↑ R c Marchesi, 2009 ABCA 304 (CanLII), 460 AR 294, par curiam, au para 7
- ↑
R c Lee, 2012 ABCA 17 (CanLII), 290 CCC (3d) 506, par Berger JA, au para 58
R c Stone, 1999 CanLII 688 (CSC), [1999] 2 RCS 290, par Bastarache J
R c Wells, 2000 CSC 10 (CanLII), [2000] 1 RCS 207, 141 CCC (3d) 368, par Iacobucci J
R c LM, 2008 CSC 31 (CanLII), [2008] 2 RCS 163, par Lebel J
- ↑
McDonnell, supra au para 59
R c Lau, 2004 ABCA 408 (CanLII), 193 CCC (3d) 51, par Hunt JA, aux paras 29, 31 ( [TRADUCTION] « The starting point cases are based on the assumption that the offender is of previous good character. While the presence of a record is treated as aggravating, the absence of one is not mitigating. » )
R c Sandercock, 1985 ABCA 218 (CanLII), 62 AR 382, 22 CCC (3d) 79, par Kerans JA, au para 17
R c Christie, 2004 ABCA 287 (CanLII), par Sullivan J, au para 37
R c Phun, 1997 ABCA 344 (CanLII), 209 AR 266, par McFadyen JA, au para 35
R c Ferguson, 1996 ABCA 189 (CanLII), 184 AR 157, par Cairns JA