Contestation du jury

De Le carnet de droit pénal
Version datée du 14 juillet 2024 à 14:58 par AdminF (discussion | contributions) (Remplacement de texte : « \{\{en\|([^\}\}]+)\}\} » par « en:$1 »)

Fr

Cette page a été mise à jour ou révisée de manière substantielle pour la dernière fois janvier 2018. (Rev. # 10659)
n.b.: Cette page est expérimentale. Si vous repérez une grammaire ou un texte anglais clairement incorrect, veuillez m'en informer à [email protected] et je le corrigerai dès que possible.

Principes généraux

Voir également: Jury Selection

Under s. 629, either party may challenge the jury panel or array from which jurors from which jurors are selected.

Under the heading of "challenging the array", s. 629 states:

Récusation du tableau

629 (1) Le poursuivant ou l’accusé ne peut demander la récusation du tableau des jurés que pour l’un des motifs suivants : partialité, fraude ou inconduite délibérée du shérif ou des autres fonctionnaires qui ont constitué le tableau.

Par écrit

(2) Une récusation faite sous le régime du paragraphe (1) [récusation du jury – motifs] se fait par écrit et déclare que celui qui a rapporté la liste a été partial, a agi frauduleusement ou s’est mal conduit volontairement, selon le cas.

Formule

(3) Une récusation prévue par le présent article peut être rédigée selon la formule 40 [formes].

L.R. (1985), ch. C-46, art. 629; L.R. (1985), ch. 27 (1er suppl.), art. 130 
[annotation(s) ajoutée(s)]

– CCC (CanLII), (Jus.)

Note: 629(1), (2) et (3)


Termes définis: "prosecutor" (s. 2)

Vérification des motifs de récusation

630 Lorsqu’une récusation est faite selon l’article 629 [récusation du jury], le juge détermine si le motif de récusation allégué est fondé ou non, et lorsqu’il est convaincu que le motif allégué est fondé, il ordonne la présentation d’une nouvelle liste de jurés.

S.R., ch. C-34, art. 559
[annotation(s) ajoutée(s)]

– CCC (CanLII), (Jus.)

Note: 630

Jury Partiality

Issues of partiality will usually take the form of problems with the demographics of the array of potential jurors.

Where the selecting potential jurors intentionally excludes aboriginals, it may be found to be partial.[1]

There is no Charter right that entitles an accused person to a jury that consists either entirely or proportionately of the same race as the accused.[2] Nevertheless, systemic biases in the method of selection against certain races may result in partiality.[3]

The public's confidence in the administration of justice relies on the impartiality of a jury.[4]

Jurors are expected to apply their "entire life's experiences to the task of judging."[5]

It is not only important that a juror be impartial but also seen to be impartial.[6]

Evidence of Juror Partiality

Where a judge is made sufficiently aware of jury conduct that may have an appearance of preference, they have an obligation to conduct an inquiry into the matter and determine whether the juror can continue.[7] Failure to conduct the inquiry is an error of law.[8]

A sufficient inquiry must include a questioning of the particular juror.[9]

A reviewing judge should not engage in speculation as to the reasons that the jury reached its verdict.[10]

Even where a juror has been a victim of crime, they are still considered to be capable of being impartial.[11]

The justice system must be sensitive to the personal lives and privacy of jurors.[12] Consequently, the process does not permit pre-questioning of jurors.[13]

  1. ↑ R c Butler, 1984 CanLII 500 (BC SC), 63 CCC (3d) 243, 3 CR (4th) 174, par Esson JA
  2. ↑ R c Kent, 1986 CanLII 4745 (MB CA), Man. R. (2d) 160, (1986) 27 CCC (3d) 405, par Monnin CJ
    R c Fowler, 2005 BCSC 1874 (CanLII), 211 CCC (3d) 401, par Neilson J
    R c Teerhuis-Moar, 2007 MBQB 165 (CanLII), 223 CCC (3d) 74, par Monnin CJ
  3. ↑ See Fowler, supra
    and Terrhuis-Moar, supra
  4. ↑ R c Barrow, 1987 CanLII 11 (SCC), 38 CCC (3d) 193, par Dickson CJ, au p. 206 ("The accused, the Crown and the public at large all have the right to be sure that the jury is impartial and the trial fair, on this depends public confidence in the administration of justice.")
  5. ↑ R c Pan, 2001 SCC 42 (CanLII), [2001] 2 SCR 344, par Arbour J, au para 61
    R c Poon, 2012 SKCA 76 (CanLII), 1 WWR 22, par Jackson JA, au para 16
  6. ↑ R c Budai, 2001 BCCA 349 (CanLII), 154 CCC (3d) 289, par Cumming JA and Mackenzie JA
    Andrews, Farrant & Kerr (1984), 13 CCC (2d) 207 (BCCA)(*pas de liens CanLII) ("In this case the judge had received reports which made it imperative that he satisfy himself whether the juror was not only impartial, but could be seen to be impartial")
    R c Tsoumas, 1973 CanLII 1541, 11 CCC (2d) 344, par Martin JA
  7. ↑ Andrews, supra (after receiving reports of a juror smiling at the accused the judge "had no alternative when he received those reports but to conduct an inquiry to ascertain if the juror in question could properly continue to act as such.")
    Budai, supra, au para 58
  8. ↑ Budai, supra, au para 58
  9. ↑ Budai, supra, au para 59
  10. ↑ Budai, supra, au para 61
  11. ↑ R c Williams, 1998 CanLII 782 (SCC), [1998] 1 SCR 1128, par McLachlin J, au para 13
    R c Spence, 2005 SCC 71 (CanLII), [2005] 3 SCR 458, par Binnie J, aux paras 21 to 22
    R c K(A), 1999 CanLII 3793 (ON CA), 176 DLR (4th) 665, par Charron JA, au para 52, leave to appeal denied Poon, supra, au para 16
  12. ↑ Williams, supra, aux paras 51 to 53
    Poon, supra, au para 16
  13. ↑ Williams, supra, au para 13
    R c Find, 2001 SCC 32 (CanLII), [2001] 1 SCR 863, par McLachlin CJ, au para 26

Voir également

Récupérée de « https://carnetdroitpenal.ca/fr/index.php?title=Contestation_du_jury&oldid=10659 »