Règles de preuve pour un expert qualifié

De Le carnet de droit pénal
Cette page a été mise à jour ou révisée de manière substantielle pour la dernière fois January 2021. (Rev. # 12090)
n.b.: Cette page est expérimentale. Si vous repérez une grammaire ou un texte anglais clairement incorrect, veuillez m'en informer à [email protected] et je le corrigerai dès que possible.

Principes généraux

Voir également: Preuve d'expert qualifié

Une fois que le témoin est qualifié d’expert, il est autorisé à témoigner dans le domaine pour lequel il est qualifié.

Exigence de citer des sources

L'expert doit citer les fondements de son opinion pour que le juge des faits puisse évaluer l'opinion.[1] L'expert peut utiliser les sources et informations trouvées dans le « champ de son expertise »[2] as well as sources outside his knowledge in limited contexts.[3] The "second hand" evidence of texts is not admissible as evidence, but can be used to show the information on which the opinion is based.[4]

Questions sur les rapports, textes et articles

Un expert peut être contre-interrogé sur un texte, un rapport ou un article relatif à son domaine de compétence. [5] L'expert ne peut commenter que les œuvres qu'il connaît. Si l'expert reconnaît l'autorité, l'examinateur peut lire des parties du document au témoin dans la mesure où il est accepté comme valide. Ces passages confirmés deviendront des preuves dans l'affaire[6]

Rejeter les témoignages d'experts non contredits

Un juge peut rejeter le témoignage d’un expert non contredit comme étant déraisonnable. [7] Les preuves ne doivent pas être rejetées s'il n'y a pas de preuves contradictoires et si l'opinion n'est pas sérieusement contestée.[8]

Preuves statistiques et anecdotiques

L'expert ne peut pas réciter des preuves statistiques de probabilités basées sur des événements similaires antérieurs pour déduire ce qui s'est probablement produit lors de l'incident en question.[9]

L'expert ne peut pas fournir de témoignage anecdotique concernant des événements similaires antérieurs pour suggérer une opinion sur l'événement en question.[10]

Domaine d'expertise

Le « domaine d'expertise » qualifié n'a pas besoin d'articuler le sujet exact sur lequel ils témoigneront. Il suffit souvent d’articuler le domaine général de connaissances.[11]

Utilisation du rapport

Il est courant qu'un expert témoigne avec ses rapports en main et puisse s'y référer lors de son témoignage.[12]

Il existe des divergences quant à savoir si un rapport d'expert doit être déposé comme pièce à conviction.[13]

Offre de théories alternatives

Un expert de la Couronne est autorisé à proposer d'autres théories de causalité basées sur la preuve.[14]

  1. ↑ R c Neil, 1957 CanLII 70 (SCC), [1957] SCR 685
    R c Grandinetti, 2003 ABCA 307 (CanLII), 178 CCC (3d) 449, par McFadyen JA (2:1)
    R c Trudel, 1994 CanLII 5397 (QC CA), 90 CCC (3d) 318, par Brossard JA
  2. ↑ R c SAB, 2003 SCC 60 (CanLII), [2003] 2 SCR 678, par Arbour J, au para 63
  3. ↑ R c Anderson, 1914 CanLII 361 (AB CA), 22 CCC 455, par Harvey J
    R c Godfrey, 1974 ALTASCAD 43 (CanLII), [1974] 4 WWR 677, 18 CCC (2d) 90 (2:1), aux pp. 102-104
  4. ↑ R c Burns, 1994 CanLII 127 (SCC), [1994] 1 SCR 656, par McLachlin J
  5. ↑ R c Taillefer, 1995 CanLII 4592 (QC CA), 100 CCC (3d) 1, par Proulx JA
    R c Marquard, 1993 CanLII 37 (SCC), [1993] 4 SCR 223, par McLachlin J
  6. ↑ , ibid. ("...in examining an expert witness on other expert opinions found in papers or books is to ask the witness if he or she knows the work. If the answer is "no", or if the witness denies the work's authority, that is the end of the matter. ...If the answer is "yes", and the witness acknowledges the work's authority, then the witness has confirmed it by the witness's own testimony. Parts of it may be read to the witness, and to the extent they are confirmed, they become evidence in the case.")
  7. ↑ R c Prince, 1971 CanLII 1285 (ON CA), 6 CCC (2d) 183, par Gale CJ
    R c Lambkin, 2002 MBCA 157 (CanLII), 170 Man R (2d) 62, par Monnin JA
  8. ↑ R c Molodowic, 2000 SCC 16 (CanLII), [2000] 1 SCR 420, par Arbour J
  9. ↑ R c Klymchuk, 2005 CanLII 44167 (ON CA), 203 CCC (3d) 341, par Doherty JA, au para 46
    R c Shafia, 2016 ONCA 812 (CanLII), 341 CCC (3d) 354, par Watt JA, au para 242 ("An expert is not entitled to give statistical evidence of probabilities based on prior similar events to support a conclusion about what happened on the occasion that forms the subject-matter of charges")
  10. ↑ , ibid., au para 243 ("Experts may not give anecdotal evidence gathered from prior experiences in proffering their opinion about conduct on a particular occasion. The evidence lacks legal relevance and is apt to engender significant prejudice, especially when adduced to rebut a defence")
    R c Sekhon, 2014 SCC 15 (CanLII), [2014] 1 SCR 272, par Moldaver J, aux paras 49 to 50
  11. ↑ par ex. R c Rothgordt, 2017 BCCA 230 (CanLII), par Frankel JA, au para 16
  12. ↑ R c Sandham, 2009 CanLII 58982 (ONSC), [2009] OJ No 4517 (Ont. SCJ), par Heeney J ("Experts are routinely permitted to have their reports in front of them as they testify, and to refer to them as they deliver their evidence. Such reports are frequently entered as exhibits.")
  13. ↑ R c Millard and Smich, 2016 ONSC 1517 (CanLII), par Goodman J (" Generally speaking, I agree that experts’ reports, per se, ought not to be filed as exhibits. The evidence is their “in-court” testimony. ")
  14. ↑ R c Biddersingh, 2020 ONCA 241 (CanLII), par Tulloch JA, au para 67

Limites appropriées d'opinion

Il est du devoir du juge de première instance de s'assurer que l'expert reste dans les limites de son expertise.[1]

La « règle de l’opinion » n’empêche pas un expert de témoigner d’un fait. L'expert peut exprimer toutes observations de première main pertinentes.[2]

Preuves anecdotiques

La récitation de preuves « anecdotiques » sur l'expérience de l'expert et sur ce que l'expert a vu et n'a pas vu comporte un degré élevé de préjugés et peut entraîner une erreur si on s'y base pour obtenir une condamnation.[3] Cela n'est pas considéré comme juridiquement pertinent, car la culpabilité des personnes que l'expert "avait rencontrées dans le passé n'est pas juridiquement pertinente quant à la culpabilité ou à l'innocence" de l'accusé.[4] Le juge des faits ne devrait pas partir d’une exclusion généralisée fondée sur une expérience antérieure pour se fonder sur un état d’esprit spécifique de la personne accusée. »[5]

Anecdotal evidence is also often not necessary as individual experience may not be beyond the common knowledge and experience of a judge or a matter of technical or scientific in nature.[6]

  1. ↑ R c Sekhon, 2014 SCC 15 (CanLII), [2014] 1 SCR 272, par Moldaver J, au para 46 ("...all trial judges ... have an ongoing duty to ensure that expert evidence remains within its proper scope."), 47 ("The trial judge must both ensure that an expert stays within the proper bounds of his or her expertise and that the content of the evidence itself is properly the subject of expert evidence.")
  2. ↑ R c Abbey, 1982 CanLII 25 (SCC), [1982] 2 SCR 24, par Dickson J at p. 42
    R c Sheriffe, 2015 ONCA 880 (CanLII), par curiam, au para 106 ("The opinion rule does not bar an expert from giving evidence of fact: Abbey 1982, at p. 42. Put another way, an expert is not confined by the opinion rule to expressing opinions only. The expert is entitled to give evidence of firsthand observations, including for example, those made during a psychiatric interview by a psychiatrist called to proffer an opinion on criminal responsibility.")
  3. ↑ , ibid.
  4. ↑ R c Cook, 2020 ONCA 731 (CanLII), par Trotter JA, au para 100
  5. ↑ R c Burnett, 2018 ONCA 790 (CanLII), 367 CCC (3d) 65, par Watt JA, au para 75
    Cook, supra, au para 100
  6. ↑ Cook, supra, au para 101
    Sekhon, supra, au para 49

Poids de l'opinion

L'opinion d'un expert sur tout ce qui n'est pas nécessaire au juge des faits pour tirer des conclusions n'est pas admissible.[1]

Le témoignage d’opinion présenté doit relever du domaine d’expertise qualifié.Erreur de référence : Balise fermante </ref> manquante pour la balise <ref>

Le poids accordé à une opinion est une question de fait.[2]

L'avis doit être spécifique au cas et non simplement être général.[3]

Ouï-dire

Lorsqu'une prémisse factuelle d'un expert est établie uniquement par une déclaration extrajudiciaire, l'opinion peut avoir droit à moins de poids, voire parfois à aucun poids.[4]

Un jury doit être informé que la preuve par ouï-dire des faits qui sous-tendent l'opinion des experts n'est admissible à aucune fin autre que celle d'évaluer le poids de l'opinion.[5]

Exigences pour un fondement factuel

Avant qu'un juge puisse se fier à une opinion d'expert, celui-ci doit témoigner sur le fondement factuel sur lequel il s'appuie pour former son opinion.[6] Lorsque les faits sous-jacents ne sont pas établis en preuve, le juge ne peut pas se fier à l'opinion.[7]

Les preuves sur lesquelles s'appuie l'opinion peuvent inclure des preuves de seconde main, mais cela peut affecter le poids accordé à l'opinion.Erreur de référence : Balise fermante </ref> manquante pour la balise <ref>

Évaluation des témoignages d'experts sans preuves contradictoires

Un juge n'est pas tenu de croire ou de tirer des conclusions de fait sur la base du témoignage d'un témoin expert en raison de l'incapacité de l'autre partie à présenter des preuves contradictoires.[8]

  1. ↑ R c Howard, 1989 CanLII 99 (SCC), [1989] 1 SCR 1337, par Lamer J
    R c Béland, 1987 CanLII 27 (SCC), [1987] 2 SCR 398, par McIntyre J R c Millar, 1989 CanLII 7151 (ON CA), 49 CCC (3d) 193, par Morden JA, at 220
  2. ↑ R c Smithers, 1977 CanLII 7 (SCC), [1978] 1 SCR 506, par Dickson J
  3. ↑ R c Li, 1980 CanLII 344 (BC SC), 59 CCC (2d) 79, par Trainor J
  4. ↑ R c Sheriffe, 2015 ONCA 880 (CanLII), par curiam, au para 105
    R c Abbey, 1982 CanLII 25 (SCC), [1982] 2 SCR 24, par Dickson J at p. 46
    R. v. Lavallee, 1990 CanLII 95 (SCC), [1990] 1 S.C.R. 852, at p. 893
  5. ↑ R c Babcock, 1984 ABCA 291 (CanLII), 16 CCC (3d) 26, par Moir JA
  6. ↑ R c Neil, 1957 CanLII 70 (SCC), [1957] SCR 685
    R c Dietrich, 1970 CanLII 377 (ON CA), 1 CCC (2d) 49, par Gale CJ
  7. ↑ R c Abbey, 1982 CanLII 25 (SCC), [1982] 2 SCR 24, par Dickson J ("Before any weight can be given to an expert's opinion, the facts upon which the opinion is based must be found to exist.")
    R c Morgentaler, 1973 CanLII 1462 (QC CQ), 14 CCC (2d) 450, par Hugessen ACJ R c Lupien, 1969 CanLII 55 (SCC), [1970] SCR 263
    Howard, supra
    R c Phillion, 1977 CanLII 23 (SCC), [1978] 1 SCR 18, par Ritchie J
  8. ↑ R c Doodnaught, 2017 ONCA 781 (CanLII), 358 CCC (3d) 250, par Watt JA, au para 124 ("...as with the testimony of any witness, a trial judge need not believe or make findings of fact based on the testimony of an expert witness simply because no witness is called by the opposite party or evidence adduced to contradict it")
    R c Moke, 1917 CanLII 426 (AB CA), 28 CCC 296 (Alta. S.C., A.D.), par Walsh J, au p. 300

Questions hypothétiques et génériques

Le témoignage d'opinion peut être relié au moyen de questions hypothétiques posées à l'expert.[1] Cependant, le témoignage ne peut pas constituer une preuve « aidant à prêter serment ».[2]

Les hypothèses peuvent être soumises à l'expert lorsque les faits ne sont pas contestés.[3] Si les faits sous-jacents sont contestés, l'opinion ne peut pas supprimer la fonction d'établissement des faits du juge des faits.[4] Le contre-examinateur peut soumettre à l'expert tout fait avéré ou prouvable pour déterminer s'il modifie la confiance de l'opinion.[5]

Il peut être préférable de poser des questions sous forme hypothétique sur des sujets contradictoires afin d'éviter de trop influencer le processus d'enquête du jury.[6] Lorsque des hypothèses ne sont pas utilisées pour contredire un expert, des « instructions minutieuses » sont requises.[7]

La partie qui cherche à s'appuyer sur une opinion d'expert fondée sur un fait hypothétique à la charge d'établir ces faits sous-jacents.[8]

Questions génériques

Des preuves génériques sur les pratiques peuvent être nécessaires pour aider le jury.[9]

  1. ↑ R c Fiqia, 1994 ABCA 402 (CanLII), (1994) 162 AR 117 (CA), par Hunt JA
  2. ↑ R c Reid, 2003 CanLII 14779 (ON CA), 177 CCC (3d) 260, par Moldaver JA
  3. ↑ R c Bleta, 1964 CanLII 14 (SCC), [1964] SCR 561, par Ritchie J
  4. ↑ R c PG, 2009 ONCA 32 (CanLII), 242 CCC (3d) 558, par Juriansz JA
  5. ↑ R c Kerr, 2000 BCCA 209 (CanLII), 32 CR (5th) 359, par McEachern CJ
  6. ↑ R c Leinen, 2013 ABCA 283 (CanLII), 301 CCC (3d) 1, par Hunt JA (2:1), au para 24 ("Using hypotheticals when dealing with experts is preferred (especially when there is contradictory evidence) because that is said to remove the danger of an expert overly influencing the jury’s fact-finding mission. When the hypothetical question technique is not used, careful instructions to the jury are required...")
  7. ↑ , ibid., au para 24
    R c PG, 2009 ONCA 32 (CanLII), 242 CCC (3d) 558, par Juriansz JA, aux paras 29 to 30, 244 OAC 316(citation complète en attente)
    R c Kelly, 1990 CanLII 11053 (ON CA), 41 OAC 32, 59 CCC (3d) 497, par Finlayson JA
  8. ↑ R c Lavallee, 1990 CanLII 95 (SCC), [1990] 1 SCR 852, par Wilson J
    R c Flight, 2014 ABCA 185 (CanLII), 313 CCC (3d) 442, par Veldhuis JA
  9. ↑ R c Solleveld, 2014 ONCA 418 (CanLII), 311 CCC (3d) 387Modèle:TheCourtsONCA, au para 19

Ultimate Issue Rule

Traditionally, an expert should not give an opinion on an "ultimate issue" to the case otherwise the expert would usurp the role of the trier-of-fact.[1] Where the facts are not in dispute there is a discretion for the judge to allow the expert to give evidence on the ultimate issue.[2]

In modern application, this rule has largely disappeared.[3]

However, the trial judge must apply "increased scrutiny" of the relevance and necessity when the evidence approaches the ultimate issue.[4]

Example

A psychologist has been allowed to give evidence on whether a murder was "planned and deliberate."[5] Also whether the accused's condition is a "disease of the mind."[6]

  1. ↑ R c Béland, 1987 CanLII 27 (SCC), [1987] 2 SCR 398, par McIntyre J
  2. ↑ Swietlinski v R, 1978 CanLII 56 (ON CA), 44 CCC (2d) 267, par Martin JA
  3. ↑ Hamilton v Bluewater Recycling Association, 2016 ONCA 805 (CanLII), par curiam, au para 21 ("there is no longer a general prohibition on the admission of expert evidence concerning the ultimate issue")
    R c Lucas, 2014 ONCA 561 (CanLII), 121 O.R. (3d) 303, 313 CCC (3d) 159, par curiam leave to appeal refused, [2014] S.C.C.A. No. 460, at para. 271
    Hoang v Vicentini, 2016 ONCA 723 (CanLII), 352 OAC 358, par Brown JA, au para 62
    R c Solleveld, 2014 ONCA 418 (CanLII), 311 CCC (3d) 387, par curiam, au para 18 ("The Supreme Court of Canada has repeatedly affirmed that the common law rule precluding expert evidence on the ultimate issue no longer applies in Canada")
    R c Burns, 1994 CanLII 127 (SCC), [1994] 1 SCR 656, par McLachlin J, au para 25 ("While care must be taken to ensure that the judge or jury, and not the expert, makes the final decisions on all issues in the case, it has long been accepted that expert evidence on matters of fact should not be excluded simply because it suggests answers to issues which are at the core of the dispute before the court")
    R c Bryan, 2003 CanLII 24337 (ON CA), 175 CCC (3d) 285, par Goudge JA, au para 16 ("there is now no general rule precluding expert evidence on the ultimate issue")
    R c Potts, 2018 ONCA 294 (CanLII), par curiam, au para 47 ("It is worth recalling that no general rule precludes the introduction of expert opinion evidence on the ultimate issue in a criminal trial")
    R c Mohan, 1994 CanLII 80 (SCC), [1994] 2 SCR 9, par Sopinka J, aux pp. 24-25
    R c Bryan, 2003 CanLII 24337 (ON CA), 175 CCC (3d) 285, par Goudge JA, aux paras 16 to 17
    R c Lucas, 2014 ONCA 561 (CanLII), 121 OR (3d) 303, par curiam, au para 271
  4. ↑ Solleveld, supra, au para 20
    Mohan, supra, aux paras 24 to 25
  5. ↑ R c More, 1963 CanLII 79 (SCC), [1963] SCR 522, par Cartwright J
  6. ↑ R c Cooper, 1979 CanLII 63 (SCC), [1980] 1 SCR 1149, par Dickson J

Changement d'avis

Il est admis que les dépositions des témoins, experts ou non, peuvent évoluer au fil du temps pour diverses raisons. L'annulation du procès ne serait probablement pas possible lorsqu'un témoin prévient à l'avance que son témoignage a changé.[1]

  1. ↑ R c Chen, 2019 ONSC 3088 (CanLII), au para 22 ("Given this undeniable reality in criminal trials, it is difficult to imagine circumstances where it would be necessary to declare a mistrial simply because a witness gave advance notice to the lawyer who was planning on calling them, that they were going to, in fact, give unanticipated testimony at variance with some earlier indication of what their testimony might be.")

Types spécifiques d'experts

Expert en médicaments

Un profane comme un agent de la GRC ne peut pas devenir un expert fiable simplement en « menant de nombreuses conversations informelles avec des consommateurs ou des trafiquants de drogue ». Ce type de « [a]preuve necdotique ne peut être testée ou vérifiée. Le ouï-dire doit être complété et étayé par une certaine forme de preuve admissible. »[1]

Expert financier

Dans une affaire de crime financier, il peut être approprié que la Couronne présente des preuves « génériques » quant aux « pratiques et documents bancaires légitimes et illégitimes ».[2]

  1. ↑ R c Klassen, 2003 MBQB 253 (CanLII), [2003] MJ No 417, par Scurfield J
  2. ↑ R c Solleveld, 2014 ONCA 418 (CanLII), par curiam, au para 19
Récupérée de « https://carnetdroitpenal.ca/fr/index.php?title=Règles_de_preuve_pour_un_expert_qualifié&oldid=12090 »