« Preuves réelles » : différence entre les versions

De Le carnet de droit pénal
← Modification précédenteModification suivante →
VisuelWikicode
m Remplacement de texte : « ==General Principles== » par « ==Principes généraux== »
Aucun résumé des modifications
Ligne 1 : Ligne 1 :
{{en|Real_Evidence}}
{{en|Real_Evidence}}
{{Fr|Preuves_réelles}}
{{Currency2|June|2021}}
{{Currency2|June|2021}}
{{LevelZero}}{{HeaderEvidence}}
{{LevelZero}}{{HeaderEvidence}}
==Principes généraux==
==Principes généraux==


Real evidence consists of all ''tangible'' evidence, physical objects such as, tape recordings, computer printouts or photographs.
Les preuves réelles comprennent toutes les preuves « tangibles », les objets physiques tels que les enregistrements sur bande, les impressions informatiques ou les photographies.
It is evidence where "the trier of fact uses its own senses to make observations and draw conclusion, rather than being told about the object by a witness."<ref>
Il s'agit d'une preuve dans laquelle « le juge des faits utilise ses propres sens pour faire des observations et tirer des conclusions, plutôt que d'être informé de l'objet par un témoin. »<ref>{{CanLIIRx|Letavine|fn48x|2011 ONCJ 444 (CanLII)}}{{perONCJ|Dechert J}}{{atL|fn48x|157}}<br>
{{CanLIIRx|Letavine|fn48x|2011 ONCJ 444 (CanLII)}}{{perONCJ|Dechert J}}{{atL|fn48x|157}}<br>
See also Watt, Manual of Criminal Evidence at s. 10.01
See also Watt, Manual of Criminal Evidence at s. 10.01
</ref>  
</ref>  
It is evidence that "conveys a relevant ''first-hand sense impression'' to the trier of fact."<ref>
Il s’agit d’une preuve qui « transmet une « impression directe » pertinente au juge des faits. »<ref>
{{supra1|Letavine}}{{atL|fn48x|157}}<br>
{{supra1|Letavine}}{{atL|fn48x|157}}<br>
Watt at s. 10.01
Watt at s. 10.01
</ref>
</ref>


Real evidence, as with all other evidence, must first be relevant. Secondly, it must be authentic.
Les preuves réelles, comme toutes les autres preuves, doivent d’abord être pertinentes. Deuxièmement, il doit être authentique.


Not all physical objects are "real evidence", however. A photo line-up is not real evidence, rather it is "an aide to identification."<ref>
Cependant, tous les objets physiques ne constituent pas des « preuves réelles ». Une identification photographique n'est pas une véritable preuve, mais plutôt « une aide à l'identification ».<ref>
{{CanLIIRP|Swift|1lnnt|2005 CanLII 34230 (ON CA)|33 CR (6th) 269}}{{perONCA|MacPherson JA}}{{AtL|1lnnt|152}}
{{CanLIIRP|Swift|1lnnt|2005 CanLII 34230 (ON CA)|33 CR (6th) 269}}{{perONCA|MacPherson JA}}{{AtL|1lnnt|152}}
</ref>
</ref>


There are two theoretical approaches to admitting photographs and videos that have been applied in courts. There is the "silent witness" theory where the images speak for themselves after they have been authenticated. Then there is the "illustrative theory" whereby the images are simply supplemental to the oral testimony of a witness.<ref>
Il existe deux approches théoriques pour admettre des photographies et des vidéos qui ont été appliquées devant les tribunaux. Il existe la théorie du « témoin silencieux » où les images parlent d'elles-mêmes une fois authentifiées. Ensuite, il y a la « théorie illustrative » selon laquelle les images sont simplement un complément au témoignage oral d'un témoin.<ref>
{{CanLIIRP|Penney|2dxdh|2000 CanLII 28396 (NLSCTD)|582 APR 286}}{{perNLSC|Schwartz J}}{{atsL|2dxdh|22| to 29}}<br>
{{CanLIIRP|Penney|2dxdh|2000 CanLII 28396 (NLSCTD)|582 APR 286}}{{perNLSC|Schwartz J}}{{atsL|2dxdh|22| à 29}><br>
</ref>
</ref>


; Burden
; Fardeau
The burden of authenticating real evidence rests on the party seeking to tender the evidence.<ref>
La charge d'authentifier les preuves réelles incombe à la partie qui cherche à présenter les preuves.<ref>
{{CanLIIRx|Punia|gr540|2016 ONSC 2990 (CanLII)}}{{perONSC|Coroza J}}{{atL|gr540|28}}<br>
{{CanLIIRx|Punia|gr540|2016 ONSC 2990 (CanLII)}}{{perONSC|Coroza J}}{{atL|gr540|28}}<br>
</ref>
</ref>


; Authentication
; Authentification
The standard of proof for the authentication of real evidence should be "prima facie case of authentication" or "some evidence", there is no need to prove a fact on a standard of balance of probability or reasonable doubt.<ref>
La norme de preuve pour l'authentification des preuves réelles devrait être « une preuve prima facie d'authentification » ou « certaines preuves », il n'est pas nécessaire de prouver un fait selon la norme de la prépondérance des probabilités ou du doute raisonnable.<ref>
{{CanLIIRP|Rowbotham|htvcd|1977 CanLII 1913 (ON CJ)|33 CCC (2d) 411 (Ont. Co. Ct)}}{{perONCJ| Borins J}} - authentication of a audio recording required "prima facie case"
{{CanLIIRP|Rowbotham|htvcd|1977 CanLII 1913 (ON CJ)|33 CCC (2d) 411 (Ont. Co. Ct)}}{{perONCJ| Borins J}} - authentification d'un enregistrement audio requise "cas prima facie"
{{CanLIIRx|Sandham|26d4c|2009 CanLII 59151 (ON SC)}}{{perONSC|Heeney J}}, - authentication of an email<br>
{{CanLIIRx|Sandham|26d4c|2009 CanLII 59151 (ON SC)}}{{perONSC|Heeney J}}, - authentification d'un courriel<br>
{{CanLIIRP|Parsons et al|1vqxz|1977 CanLII 55 (ON CA)|37 CCC (2d) 497}}{{perONCA|Dubin JA}} - authentication of a audio recording requires "some evidence"<Br>
{{CanLIIRP|Parsons et al|1vqxz|1977 CanLII 55 (ON CA)|37 CCC (2d) 497}}{{perONCA|Dubin JA}} - l'authentification d'un enregistrement audio nécessite « certaines preuves »<Br>
{{CanLIIRP|Andalib-Goortani|gdq8v|2014 ONSC 4690 (CanLII)|13 CR (7th) 128}}{{perONSC|Trotter J}} - affirms "some evidence" standard
{{CanLIIRP|Andalib-Goortani|gdq8v|2014 ONSC 4690 (CanLII)|13 CR (7th) 128}}{{perONSC|Trotter J}} - affirme la norme de « certaines preuves »
</ref>
</ref>


To be authentic the common law requires that there must be “evidence sufficient to support a finding that the evidence sought to be admitted is what it purports to be.”<ref>
Pour être authentique, la common law exige qu'il y ait « des preuves suffisantes pour étayer la conclusion que la preuve dont l'admission est demandée est ce qu'elle prétend être. »<ref>
{{CanLIIRP|Avanes et al|gltb6|2015 ONCJ 606 (CanLII)|25 CR (7th) 26}}{{perONCJ|Band J}}
{{CanLIIRP|Avanes et al|gltb6|2015 ONCJ 606 (CanLII)|25 CR (7th) 26}}{{perONCJ|Band J}}
</ref>
</ref>


Real evidence may be authenticated using circumstantial evidence.<ref>
Les preuves réelles peuvent être authentifiées à l'aide de preuves circonstancielles.<ref>
{{CanLIIRP|Bulldog|gk9xr|2015 ABCA 251 (CanLII)|326 CCC (3d) 385}}{{TheCourtABCA}}{{atL|gk9xr|35}}<br>
{{CanLIIRP|Bulldog|gk9xr|2015 ABCA 251 (CanLII)|326 CCC (3d) 385}}{{TheCourtABCA}}{{atL|gk9xr|35}}<br>
</ref>  
</ref>
For example, a video may be authenticated by any witness who can provide evidence that the "video in question is a substantially accurate and fair depiction of what it purports to depict."<ref>
Par exemple, une vidéo peut être authentifiée par tout témoin pouvant prouver que « la vidéo en question est une représentation substantiellement précise et juste de ce qu'elle prétend représenter ».<ref>
{{ibid1|Bulldog}}{{atL|gk9xr|37}}<br>
{{ibid1|Bouledogue}}{{atL|gk9xr|37}}<br>
</ref>
</ref>


; Appeal
; Appel
The standard for the admission of evidence is a question of law and reviewable on a standard of correctness.<ref>
La norme d'admission des preuves est une question de droit et peut être révisée selon la norme de la décision correcte.<ref>
{{ibid1|Bulldog}}{{atL|gk9xr|17}}<br>
{{ibid1|Bouledogue}}{{atL|gk9xr|17}}<br>
{{CanLIIRP|Underwood|1zl1f|2008 ABCA 263 (CanLII)|174 CRR (2d) 211}}{{TheCourtABCA}}{{atL|1zl1f|10}}
{{CanLIIRP|Underwood|1zl1f|2008 ABCA 263 (CanLII)|174 CRR (2d) 211}}{{TheCourtABCA}}{{atL|1zl1f|10}}
</ref>
</ref>


The question of the evidence meeting the standard is reviewable as mixed fact and law and reviewable on a standard of palpable and overriding error.<ref>
La question de savoir si la preuve satisfait à la norme est révisable en tant que mélange de faits et de droit et révisable selon la norme de l'erreur manifeste et dominante.<ref>
{{supra1|Bulldog}}{{atL|gk9xr|17}}<br>
{{supra1|Bulldog}}{{atL|gk9xr|17}}<br>
{{CanLIIRP|Redford|gf1gr|2014 ABCA 336 (CanLII)|319 CCC (3d) 170}}{{perABCA|Paperny JA}} (2:1){{atL|gf1gr|12}}<br>
{{CanLIIRP|Redford|gf1gr|2014 ABCA 336 (CanLII)|319 CCC (3d) 170}}{{perABCA|Paperny JA}} (2:1){{atL|gf1gr|12}}<br>
Ligne 61 : Ligne 59 :


{{reflist|2}}
{{reflist|2}}
===Procedure===
===Procédure===
There is no fixed formula for submitting real evidence, however, it is recommended that a procedure for submitting evidence be followed such as:<ref>"Evidence: Principles and Problems" by ''Delisle, et al.''{{atp|299}}</ref>  
Il n'existe pas de formule fixe pour soumettre des preuves réelles, cependant, il est recommandé de suivre une procédure de soumission de preuves telle que :<ref>"Preuve : principes et problèmes" par ''Delisle, et al.''{{atp| 299}></réf>
# call a witness with personal knowledge of the object;
# appeler un témoin ayant une connaissance personnelle de l'objet ;
# ask the witness to describe the object before showing it to the witness;
# demander au témoin de décrire l'objet avant de le lui montrer ;
# allow the witness to examine and identify it as genuine; and
# permettre au témoin de l'examiner et de l'identifier comme étant authentique ; et
# ask that the object be entered as an exhibit, with the appropriate stamp applied by the clerk.
# demander que l'objet soit inscrit comme pièce à conviction, avec le cachet approprié apposé par le greffier.


As a matter of practice, the party adducing copies of evidence, there should be two copies given to the court. One is for the witness and the other for the judge to review.<ref>
En pratique, la partie qui produit des copies des preuves doit en remettre deux copies au tribunal. L'un est destiné au témoin et l'autre au juge.<ref>
{{CanLIIRx|Crocker|gfzvs|2015 CanLII 1001 (NL PC)}}{{perNLPC|Gorman J}}{{atL|gfzvs|40}}<br>
{{CanLIIRx|Crocker|gfzvs|2015 CanLII 1001 (NL PC)}}{{perNLPC|Gorman J}}{{atL|gfzvs|40}}<br>
</ref>
</ref>


It has been suggested that there is no need to introduce the real evidence in every case.<ref>
Il a été suggéré qu'il n'est pas nécessaire d'introduire les véritables preuves dans chaque cas.<ref>
{{CanLIIRP|Donald|htv8b|1958 CanLII 470 (NB CA)|121 CCC 304, 28 CR 206 (NBCA)}}{{perNBCA|Bridges JA}}<br>
{{CanLIIRP|Donald|htv8b|1958 CanLII 470 (NB CA)|121 CCC 304, 28 CR 206 (NBCA)}}{{perNBCA|Bridges JA}}<br>
see also {{CanLIIRP|Penney|2dxdh|2000 CanLII 28396 (NLSCTD)|582 APR 286}}{{perNLSC|Schwartz J}}{{atL|2dxdh|45}}<Br>
voir aussi {{CanLIIRP|Penney|2dxdh|2000 CanLII 28396 (NLSCTD)|582 APR 286}}{{perNLSC|Schwartz J}}{{atL|2dxdh|45}}<Br>
</ref>
</ref>


{{reflist|2}}
{{reflist|2}}


== Demonstrative Evidence ==
== Preuve démonstrative ==
* see [[Demonstrative Evidence]]
* voir [[Preuve démonstrative]]


==Physical Objects==
==Objets physiques==


===Handwriting and signatures===
===Écriture manuscrite et signatures===
The trier-of-fact may make comparisons of handwriting without the need of expert evidence as it is analogous to comparison of video evidence.<ref>
Le juge des faits peut faire des comparaisons d'écritures manuscrites sans avoir besoin de preuves d'experts, car cela est analogue à la comparaison de preuves vidéo.<ref>
{{CanLIIRP|Malvoisin|1pnwj|2006 CanLII 33304 (ON CA)|[2006] OJ No 3931}}{{TheCourtONCA}}<br>  
{{CanLIIRP|Malvoisin|1pnwj|2006 CanLII 33304 (ON CA)|[2006] OJ No 3931}}{{TheCourtONCA}}<br>
{{CanLIIRP|Abdi|6hcz|1997 CanLII 4448 (ON CA)|[1997] OJ No 2651, 34 OR (3d) 499}}{{perONCA|Robins JA}}<br>
{{CanLIIRP|Abdi|6hcz|1997 CanLII 4448 (ON CA)|[1997] OJ No 2651, 34 OR (3d) 499}}{{perONCA|Robins JA}}<br>
</ref>
</ref>


{{Reflist|2}}
{{Réflist|2}}


===Fingerprints===
===Empreintes digitales===
Fingerprint evidence is relevant to establish that a print left in a location was from a particular person, most likely the accused, which tends to inculpate the accused. This needs to be established by expert evidence.<ref>
La preuve des empreintes digitales est pertinente pour établir qu'une empreinte laissée dans un endroit provenait d'une personne en particulier, très probablement l'accusé, ce qui tend à inculper l'accusé. Cela doit être établi par des preuves d'experts.<ref>
See [[Expert Evidence]] for details
Voir [[Témoignages d'experts]] pour plus de détails
</ref>
</ref>
 
Un certain nombre de faits peuvent être déterminés à partir des empreintes digitales :<ref>
A number of facts may be determined from fingerprints:<ref>
Voir la discussion dans {{CanLIIRP|DDT|2754v|2009 ONCA 918 (CanLII)|257 OAC 258}}{{perONCA|Epstein JA}}
See discussion in {{CanLIIRP|DDT|2754v|2009 ONCA 918 (CanLII)|257 OAC 258}}{{perONCA|Epstein JA}}
</ref>
</ref>
* whether the accused touched the object
* si l'accusé a touché l'objet
* whether anyone else may have touched the object
* si quelqu'un d'autre a pu toucher l'objet
* the manner of touch or grip the persons had on the object including the orientation of the hand(s).
* la manière de toucher ou de saisir l'objet par les personnes, y compris l'orientation de la ou des mains.
* the recency of the touching based on the cleanliness of the object, the weather, and moisture
* la récence du toucher en fonction de la propreté de l'objet, de la météo et de l'humidité


Most often all that will be gleaned from the fingerprint is that the object was touched by the accused. It will take other circumstantial evidence to establish that the accused touched the object at the relevant time and place.<ref>
Le plus souvent, tout ce qui ressort de l’empreinte digitale est que l’objet a été touché par l’accusé. Il faudra d'autres preuves circonstancielles pour établir que l'accusé a touché l'objet au moment et à l'endroit pertinents.<ref>
{{CanLIIRP|Mars|1mjp2|2006 CanLII 3460 (ON CA)|205 CCC (3d) 376}}{{perONCA-H|Doherty JA}}{{atL|1mjp2|19}}<br>
{{CanLIIRP|Mars|1mjp2|2006 CanLII 3460 (ON CA)|205 CCC (3d) 376}}{{perONCA-H|Doherty JA}}{{atL|1mjp2|19}}<br>
DDT – Acquittal entered after conviction for break and enter based solely on fingerprint evidence. It was found on reasonable to infer accuse left fingerprint during break in.
DDT – Acquittement prononcé après une condamnation pour introduction par effraction sur la seule base de preuves dactyloscopiques. Il a été jugé raisonnable de déduire l’empreinte digitale laissée par l’accusé lors de l’effraction.
</ref>
</ref>


This evidence can also be used to infer [[Possession|personal possession within the meaning of s. 4(3)]]. When such an inference can be drawn will depend on the circumstances of the case and all the evidence. Such determination is a question of fact.<ref>
Cette preuve peut également être utilisée pour déduire [[Possession|possession personnelle au sens de l'art. 4(3)]]. Le moment où une telle déduction pourra être tirée dépendra des circonstances de l’affaire et de l’ensemble des éléments de preuve. Une telle détermination est une question de fait.<ref>.{{CanLIIRP|Lepage|1frn1|1995 CanLII 123 (SCC)|[1995] 1 SCR 654}}{{perSCC-H|Sopinka J}} (3:2)</ref>
{{CanLIIRP|Lepage|1frn1|1995 CanLII 123 (SCC)|[1995] 1 SCR 654}}{{perSCC-H|Sopinka J}} (3:2)</ref>


{{reflist|2}}
{{reflist|2}}
Ligne 163 : Ligne 159 :
{{reflist|2}}
{{reflist|2}}


===Autopsy and Crime Scene Photographs===
===Photographies d'autopsie et de scène de crime===
Graphic photographs of autopsies or crime scenes should not be admitted where the "inflamatory and prejudicial effect" of the pictures outweighs the probative value.<ref>
Les photographies graphiques d'autopsies ou de scènes de crime ne doivent pas être admises lorsque « l'effet incendiaire et préjudiciable » des images l'emporte sur la valeur probante.<ref>
{{CanLIIRx|Sipes|fxh4v|2011 BCSC 920 (CanLII)}}{{perBCSC|Smart J}}<br>
{{CanLIIRx|Sipes|fxh4v|2011 BCSC 920 (CanLII)}}{{perBCSC|Smart J}}<br>
see also {{CanLIIRP|CLS|2fbzd|2009 MBQB 130 (CanLII)|266 CCC (3d) 344}}{{perMBQB|Beard J}}<br>
see also {{CanLIIRP|CLS|2fbzd|2009 MBQB 130 (CanLII)|266 CCC (3d) 344}}{{perMBQB|Beard J}}<br>
Ligne 176 : Ligne 172 :
</ref>
</ref>


In jury trials, the judge must be particularly cautious to protect the accused's right to a trial.<ref>
Dans les procès devant jury, le juge doit être particulièrement prudent pour protéger le droit de l'accusé à un procès.<ref>
{{supra1|Sipes}}{{atL|fxh4v|21}}<br>
{{supra1|Sipes}}{{atL|fxh4v|21}}<br>
</ref>
</ref>


The most typical purpose of admitting autopsy photographs themselves include:<ref>
Les objectifs les plus courants de l'admission des photographies d'autopsie elles-mêmes sont les suivants :<ref>
{{CanLIIRP|CLS et al|2fbzd|2009 MBQB 130 (CanLII)|266 CCC (3d) 344}}{{perMBQB|Beard J}}{{atL|2fbzd|5}}<br>
{{CanLIIRP|CLS et al|2fbzd|2009 MBQB 130 (CanLII)|266 CCC (3d) 344}}{{perMBQB|Beard J}}{{atL|2fbzd|5}}<br>
{{CanLIIR-N|Schaefer|, [1993] OJ No 71 (Ont. Ct of Jus. (Gen. Div.))}}{{at-|24}}<br>
{{CanLIIR-N|Schaefer|, [1993] OJ No 71 (Ont. Ct of Jus. (Gen. Div.))}}{{at-|24}}<br>
see also {{CanLIIRP|Currie|1wd0q|2000 CanLII 22822 (ONSC)|[2000] OJ No 392 (Sup. Ct. of Just.)}}{{perONSC|Dambrot J}}{{atL|1wd0q|6}}<br>
see also {{CanLIIRP|Currie|1wd0q|2000 CanLII 22822 (ONSC)|[2000] OJ No 392 (Sup. Ct. of Just.)}}{{perONSC|Dambrot J}}{{atL|1wd0q|6}}<br>
</ref>
</ref>
#to illustrate the facts on which experts base their opinion and to illustrate the steps by which they arrive at their opinions;
#illustrer les faits sur lesquels les experts fondent leur opinion et illustrer les étapes par lesquelles ils arrivent à leur opinion ;
#to illustrate minutiae of objects described in the testimony of a witness, e.g., to show the nature and the extent of the wounds;
#pour illustrer les détails des objets décrits dans le témoignage d'un témoin, par exemple pour montrer la nature et l'étendue des blessures ;
#to corroborate testimony and provide a picture of the evidence and to assist the jury in determining its accuracy and weight;
#pour corroborer le témoignage, fournir une image de la preuve et aider le jury à déterminer son exactitude et son poids ;
#to link the injuries of the deceased to the murder weapon;
#de lier les blessures du défunt à l'arme du crime ;
#to provide assistance as to the issues of intent and whether the murder was planned and deliberate;
#pour fournir une assistance sur les questions d'intention et sur la question de savoir si le meurtre était planifié et délibéré ;
#to help the jury determine the truth of the theories put forth by the crown or defence, e.g.: as to which accused committed the crime; as to whether the crime was committed in self-defence;
#pour aider le jury à déterminer la véracité des théories avancées par la couronne ou la défense, par exemple : quant à l'accusé qui a commis le crime ; quant à savoir si le crime a été commis en état de légitime défense ;
The judge is recommended to evaluate the photographs or videos as follows:<ref>
Il est recommandé au juge d'évaluer les photographies ou vidéos comme suit :<ref>
{{CanLIIRx|Dupe|2f8cj|2010 ONSC 6440 (CanLII)}}{{perONSC|Dambrot J}}{{atL|2f8cj|5}}<br>
{{CanLIIRx|Dupe|2f8cj|2010 ONSC 6440 (CanLII)}}{{perONSC|Dambrot J}}{{atL|2f8cj|5}}<br>
{{CanLIIRP|Kinkead|1w7x4|1999 CanLII 14909 (ONSC)|1999 CarswellOnt 1264 (SCJ)}}{{perONSC|Laforme J}}<Br>
{{CanLIIRP|Kinkead|1w7x4|1999 CanLII 14909 (ONSC)|1999 CarswellOnt 1264 (SCJ)}}{{perONSC|Laforme J}}<Br>
</ref>
</ref>
# identify the issues to which the photos are relevant;
# identifier les problématiques auxquelles les photos sont pertinentes ;
# The judge must determine the probative value of the evidence assessing its tendency to prove a fact in issue in the case, including the credibility of the witnesses.
# Le juge doit déterminer la valeur probante de la preuve en évaluant sa tendance à prouver un fait en cause dans l'affaire, y compris la crédibilité des témoins.
#The judge must determine the prejudicial effect of the evidence because of its tendency to prove matters which are not in issue ... or because the risk that the jury may use the evidence improperly to prove a fact in issue.
#Le juge doit déterminer l'effet préjudiciable de la preuve en raison de sa tendance à prouver des points qui ne sont pas en litige... ou en raison du risque que le jury utilise la preuve de manière inappropriée pour prouver un fait en litige.
#The judge must balance the probative value against the prejudicial effect having regard to the importance of the issues for which the evidence is legitimately offered against the risk that the jury will use it for other improper purposes, taking into account the effectiveness of any limiting instructions.
#Le juge doit mettre en balance la valeur probante et l'effet préjudiciable compte tenu de l'importance des questions pour lesquelles la preuve est légitimement présentée et le risque que le jury l'utilise à d'autres fins inappropriées, en tenant compte de l'efficacité de toute instruction restrictive. .


The photos must also be "dependably accurate, fair and authentic.<ref>
Les photos doivent également être « fiables, justes et authentiques ».<ref>
{{CanLIIRP|Teerhuis-Moar|22cbj|2009 MBQB 22 (CanLII)|[2009] MJ No 27 (Q.B.)}}{{perMBQB|Joyal J}}{{atL|22cbj|66}}<br>
{{CanLIIRP|Teerhuis-Moar|22cbj|2009 MBQB 22 (CanLII)|[2009] MJ No 27 (Q.B.)}}{{perMBQB|Joyal J}}{{atL|22cbj|66}}<br>
</ref>
</réf>


The judge can consider the regularity in which the public are exposed to imagery of brutality and violence when evaluating the prejudice arising from the photographs.<ref>
Le juge peut prendre en compte la régularité avec laquelle le public est exposé à des images de brutalité et de violence lorsqu'il évalue le préjudice découlant des photographies.<ref>
{{supra1|Kinkead}}{{atL|1w7x4|17}}<br>
{{supra1|Kinkead}}{{atL|1w7x4|17}}<br>
</ref>
</réf>
Given the growing exposure of the public to graphic violence, there is a growing trend to permit admission of materials so long as the evidence is sufficiently probative.<ref>
Compte tenu de l'exposition croissante du public à la violence graphique, il existe une tendance croissante à autoriser l'admission de documents à condition que les preuves soient suffisamment probantes.<ref>
e.g. {{supra1|Sipes}}{{atL|fxh4v|23}} ("we are exposed to more violence in more graphic detail, and are less likely to be swayed by terrible images ...Therefore, there should be few cases where photographs or videotapes are excluded because of their inflammatory prejudice - provided they have probative value to the case making them worth seeing")<br>
e.g. {{supra1|Sipes}}{{atL|fxh4v|23}} ("we are exposed to more violence in more graphic detail, and are less likely to be swayed by terrible images ...Therefore, there should be few cases where photographs or videotapes are excluded because of their inflammatory prejudice - provided they have probative value to the case making them worth seeing")<br>
</ref>
</ref>
Ligne 213 : Ligne 209 :
{{reflist|2}}
{{reflist|2}}


===Photographs in Lieu of Exhibits===  
===Photographies remplaçant les expositions===
See [[Proof of Ownership]]
Voir [[Preuve de propriété]]


== Audio and Video Recordings ==
== Enregistrements audio et vidéo ==
The requirements for admitting video evidence is similar as those of photos. Specifically, in the case of video tape there is the added danger of potential of tape alterations (editing, slow-motion replay, etc.), so the judge must be even more cautious when admitting video evidence. Accordingly, if it "is established that a videotape has not been altered or changed, and it depicts the scene of a crime, then it becomes admissible and relevant evidence."<ref>
Les conditions d'admission des preuves vidéo sont similaires à celles des photos. Plus précisément, dans le cas d'une bande vidéo, il existe un risque supplémentaire d'altération potentielle de la bande (montage, rediffusion au ralenti, etc.), de sorte que le juge doit être encore plus prudent lorsqu'il admet des preuves vidéo. En conséquence, s’il « est établi qu’une bande vidéo n’a pas été altérée ou modifiée et qu’elle représente la scène d’un crime, elle devient alors une preuve admissible et pertinente. »<ref>
{{CanLIIRP|Nikolovski|1fr59|1996 CanLII 158 (SCC)|[1996] 3 SCR 1197}}{{perSCC|Cory J}} ("Once it is established that a videotape has not been altered or changed, and it depicts the scene of a crime, then it becomes admissible and relevant evidence. Not only is the tape (or photograph) real evidence in the sense that that term has been used in earlier cases, but is to a certain extent, testimonial evidence as well")<br>
{{CanLIIRP|Nikolovski|1fr59|1996 CanLII 158 (SCC)|[1996] 3 SCR 1197}}{{perSCC|Cory J}} ("Once it is established that a videotape has not been altered or changed, and it depicts the scene of a crime, then it becomes admissible and relevant evidence. Not only is the tape (or photograph) real evidence in the sense that that term has been used in earlier cases, but is to a certain extent, testimonial evidence as well")<br>
{{CanLIIRP|Penney|4v9z|2002 NFCA 15 (CanLII)|163 CCC (3d) 329}}{{perNLCA|Welsh JA}}{{atps|335 and 342}}<br>
{{CanLIIRP|Penney|4v9z|2002 NFCA 15 (CanLII)|163 CCC (3d) 329}}{{perNLCA|Welsh JA}}{{atps|335 and 342}}<br>
Ligne 223 : Ligne 219 :
</ref>
</ref>


; Burden of Proof
; Charge de la preuve
The onus is on the Crown to establish that the video is authentic.<ref>
Il incombe à la Couronne d'établir que la vidéo est authentique.<ref>
{{CanLIIRx|Antone|gk91r|2015 BCSC 1243 (CanLII)}}{{perBCSC|Bowden J}}{{atL|gk91r|33}}<br>
{{CanLIIRx|Antone|gk91r|2015 BCSC 1243 (CanLII)}}{{perBCSC|Bowden J}}{{atL|gk91r|33}}<br>
</ref>
</réf>
The necessary standard will vary depending on "the substantial accuracy of the video recording, taking into account the purpose for which the evidence is tendered and the relative need for precision or accuracy in the video recording."<ref>
La norme nécessaire variera en fonction de « l'exactitude substantielle de l'enregistrement vidéo, en tenant compte du but pour lequel la preuve est présentée et du besoin relatif de précision ou d'exactitude dans l'enregistrement vidéo ».<ref>
{{CanLIIRP|Crawford|g2ljb|2013 BCSC 2402 (CanLII)|BCJ No 2879}}{{perBCSC|Bruce J}}{{atL|g2ljb|49}}<Br>
{{CanLIIRP|Crawford|g2ljb|2013 BCSC 2402 (CanLII)|BCJ No 2879}}{{perBCSC|Bruce J}}{{atL|g2ljb|49}}<Br>
see also {{CanLIIRPC|Browning Harvey Ltd. v NLAPPE Local 7003 and Persons Unknown|1q8x9|2007 NLTD 10 (CanLII)|798 APR 196}}{{perNLSC|Adams J}}<br>
voir également {{CanLIIRPC|Browning Harvey Ltd. c NLAPPE Local 7003 et personnes inconnues|1q8x9|2007 NLTD 10 (CanLII)|798 APR 196}}{{perNLSC|Adams J}}<br>
</ref>
</réf>


; Authentication
; Authentification
Authenticating a video tape does not require expert evidence however should include some details verifying the accuracy of the tape to the recording system, the date of recording, the accuracy of the time stamp, and identify the setup of the system.<ref>
L'authentification d'une bande vidéo ne nécessite pas de preuve d'expert, mais doit inclure certains détails vérifiant l'exactitude de la bande par rapport au système d'enregistrement, la date d'enregistrement, l'exactitude de l'horodatage et identifier la configuration du système.<ref>
{{supra1|Doughty}}<br>
{{supra1|Doughty}}<br>
see also {{supra1|Browning Harvey Ltd. v NLAPPE Local 7003 and Persons Unknown}}
voir également {{supra1 | Browning Harvey Ltd. contre NLAPPE Local 7003 et personnes inconnues}}
</ref>
</réf>
 
There is no obligation to prove that the video was unaltered before it can be authenticated as long as it is "substantially accurate and fair representation."<ref>
There is no obligation to prove that the video was unaltered before it can be authenticated as long as it is "substantially accurate and fair representation."<ref>
{{CanLIIRP|Bulldog|gk9xr|2015 ABCA 251 (CanLII)|326 CCC (3d) 385}}{{TheCourtABCA}}{{atL|gk9xr|33}} ("It follows that the Crown’s failure to establish that this video recording was not altered should not be fatal, so long as the Crown proves that it is a substantially accurate and fair representation of what it purports to show.")
{{CanLIIRP|Bulldog|gk9xr|2015 ABCA 251 (CanLII)|326 CCC (3d) 385}}{{TheCourtABCA}}{{atL|gk9xr|33}} ("It follows that the Crown’s failure to establish that this video recording was not altered should not be fatal, so long as the Crown proves that it is a substantially accurate and fair representation of what it purports to show.")
Ligne 324 : Ligne 319 :
{{reflist|2}}
{{reflist|2}}


==Child Pornographic Images and Video==
==Images et vidéos pédopornographiques==
{{seealso|Child Pornography (Offence)}}
{{voir aussi |Pornographie juvénile (infraction)}}


In practice images and videos are typically admitted by way of the adducing of digital storage media (such as a CD/DVD) accompanied by a printed sample of the materials and/or a written description of the contents of the media.<ref>
Dans la pratique, les images et les vidéos sont généralement admises au moyen de la présentation d'un support de stockage numérique (tel qu'un CD/DVD) accompagné d'un échantillon imprimé du matériel et/ou d'une description écrite du contenu du support.<ref>
e.g. {{CanLIIRx|Twigg|fwcnw|2013 ONCJ 96 (CanLII)}}{{perONCJ|George J}}{{atL|fwcnw|1}}
par exemple. {{CanLIIRx|Twigg|fwcnw|2013 ONCJ 96 (CanLII)}}{{perONCJ|George J}}{{atL|fwcnw|1}}
</ref>
</ref>


During a trial, where the accused has formally admitted to the nature of the images or videos being child pornography and so viewing is not essential to the issue before the Court, the Crown can be prevented from leading evidence of the images that must be viewed by the judge. Instead, it is entirely in the discretion of the court to review the exhibits during trial.<ref>
Lors d'un procès, où l'accusé a formellement admis que les images ou vidéos constituent de la pornographie juvénile et que leur visionnage n'est donc pas essentiel à l'affaire portée devant la Cour, la Couronne peut être empêchée de présenter en preuve les images qui doivent être visionnées par le juge. Au lieu de cela, il est entièrement à la discrétion du tribunal d'examiner les pièces à conviction pendant le procès.<ref>
{{CanLIIRP|Haimour|27g9t|2010 ABQB 7 (CanLII)|486 AR 232}}{{perABQB|Ouellette J}} considered but not ruled on in {{CanLIIRP|Haimour|flb59|2011 ABCA 143 (CanLII)|502 AR 395}}{{TheCourtABCA}}{{atL|flb59|13}}</ref>
{{CanLIIRP|Haimour|27g9t|2010 ABQB 7 (CanLII)|486 AR 232}}{{perABQB|Ouellette J}} examiné mais non tranché dans {{CanLIIRP|Haimour|flb59|2011 ABCA 143 (CanLII)|502 AR 395}}{{TheCourtABCA}}{{atL|flb59|13}}</ref>


Judges are required to accept into evidence and review images of child pornography submitted by the Crown as part of sentencing where the usual exclusionary principles do not apply.<ref>
Les juges sont tenus d'accepter en preuve et d'examiner les images de pornographie juvénile soumises par la Couronne dans le cadre de la détermination de la peine lorsque les principes d'exclusion habituels ne s'appliquent pas.<ref>
{{CanLIIRP|Hunt|1tfxh|2002 ABCA 155 (CanLII)|166 CCC (3d) 392}}{{TheCourtABCA}}{{atL|1tfxh|16}}<br>
{{CanLIIRP|Hunt|1tfxh|2002 ABCA 155 (CanLII)|166 CCC (3d) 392}}{{TheCourtABCA}}{{atL|1tfxh|16}}<br>
{{CanLIIRP|PM|fqlfq|2012 ONCA 162 (CanLII)|282 CCC (3d) 450}}{{perONCA|Rosenberg JA}}<br>
{{CanLIIRP|PM|fqlfq|2012 ONCA 162 (CanLII)|282 CCC (3d) 450}}{{perONCA|Rosenberg JA}}<br>
</ref>
</ref>
This includes reviewing the contents of discs should they be provided to the court.<ref>
Cela inclut l'examen du contenu des disques s'ils sont fournis au tribunal.<ref>
{{ibid1|PM}}</ref>
{{ibid1|PM}}</ref>


There does not seem to be a strict requirement to introduce sample images before the court where there is consent of the defence.<ref>
Il ne semble pas y avoir d'obligation stricte de présenter des échantillons d'images devant le tribunal avec le consentement de la défense.<ref>
e.g. {{CanLIIRx|Ahmed|fq34d|2012 ONCJ 71 (CanLII)}}{{perONCJ|Forsyth J}}{{atL|fq34d|28}}<br>
par exemple. {{CanLIIRx|Ahmed|fq34d|2012 ONCJ 71 (CanLII)}}{{perONCJ|Forsyth J}}{{atL|fq34d|28}}<br>
</ref>
</ref>


{{reflist|2}}
{{reflist|2}}


See also [[Disclosure#Disclosing Child Pornographic Materials]]
Voir également [[Divulgation#Divulgation de matériels pédopornographiques]]


==See Also==
==Voir aussi==
* See [[Traditional Exceptions to Hearsay#Video Statement of Under 18 Year Old|Video Statement of Under 18 Year Old]]
* Voir [[Exceptions traditionnelles aux ouï-dire#Déclaration vidéo des moins de 18 ans|Déclaration vidéo des moins de 18 ans]]
* [[Circumstantial Evidence]]
* [[Preuve circonstancielle]]
* [[Discretionary Exclusion of Evidence]]
* [[Exclusion discrétionnaire de preuves]]

Version du 4 juillet 2024 à 22:21

Ang
Cette page a été mise à jour ou révisée de manière substantielle pour la dernière fois June 2021. (Rev. # 7760)
n.b.: Cette page est expérimentale. Si vous repérez une grammaire ou un texte anglais clairement incorrect, veuillez m'en informer à [email protected] et je le corrigerai dès que possible.

Principes généraux

Les preuves réelles comprennent toutes les preuves « tangibles », les objets physiques tels que les enregistrements sur bande, les impressions informatiques ou les photographies. Il s'agit d'une preuve dans laquelle « le juge des faits utilise ses propres sens pour faire des observations et tirer des conclusions, plutôt que d'être informé de l'objet par un témoin. »[1] Il s’agit d’une preuve qui « transmet une « impression directe » pertinente au juge des faits. »[2]

Les preuves réelles, comme toutes les autres preuves, doivent d’abord être pertinentes. Deuxièmement, il doit être authentique.

Cependant, tous les objets physiques ne constituent pas des « preuves réelles ». Une identification photographique n'est pas une véritable preuve, mais plutôt « une aide à l'identification ».[3]

Il existe deux approches théoriques pour admettre des photographies et des vidéos qui ont été appliquées devant les tribunaux. Il existe la théorie du « témoin silencieux » où les images parlent d'elles-mêmes une fois authentifiées. Ensuite, il y a la « théorie illustrative » selon laquelle les images sont simplement un complément au témoignage oral d'un témoin.[4]

Fardeau

La charge d'authentifier les preuves réelles incombe à la partie qui cherche à présenter les preuves.[5]

Authentification

La norme de preuve pour l'authentification des preuves réelles devrait être « une preuve prima facie d'authentification » ou « certaines preuves », il n'est pas nécessaire de prouver un fait selon la norme de la prépondérance des probabilités ou du doute raisonnable.[6]

Pour être authentique, la common law exige qu'il y ait « des preuves suffisantes pour étayer la conclusion que la preuve dont l'admission est demandée est ce qu'elle prétend être. »[7]

Les preuves réelles peuvent être authentifiées à l'aide de preuves circonstancielles.[8] Par exemple, une vidéo peut être authentifiée par tout témoin pouvant prouver que « la vidéo en question est une représentation substantiellement précise et juste de ce qu'elle prétend représenter ».[9]

Appel

La norme d'admission des preuves est une question de droit et peut être révisée selon la norme de la décision correcte.[10]

La question de savoir si la preuve satisfait à la norme est révisable en tant que mélange de faits et de droit et révisable selon la norme de l'erreur manifeste et dominante.[11]

  1. ↑ R c Letavine, 2011 ONCJ 444 (CanLII), par Dechert J, au para 157
    See also Watt, Manual of Criminal Evidence at s. 10.01
  2. ↑ Letavine, supra, au para 157
    Watt at s. 10.01
  3. ↑ R c Swift, 2005 CanLII 34230 (ON CA), 33 CR (6th) 269, par MacPherson JA, au para 152
  4. ↑ R c Penney, 2000 CanLII 28396 (NLSCTD), 582 APR 286, par Schwartz J{{atsL|2dxdh|22| à 29}>
  5. ↑ R c Punia, 2016 ONSC 2990 (CanLII), par Coroza J, au para 28
  6. ↑ R c Rowbotham, 1977 CanLII 1913 (ON CJ), 33 CCC (2d) 411 (Ont. Co. Ct), par Borins J - authentification d'un enregistrement audio requise "cas prima facie" R c Sandham, 2009 CanLII 59151 (ON SC), par Heeney J, - authentification d'un courriel
    R c Parsons et al, 1977 CanLII 55 (ON CA), 37 CCC (2d) 497, par Dubin JA - l'authentification d'un enregistrement audio nécessite « certaines preuves »
    R c Andalib-Goortani, 2014 ONSC 4690 (CanLII), 13 CR (7th) 128, par Trotter J - affirme la norme de « certaines preuves »
  7. ↑ R c Avanes et al, 2015 ONCJ 606 (CanLII), 25 CR (7th) 26, par Band J
  8. ↑ R c Bulldog, 2015 ABCA 251 (CanLII), 326 CCC (3d) 385, par curiam, au para 35
  9. ↑ , ibid., au para 37
  10. ↑ , ibid., au para 17
    R c Underwood, 2008 ABCA 263 (CanLII), 174 CRR (2d) 211, par curiam, au para 10
  11. ↑ Bulldog, supra, au para 17
    R c Redford, 2014 ABCA 336 (CanLII), 319 CCC (3d) 170, par Paperny JA (2:1), au para 12

Procédure

Il n'existe pas de formule fixe pour soumettre des preuves réelles, cependant, il est recommandé de suivre une procédure de soumission de preuves telle que :Erreur de référence : Balise fermante </ref> manquante pour la balise <ref>

Il a été suggéré qu'il n'est pas nécessaire d'introduire les véritables preuves dans chaque cas.[1]

  1. ↑ R c Donald, 1958 CanLII 470 (NB CA), 121 CCC 304, 28 CR 206 (NBCA), par Bridges JA
    voir aussi R c Penney, 2000 CanLII 28396 (NLSCTD), 582 APR 286, par Schwartz J, au para 45

Preuve démonstrative

Objets physiques

Écriture manuscrite et signatures

Le juge des faits peut faire des comparaisons d'écritures manuscrites sans avoir besoin de preuves d'experts, car cela est analogue à la comparaison de preuves vidéo.[1]

  1. ↑ R c Malvoisin, 2006 CanLII 33304 (ON CA), [2006] OJ No 3931, par curiam
    R c Abdi, 1997 CanLII 4448 (ON CA), [1997] OJ No 2651, 34 OR (3d) 499, par Robins JA

Empreintes digitales

La preuve des empreintes digitales est pertinente pour établir qu'une empreinte laissée dans un endroit provenait d'une personne en particulier, très probablement l'accusé, ce qui tend à inculper l'accusé. Cela doit être établi par des preuves d'experts.[1] Un certain nombre de faits peuvent être déterminés à partir des empreintes digitales :[2]

  • si l'accusé a touché l'objet
  • si quelqu'un d'autre a pu toucher l'objet
  • la manière de toucher ou de saisir l'objet par les personnes, y compris l'orientation de la ou des mains.
  • la récence du toucher en fonction de la propreté de l'objet, de la météo et de l'humidité

Le plus souvent, tout ce qui ressort de l’empreinte digitale est que l’objet a été touché par l’accusé. Il faudra d'autres preuves circonstancielles pour établir que l'accusé a touché l'objet au moment et à l'endroit pertinents.[3]

Cette preuve peut également être utilisée pour déduire possession personnelle au sens de l'art. 4(3). Le moment où une telle déduction pourra être tirée dépendra des circonstances de l’affaire et de l’ensemble des éléments de preuve. Une telle détermination est une question de fait.[4]

  1. ↑ Voir Témoignages d'experts pour plus de détails
  2. ↑ Voir la discussion dans R c DDT, 2009 ONCA 918 (CanLII), 257 OAC 258, par Epstein JA
  3. ↑ R c Mars, 2006 CanLII 3460 (ON CA), 205 CCC (3d) 376, par Doherty JA, au para 19
    DDT – Acquittement prononcé après une condamnation pour introduction par effraction sur la seule base de preuves dactyloscopiques. Il a été jugé raisonnable de déduire l’empreinte digitale laissée par l’accusé lors de l’effraction.
  4. ↑ .R c Lepage, 1995 CanLII 123 (SCC), [1995] 1 SCR 654, par Sopinka J (3:2)

Computer Forensic Evidence

Voir également: Electronic Documents and Records

Any data found on a computer that was generated by an automated process is considered real evidence.[1]

  1. ↑ R c Mondor, 2014 ONCJ 135 (CanLII), par Greene J, au para 17 ("...Information that is gathered and recorded electronically by an automated process, either with or without human intervention, can be introduced as real evidence...)

Photographs

In order to admit photographic evidence in Court, the party submitting the evidence must establish that:[1]

  • they accurately and truly represent the facts,
  • are fairly presented and without any intent to mislead and
  • are verified on oath by a person capable of doing so.

The person testifying to the photographs can be:[2]

  • the photographer
  • a person present when the photograph was taken
  • a person qualified to state that the representation is accurate, or
  • an expert witness

A jury or witness should not look at any images or pictures until the question of authenticity has been resolved.[3]

The age of a person in a photograph is a question of fact for the trier-of-fact, and does not need an expert.

Police sketches based on eye-witness descriptions will be admissible where the sketch artist is available for cross-examination.[4]

Appellate Review

The admissibility of photos is reviewed on the standard of correctness.[5]

  1. ↑ R c Creemer and Cormier, 1967 CanLII 711 (NSCA), [1968] 1 CCC 14, par MacQuarrie JA at 22
    R c Schaffner, 1988 CanLII 7108 (NSCA), [1988] NSJ No 334, par Matthews JA, aux pp. 509-511
    R c Murphy, 2011 NSCA 54 (CanLII), 274 CCC (3d) 502, par Farrar JA, au para 48
    R c Maloney (No. 2), 1976 CanLII 1372 (ON CJ), 29 CCC (2d) 431 (Ont. Co. Ct.), par LeSage J
    R c Penney, 2002 NFCA 15 (CanLII), 163 CCC (3d) 329, par Welsh JA
    R c JSC, 2013 ABCA 157 (CanLII), [2013] AJ No 455 (CA), par curiam
    R c Adams, 2011 NSCA 54 (CanLII), 274 CCC (3d) 502, par Farrar JA
    R c Andalib-Goortani, 2014 ONSC 4690 (CanLII), 13 CR (7th) 128, par Trotter J
    Sydney N. Lederman, Alan W. Bryant and Michelle K. Fuerst, The Law of Evidence in Canada, 4th edition (Toronto: LexisNexis, 2014), aux pp. 44-45, 1294-1296
    David Watt, Watt’s Manual of Criminal Evidence, 2013 (Toronto: Thomson Reuters, 2014), au p. 88
    David Paciocco, The Law of Evidence, 6th ed. (Toronto: Irwin Law, 2011), au p. 462
  2. ↑ Schaffner, supra
  3. ↑ Andalib-Goortani, supra
  4. ↑ R c Sophonow, 1986 CanLII 104 (MB CA), 25 CCC (3d) 415, par Twaddle JA
  5. ↑ R c Blea, 2012 ABCA 41 (CanLII), [2012] AJ No 106, par curiam, au para 31

Photographies d'autopsie et de scène de crime

Les photographies graphiques d'autopsies ou de scènes de crime ne doivent pas être admises lorsque « l'effet incendiaire et préjudiciable » des images l'emporte sur la valeur probante.[1]

Dans les procès devant jury, le juge doit être particulièrement prudent pour protéger le droit de l'accusé à un procès.[2]

Les objectifs les plus courants de l'admission des photographies d'autopsie elles-mêmes sont les suivants :[3]

  1. illustrer les faits sur lesquels les experts fondent leur opinion et illustrer les étapes par lesquelles ils arrivent à leur opinion ;
  2. pour illustrer les détails des objets décrits dans le témoignage d'un témoin, par exemple pour montrer la nature et l'étendue des blessures ;
  3. pour corroborer le témoignage, fournir une image de la preuve et aider le jury à déterminer son exactitude et son poids ;
  4. de lier les blessures du défunt à l'arme du crime ;
  5. pour fournir une assistance sur les questions d'intention et sur la question de savoir si le meurtre était planifié et délibéré ;
  6. pour aider le jury à déterminer la véracité des théories avancées par la couronne ou la défense, par exemple : quant à l'accusé qui a commis le crime ; quant à savoir si le crime a été commis en état de légitime défense ;

Il est recommandé au juge d'évaluer les photographies ou vidéos comme suit :[4]

  1. identifier les problématiques auxquelles les photos sont pertinentes ;
  2. Le juge doit déterminer la valeur probante de la preuve en évaluant sa tendance à prouver un fait en cause dans l'affaire, y compris la crédibilité des témoins.
  3. Le juge doit déterminer l'effet préjudiciable de la preuve en raison de sa tendance à prouver des points qui ne sont pas en litige... ou en raison du risque que le jury utilise la preuve de manière inappropriée pour prouver un fait en litige.
  4. Le juge doit mettre en balance la valeur probante et l'effet préjudiciable compte tenu de l'importance des questions pour lesquelles la preuve est légitimement présentée et le risque que le jury l'utilise à d'autres fins inappropriées, en tenant compte de l'efficacité de toute instruction restrictive. .

Les photos doivent également être « fiables, justes et authentiques ».Erreur de référence : Balise fermante </ref> manquante pour la balise <ref>

  1. ↑ R c Sipes, 2011 BCSC 920 (CanLII), par Smart J
    see also R c CLS, 2009 MBQB 130 (CanLII), 266 CCC (3d) 344, par Beard J
    R c Hindessa, 2009 CanLII 48837 (ON SC), 95 WCB (2d) 436, par Molloy J
    R c JSR, 2008 CanLII 54304 (ONSC), 236 CCC (3d) 486, par Nordheimer J
    R c Sandham, 2008 CanLII 84097 (ON SC), par Heeney J
    R c Bartkowski, 2004 BCSC 442 (CanLII), BCTC 442, par Macaulay J
    R c Kinkead, 1999 CanLII 14909 (ONSC), 1999 CarswellOnt 1264 (SCJ), par LaForme J
    R c Hill, 2010 ONSC 6321 (CanLII), par Hambly J
    R c Ansari, 2008 BCSC 1415 (CanLII), par McEwan J
  2. ↑ Sipes, supra, au para 21
  3. ↑ R c CLS et al, 2009 MBQB 130 (CanLII), 266 CCC (3d) 344, par Beard J, au para 5
    R c Schaefer, [1993] OJ No 71 (Ont. Ct of Jus. (Gen. Div.))(*pas de liens CanLII) , au para 24
    see also R c Currie, 2000 CanLII 22822 (ONSC), [2000] OJ No 392 (Sup. Ct. of Just.), par Dambrot J, au para 6
  4. ↑ R c Dupe, 2010 ONSC 6440 (CanLII), par Dambrot J, au para 5
    R c Kinkead, 1999 CanLII 14909 (ONSC), 1999 CarswellOnt 1264 (SCJ), par Laforme J

Photographies remplaçant les expositions

Voir Preuve de propriété

Enregistrements audio et vidéo

Les conditions d'admission des preuves vidéo sont similaires à celles des photos. Plus précisément, dans le cas d'une bande vidéo, il existe un risque supplémentaire d'altération potentielle de la bande (montage, rediffusion au ralenti, etc.), de sorte que le juge doit être encore plus prudent lorsqu'il admet des preuves vidéo. En conséquence, s’il « est établi qu’une bande vidéo n’a pas été altérée ou modifiée et qu’elle représente la scène d’un crime, elle devient alors une preuve admissible et pertinente. »[1]

Charge de la preuve

Il incombe à la Couronne d'établir que la vidéo est authentique.Erreur de référence : Balise fermante </ref> manquante pour la balise <ref> However, if it proven that the tape was not altered or changed and it depicts relevant information than it will be admissible.[2]

Proof of the tape's integrity is not necessary to admission.[3]Nor is proof of the speaker's identity.[4]

Where someone can only authenticate parts of the video and not others, it remains open to the judge to only admit those parts that were authenticated, excluding those segments that were not spoken to.[5]

Gaps in a video tape should generally go to weight.[6] This however should normally be accompanied by some explanation as to the reasons there are gaps.[7]

Best Evidence Rule

The best evidence rule has minimal, if any application, to a copy of a video recording as opposed to the original.[8]

Weight

Sufficiency of quality and clarity of a video is a question of fact. Review is limited.[9]

Corroboration

As long as the video recording is of sufficient quality, the trier-of-fact can identify the accused without corroborating evidence.[10]

The video footage evidence is considered real evidence and so cannot be said to "hearsay."[11]

Excessive editing of a video tape may have created sufficient distortions that would render a video tape inadmissible on the basis of lack of authenticity and reliability.[12]

Video Statement

For a videotape statement to be admissible it must be possible for the trier of fact to "form a fair and reliable assessment of the substance" of what is recorded. Where there may be issues to adequately here and understand the content the judge may require a transcript be made to assist the trier of fact before admitting it.[13]

During an investigation by police, they may audio or video record any part of their interactions with witnesses or accused. There is no requirement that the subject consent to the police's actions but it would be expected that the police put the subject on notice that they are being recorded.[14]

Judge required a transcript before admitting video statement of a complaint in a sex assault case.[15]

A typed transcript however is not part of the legal duty of the crown to disclose relevant evidence.[16]

  1. ↑ R c Nikolovski, 1996 CanLII 158 (SCC), [1996] 3 SCR 1197, par Cory J ("Once it is established that a videotape has not been altered or changed, and it depicts the scene of a crime, then it becomes admissible and relevant evidence. Not only is the tape (or photograph) real evidence in the sense that that term has been used in earlier cases, but is to a certain extent, testimonial evidence as well")
    R c Penney, 2002 NFCA 15 (CanLII), 163 CCC (3d) 329, par Welsh JA, aux pp. 335 and 342
    R c Andalib-Goortani, 2014 ONSC 4690 (CanLII), 13 CR (7th) 128, par Trotter J
  2. ↑ Nikolovski, supra, au para 28
  3. ↑ R c Punia, 2016 ONSC 2990 (CanLII), par Coroza J, au para 29
  4. ↑ , ibid., au para 29
  5. ↑ R c Caughlin, 1987 CanLII 6771 (BC SC), 40 CCC (3d) 247, par Godfrey J
    R c Penney, 2000 CanLII 28396 (NLSCTD), 582 APR 286, par Schwartz J, au para 39
  6. ↑ R c Penney, 2000 CanLII 28396 (NLSCTD), 582 APR 286, par Schwartz J, au para 38
  7. ↑ , ibid., au para 40
  8. ↑ , ibid., aux paras 41 to 43
  9. ↑ R c Abdi, 2011 ONCA 446 (CanLII), OJ No 2639, par Rosenberg JA, au para 6
  10. ↑ R c Nikolovski, 1996 CanLII 158 (SCC), [1996] 3 SCR 1197, par Cory J
    R c Leaney, 1987 ABCA 206 (CanLII), 38 CCC (3d) 263, par Dea JA (2:1)
  11. ↑ see Nikolovski, supra
  12. ↑ R c Doughty, 2009 ABPC 8 (CanLII), [2009] AJ No 34, par Cummings J
  13. ↑ R c Broomfield, 2010 NLTD 202 (CanLII), par Goodridge J
  14. ↑ R c Young, 2009 ONCA 891 (CanLII), par curiam, au para 9
  15. ↑ Broomfield, supra
  16. ↑ Broomfield, supra

Video re-enactments

Courts should be cautious when dealing with video re-enactments where the accused is not participating. It may have the tenancy to overly influence the jury.[1] Nevertheless, the admissibility turns on whether the prejudicial effect outweighs the probative value.[2]

  1. ↑ R c MacDonald, 2000 CanLII 16799 (ON CA), 134 OAC 167, par curiam at 36
  2. ↑ , ibid. at 41

Audio

Audio recording are to be treated in the same manner as witness testimony, but with the added weight provided that it is a more accurate record of past conversations. The use of private recorded conversations in a criminal trial usually requires a voir dire to be held.

A police officer can give evidence of the accused's natural voice at time arrest to establish voice identification as long as their is no trickery used to induce the accused to speak.[1]

A recording of an accused's voice post arrest for the purpose of voice identification does not require a caution or warrant.[2]

  1. ↑ R c Lepage, 2008 BCCA 132 (CanLII), 232 CCC (3d) 411, par Hall JA
  2. ↑ R c Wu, 2010 ABCA 337 (CanLII), 266 CCC (3d) 482, par curiam

Images et vidéos pédopornographiques

Voir également: Pornographie juvénile (infraction)

Dans la pratique, les images et les vidéos sont généralement admises au moyen de la présentation d'un support de stockage numérique (tel qu'un CD/DVD) accompagné d'un échantillon imprimé du matériel et/ou d'une description écrite du contenu du support.[1]

Lors d'un procès, où l'accusé a formellement admis que les images ou vidéos constituent de la pornographie juvénile et que leur visionnage n'est donc pas essentiel à l'affaire portée devant la Cour, la Couronne peut être empêchée de présenter en preuve les images qui doivent être visionnées par le juge. Au lieu de cela, il est entièrement à la discrétion du tribunal d'examiner les pièces à conviction pendant le procès.[2]

Les juges sont tenus d'accepter en preuve et d'examiner les images de pornographie juvénile soumises par la Couronne dans le cadre de la détermination de la peine lorsque les principes d'exclusion habituels ne s'appliquent pas.[3] Cela inclut l'examen du contenu des disques s'ils sont fournis au tribunal.[4]

Il ne semble pas y avoir d'obligation stricte de présenter des échantillons d'images devant le tribunal avec le consentement de la défense.[5]

  1. ↑ par exemple. R c Twigg, 2013 ONCJ 96 (CanLII), par George J, au para 1
  2. ↑ R c Haimour, 2010 ABQB 7 (CanLII), 486 AR 232, par Ouellette J examiné mais non tranché dans R c Haimour, 2011 ABCA 143 (CanLII), 502 AR 395, par curiam, au para 13
  3. ↑ R c Hunt, 2002 ABCA 155 (CanLII), 166 CCC (3d) 392, par curiam, au para 16
    R c PM, 2012 ONCA 162 (CanLII), 282 CCC (3d) 450, par Rosenberg JA
  4. ↑ , ibid.
  5. ↑ par exemple. R c Ahmed, 2012 ONCJ 71 (CanLII), par Forsyth J, au para 28

Voir également Divulgation#Divulgation de matériels pédopornographiques

Voir aussi

Récupérée de « https://carnetdroitpenal.ca/fr/index.php?title=Preuves_réelles&oldid=7760 »