« Règles de preuve pour un expert qualifié » : différence entre les versions

De Le carnet de droit pénal
← Modification précédente
VisuelWikicode
m Remplacement de texte : «  at p.  » par «  au p.  »
Balises : Modification par mobile Modification par le web mobile
 
(17 versions intermédiaires par le même utilisateur non affichées)
Ligne 1 : Ligne 1 :
[[en:Rules_of_Evidence_for_a_Qualified_Expert]]
[[en:Rules_of_Evidence_for_a_Qualified_Expert]]
{{Currency2|January|2021}}
{{Currency2|Janvier|2021}}
{{HeaderOpinions}}
{{HeaderOpinions}}
==Principes généraux==
==Principes généraux==
{{voir aussi | Preuve d'expert qualifié}}
{{voir aussi | Preuve d'expert qualifiée}}
Une fois que le témoin est qualifié d’expert, il est autorisé à témoigner dans le domaine pour lequel il est qualifié.
Une fois que le témoin est qualifié d’expert, il est autorisé à témoigner dans le domaine pour lequel il est qualifié.


; Exigence de citer des sources
; Exigence de citer des sources
L'expert doit citer les fondements de son opinion pour que le juge des faits puisse évaluer l'opinion.<ref>
L'expert doit citer les fondements de son opinion pour que le juge des faits puisse évaluer l'opinion.<ref>
{{CanLIIRP|Neil|22tpj|1957 CanLII 70 (SCC)|[1957] SCR 685}}{{Plurality}}<br>
{{CanLIIRP|Neil|22tpj|1957 CanLII 70 (CSC)|[1957] RCS 685}}{{Plurality}}<br>
{{CanLIIRP|Grandinetti|4pvr|2003 ABCA 307 (CanLII)|178 CCC (3d) 449}}{{perABCA|McFadyen JA}} (2:1)<br>
{{CanLIIRP|Grandinetti|4pvr|2003 ABCA 307 (CanLII)|178 CCC (3d) 449}}{{perABCA|McFadyen JA}} (2:1)<br>
{{CanLIIRP|Trudel|1p9ln|1994 CanLII 5397 (QC CA)|90 CCC (3d) 318}}{{perQCCA|Brossard JA}}<br>
{{CanLIIRP|Trudel|1p9ln|1994 CanLII 5397 (QC CA)|90 CCC (3d) 318}}{{perQCCA|Brossard JA}}<br>
</ref>
</ref>
L'expert peut utiliser les sources et informations trouvées dans le « champ de son expertise »<ref>
L'expert peut utiliser les sources et informations trouvées dans le {{Tr}}« champ de son expertise »<ref>
{{CanLIIRP|SAB|1g3m0|2003 SCC 60 (CanLII)|[2003] 2 SCR 678}}{{perSCC-H|Arbour J}}{{atL|1g3m0|63}}</ref> as well as sources outside his knowledge in limited contexts.<ref>
{{CanLIIRP|SAB|1g3m0|2003 CSC 60 (CanLII)|[2003] 2 RCS 678}}{{perSCC-H|Arbour J}}{{atL|1g3m0|63}}</ref> ainsi que des sources extérieures à sa connaissance dans des contextes limités.<ref>
{{CanLIIRP|Anderson|gcgg2|1914 CanLII 361 (AB CA)|22 CCC 455}}{{perABCA|Harvey J}}<br>
{{CanLIIRP|Anderson|gcgg2|1914 CanLII 361 (AB CA)|22 CCC 455}}{{perABCA|Harvey J}}<br>
{{CanLIIRP|Godfrey|fp05t|1974 ALTASCAD 43 (CanLII)|[1974] 4 WWR 677, 18 CCC (2d) 90}}{{Plurality}} (2:1){{atps|102-104}}
{{CanLIIRP|Godfrey|fp05t|1974 ALTASCAD 43 (CanLII)|[1974] 4 WWR 677, 18 CCC (2d) 90}}{{Plurality}} (2:1){{atps|102-104}}
</ref>  The "second hand" evidence of texts is not admissible as evidence, but can be used to show the information on which the opinion is based.<ref>
</ref>  Les preuves de {{Tr}}« seconde main » des textes ne sont pas admissibles comme preuve, mais peuvent être utilisées pour montrer les informations sur lesquelles l'opinion est fondée.<ref>
{{CanLIIRP|Burns|1frvk|1994 CanLII 127 (SCC)|[1994] 1 SCR 656}}{{perSCC-H|McLachlin J}}</ref>
{{CanLIIRP|Burns|1frvk|1994 CanLII 127 (CSC)|[1994] 1 RCS 656}}{{perSCC-H|McLachlin J}}</ref>


; Questions sur les rapports, textes et articles
; Questions sur les rapports, textes et articles
Ligne 23 : Ligne 23 :
<ref>
<ref>
{{CanLIIRPC|R c Taillefer|1nk5h|1995 CanLII 4592 (QC CA)|100 CCC (3d) 1}}{{perQCCA|Proulx JA}}<br>
{{CanLIIRPC|R c Taillefer|1nk5h|1995 CanLII 4592 (QC CA)|100 CCC (3d) 1}}{{perQCCA|Proulx JA}}<br>
{{CanLIIRP|Marquard|1frx2|1993 CanLII 37 (SCC)|[1993] 4 SCR 223}}{{perSCC-H|McLachlin J}}<br>
{{CanLIIRP|Marquard|1frx2|1993 CanLII 37 (CSC)|[1993] 4 RCS 223}}{{perSCC-H|McLachlin J}}<br>
</ref>
</ref>
L'expert ne peut commenter que les œuvres qu'il connaît. Si l'expert reconnaît l'autorité, l'examinateur peut lire des parties du document au témoin dans la mesure où il est accepté comme valide. Ces passages confirmés deviendront des preuves dans l'affaire<ref>
L'expert ne peut commenter que les œuvres qu'il connaît. Si l'expert reconnaît l'autorité, l'examinateur peut lire des parties du document au témoin dans la mesure où il est accepté comme valide. Ces passages confirmés deviendront des preuves dans l'affaire<ref>
{{ibid1|Marquard}} ("...in examining an expert witness on other expert opinions found in papers or books is to ask the witness if he or she knows the work.  If the answer is "no", or if the witness denies the work's authority, that is the end of the matter.  ...If the answer is "yes", and the witness acknowledges the work's authority, then the witness has confirmed it by the witness's own testimony. Parts of it may be read to the witness, and to the extent they are confirmed, they become evidence in the case.")<br>
{{ibid1|Marquard}} ( {{Tr}}« ...in examining an expert witness on other expert opinions found in papers or books is to ask the witness if he or she knows the work.  If the answer is "no", or if the witness denies the work's authority, that is the end of the matter.  ...If the answer is "yes", and the witness acknowledges the work's authority, then the witness has confirmed it by the witness's own testimony. Parts of it may be read to the witness, and to the extent they are confirmed, they become evidence in the case. » )<br>
</ref>
</ref>


Ligne 36 : Ligne 36 :
</ref>
</ref>
Les preuves ne doivent pas être rejetées s'il n'y a pas de preuves contradictoires et si l'opinion n'est pas sérieusement contestée.<ref>
Les preuves ne doivent pas être rejetées s'il n'y a pas de preuves contradictoires et si l'opinion n'est pas sérieusement contestée.<ref>
{{CanLIIRP|Molodowic|5262|2000 SCC 16 (CanLII)|[2000] 1 SCR 420}}{{perSCC-H|Arbour J}}</ref>
{{CanLIIRP|Molodowic|5262|2000 CSC 16 (CanLII)|[2000] 1 RCS 420}}{{perSCC-H|Arbour J}}</ref>


; Preuves statistiques et anecdotiques
; Preuves statistiques et anecdotiques
L'expert ne peut pas réciter des preuves statistiques de probabilités basées sur des événements similaires antérieurs pour déduire ce qui s'est probablement produit lors de l'incident en question.<ref>
L'expert ne peut pas réciter des preuves statistiques de probabilités basées sur des événements similaires antérieurs pour déduire ce qui s'est probablement produit lors de l'incident en question.<ref>
{{CanLIIRP|Klymchuk|1m3d6|2005 CanLII 44167 (ON CA)|203 CCC (3d) 341}}{{perONCA-H|Doherty JA}}{{atL|1m3d6|46}}<br>
{{CanLIIRP|Klymchuk|1m3d6|2005 CanLII 44167 (ON CA)|203 CCC (3d) 341}}{{perONCA-H|Doherty JA}}{{atL|1m3d6|46}}<br>
{{CanLIIRP|Shafia|gvdw4|2016 ONCA 812 (CanLII)|341 CCC (3d) 354}}{{perONCA-H|Watt JA}}{{AtL|gvdw4|242}} ("An expert is not entitled to give statistical evidence of probabilities based on prior similar events to support a conclusion about what happened on the occasion that forms the subject-matter of charges")<br>
{{CanLIIRP|Shafia|gvdw4|2016 ONCA 812 (CanLII)|341 CCC (3d) 354}}{{perONCA-H|Watt JA}}{{AtL|gvdw4|242}} ( {{Tr}}« An expert is not entitled to give statistical evidence of probabilities based on prior similar events to support a conclusion about what happened on the occasion that forms the subject-matter of charges » )<br>
</ref>
</ref>


L'expert ne peut pas fournir de témoignage anecdotique concernant des événements similaires antérieurs pour suggérer une opinion sur l'événement en question.<ref>
L'expert ne peut pas fournir de témoignage anecdotique concernant des événements similaires antérieurs pour suggérer une opinion sur l'événement en question.<ref>
{{ibid1|Shafia}}{{AtL|gvdw4|243}} ("Experts may not give anecdotal evidence gathered from prior experiences in proffering their opinion about conduct on a particular occasion. The evidence lacks legal relevance and is apt to engender significant prejudice, especially when adduced to rebut a defence")<br>
{{ibid1|Shafia}}{{AtL|gvdw4|243}} ( {{Tr}}« Experts may not give anecdotal evidence gathered from prior experiences in proffering their opinion about conduct on a particular occasion. The evidence lacks legal relevance and is apt to engender significant prejudice, especially when adduced to rebut a defence » )<br>
{{CanLIIRP|Sekhon|g35qf|2014 SCC 15 (CanLII)|[2014] 1 SCR 272}}{{perSCC-H|Moldaver J}}{{atsL|g35qf|49| to 50}}
{{CanLIIRP|Sekhon|g35qg|2014 CSC 15 (CanLII)|[2014] 1 RCS 272}}{{perSCC-H|Moldaver J}}{{atsL|g35qg|49| to 50}}
</ref>
</ref>


Ligne 55 : Ligne 55 :
; Utilisation du rapport
; Utilisation du rapport
Il est courant qu'un expert témoigne avec ses rapports en main et puisse s'y référer lors de son témoignage.<ref>
Il est courant qu'un expert témoigne avec ses rapports en main et puisse s'y référer lors de son témoignage.<ref>
{{CanLIIRP|Sandham|26cvj|2009 CanLII 58982 (ONSC)|[2009] OJ No 4517 (Ont. SCJ)}}{{perONSC|Heeney J}} ("Experts are routinely permitted to have their reports in front of them as they testify, and to refer to them as they deliver their evidence. Such reports are frequently entered as exhibits.")<br>
{{CanLIIRP|Sandham|26cvj|2009 CanLII 58982 (ONSC)|[2009] OJ No 4517 (Ont. SCJ)}}{{perONSC|Heeney J}} ( {{Tr}}« Experts are routinely permitted to have their reports in front of them as they testify, and to refer to them as they deliver their evidence. Such reports are frequently entered as exhibits. » )<br>
</ref>
</ref>


Il existe des divergences quant à savoir si un rapport d'expert doit être déposé comme pièce à conviction.<ref>
Il existe des divergences quant à savoir si un rapport d'expert doit être déposé comme pièce à conviction.<ref>
{{CanLIIRx|Millard and Smich|gs46s|2016 ONSC 1517 (CanLII)}}{{perONSC|Goodman J}} (" Generally speaking, I agree that experts’ reports, per se, ought not to be filed as exhibits.  The evidence is their “in-court” testimony. ")<br>
{{CanLIIRx|Millard and Smich|gs46s|2016 ONSC 1517 (CanLII)}}{{perONSC|Goodman J}} (" Generally speaking, I agree that experts’ reports, per se, ought not to be filed as exhibits.  The evidence is their “in-court” testimony.  » )<br>
</ref>
</ref>


Ligne 70 : Ligne 70 :
== Limites appropriées d'opinion ==
== Limites appropriées d'opinion ==
Il est du devoir du juge de première instance de s'assurer que l'expert reste dans les limites de son expertise.<Ref>
Il est du devoir du juge de première instance de s'assurer que l'expert reste dans les limites de son expertise.<Ref>
{{CanLIIRP|Sekhon|g35qf|2014 SCC 15 (CanLII)|[2014] 1 SCR 272}}{{perSCC-H|Moldaver J}}{{atL|g35qf|46}} ("...all trial judges ... have an ongoing duty to ensure that expert evidence remains within its proper scope."), {{AtL-np|g35qf|47}} ("The trial judge must both ensure that an expert stays within the proper bounds of his or her expertise and that the content of the evidence itself is properly the subject of expert evidence.")
{{CanLIIRP|Sekhon|g35qg|2014 CSC 15 (CanLII)|[2014] 1 RCS 272}}{{perSCC-H|Moldaver J}}{{atL|g35qg|46}} ( {{Tr}}« ...all trial judges ... have an ongoing duty to ensure that expert evidence remains within its proper scope. » ), {{AtL-np|g35qg|47}} ( {{Tr}}« The trial judge must both ensure that an expert stays within the proper bounds of his or her expertise and that the content of the evidence itself is properly the subject of expert evidence. » )
</ref>
</ref>


La « règle de l’opinion » n’empêche pas un expert de témoigner d’un fait. L'expert peut exprimer toutes observations de première main pertinentes.<REf>
La {{Tr}}« règle de l’opinion » n’empêche pas un expert de témoigner d’un fait. L'expert peut exprimer toutes observations de première main pertinentes.<REf>
{{CanLIIRP|Abbey|1lpcd|1982 CanLII 25 (SCC)|[1982] 2 SCR 24}}{{perSCC|Dickson J}} at p. 42<Br>
{{CanLIIRP|Abbey|1lpcf|1982 CanLII 25 (CSC)|[1982] 2 RCS 24}}{{perSCC|Dickson J}} au p. 42<Br>
{{CanLIIR|Sheriffe|gmjcq|2015 ONCA 880 (CanLII)}}{{TheCourtONCA}}{{atL|gmjcq|106}} ("The opinion rule does not bar an expert from giving evidence of fact: Abbey 1982, at p. 42. Put another way, an expert is not confined by the opinion rule to expressing opinions only. The expert is entitled to give evidence of firsthand observations, including for example, those made during a psychiatric interview by a psychiatrist called to proffer an opinion on criminal responsibility.")<br>
{{CanLIIR|Sheriffe|gmjcq|2015 ONCA 880 (CanLII)}}{{TheCourtONCA}}{{atL|gmjcq|106}} ( {{Tr}}« The opinion rule does not bar an expert from giving evidence of fact: Abbey 1982, au p. 42. Put another way, an expert is not confined by the opinion rule to expressing opinions only. The expert is entitled to give evidence of firsthand observations, including for example, those made during a psychiatric interview by a psychiatrist called to proffer an opinion on criminal responsibility. » )<br>
</ref>
</ref>


; Preuves anecdotiques
; Preuves anecdotiques
La récitation de preuves « anecdotiques » sur l'expérience de l'expert et sur ce que l'expert a vu et n'a pas vu comporte un degré élevé de préjugés et peut entraîner une erreur si on s'y base pour obtenir une condamnation.<REf>
La récitation de preuves {{Tr}}« anecdotiques » sur l'expérience de l'expert et sur ce que l'expert a vu et n'a pas vu comporte un degré élevé de préjugés et peut entraîner une erreur si on s'y base pour obtenir une condamnation.<REf>
{{ibid1|Sekhon}}<br>
{{ibid1|Sekhon}}<br>
</ref>
</ref>
Ligne 89 : Ligne 89 :
</ref>
</ref>


Anecdotal evidence is also often not necessary as individual experience may not be beyond the common knowledge and experience of a judge or a matter of technical or scientific in nature.<Ref>
Les preuves anecdotiques ne sont souvent pas nécessaires, car l'expérience individuelle peut ne pas dépasser les connaissances et l'expérience communes d'un juge ou être une question de nature technique ou scientifique.<Ref>
{{supra1|Cook}}{{atL|jbm3n|101}}<br>
{{supra1|Cook}}{{atL|jbm3n|101}}<br>
{{supra1|Sekhon}}{{AtL|g35qf|49}}
{{supra1|Sekhon}}{{AtL|g35qg|49}}
</ref>
</ref>


Ligne 98 : Ligne 98 :
==Poids de l'opinion==
==Poids de l'opinion==
L'opinion d'un expert sur tout ce qui n'est pas nécessaire au juge des faits pour tirer des conclusions n'est pas admissible.<ref>
L'opinion d'un expert sur tout ce qui n'est pas nécessaire au juge des faits pour tirer des conclusions n'est pas admissible.<ref>
{{CanLIIRP|Howard|1ft53|1989 CanLII 99 (SCC)|[1989] 1 SCR 1337}}{{perSCC|Lamer J}}<br>
{{CanLIIRP|Howard|1ft53|1989 CanLII 99 (CSC)|[1989] 1 RCS 1337}}{{perSCC|Lamer J}}<br>
{{CanLIIRP|Béland|1ftm1|1987 CanLII 27 (SCC)|[1987] 2 SCR 398}}{{perSCC-H|McIntyre J}}
{{CanLIIRP|Béland|1ftm1|1987 CanLII 27 (CSC)|[1987] 2 RCS 398}}{{perSCC-H|McIntyre J}}
{{CanLIIRP|Millar|gb34s|1989 CanLII 7151 (ON CA)|49 CCC (3d) 193}}{{perONCA-H|Morden JA}}, at 220<br>
{{CanLIIRP|Millar|gb34s|1989 CanLII 7151 (ON CA)|49 CCC (3d) 193}}{{perONCA-H|Morden JA}}, at 220<br>
</ref>
</ref>
Ligne 106 : Ligne 106 :
{{supra1|Howard}}<br>
{{supra1|Howard}}<br>
{{supra1|Millar}} <br>
{{supra1|Millar}} <br>
</réf>
</ref>


L'expert n'a pas besoin d'avoir une connaissance personnelle d'un quelconque fait pour donner une opinion.<ref>
L'expert n'a pas besoin d'avoir une connaissance personnelle d'un quelconque fait pour donner une opinion.<ref>
{{CanLIIRP|Preeper and Doyle|ggx87|1888 CanLII 56 (SCC)|15 SCR 401}}{{Plurality}}
{{CanLIIRP|Preeper and Doyle|ggx87|1888 CanLII 56 (CSC)|15 RCS 401}}{{Plurality}}
</ref>
</ref>


Le poids accordé à une opinion est une question de fait.<ref>
Le poids accordé à une opinion est une question de fait.<ref>
{{CanLIIRP|Smithers|1mk9r|1977 CanLII 7 (SCC)|[1978] 1 SCR 506}}{{perSCC|Dickson J}}
{{CanLIIRP|Smithers|1mk9r|1977 CanLII 7 (CSC)|[1978] 1 RCS 506}}{{perSCC|Dickson J}}
</ref>
</ref>


Ligne 123 : Ligne 123 :
Lorsqu'une prémisse factuelle d'un expert est établie uniquement par une déclaration extrajudiciaire, l'opinion peut avoir droit à moins de poids, voire parfois à aucun poids.<ref>
Lorsqu'une prémisse factuelle d'un expert est établie uniquement par une déclaration extrajudiciaire, l'opinion peut avoir droit à moins de poids, voire parfois à aucun poids.<ref>
{{CanLIIR|Sheriffe|gmjcq|2015 ONCA 880 (CanLII)}}{{TheCourtONCA}}{{AtL|gmjcq|105}}<br>
{{CanLIIR|Sheriffe|gmjcq|2015 ONCA 880 (CanLII)}}{{TheCourtONCA}}{{AtL|gmjcq|105}}<br>
{{CanLIIRP|Abbey|1lpcd|1982 CanLII 25 (SCC)|[1982] 2 SCR 24}}{{perSCC|Dickson J}} at p. 46<bR>
{{CanLIIRP|Abbey|1lpcf|1982 CanLII 25 (CSC)|[1982] 2 RCS 24}}{{perSCC|Dickson J}} au p. 46<bR>
R. v. Lavallee, 1990 CanLII 95 (SCC), [1990] 1 S.C.R. 852, at p. 893
R. v. Lavallee, 1990 CanLII 95 (CSC), [1990] 1 S.C.R. 852, au p. 893
</ref>
</ref>


Ligne 133 : Ligne 133 :
; Exigences pour un fondement factuel
; Exigences pour un fondement factuel
Avant qu'un juge puisse se fier à une opinion d'expert, celui-ci doit témoigner sur le fondement factuel sur lequel il s'appuie pour former son opinion.<ref>
Avant qu'un juge puisse se fier à une opinion d'expert, celui-ci doit témoigner sur le fondement factuel sur lequel il s'appuie pour former son opinion.<ref>
{{CanLIIRP|Neil|22tpj|1957 CanLII 70 (SCC)|[1957] SCR 685}}{{Plurality}}<br>
{{CanLIIRP|Neil|22tpj|1957 CanLII 70 (CSC)|[1957] RCS 685}}{{Plurality}}<br>
{{CanLIIRP|Dietrich|g1bt2|1970 CanLII 377 (ON CA)|1 CCC (2d) 49 }}{{perONCA-H|Gale CJ}}<br>
{{CanLIIRP|Dietrich|g1bt2|1970 CanLII 377 (ON CA)|1 CCC (2d) 49 }}{{perONCA-H|Gale CJ}}<br>
</ref>
</ref>
Lorsque les faits sous-jacents ne sont pas établis en preuve, le juge ne peut pas se fier à l'opinion.<ref>
Lorsque les faits sous-jacents ne sont pas établis en preuve, le juge ne peut pas se fier à l'opinion.<ref>
{{CanLIIRP|Abbey|1lpcd|1982 CanLII 25 (SCC)|[1982] 2 SCR 24}}{{perSCC|Dickson J}} ("Before any weight can be given to an expert's opinion, the facts upon which the opinion is based must be found to exist.")<br>
{{CanLIIRP|Abbey|1lpcf|1982 CanLII 25 (CSC)|[1982] 2 RCS 24}}{{perSCC|Dickson J}} ( {{Tr}}« Before any weight can be given to an expert's opinion, the facts upon which the opinion is based must be found to exist. » )<br>
{{CanLIIRP|Morgentaler|htxsb|1973 CanLII 1462 (QC CQ)|14 CCC (2d) 450}}{{perQCCQ|Hugessen ACJ}}
{{CanLIIRP|Morgentaler|htxsb|1973 CanLII 1462 (QC CQ)|14 CCC (2d) 450}}{{perQCCQ|Hugessen ACJ}}
{{CanLIIRP|Lupien|1xd5k|1969 CanLII 55 (SCC)|[1970] SCR 263}}{{Plurality}}<br>
{{CanLIIRP|Lupien|1xd5k|1969 CanLII 55 (CSC)|[1970] RCS 263}}{{Plurality}}<br>
{{supra1|Howard}}<br>
{{supra1|Howard}}<br>
{{CanLIIRP|Phillion|1tx3f|1977 CanLII 23 (SCC)|[1978] 1 SCR 18}}{{perSCC|Ritchie J}}<br>
{{CanLIIRP|Phillion|1tx3f|1977 CanLII 23 (CSC)|[1978] 1 RCS 18}}{{perSCC|Ritchie J}}<br>
</ref>
</ref>


Les preuves sur lesquelles s'appuie l'opinion peuvent inclure des preuves de seconde main, mais cela peut affecter le poids accordé à l'opinion.<ref>
Les preuves sur lesquelles s'appuie l'opinion peuvent inclure des preuves de seconde main, mais cela peut affecter le poids accordé à l'opinion.<ref>
{{CanLIIRP|Alcantara|fqvvj|2012 ABQB 225 (CanLII)|538 AR 44}}{{perABQB|Greckol J}}{{atL|fqvvj|125}}<br>
{{CanLIIRP|Alcantara|fqvvj|2012 ABQB 225 (CanLII)|538 AR 44}}{{perABQB|Greckol J}}{{atL|fqvvj|125}}<br>
</réf>
</ref>


; Évaluation de témoignages d’experts contradictoires
; Évaluation de témoignages d’experts contradictoires
Lorsque les témoignages de plusieurs experts entrent en conflit, il ne s’agit pas de choisir un expert plutôt qu’un autre, mais plutôt d’accorder du poids à chaque expert et d’examiner les opinions dans leur ensemble.<ref>
Lorsque les témoignages de plusieurs experts entrent en conflit, il ne s’agit pas de choisir un expert plutôt qu’un autre, mais plutôt d’accorder du poids à chaque expert et d’examiner les opinions dans leur ensemble.<ref>
{{CanLIIRP|Jonkman|fvfwq|2012 SKQB 511 (CanLII)|410 Sask R 171}}{{perSKQB|Schwann J}}{{atL|fvfwq|97}}<br>
{{CanLIIRP|Jonkman|fvfwq|2012 SKQB 511 (CanLII)|410 Sask R 171}}{{perSKQB|Schwann J}}{{atL|fvfwq|97}}<br>
{{CanLIIRPC|Toneguzza-Norvell v Burnaby Hospital|1frwb|1994 CanLII 106 (SCC)|[1994] 1 SCR 114}}{{perSCC-H|McLachlin J}}<br>
{{CanLIIRPC|Toneguzza-Norvell v Burnaby Hospital|1frwb|1994 CanLII 106 (CSC)|[1994] 1 RCS 114}}{{perSCC-H|McLachlin J}}<br>
{{CanLIIRPC|Housen v Nikulaison|51tl|2002 SCC 33 (CanLII)|[2002] 2 SCR 235}}{{perSCC|Iacobucci and Major JJ}}<br>
{{CanLIIRPC|Housen v Nikulaison|51tm|2002 CSC 33 (CanLII)|[2002] 2 RCS 235}}{{perSCC|Iacobucci and Major JJ}}<br>
</ref>
</ref>


; Évaluation des témoignages d'experts sans preuves contradictoires
; Évaluation des témoignages d'experts sans preuves contradictoires
Un juge n'est pas tenu de croire ou de tirer des conclusions de fait sur la base du témoignage d'un témoin expert en raison de l'incapacité de l'autre partie à présenter des preuves contradictoires.<ref>
Un juge n'est pas tenu de croire ou de tirer des conclusions de fait sur la base du témoignage d'un témoin expert en raison de l'incapacité de l'autre partie à présenter des preuves contradictoires.<ref>
{{CanLIIRP|Doodnaught|h6m5m|2017 ONCA 781 (CanLII)|358 CCC (3d) 250}}{{perONCA-H|Watt JA}}{{atL|h6m5m|124}} ("...as with the testimony of any witness, a trial judge need not believe or make findings of fact based on the testimony of an expert witness simply because no witness is called by the opposite party or evidence adduced to contradict it")<br>
{{CanLIIRP|Doodnaught|h6m5m|2017 ONCA 781 (CanLII)|358 CCC (3d) 250}}{{perONCA-H|Watt JA}}{{atL|h6m5m|124}} ( {{Tr}}« ...as with the testimony of any witness, a trial judge need not believe or make findings of fact based on the testimony of an expert witness simply because no witness is called by the opposite party or evidence adduced to contradict it » )<br>
{{CanLIIRP|Moke|gw70b|1917 CanLII 426 (AB CA)|28 CCC 296 (Alta. S.C., A.D.)}}{{perABCA-H|Walsh J}}{{atp|300}}<br>
{{CanLIIRP|Moke|gw70b|1917 CanLII 426 (AB CA)|28 CCC 296 (Alta. S.C., A.D.)}}{{perABCA-H|Walsh J}}{{atp|300}}<br>
</ref>
</ref>
Ligne 166 : Ligne 166 :
Le témoignage d'opinion peut être relié au moyen de questions hypothétiques posées à l'expert.<ref>
Le témoignage d'opinion peut être relié au moyen de questions hypothétiques posées à l'expert.<ref>
{{CanLIIRP|Fiqia|2dbft|1994 ABCA 402 (CanLII)|(1994) 162 AR 117 (CA)}}{{perABCA|Hunt JA}}</ref>
{{CanLIIRP|Fiqia|2dbft|1994 ABCA 402 (CanLII)|(1994) 162 AR 117 (CA)}}{{perABCA|Hunt JA}}</ref>
Cependant, le témoignage ne peut pas constituer une preuve « aidant à prêter serment ».<ref>
Cependant, le témoignage ne peut pas constituer une preuve {{Tr}}« aidant à prêter serment ».<ref>
{{CanLIIRP|Reid|6g6g|2003 CanLII 14779 (ON CA)|177 CCC (3d) 260}}{{perONCA|Moldaver JA}}</ref>
{{CanLIIRP|Reid|6g6g|2003 CanLII 14779 (ON CA)|177 CCC (3d) 260}}{{perONCA|Moldaver JA}}</ref>


Les hypothèses peuvent être soumises à l'expert lorsque les faits ne sont pas contestés.<ref>
Les hypothèses peuvent être soumises à l'expert lorsque les faits ne sont pas contestés.<ref>
{{CanLIIRP|Bleta|1tvsq|1964 CanLII 14 (SCC)|[1964] SCR 561}}{{perSCC|Ritchie J}}</ref>  Si les faits sous-jacents sont contestés, l'opinion ne peut pas supprimer la fonction d'établissement des faits du juge des faits.<ref>
{{CanLIIRP|Bleta|1tvsq|1964 CanLII 14 (CSC)|[1964] RCS 561}}{{perSCC|Ritchie J}}</ref>  Si les faits sous-jacents sont contestés, l'opinion ne peut pas supprimer la fonction d'établissement des faits du juge des faits.<ref>
{{CanLIIRP|PG|224d8|2009 ONCA 32 (CanLII)|242 CCC (3d) 558}}{{perONCA|Juriansz JA}}</ref>
{{CanLIIRP|PG|224d8|2009 ONCA 32 (CanLII)|242 CCC (3d) 558}}{{perONCA|Juriansz JA}}</ref>
Le contre-examinateur peut soumettre à l'expert tout fait avéré ou prouvable pour déterminer s'il modifie la confiance de l'opinion.<ref>
Le contre-examinateur peut soumettre à l'expert tout fait avéré ou prouvable pour déterminer s'il modifie la confiance de l'opinion.<ref>
Ligne 176 : Ligne 176 :


Il peut être préférable de poser des questions sous forme hypothétique sur des sujets contradictoires afin d'éviter de trop influencer le processus d'enquête du jury.<ref>
Il peut être préférable de poser des questions sous forme hypothétique sur des sujets contradictoires afin d'éviter de trop influencer le processus d'enquête du jury.<ref>
{{CanLIIRP|Leinen|g01l8|2013 ABCA 283 (CanLII)|301 CCC (3d) 1}}{{perABCA|Hunt JA}} (2:1){{AtL|g01l8|24}} ("Using hypotheticals when dealing with experts is preferred (especially when there is contradictory evidence) because that is said to remove the danger of an expert overly influencing the jury’s fact-finding mission. When the hypothetical question technique is not used, careful instructions to the jury are required...")
{{CanLIIRP|Leinen|g01l8|2013 ABCA 283 (CanLII)|301 CCC (3d) 1}}{{perABCA|Hunt JA}} (2:1){{AtL|g01l8|24}} ( {{Tr}}« Using hypotheticals when dealing with experts is preferred (especially when there is contradictory evidence) because that is said to remove the danger of an expert overly influencing the jury’s fact-finding mission. When the hypothetical question technique is not used, careful instructions to the jury are required... » )
</ref>
</ref>
Lorsque des hypothèses ne sont pas utilisées pour contredire un expert, des « instructions minutieuses » sont requises.<Ref>
Lorsque des hypothèses ne sont pas utilisées pour contredire un expert, des {{Tr}}« instructions minutieuses » sont requises.<Ref>
{{ibid1|Leinen}}{{atL|g01l8|24}}<Br>
{{ibid1|Leinen}}{{atL|g01l8|24}}<Br>
{{CanLIIRP|PG|224d8|2009 ONCA 32 (CanLII)|242 CCC (3d) 558}}{{perONCA|Juriansz JA}}{{AtsL|224d8|29| to 30}}, 244 OAC 316{{fix}}<br>
{{CanLIIRP|PG|224d8|2009 ONCA 32 (CanLII)|242 CCC (3d) 558}}{{perONCA|Juriansz JA}}{{AtsL|224d8|29| to 30}}, 244 OAC 316{{fix}}<br>
Ligne 185 : Ligne 185 :


La partie qui cherche à s'appuyer sur une opinion d'expert fondée sur un fait hypothétique à la charge d'établir ces faits sous-jacents.<ref>
La partie qui cherche à s'appuyer sur une opinion d'expert fondée sur un fait hypothétique à la charge d'établir ces faits sous-jacents.<ref>
{{CanLIIRP|Lavallee|1fsx3|1990 CanLII 95 (SCC)|[1990] 1 SCR 852}}{{perSCC|Wilson J}}<br>
{{CanLIIRP|Lavallee|1fsx3|1990 CanLII 95 (CSC)|[1990] 1 RCS 852}}{{perSCC|Wilson J}}<br>
{{CanLIIRP|Flight|g711g|2014 ABCA 185 (CanLII)|313 CCC (3d) 442}}{{perABCA|Veldhuis JA}}<br>
{{CanLIIRP|Flight|g711g|2014 ABCA 185 (CanLII)|313 CCC (3d) 442}}{{perABCA|Veldhuis JA}}<br>
</ref>
</ref>
Ligne 191 : Ligne 191 :
; Questions génériques
; Questions génériques
Des preuves génériques sur les pratiques peuvent être nécessaires pour aider le jury.<ref>
Des preuves génériques sur les pratiques peuvent être nécessaires pour aider le jury.<ref>
{{CanLIIRP|Solleveld|g6xv9|2014 ONCA 418 (CanLII)|311 CCC (3d) 387}}{{TheCourtsONCA}}{{atL|g6xv9|19}}
{{CanLIIRP|Solleveld|g6xv9|2014 ONCA 418 (CanLII)|311 CCC (3d) 387}}{{TheCourtONCA}}{{atL|g6xv9|19}}
</ref>
</ref>


Ligne 197 : Ligne 197 :


==Règle de problème ultime==
==Règle de problème ultime==
Traditionnellement, un expert ne devrait pas donner d'opinion sur une « question ultime » dans l'affaire, sinon il usurperait le rôle de juge des faits.<ref>
Traditionnellement, un expert ne devrait pas donner d'opinion sur une {{Tr}}« question ultime » dans l'affaire, sinon il usurperait le rôle de juge des faits.<ref>
{{CanLIIRP|Béland|1ftm1|1987 CanLII 27 (SCC)|[1987] 2 SCR 398}}{{perSCC-H|McIntyre J}}
{{CanLIIRP|Béland|1ftm1|1987 CanLII 27 (CSC)|[1987] 2 RCS 398}}{{perSCC-H|McIntyre J}}
</ref>
</ref>
Lorsque les faits ne sont pas contestés, le juge a le pouvoir discrétionnaire de permettre à l'expert de témoigner sur la question finale.<ref>
Lorsque les faits ne sont pas contestés, le juge a le pouvoir discrétionnaire de permettre à l'expert de témoigner sur la question finale.<ref>
Ligne 205 : Ligne 205 :


Dans les applications modernes, cette règle a largement disparu.<Ref>
Dans les applications modernes, cette règle a largement disparu.<Ref>
{{CanLIIRxC|Hamilton v Bluewater Recycling Association|gvflq|2016 ONCA 805 (CanLII)}}{{TheCourtONCA}}{{atL|gvflq|21}} ("there is no longer a general prohibition on the admission of expert evidence concerning the ultimate issue")<br>
{{CanLIIRxC|Hamilton v Bluewater Recycling Association|gvflq|2016 ONCA 805 (CanLII)}}{{TheCourtONCA}}{{atL|gvflq|21}} ( {{Tr}}« there is no longer a general prohibition on the admission of expert evidence concerning the ultimate issue » )<br>
{{CanLIIRP|Lucas|g84mv|2014 ONCA 561 (CanLII)|121 O.R. (3d) 303, 313 CCC (3d) 159}}{{TheCourtONCA}} leave to appeal refused, [2014] S.C.C.A. No. 460, at para. 271<br>
{{CanLIIRP|Lucas|g84mv|2014 ONCA 561 (CanLII)|121 O.R. (3d) 303, 313 CCC (3d) 159}}{{TheCourtONCA}} leave to appeal refused, [2014] S.C.C.A. No. 460, at para. 271<br>
{{CanLIIRPC|Hoang v Vicentini|gtzvf|2016 ONCA 723 (CanLII)|352 OAC 358}}{{perONCA|Brown JA}}{{atL|gtzvf|62}}<br>
{{CanLIIRPC|Hoang v Vicentini|gtzvf|2016 ONCA 723 (CanLII)|352 OAC 358}}{{perONCA|Brown JA}}{{atL|gtzvf|62}}<br>
{{CanLIIRP|Solleveld|g6xv9|2014 ONCA 418 (CanLII)|311 CCC (3d) 387}}{{TheCourtONCA}}{{AtL|g6xv9|18}} ("The Supreme Court of Canada has repeatedly affirmed that the common law rule precluding expert evidence on the ultimate issue no longer applies in Canada")<br>
{{CanLIIRP|Solleveld|g6xv9|2014 ONCA 418 (CanLII)|311 CCC (3d) 387}}{{TheCourtONCA}}{{AtL|g6xv9|18}} ( {{Tr}}« The Supreme Court of Canada has repeatedly affirmed that the common law rule precluding expert evidence on the ultimate issue no longer applies in Canada » )<br>
{{CanLIIRP|Burns|1frvk|1994 CanLII 127 (SCC)|[1994] 1 SCR 656}}{{perSCC-H|McLachlin J}}{{AtL|1frvk|25}} ("While care must be taken to ensure that the judge or jury, and not the expert, makes the final decisions on all issues in the case, it has long been accepted that expert evidence on matters of fact should not be excluded simply because it suggests answers to issues which are at the core of the dispute before the court")<Br>
{{CanLIIRP|Burns|1frvk|1994 CanLII 127 (CSC)|[1994] 1 RCS 656}}{{perSCC-H|McLachlin J}}{{AtL|1frvk|25}} ( {{Tr}}« While care must be taken to ensure that the judge or jury, and not the expert, makes the final decisions on all issues in the case, it has long been accepted that expert evidence on matters of fact should not be excluded simply because it suggests answers to issues which are at the core of the dispute before the court » )<Br>
{{CanLIIRP|Bryan|6xxg|2003 CanLII 24337 (ON CA)|175 CCC (3d) 285}}{{perONCA|Goudge JA}}{{AtL|6xxg|16}} ("there is now no general rule precluding expert evidence on the ultimate issue")<Br>
{{CanLIIRP|Bryan|6xxg|2003 CanLII 24337 (ON CA)|175 CCC (3d) 285}}{{perONCA|Goudge JA}}{{AtL|6xxg|16}} ( {{Tr}}« there is now no general rule precluding expert evidence on the ultimate issue » )<Br>
{{CanLIIRx|Potts|hr64n|2018 ONCA 294 (CanLII)}}{{TheCourtONCA}}{{atL|hr64n|47}} ("It is worth recalling that no general rule precludes the introduction of expert opinion evidence on the ultimate issue in a criminal trial")<br>
{{CanLIIRx|Potts|hr64n|2018 ONCA 294 (CanLII)}}{{TheCourtONCA}}{{atL|hr64n|47}} ( {{Tr}}« It is worth recalling that no general rule precludes the introduction of expert opinion evidence on the ultimate issue in a criminal trial » )<br>
{{CanLIIRP|Mohan|1frt1|1994 CanLII 80 (SCC)|[1994] 2 SCR 9}}{{perSCC-H|Sopinka J}}{{atps|24-25}}<br>
{{CanLIIRP|Mohan|1frt1|1994 CanLII 80 (CSC)|[1994] 2 RCS 9}}{{perSCC-H|Sopinka J}}{{atps|24-25}}<br>
{{CanLIIRP|Bryan|6xxg|2003 CanLII 24337 (ON CA)|175 CCC (3d) 285}}{{perONCA-H|Goudge JA}}{{atsL|6xxg|16| to 17}}<br>
{{CanLIIRP|Bryan|6xxg|2003 CanLII 24337 (ON CA)|175 CCC (3d) 285}}{{perONCA-H|Goudge JA}}{{atsL|6xxg|16| to 17}}<br>
{{CanLIIRP|Lucas|g84mv|2014 ONCA 561 (CanLII)|121 OR (3d) 303}}{{TheCourtONCA}}{{atL|g84mv|271}}<br>
{{CanLIIRP|Lucas|g84mv|2014 ONCA 561 (CanLII)|121 OR (3d) 303}}{{TheCourtONCA}}{{atL|g84mv|271}}<br>
</ref>
</ref>


Cependant, le juge du procès doit procéder à un « examen accru » de la pertinence et de la nécessité lorsque la preuve aborde la question ultime.<ref>
Cependant, le juge du procès doit procéder à un {{Tr}}« examen accru » de la pertinence et de la nécessité lorsque la preuve aborde la question ultime.<ref>
{{supra1|Solleveld}}{{atL|g6xv9|20}}<br>
{{supra1|Solleveld}}{{atL|g6xv9|20}}<br>
{{supra1|Mohan}}{{atsL|1frt1|24| à 25}}<Br>
{{supra1|Mohan}}{{atsL|1frt1|24| à 25}}<Br>
</réf>
</ref>


; Exemple
; Exemple
Un psychologue a été autorisé à témoigner pour savoir si un meurtre était « planifié et délibéré ».<ref>
Un psychologue a été autorisé à témoigner pour savoir si un meurtre était {{Tr}}« planifié et délibéré ».<ref>
{{CanLIIRP|More|22vz3|1963 CanLII 79 (SCC)|[1963] SCR 522}}{{perSCC|Cartwright J}}
{{CanLIIRP|More|22vz3|1963 CanLII 79 (CSC)|[1963] RCS 522}}{{perSCC|Cartwright J}}
</ref>
</ref>
Également si l'état de l'accusé est une « maladie mentale ».<ref>
Également si l'état de l'accusé est une {{Tr}}« maladie mentale ».<ref>
{{CanLIIRP|Cooper|1tx9m|1979 CanLII 63 (SCC)|[1980] 1 SCR 1149}}{{perSCC|Dickson J}}
{{CanLIIRP|Cooper|1tx9m|1979 CanLII 63 (CSC)|[1980] 1 RCS 1149}}{{perSCC|Dickson J}}
</ref>
</ref>
{{reflist|2}}
{{reflist|2}}
Ligne 233 : Ligne 233 :
==Changement d'avis==
==Changement d'avis==
Il est admis que les dépositions des témoins, experts ou non, peuvent évoluer au fil du temps pour diverses raisons. L'annulation du procès ne serait probablement pas possible lorsqu'un témoin prévient à l'avance que son témoignage a changé.<ref>
Il est admis que les dépositions des témoins, experts ou non, peuvent évoluer au fil du temps pour diverses raisons. L'annulation du procès ne serait probablement pas possible lorsqu'un témoin prévient à l'avance que son témoignage a changé.<ref>
{{CanLIIRx|Chen|j0dx2|2019 ONSC 3088 (CanLII)}}{{AtL|j0dx2|22}} ("Given this undeniable reality in criminal trials, it is difficult to imagine circumstances where it would be necessary to declare a mistrial simply because a witness gave advance notice to the lawyer who was planning on calling them, that they were going to, in fact, give unanticipated testimony at variance with some earlier indication of what their testimony might be.")
{{CanLIIRx|Chen|j0dx2|2019 ONSC 3088 (CanLII)}}{{AtL|j0dx2|22}} ( {{Tr}}« Given this undeniable reality in criminal trials, it is difficult to imagine circumstances where it would be necessary to declare a mistrial simply because a witness gave advance notice to the lawyer who was planning on calling them, that they were going to, in fact, give unanticipated testimony at variance with some earlier indication of what their testimony might be. » )
</ref>  
</ref>  


Ligne 240 : Ligne 240 :
==Types spécifiques d'experts==
==Types spécifiques d'experts==
; Expert en médicaments
; Expert en médicaments
Un profane comme un agent de la GRC ne peut pas devenir un expert fiable simplement en « menant de nombreuses conversations informelles avec des consommateurs ou des trafiquants de drogue ». Ce type de « [a]preuve necdotique ne peut être testée ou vérifiée. Le ouï-dire doit être complété et étayé par une certaine forme de preuve admissible. »<ref>
Un profane comme un agent de la GRC ne peut pas devenir un expert fiable simplement en {{Tr}}« menant de nombreuses conversations informelles avec des consommateurs ou des trafiquants de drogue ». Ce type de « [a]preuve necdotique ne peut être testée ou vérifiée. Le ouï-dire doit être complété et étayé par une certaine forme de preuve admissible. »<ref>
{{CanLIIRP|Klassen|26j|2003 MBQB 253 (CanLII)|[2003] MJ No 417}}{{perMBQB|Scurfield J}}</ref>
{{CanLIIRP|Klassen|26j|2003 MBQB 253 (CanLII)|[2003] MJ No 417}}{{perMBQB|Scurfield J}}</ref>


; Expert financier
; Expert financier
Dans une affaire de crime financier, il peut être approprié que la Couronne présente des preuves « génériques » quant aux « pratiques et documents bancaires légitimes et illégitimes ».<Ref>
Dans une affaire de crime financier, il peut être approprié que la Couronne présente des preuves {{Tr}}« génériques » quant aux {{Tr}}« pratiques et documents bancaires légitimes et illégitimes ».<Ref>
{{CanLIIRP|Solleveld|g6xv9|2014 ONCA 418 (CanLII)}}{{TheCourtONCA}}{{atL|g6xv9|19}}
{{CanLIIRP|Solleveld|g6xv9|2014 ONCA 418 (CanLII)}}{{TheCourtONCA}}{{atL|g6xv9|19}}
</ref>
</ref>


{{Reflist|2}}
{{Reflist|2}}

Dernière version du 6 novembre 2024 à 12:50

Cette page a été mise à jour ou révisée de manière substantielle pour la dernière fois Janvier 2021. (Rev. # 31774)
n.b.: Cette page est expérimentale. Si vous repérez une grammaire ou un texte anglais clairement incorrect, veuillez m'en informer à [email protected] et je le corrigerai dès que possible.

Principes généraux

Voir également: Preuve d'expert qualifiée

Une fois que le témoin est qualifié d’expert, il est autorisé à témoigner dans le domaine pour lequel il est qualifié.

Exigence de citer des sources

L'expert doit citer les fondements de son opinion pour que le juge des faits puisse évaluer l'opinion.[1] L'expert peut utiliser les sources et informations trouvées dans le [TRADUCTION] « champ de son expertise »[2] ainsi que des sources extérieures à sa connaissance dans des contextes limités.[3] Les preuves de [TRADUCTION] « seconde main » des textes ne sont pas admissibles comme preuve, mais peuvent être utilisées pour montrer les informations sur lesquelles l'opinion est fondée.[4]

Questions sur les rapports, textes et articles

Un expert peut être contre-interrogé sur un texte, un rapport ou un article relatif à son domaine de compétence. [5] L'expert ne peut commenter que les œuvres qu'il connaît. Si l'expert reconnaît l'autorité, l'examinateur peut lire des parties du document au témoin dans la mesure où il est accepté comme valide. Ces passages confirmés deviendront des preuves dans l'affaire[6]

Rejeter les témoignages d'experts non contredits

Un juge peut rejeter le témoignage d’un expert non contredit comme étant déraisonnable. [7] Les preuves ne doivent pas être rejetées s'il n'y a pas de preuves contradictoires et si l'opinion n'est pas sérieusement contestée.[8]

Preuves statistiques et anecdotiques

L'expert ne peut pas réciter des preuves statistiques de probabilités basées sur des événements similaires antérieurs pour déduire ce qui s'est probablement produit lors de l'incident en question.[9]

L'expert ne peut pas fournir de témoignage anecdotique concernant des événements similaires antérieurs pour suggérer une opinion sur l'événement en question.[10]

Domaine d'expertise

Le « domaine d'expertise » qualifié n'a pas besoin d'articuler le sujet exact sur lequel ils témoigneront. Il suffit souvent d’articuler le domaine général de connaissances.[11]

Utilisation du rapport

Il est courant qu'un expert témoigne avec ses rapports en main et puisse s'y référer lors de son témoignage.[12]

Il existe des divergences quant à savoir si un rapport d'expert doit être déposé comme pièce à conviction.[13]

Offre de théories alternatives

Un expert de la Couronne est autorisé à proposer d'autres théories de causalité basées sur la preuve.[14]

  1. ↑ R c Neil, 1957 CanLII 70 (CSC), [1957] RCS 685
    R c Grandinetti, 2003 ABCA 307 (CanLII), 178 CCC (3d) 449, par McFadyen JA (2:1)
    R c Trudel, 1994 CanLII 5397 (QC CA), 90 CCC (3d) 318, par Brossard JA
  2. ↑ R c SAB, 2003 CSC 60 (CanLII), [2003] 2 RCS 678, par Arbour J, au para 63
  3. ↑ R c Anderson, 1914 CanLII 361 (AB CA), 22 CCC 455, par Harvey J
    R c Godfrey, 1974 ALTASCAD 43 (CanLII), [1974] 4 WWR 677, 18 CCC (2d) 90 (2:1), aux pp. 102-104
  4. ↑ R c Burns, 1994 CanLII 127 (CSC), [1994] 1 RCS 656, par McLachlin J
  5. ↑ R c Taillefer, 1995 CanLII 4592 (QC CA), 100 CCC (3d) 1, par Proulx JA
    R c Marquard, 1993 CanLII 37 (CSC), [1993] 4 RCS 223, par McLachlin J
  6. ↑ , ibid. ( [TRADUCTION] « ...in examining an expert witness on other expert opinions found in papers or books is to ask the witness if he or she knows the work. If the answer is "no", or if the witness denies the work's authority, that is the end of the matter. ...If the answer is "yes", and the witness acknowledges the work's authority, then the witness has confirmed it by the witness's own testimony. Parts of it may be read to the witness, and to the extent they are confirmed, they become evidence in the case. » )
  7. ↑ R c Prince, 1971 CanLII 1285 (ON CA), 6 CCC (2d) 183, par Gale CJ
    R c Lambkin, 2002 MBCA 157 (CanLII), 170 Man R (2d) 62, par Monnin JA
  8. ↑ R c Molodowic, 2000 CSC 16 (CanLII), [2000] 1 RCS 420, par Arbour J
  9. ↑ R c Klymchuk, 2005 CanLII 44167 (ON CA), 203 CCC (3d) 341, par Doherty JA, au para 46
    R c Shafia, 2016 ONCA 812 (CanLII), 341 CCC (3d) 354, par Watt JA, au para 242 ( [TRADUCTION] « An expert is not entitled to give statistical evidence of probabilities based on prior similar events to support a conclusion about what happened on the occasion that forms the subject-matter of charges » )
  10. ↑ , ibid., au para 243 ( [TRADUCTION] « Experts may not give anecdotal evidence gathered from prior experiences in proffering their opinion about conduct on a particular occasion. The evidence lacks legal relevance and is apt to engender significant prejudice, especially when adduced to rebut a defence » )
    R c Sekhon, 2014 CSC 15 (CanLII), [2014] 1 RCS 272, par Moldaver J, aux paras 49 to 50
  11. ↑ par ex. R c Rothgordt, 2017 BCCA 230 (CanLII), par Frankel JA, au para 16
  12. ↑ R c Sandham, 2009 CanLII 58982 (ONSC), [2009] OJ No 4517 (Ont. SCJ), par Heeney J ( [TRADUCTION] « Experts are routinely permitted to have their reports in front of them as they testify, and to refer to them as they deliver their evidence. Such reports are frequently entered as exhibits. » )
  13. ↑ R c Millard and Smich, 2016 ONSC 1517 (CanLII), par Goodman J (" Generally speaking, I agree that experts’ reports, per se, ought not to be filed as exhibits. The evidence is their “in-court” testimony.  » )
  14. ↑ R c Biddersingh, 2020 ONCA 241 (CanLII), par Tulloch JA, au para 67

Limites appropriées d'opinion

Il est du devoir du juge de première instance de s'assurer que l'expert reste dans les limites de son expertise.[1]

La [TRADUCTION] « règle de l’opinion » n’empêche pas un expert de témoigner d’un fait. L'expert peut exprimer toutes observations de première main pertinentes.[2]

Preuves anecdotiques

La récitation de preuves [TRADUCTION] « anecdotiques » sur l'expérience de l'expert et sur ce que l'expert a vu et n'a pas vu comporte un degré élevé de préjugés et peut entraîner une erreur si on s'y base pour obtenir une condamnation.[3] Cela n'est pas considéré comme juridiquement pertinent, car la culpabilité des personnes que l'expert "avait rencontrées dans le passé n'est pas juridiquement pertinente quant à la culpabilité ou à l'innocence" de l'accusé.[4] Le juge des faits ne devrait pas partir d’une exclusion généralisée fondée sur une expérience antérieure pour se fonder sur un état d’esprit spécifique de la personne accusée. »[5]

Les preuves anecdotiques ne sont souvent pas nécessaires, car l'expérience individuelle peut ne pas dépasser les connaissances et l'expérience communes d'un juge ou être une question de nature technique ou scientifique.[6]

  1. ↑ R c Sekhon, 2014 CSC 15 (CanLII), [2014] 1 RCS 272, par Moldaver J, au para 46 ( [TRADUCTION] « ...all trial judges ... have an ongoing duty to ensure that expert evidence remains within its proper scope. » ), 47 ( [TRADUCTION] « The trial judge must both ensure that an expert stays within the proper bounds of his or her expertise and that the content of the evidence itself is properly the subject of expert evidence. » )
  2. ↑ R c Abbey, 1982 CanLII 25 (CSC), [1982] 2 RCS 24, par Dickson J au p. 42
    R c Sheriffe, 2015 ONCA 880 (CanLII), par curiam, au para 106 ( [TRADUCTION] « The opinion rule does not bar an expert from giving evidence of fact: Abbey 1982, au p. 42. Put another way, an expert is not confined by the opinion rule to expressing opinions only. The expert is entitled to give evidence of firsthand observations, including for example, those made during a psychiatric interview by a psychiatrist called to proffer an opinion on criminal responsibility. » )
  3. ↑ , ibid.
  4. ↑ R c Cook, 2020 ONCA 731 (CanLII), par Trotter JA, au para 100
  5. ↑ R c Burnett, 2018 ONCA 790 (CanLII), 367 CCC (3d) 65, par Watt JA, au para 75
    Cook, supra, au para 100
  6. ↑ Cook, supra, au para 101
    Sekhon, supra, au para 49

Poids de l'opinion

L'opinion d'un expert sur tout ce qui n'est pas nécessaire au juge des faits pour tirer des conclusions n'est pas admissible.[1]

Le témoignage d’opinion présenté doit relever du domaine d’expertise qualifié.[2]

L'expert n'a pas besoin d'avoir une connaissance personnelle d'un quelconque fait pour donner une opinion.[3]

Le poids accordé à une opinion est une question de fait.[4]

L'avis doit être spécifique au cas et non simplement être général.[5]

Ouï-dire

Lorsqu'une prémisse factuelle d'un expert est établie uniquement par une déclaration extrajudiciaire, l'opinion peut avoir droit à moins de poids, voire parfois à aucun poids.[6]

Un jury doit être informé que la preuve par ouï-dire des faits qui sous-tendent l'opinion des experts n'est admissible à aucune fin autre que celle d'évaluer le poids de l'opinion.[7]

Exigences pour un fondement factuel

Avant qu'un juge puisse se fier à une opinion d'expert, celui-ci doit témoigner sur le fondement factuel sur lequel il s'appuie pour former son opinion.[8] Lorsque les faits sous-jacents ne sont pas établis en preuve, le juge ne peut pas se fier à l'opinion.[9]

Les preuves sur lesquelles s'appuie l'opinion peuvent inclure des preuves de seconde main, mais cela peut affecter le poids accordé à l'opinion.[10]

Évaluation de témoignages d’experts contradictoires

Lorsque les témoignages de plusieurs experts entrent en conflit, il ne s’agit pas de choisir un expert plutôt qu’un autre, mais plutôt d’accorder du poids à chaque expert et d’examiner les opinions dans leur ensemble.[11]

Évaluation des témoignages d'experts sans preuves contradictoires

Un juge n'est pas tenu de croire ou de tirer des conclusions de fait sur la base du témoignage d'un témoin expert en raison de l'incapacité de l'autre partie à présenter des preuves contradictoires.[12]

  1. ↑ R c Howard, 1989 CanLII 99 (CSC), [1989] 1 RCS 1337, par Lamer J
    R c Béland, 1987 CanLII 27 (CSC), [1987] 2 RCS 398, par McIntyre J R c Millar, 1989 CanLII 7151 (ON CA), 49 CCC (3d) 193, par Morden JA, at 220
  2. ↑ Howard, supra
    Millar, supra
  3. ↑ R c Preeper and Doyle, 1888 CanLII 56 (CSC), 15 RCS 401
  4. ↑ R c Smithers, 1977 CanLII 7 (CSC), [1978] 1 RCS 506, par Dickson J
  5. ↑ R c Li, 1980 CanLII 344 (BC SC), 59 CCC (2d) 79, par Trainor J
  6. ↑ R c Sheriffe, 2015 ONCA 880 (CanLII), par curiam, au para 105
    R c Abbey, 1982 CanLII 25 (CSC), [1982] 2 RCS 24, par Dickson J au p. 46
    R. v. Lavallee, 1990 CanLII 95 (CSC), [1990] 1 S.C.R. 852, au p. 893
  7. ↑ R c Babcock, 1984 ABCA 291 (CanLII), 16 CCC (3d) 26, par Moir JA
  8. ↑ R c Neil, 1957 CanLII 70 (CSC), [1957] RCS 685
    R c Dietrich, 1970 CanLII 377 (ON CA), 1 CCC (2d) 49, par Gale CJ
  9. ↑ R c Abbey, 1982 CanLII 25 (CSC), [1982] 2 RCS 24, par Dickson J ( [TRADUCTION] « Before any weight can be given to an expert's opinion, the facts upon which the opinion is based must be found to exist. » )
    R c Morgentaler, 1973 CanLII 1462 (QC CQ), 14 CCC (2d) 450, par Hugessen ACJ R c Lupien, 1969 CanLII 55 (CSC), [1970] RCS 263
    Howard, supra
    R c Phillion, 1977 CanLII 23 (CSC), [1978] 1 RCS 18, par Ritchie J
  10. ↑ R c Alcantara, 2012 ABQB 225 (CanLII), 538 AR 44, par Greckol J, au para 125
  11. ↑ R c Jonkman, 2012 SKQB 511 (CanLII), 410 Sask R 171, par Schwann J, au para 97
    Toneguzza-Norvell v Burnaby Hospital, 1994 CanLII 106 (CSC), [1994] 1 RCS 114, par McLachlin J
    Housen v Nikulaison, 2002 CSC 33 (CanLII), [2002] 2 RCS 235, par Iacobucci and Major JJ
  12. ↑ R c Doodnaught, 2017 ONCA 781 (CanLII), 358 CCC (3d) 250, par Watt JA, au para 124 ( [TRADUCTION] « ...as with the testimony of any witness, a trial judge need not believe or make findings of fact based on the testimony of an expert witness simply because no witness is called by the opposite party or evidence adduced to contradict it » )
    R c Moke, 1917 CanLII 426 (AB CA), 28 CCC 296 (Alta. S.C., A.D.), par Walsh J, au p. 300

Questions hypothétiques et génériques

Le témoignage d'opinion peut être relié au moyen de questions hypothétiques posées à l'expert.[1] Cependant, le témoignage ne peut pas constituer une preuve [TRADUCTION] « aidant à prêter serment ».[2]

Les hypothèses peuvent être soumises à l'expert lorsque les faits ne sont pas contestés.[3] Si les faits sous-jacents sont contestés, l'opinion ne peut pas supprimer la fonction d'établissement des faits du juge des faits.[4] Le contre-examinateur peut soumettre à l'expert tout fait avéré ou prouvable pour déterminer s'il modifie la confiance de l'opinion.[5]

Il peut être préférable de poser des questions sous forme hypothétique sur des sujets contradictoires afin d'éviter de trop influencer le processus d'enquête du jury.[6] Lorsque des hypothèses ne sont pas utilisées pour contredire un expert, des [TRADUCTION] « instructions minutieuses » sont requises.[7]

La partie qui cherche à s'appuyer sur une opinion d'expert fondée sur un fait hypothétique à la charge d'établir ces faits sous-jacents.[8]

Questions génériques

Des preuves génériques sur les pratiques peuvent être nécessaires pour aider le jury.[9]

  1. ↑ R c Fiqia, 1994 ABCA 402 (CanLII), (1994) 162 AR 117 (CA), par Hunt JA
  2. ↑ R c Reid, 2003 CanLII 14779 (ON CA), 177 CCC (3d) 260, par Moldaver JA
  3. ↑ R c Bleta, 1964 CanLII 14 (CSC), [1964] RCS 561, par Ritchie J
  4. ↑ R c PG, 2009 ONCA 32 (CanLII), 242 CCC (3d) 558, par Juriansz JA
  5. ↑ R c Kerr, 2000 BCCA 209 (CanLII), 32 CR (5th) 359, par McEachern CJ
  6. ↑ R c Leinen, 2013 ABCA 283 (CanLII), 301 CCC (3d) 1, par Hunt JA (2:1), au para 24 ( [TRADUCTION] « Using hypotheticals when dealing with experts is preferred (especially when there is contradictory evidence) because that is said to remove the danger of an expert overly influencing the jury’s fact-finding mission. When the hypothetical question technique is not used, careful instructions to the jury are required... » )
  7. ↑ , ibid., au para 24
    R c PG, 2009 ONCA 32 (CanLII), 242 CCC (3d) 558, par Juriansz JA, aux paras 29 to 30, 244 OAC 316(citation complète en attente)
    R c Kelly, 1990 CanLII 11053 (ON CA), 41 OAC 32, 59 CCC (3d) 497, par Finlayson JA
  8. ↑ R c Lavallee, 1990 CanLII 95 (CSC), [1990] 1 RCS 852, par Wilson J
    R c Flight, 2014 ABCA 185 (CanLII), 313 CCC (3d) 442, par Veldhuis JA
  9. ↑ R c Solleveld, 2014 ONCA 418 (CanLII), 311 CCC (3d) 387, par curiam, au para 19

Règle de problème ultime

Traditionnellement, un expert ne devrait pas donner d'opinion sur une [TRADUCTION] « question ultime » dans l'affaire, sinon il usurperait le rôle de juge des faits.[1] Lorsque les faits ne sont pas contestés, le juge a le pouvoir discrétionnaire de permettre à l'expert de témoigner sur la question finale.[2]

Dans les applications modernes, cette règle a largement disparu.[3]

Cependant, le juge du procès doit procéder à un [TRADUCTION] « examen accru » de la pertinence et de la nécessité lorsque la preuve aborde la question ultime.[4]

Exemple

Un psychologue a été autorisé à témoigner pour savoir si un meurtre était [TRADUCTION] « planifié et délibéré ».[5] Également si l'état de l'accusé est une [TRADUCTION] « maladie mentale ».[6]

  1. ↑ R c Béland, 1987 CanLII 27 (CSC), [1987] 2 RCS 398, par McIntyre J
  2. ↑ Swietlinski v R, 1978 CanLII 56 (ON CA), 44 CCC (2d) 267, par Martin JA
  3. ↑ Hamilton v Bluewater Recycling Association, 2016 ONCA 805 (CanLII), par curiam, au para 21 ( [TRADUCTION] « there is no longer a general prohibition on the admission of expert evidence concerning the ultimate issue » )
    R c Lucas, 2014 ONCA 561 (CanLII), 121 O.R. (3d) 303, 313 CCC (3d) 159, par curiam leave to appeal refused, [2014] S.C.C.A. No. 460, at para. 271
    Hoang v Vicentini, 2016 ONCA 723 (CanLII), 352 OAC 358, par Brown JA, au para 62
    R c Solleveld, 2014 ONCA 418 (CanLII), 311 CCC (3d) 387, par curiam, au para 18 ( [TRADUCTION] « The Supreme Court of Canada has repeatedly affirmed that the common law rule precluding expert evidence on the ultimate issue no longer applies in Canada » )
    R c Burns, 1994 CanLII 127 (CSC), [1994] 1 RCS 656, par McLachlin J, au para 25 ( [TRADUCTION] « While care must be taken to ensure that the judge or jury, and not the expert, makes the final decisions on all issues in the case, it has long been accepted that expert evidence on matters of fact should not be excluded simply because it suggests answers to issues which are at the core of the dispute before the court » )
    R c Bryan, 2003 CanLII 24337 (ON CA), 175 CCC (3d) 285, par Goudge JA, au para 16 ( [TRADUCTION] « there is now no general rule precluding expert evidence on the ultimate issue » )
    R c Potts, 2018 ONCA 294 (CanLII), par curiam, au para 47 ( [TRADUCTION] « It is worth recalling that no general rule precludes the introduction of expert opinion evidence on the ultimate issue in a criminal trial » )
    R c Mohan, 1994 CanLII 80 (CSC), [1994] 2 RCS 9, par Sopinka J, aux pp. 24-25
    R c Bryan, 2003 CanLII 24337 (ON CA), 175 CCC (3d) 285, par Goudge JA, aux paras 16 to 17
    R c Lucas, 2014 ONCA 561 (CanLII), 121 OR (3d) 303, par curiam, au para 271
  4. ↑ Solleveld, supra, au para 20
    Mohan, supra, aux paras 24 à 25
  5. ↑ R c More, 1963 CanLII 79 (CSC), [1963] RCS 522, par Cartwright J
  6. ↑ R c Cooper, 1979 CanLII 63 (CSC), [1980] 1 RCS 1149, par Dickson J

Changement d'avis

Il est admis que les dépositions des témoins, experts ou non, peuvent évoluer au fil du temps pour diverses raisons. L'annulation du procès ne serait probablement pas possible lorsqu'un témoin prévient à l'avance que son témoignage a changé.[1]

  1. ↑ R c Chen, 2019 ONSC 3088 (CanLII), au para 22 ( [TRADUCTION] « Given this undeniable reality in criminal trials, it is difficult to imagine circumstances where it would be necessary to declare a mistrial simply because a witness gave advance notice to the lawyer who was planning on calling them, that they were going to, in fact, give unanticipated testimony at variance with some earlier indication of what their testimony might be. » )

Types spécifiques d'experts

Expert en médicaments

Un profane comme un agent de la GRC ne peut pas devenir un expert fiable simplement en [TRADUCTION] « menant de nombreuses conversations informelles avec des consommateurs ou des trafiquants de drogue ». Ce type de « [a]preuve necdotique ne peut être testée ou vérifiée. Le ouï-dire doit être complété et étayé par une certaine forme de preuve admissible. »[1]

Expert financier

Dans une affaire de crime financier, il peut être approprié que la Couronne présente des preuves [TRADUCTION] « génériques » quant aux [TRADUCTION] « pratiques et documents bancaires légitimes et illégitimes ».[2]

  1. ↑ R c Klassen, 2003 MBQB 253 (CanLII), [2003] MJ No 417, par Scurfield J
  2. ↑ R c Solleveld, 2014 ONCA 418 (CanLII), par curiam, au para 19
Récupérée de « https://carnetdroitpenal.ca/fr/index.php?title=Règles_de_preuve_pour_un_expert_qualifié&oldid=31774 »