Le carnet de droit pénal

Crédit de détention provisoire

Version datée du 6 juillet 2024 à 22:48 par AdminF (discussion | contributions)
Ang
Cette page a été mise à jour ou révisée de manière substantielle pour la dernière fois December 2021. (Rev. # 8810)
n.b.: Cette page est expérimentale. Si vous repérez une grammaire ou un texte anglais clairement incorrect, veuillez m'en informer à [email protected] et je le corrigerai dès que possible.

Principes généraux

Voir également: Imprisonment

Un délinquant condamné à une période de détention peut voir sa peine réduite en raison du temps déjà passé en détention pour les accusations. La réduction suit une formule :

  • crédit de détention provisoire de base : le temps passé en détention compte dans la peine sur une base de 1 : 1.
  • Crédit « Summers » : Il s'agit d'un crédit au-delà d'une base de 1:1 où le délinquant peut démontrer qu'il a subi certaines privations dont disposaient ceux qui purgeaient une peine. Il existe un plafond légal sur le crédit jusqu'à un maximum de 1,5:1 (voir l'article 719).
  • Crédit « Duncan » : Il s'agit d'un crédit qui peut s'ajouter à un crédit de base de 1,5 : 1. Elle est disponible lorsque le délinquant peut démontrer qu'il a été soumis à des conditions « particulièrement dures ». Elle est traitée comme une atténuation de la peine et non calculée sous forme de ratio.

Ne pas prendre en compte la durée de la détention provisoire est une erreur de principe.[1] Cependant, lorsque cela est justifié, un juge peut refuser tout crédit à un contrevenant.

La méthode de prise en compte de la durée de la détention provisoire consiste d'abord à calculer la peine totale, puis à déduire un montant de crédit en fonction de la durée purgée.[2]

719
[omis (1) and (2)]

Infliction de la peine

(3) Pour fixer la peine à infliger à une personne déclarée coupable d’une infraction, le tribunal peut prendre en compte toute période que la personne a passée sous garde par suite de l’infraction; il doit, le cas échéant, restreindre le temps alloué pour cette période à un maximum d’un jour pour chaque jour passé sous garde.

Exception

(3.1) Malgré le paragraphe (3) [détermination de la peine – crédit de détention provisoire], si les circonstances le justifient, le maximum est d’un jour et demi pour chaque jour passé sous garde.

Motivation obligatoire

(3.2) Le tribunal motive toute décision d’allouer du temps pour la période passée sous garde et fait inscrire les motifs au dossier de l’instance.

Inscription obligatoire

(3.3) Il fait inscrire au dossier de l’instance et sur le mandat de dépôt l’infraction en cause, le temps passé sous garde, la période d’emprisonnement qui aurait été infligée n’eût été tout temps alloué, le temps alloué, le cas échéant, et la peine infligée.

Validité de la peine

(3.4) L’inobservation des paragraphes (3.2) [détermination de la peine – justification du crédit de détention provisoire] ou (3.3) [compte rendu des procédures] n’entache pas la validité de la peine infligée.

[omis (4), (5) and (6)]

L.R. (1985), ch. C-46, art. 719L.R. (1985), ch. 27 (1er suppl.), art. 1571995, ch. 22, art. 62009, ch. 29, art. 32018, ch. 29, art. 66
[annotation(s) ajoutée(s)]

– CCC (CanLII), (Jus.)

Note: 719(3), (3.1), (3.2), (3.3), et (3.4)

Discrétion du crédit

Le libellé du par. 719(3) indique qu’un juge n’est pas tenu d’appliquer un crédit de détention provisoire.[3] Cependant, le crédit ne doit pas être refusé sans « bonne raison ».[4]

Infractions éligibles

Crédit de détention provisoire autorisé en vertu de l'art. 719 (3) et (3.1) ne se limite pas uniquement à l’infraction qui a été la cause directe de la détention. Le tribunal peut également déterminer s'il existe un lien suffisant entre la détention et toute infraction, à condition que la détention soit « le résultat de » l'infraction.[5]

C'est une erreur de refuser d'accorder un crédit lorsque la détention a été directement causée par des accusations qui ont finalement été suspendues, mais que les infractions pour lesquelles il a finalement été pris en compte dans le fondement de la détention.[6]

Objectif du crédit préalable au procès

Même si "la détention avant le procès n'est pas conçue comme une peine ... en fait, [elle est] considérée comme faisant partie de la peine imposée à la suite de la déclaration de culpabilité du contrevenant" en vertu de l'art. 719(3).<réf> R c Wilson, 2008 ONCA 510 (CanLII), 236 CCC (3d) 285, par Roseberg JA, au para 41
</ref>

Histoire

En février 2010, la « Truth in Sentencing Act » est entrée en vigueur, supprimant la disponibilité du crédit « 2 pour 1 », plafonnant le crédit maximum à 1,5 : 1. Toutes les infractions commises avant cette date de 2010 seront toujours soumises aux anciennes règles du crédit de détention provisoire.Erreur de référence : Balise fermante </ref> manquante pour la balise <ref>

Minimum obligatoire

Lorsque l'infraction est passible d'une peine minimale obligatoire, le tribunal peut accorder un crédit de détention provisoire qui a pour effet de réduire la peine en dessous de la peine d'emprisonnement obligatoire.[7]

Constitutionnalité

Le passage de l’art. 718(3.1)--tel qu'il existait avant le 13 décembre 2018--spécifiant que « le motif de la détention de la personne sous garde était indiqué dans le dossier en vertu du paragraphe 515(9.1) ou » a été jugé inconstitutionnel, en violation de l'art. 7 de la Charte en raison de sa portée excessive.[8] Le reste de la disposition a été jugé constitutionnel.Erreur de référence : Balise fermante </ref> manquante pour la balise <ref> Le temps passé à purger une autre peine n'a d'importance que pour la détermination de la peine, car il fait « partie du tableau complet permettant de comprendre un délinquant particulier ».Erreur de référence : Balise fermante </ref> manquante pour la balise <ref>

Crédit de détention provisoire pour allégation de violation des OSC

Voir Violations des peines avec sursis#Effet des allégations sur les OSC

Révision en appel

La décision du juge chargé de la détermination de la peine d'accorder un crédit de détention provisoire amélioré est à sa discrétion.[9] Ce n'est que s'il y a une erreur de droit, une erreur de principe ou si le crédit rend la peine manifestement inadaptée que la cour d'appel doit intervenir.Erreur de référence : Balise fermante </ref> manquante pour la balise <ref>

L'accusé doit démontrer qu'il a fait preuve d'un bon comportement pendant sa détention provisoire afin de prouver que les circonstances auraient permis l'octroi d'une remise de peine ou d'une libération d'office.[10]

Exemples de crédit amélioré

Les circonstances dans lesquelles un crédit amélioré a été accordé comprennent :[11]

  1. Conditions des maisons d'arrêt :
    1. manque de programmes et de conseils disponibles[12]
    2. fréquence des confinements pendant la détention provisoire[13]
    3. durée de l'isolement cellulaire[14]
    4. autres circonstances difficiles dans l'établissement telles que la double occupation, le fait de dormir par terre, la violence, etc.Erreur de référence : Balise fermante </ref> manquante pour la balise <ref>
    5. request by Court or Crown for a pre-sentence report or Gladue report[15]
    6. plusieurs comparutions devant le tribunal aux fins de détermination de la peineErreur de référence : Balise fermante </ref> manquante pour la balise <ref>

Le simple fait que le délinquant ait été soumis à de longues périodes de confinement sans aucune preuve d'un « effet négatif découlant des conditions de confinement » ne justifiera pas un crédit amélioré au-delà de 1,5 : 1.[16]

Conditions dans les centres de détention provisoire

Dans certaines maisons d'arrêt spécifiques, le confinement des détenus a été utilisé pour justifier un crédit de détention provisoire augmenté d'une demi-journée à une journée au-delà du crédit habituel.[17]

  1. ↑ R c Aubin, 2009 BCCA 418 (CanLII), 276 BCAC 251, par Levine JA, au para 2
  2. ↑ R c Orr, 2008 BCCA 76 (CanLII), 228 CCC (3d) 432, par Hall JA, au para 22
  3. ↑ R c Lau, 2004 ABCA 408 (CanLII), 193 CCC (3d) 51, par Hunt JA, au para 14
  4. ↑ , ibid. at para 14
    R c Wust, 2000 SCC 18 (CanLII), [2000] 1 SCR 455, par Arbour J, au para 44
  5. ↑ R c Barnett, 2017 ONCA 897 (CanLII), 138 OR (3d) 401, par Doherty and Rouleau JJA
  6. ↑ R c Hoelscher, 2017 ABCA 406 (CanLII), par Martin JA
  7. ↑ R c Wust, 2000 CSC 18 (CanLII), [2000] 1 RCS 455, par Arbour J
    R c Arthurs, 2000 CSC 19 (CanLII), [2000] 1 RCS 481, par Arbour J, au para 1
  8. ↑ R c Safarzadeh‑Markhali, 2016 SCC 14 (CanLII), [2016] 1 SCR 180, par McLachlin CJ - provision identified in 2014 ONCA 627 (CanLII), par Strathy JA, au para 124
    R c Kovich (GW), 2016 MBCA 19 (CanLII), 333 CCC (3d) 1, par Steel JA
  9. ↑ R c Brown, 2020 ONCA 196 (CanLII), par curiam, au para 13
    see R c Ledinek, 2018 ONCA 1017 (CanLII), par curiam
    R c UA, 2019 ONCA 946 (CanLII), par curiam
    R c Deiaco, 2019 ONCA 12 (CanLII), par curiam
  10. ↑ Stonefish, supra
  11. ↑ R c Stonefish, 2012 MBCA 116 (CanLII), 295 CCC (3d) 52, par Steel JA - summary of circumstances of enhanced credit
  12. ↑ e.g., R c Haly, 2012 ONSC 2302 (CanLII), par MacDonnell J -- 1.2:1 time was given
    R c Mullins (P.E.), 2011 SKQB 478 (CanLII), 388 Sask R 221, par Zarzeczny J
    R c Auger, 2012 QCCQ 568 (CanLII), par Westmoreland-Traore J
  13. ↑ e.g. Mullins, supra
    R c Oates, 2012 ONCJ 461 (CanLII), par George J
    cf. R c Sayed, 2012 ONSC 843 (CanLII), par Pattillo J
  14. ↑ e.g., R c Seymour, 2011 BCSC 1682 (CanLII), 98 WCB (2d) 266, par CL Smith J solitary for his own protection
    R c Guo, 2011 QCCQ 10469 (CanLII), par Chevalier J
  15. ↑ e.g,. R c House (Z.C.), 2012 CanLII 8497 (NLPC), 319 Nfld. & PEIR 197 (NL Prov. Ct.), par Gorman J
    R c Sharkey, 2011 BCSC 1541 (CanLII), par Gray J
    R c Mozumdar, 2012 ONCJ 151 (CanLII), par Lipson J
  16. ↑ R c Duncan, 2016 ONCA 754 (CanLII), OJ No 5255, par curiam, au para 11 (there was “no evidence of any adverse effect flowing from the locked down conditions”)
    R c Henry, 2016 ONCA 873 (CanLII), OJ No 5897, par curiam, au para 9
  17. ↑ Specific to the Toronto South Detention Centre:
    R c Persad, 2020 ONSC 188 (CanLII), par Schreck J, au para 36
    R c Oksem, 2019 ONSC 6283 (CanLII), par Davies J, au para 31
    R c Sanchez, 2019 ONSC 5272 (CanLII), par Davies J, au para 56
    R c Jama, 2018 ONSC 1252 (CanLII), par Goldstein J, aux paras 17 to 22
    R c Inniss, 2017 ONSC 2779 (CanLII), par Forestell J, au para 39
    R c Ward-Jackson, 2018 ONSC 178 (CanLII), par Kelly J, aux paras 50 to 52
    R c Lu, 2019 ONSC 5933 (CanLII), par Spies J, au para 96
    R c Kabanga-Muanza, 2019 ONSC 1161 (CanLII), par Spies J, au para 113
    R c Selvaratnam, 2018 ONSC 3135 (CanLII), par Corrick J, au para 39

Crédit supérieur à 1:1,5 (crédit Duncan)

Un crédit amélioré sera accordé là où se trouvent « des conditions d’incarcération particulièrement dures ». Cela peut inclure des considérations sur « les conditions d’incarcération actuelle et l’impact de ces conditions sur l’accusé ».[1]

Le crédit « Duncan » concerne toutes les « conditions exceptionnellement punitives » qui vont au-delà des « restrictions normales associées à la détention provisoire ».Erreur de référence : Balise fermante </ref> manquante pour la balise <ref>

Norme de contrôle

L'octroi de crédits supplémentaires est un exercice de discrétion et doit faire l'objet de déférence.Erreur de référence : Balise fermante </ref> manquante pour la balise <ref>

Par rapport au crédit « Étés »

Le crédit « Summers » concerne la déduction de peine d'un montant calculé à partir du temps passé en détention provisoire. Il est statutairement plafonné à 1:1,5. Il ne s'agit pas d'une « circonstance atténuante » et ne doit pas être refusée en raison d'une circonstance aggravante.Erreur de référence : Balise fermante </ref> manquante pour la balise <ref>

  1. ↑ R c Duncan, 2016 ONCA 754 (CanLII), OJ No 5255, par curiam, au para 6
    R v Rajmoolie, 2020 ONCA 791 (“a higher credit may be given for particularly harsh conditions”)(citation complète en attente)

Circonstances dans lesquelles le crédit amélioré est refusé

Le crédit amélioré sera « refusé » dans des circonstances telles que :

  1. retard causé par le contrevenant, y compris lorsque la procédure s'allonge volontairement.[1]
  1. ↑ See R c Leggo (R.), 2012 CanLII 2802 (NLPC), 317 Nfld. & PEIR 252 (NL Prov. Ct.), par Gorman J
    R c Morris, 2011 ONSC 5206 (CanLII), 97 WCB (2d) 643, par Harvison-Young J
    R c Johnson, 2011 ONCJ 77 (CanLII), 268 CCC (3d) 423, par M Green J
    R c JB, 2011 BCPC 158 (CanLII), par Challenger J
    R c Sabatine, 2012 ONCJ 310 (CanLII), OJ No 2258, par LeRoy J

En attente d'extradition

Le crédit de détention provisoire n'est pas obligatoire lorsque le délinquant s'enfuit du Canada.Erreur de référence : Balise fermante </ref> manquante pour la balise <ref>

Pré-amendements 2010

Les délinquants qui commettent des infractions commises avant les modifications de la Loi sur l'adéquation de la peine et du crime ne sont pas soumis à ces modifications.[1] This includes accused who are charged after the date of the amendments. Retrospective application of the remand amendments violates section 11 (i) of the Charter.[2]

Avant les modifications, il était normal qu'un délinquant reçoive un crédit de deux pour un pour la détention provisoire.Erreur de référence : Balise fermante </ref> manquante pour la balise <ref>

  1. ↑ R c Codner, 2013 ONCA 138 (CanLII), 303 OAC 91, par Epstein JA, au para 13
  2. ↑ R c RS, 2015 ONCA 291 (CanLII), 20 CR (7th) 336, par Benotto JA, au para 35 referring to s. 5 of Truth in Sentencing Act which changed s. 719(3) of the Code
Récupérée de « https://carnetdroitpenal.ca/fr/index.php?title=Crédit_de_détention_provisoire&oldid=8810 »