« Possession récente » : différence entre les versions
| Ligne 43 : | Ligne 43 : | ||
==Réfuter la présomption== | ==Réfuter la présomption== | ||
{{seealso| | {{seealso|Charge de la preuve#"Might Reasonably Be True" Test}} | ||
Lorsque la doctrine a été invoquée, la Défense peut contrer la présomption au moyen d'une explication raisonnable.<ref> | Lorsque la doctrine a été invoquée, la Défense peut contrer la présomption au moyen d'une explication raisonnable.<ref> | ||
{{CanLIIRP|Graham|1xtzl|1972 CanLII 172 (SCC)|[1974] SCR 206}}{{perSCC|Ritchie J}}<br> | {{CanLIIRP|Graham|1xtzl|1972 CanLII 172 (SCC)|[1974] SCR 206}}{{perSCC|Ritchie J}}<br> | ||
Version du 2 juillet 2024 à 22:17
| Ang |
| Cette page a été mise à jour ou révisée de manière substantielle pour la dernière fois January 2014. (Rev. # 7341) |
| n.b.: Cette page est expérimentale. Si vous repérez une grammaire ou un texte anglais clairement incorrect, veuillez m'en informer à [email protected] et je le corrigerai dès que possible. |
- < Preuve
Principes généraux
The doctrine of recent possession permits the court to make the inference that the possessor of the property had knowledge that the property was obtained in the commission of the offence, and in certain circumstances was also a party to the initial offence.[1]
- Test for Recent Possession
To permit the inference, the Crown must establish 1) that the accused was found in possession of the item and 2) that the item was recently stolen. Where it can be said that the accused was found in recent possession without explanation to trier of fact may, but not necessarily, draw the inference regarding the accused's role in the theft or related offences.[2] When these elements exist, a prima facie case has been made out, which, absent any explanation, may permit the trier-of-fact to make a finding of guilt.[3]
It is not necessary to go beyond the test for recent possession and determine the accused's degree of participation. That is, whether the accused was a principle or accomplice.[4]
A jury must be instructed on the ability to make a finding of guilt on a prima facie case.[5]
- Circumstantial Factors
When considering whether to make the inference of recent possession, the trier-of-fact must take into account all the circumstances.[6] This includes common sense factors such as the amount of time that passed between possession and the offence.[7]
Factors to consider whether the possession was "recent" includes:[8]
- the nature of the object;
- the rareness of the object;
- the readiness with which the object can, and is likely to, pass to another; and
- the ease of identification.
- Timeliness of Possession
Recency is a matter of circumstances such as type and size of the items.[9] In certain cases recency can include periods longer than a month.[10]
- ↑ see R c Terrence, 1983 CanLII 51 (SCC), [1983] 1 SCR 357, par Ritchie J
R c Kowlyk, 1988 CanLII 50 (SCC), [1988] 2 SCR 59, par McIntyre J - ↑
R c Gagnon, 2006 MBCA 125 (CanLII), 214 CCC (3d) 115, par Hamilton JA
- ↑ R c Newton, 1976 CanLII 157 (SCC), 28 CCC (2d) 286, par Dickson J, au p. 405 ("...where it has been established that the accused was in possession of recently stolen goods and where no explanation whatever has been advanced,... raises a prima facie case upon which [the trier is] entitled to bring in a verdict of guilty.")
- ↑ R c Thatcher, 1987 CanLII 53 (SCC), 57 CR (3d) 97, par Dickson CJ
- ↑ see Newton, supra, au p. 405
- ↑ R c Abernathy, 2002 BCCA 8 (CanLII), 161 BCAC 247, par Smith JA
- ↑ Gagnon, supra, au para 13
- ↑ Gagnon, supra
- ↑ R c Killam, 1973 CanLII 1347 (BCCA), [1973] 5 WWR 3, par MacLean JA, au para 45
- ↑ e.g. R c Rimmer, 2011 BCCA 411 (CanLII), 311 BCAC 227, par Hall JA
Réfuter la présomption
Lorsque la doctrine a été invoquée, la Défense peut contrer la présomption au moyen d'une explication raisonnable.[1]
La présomption peut être réfutée par une explication (soit dans un témoignage, soit dans une déclaration antérieure) qui « pourrait raisonnablement être vraie ».
R c McKenzie, 1972 CanLII 173 (SCC), [1974] SCR 233, par Ritchie J, au p. 234 (SCR)
Kowlyk, supra, au para 12
</ref>
L'explication peut être une déclaration sans serment avant le procès lorsqu'elle est soit présentée avec succès par la Couronne, soit admise sous res gestae.[2]
- ↑
R c Graham, 1972 CanLII 172 (SCC), [1974] SCR 206, par Ritchie J
R c Nickerson, 1977 CanLII 1914 (NSCA), (1977) 37 CCC (2d) 337 (NSCA), par MacDonald JA
R c Newton, 1976 CanLII 57 (SCC), [1977] 1 SCR 312, par Ritchie J
R c L'Heureux, 1985 CanLII 49 (SCC), [1985] 2 SCR 159, par Lamer J
R c Kowlyk, 1988 CanLII 50 (SCC), [1988] 2 SCR 59, par McIntyre J
- ↑ Graham, supra