« Règle sur les faits collatéraux » : différence entre les versions

De Le carnet de droit pénal
← Modification précédente
VisuelWikicode
Aucun résumé des modifications
m Remplacement de texte : « ") » par «  » ) »
 
(5 versions intermédiaires par le même utilisateur non affichées)
Ligne 1 : Ligne 1 :
[[en:Collateral_Fact_Rule]]
[[en:Collateral_Fact_Rule]]
{{Currency2|March|2021}}
{{Currency2|mars|2021}}
{{LevelZero}}{{HeaderCredibility}}
{{LevelZero}}{{HeaderCredibility}}
==Principes généraux==
==Principes généraux==
Un fait collatéral est un « fait non directement lié » ou non pertinent à « la question en litige »<ref>
Un fait collatéral est un {{Tr}}« fait non directement lié » ou non pertinent à « la question en litige »<ref>
{{CanLIIRx|MC|fqk75|2012 ONSC 882 (CanLII)}}{{perONSC|Thornburn J}} citing Black's law Dictionary
{{CanLIIRx|MC|fqk75|2012 ONSC 882 (CanLII)}}{{perONSC|Thornburn J}} citing Black's law Dictionary
</ref>
</ref>
Ligne 11 : Ligne 11 :
{{CanLIIR-N|Hrechuk| (1950), 10 CR 132}}{{atp|135}}<br>  
{{CanLIIR-N|Hrechuk| (1950), 10 CR 132}}{{atp|135}}<br>  
{{CanLIIRP|Rafael|g165h|1972 CanLII 640 (ON CA)| OR 238 (CA)}}{{perONCA-H|Arnup JA}}{{atp|330}}<br>
{{CanLIIRP|Rafael|g165h|1972 CanLII 640 (ON CA)| OR 238 (CA)}}{{perONCA-H|Arnup JA}}{{atp|330}}<br>
{{CanLIIRP|Latour|1z71v|1976 CanLII 145 (SCC)|[1978] 1 SCR 361}}{{perSCC|De Grandpre J}}{{atp|367}}<br>
{{CanLIIRP|Latour|1z71v|1976 CanLII 145 (CSC)|[1978] 1 RCS 361}}{{perSCC|De Grandpre J}}{{atp|367}}<br>
{{CanLIIRP|Cassibo|g1c0b|1982 CanLII 1953 (ON CA)| OR (2d) 288}}{{perONCA-H|Martin JA}}{{atp|506}}<br>
{{CanLIIRP|Cassibo|g1c0b|1982 CanLII 1953 (ON CA)| OR (2d) 288}}{{perONCA-H|Martin JA}}{{atp|506}}<br>
{{supra1|MC}}<br>
{{supra1|MC}}<br>
Ligne 24 : Ligne 24 :
Un critère fondamental pour les faits collatéraux consiste à déterminer si la preuve contredisant la déclaration du témoin peut être valablement présentée comme preuve à part entière.<ref>
Un critère fondamental pour les faits collatéraux consiste à déterminer si la preuve contredisant la déclaration du témoin peut être valablement présentée comme preuve à part entière.<ref>
{{UKCase|AG v Hitchcock| (1847), 154 ER 38}} at 42<br>
{{UKCase|AG v Hitchcock| (1847), 154 ER 38}} at 42<br>
{{CanLIIRP|R(D)|1fr85|1996 CanLII 207 (SCC)|[1996] 2 SCR 291}}{{perSCC| Major J}}<br>
{{CanLIIRP|R(D)|1fr85|1996 CanLII 207 (CSC)|[1996] 2 RCS 291}}{{perSCC| Major J}}<br>
</ref>
</ref>
Ainsi, les déclarations relatives à des preuves qui ne sont pas directement liées à un fait matériel ne peuvent être contredites.<ref>
Ainsi, les déclarations relatives à des preuves qui ne sont pas directement liées à un fait matériel ne peuvent être contredites.<ref>
{{CanLIIRP|Aalders|1fs39|1993 CanLII 99 (SCC)|82 CCC (3d) 215}}{{perSCC|Cory J}}</ref>  
{{CanLIIRP|Aalders|1fs39|1993 CanLII 99 (CSC)|82 CCC (3d) 215}}{{perSCC|Cory J}}</ref>  


La règle s'applique également dans les cas où la crédibilité est en jeu.<ref>
La règle s'applique également dans les cas où la crédibilité est en jeu.<ref>
Ligne 36 : Ligne 36 :


; Objectif
; Objectif
L'objectif de cette règle est d'« éviter la confusion », la « prolifération de problèmes », la « perte de temps » et l'introduction de preuves d'une utilisation négligeable.<Ref>
L'objectif de cette règle est d'« éviter la confusion », la {{Tr}}« prolifération de problèmes », la {{Tr}}« perte de temps » et l'introduction de preuves d'une utilisation négligeable.<Ref>
{{supra1|Sanderson}}{{atL|h4639|47}} citing Watt's Manual of Criminal Evidence<br>
{{supra1|Sanderson}}{{atL|h4639|47}} citing Watt's Manual of Criminal Evidence<br>
{{CanLIIRP|Trecartin|htnz8|2018 NBCA 49 (CanLII)}}{{perNBCA|Lelaree JA}}{{AtL|htnz8|21}} ("The reason for the collateral evidence rule is to avoid unduly prolonging litigation by proving and disproving facts which do not really matter to the substance of the offences charged: .... The rationale of the rule is to promote trial efficiency.")<br>
{{CanLIIRP|Trecartin|htnz8|2018 NBCA 49 (CanLII)}}{{perNBCA|Lelaree JA}}{{AtL|htnz8|21}} ( {{Tr}}« The reason for the collateral evidence rule is to avoid unduly prolonging litigation by proving and disproving facts which do not really matter to the substance of the offences charged: .... The rationale of the rule is to promote trial efficiency. » )<br>
{{CanLIIRT|Ryan||2011 NLCA 53 (CanLII)}}<br>
{{CanLIIRT|Ryan||2011 NLCA 53 (CanLII)}}<br>
</ref>
</ref>
Ligne 44 : Ligne 44 :
; Pendant le contre-interrogatoire
; Pendant le contre-interrogatoire
Le CFR ne limite pas ce qui constitue par ailleurs une question valable lors d'un contre-interrogatoire.<ref>
Le CFR ne limite pas ce qui constitue par ailleurs une question valable lors d'un contre-interrogatoire.<ref>
{{CanLIIRP|MacIsaac|h03gk|2017 ONCA 172 (CanLII)|347 CCC (3d) 37}}{{perONCA|Trotter JA}}{{AtL|h03gk|58}} ("The collateral fact rule does not curtail what is otherwise proper cross-examination of a witness; it potentially limits the manner in which answers given may be subsequently challenged by extrinsic evidence")
{{CanLIIRP|MacIsaac|h03gk|2017 ONCA 172 (CanLII)|347 CCC (3d) 37}}{{perONCA|Trotter JA}}{{AtL|h03gk|58}} ( {{Tr}}« The collateral fact rule does not curtail what is otherwise proper cross-examination of a witness; it potentially limits the manner in which answers given may be subsequently challenged by extrinsic evidence » )
</ref>
</ref>
Elle peut toutefois limiter les cas où la partie qui interroge peut introduire des preuves extrinsèques contredisant le témoin.<Ref>
Elle peut toutefois limiter les cas où la partie qui interroge peut introduire des preuves extrinsèques contredisant le témoin.<Ref>
{{ibid1|MacIsaac}}{{atL|h03gk|58}} ("As is often said, if the questioner asks a question that bears on a collateral issue, he or she is “stuck” with the answer, in the sense of not being permitted to lead extrinsic evidence to contradict it. However, this does not prevent proper questions from being put in the first place")<Br>
{{ibid1|MacIsaac}}{{atL|h03gk|58}} ( {{Tr}}« As is often said, if the questioner asks a question that bears on a collateral issue, he or she is “stuck” with the answer, in the sense of not being permitted to lead extrinsic evidence to contradict it. However, this does not prevent proper questions from being put in the first place » )<Br>
</ref>
</ref>
{{reflist|2}}
{{reflist|2}}
Ligne 53 : Ligne 53 :
==Exceptions à la règle==
==Exceptions à la règle==
Il existe des exceptions pour certaines preuves relatives à la crédibilité :<ref>
Il existe des exceptions pour certaines preuves relatives à la crédibilité :<ref>
{{CanLIIRP|R(D)|1fr85|1996 CanLII 207 (SCC)|[1996] 2 SCR 291}}{{perSCC-H|Major J}}<br>
{{CanLIIRP|R(D)|1fr85|1996 CanLII 207 (CSC)|[1996] 2 RCS 291}}{{perSCC-H|Major J}}<br>
{{CanLIIRP|Cassibo|g1c0b|1982 CanLII 1953 (ON CA)| OR (2d) 288 (CA)}}{{perONCA-H|Martin JA}}<br>
{{CanLIIRP|Cassibo|g1c0b|1982 CanLII 1953 (ON CA)| OR (2d) 288 (CA)}}{{perONCA-H|Martin JA}}<br>
{{CanLIIRP|Biddle|1frlj|1995 CanLII 34 (SCC)|[1995] 1 SCR 761}}{{perSCC-H|Sopinka J}}<br>
{{CanLIIRP|Biddle|1frlj|1995 CanLII 34 (CSC)|[1995] 1 RCS 761}}{{perSCC-H|Sopinka J}}<br>
</ref>
</ref>
* existence d'une déclaration matérielle antérieure<ref>
* existence d'une déclaration matérielle antérieure<ref>
Ligne 76 : Ligne 76 :
Une réponse collatérale à une question n'empêche pas un contre-interrogatoire par ailleurs valide sur cette question.<ref>
Une réponse collatérale à une question n'empêche pas un contre-interrogatoire par ailleurs valide sur cette question.<ref>
{{CanLIIRP|MacIsaac|h03gk|2017 ONCA 172 (CanLII)|347 CCC (3d) 37}}{{perONCA|Trotter JA}}{{atL|h03gk|58}}<br>
{{CanLIIRP|MacIsaac|h03gk|2017 ONCA 172 (CanLII)|347 CCC (3d) 37}}{{perONCA|Trotter JA}}{{atL|h03gk|58}}<br>
{{CanLIIRP|Krause|1ftr1|1986 CanLII 39 (SCC)|[1986] 2 SCR 466}}{{perSCC-H|McIntyre J}}{{atps|474-475}}<br>
{{CanLIIRP|Krause|1ftr1|1986 CanLII 39 (CSC)|[1986] 2 RCS 466}}{{perSCC-H|McIntyre J}}{{atps|474-475}}<br>
{{CanLIIRP|Khanna|gmxjt|2016 ONCA 39 (CanLII)|127 WCB (2d) 613}}{{TheCourtONCA}}{{atL|gmxjt|9}}<br>
{{CanLIIRP|Khanna|gmxjt|2016 ONCA 39 (CanLII)|127 WCB (2d) 613}}{{TheCourtONCA}}{{atL|gmxjt|9}}<br>
</ref>
</ref>
Ligne 82 : Ligne 82 :
; Troubles mentaux ou physiques
; Troubles mentaux ou physiques
Une partie peut violer la règle des faits collatéraux en présentant une preuve médicale pour établir qu'en raison d'une maladie mentale ou physique, le témoin est incapable de donner un témoignage fiable, que ce soit en raison d'un délire ou autre.<ref>
Une partie peut violer la règle des faits collatéraux en présentant une preuve médicale pour établir qu'en raison d'une maladie mentale ou physique, le témoin est incapable de donner un témoignage fiable, que ce soit en raison d'un délire ou autre.<ref>
{{supra1|MacIsaac}}{{atL|h03gk|59}} - appelée « preuve Toohey »<br>
{{supra1|MacIsaac}}{{atL|h03gk|59}} - appelée {{Tr}}« preuve Toohey »<br>
</ref>
</ref>


{{reflist|2}}
{{reflist|2}}

Dernière version du 5 novembre 2024 à 12:36

Cette page a été mise à jour ou révisée de manière substantielle pour la dernière fois mars 2021. (Rev. # 31283)
n.b.: Cette page est expérimentale. Si vous repérez une grammaire ou un texte anglais clairement incorrect, veuillez m'en informer à [email protected] et je le corrigerai dès que possible.

Principes généraux

Un fait collatéral est un [TRADUCTION] « fait non directement lié » ou non pertinent à « la question en litige »[1] La règle des faits collatéraux interdit l'admission de toute preuve qui tendrait à contredire une preuve collatérale déjà admise. Toute preuve contradictoire extrinsèque qui met en doute la crédibilité d'un témoin ne peut être prise en considération lorsque la preuve contradictoire n'est pas pertinente pour une question en litige.[2] Lorsqu'un témoin parle d'un fait, la véracité de son témoignage ne peut être mise en doute que si celui-ci est suffisamment important pour une question en litige. Sinon, il sera mis en échec par la règle des faits collatéraux qui interdit de présenter des preuves contradictoires sur des faits non importants. Ainsi, les témoignages sur des questions collatéraux sont concluants. Cette règle a été codifiée dans certaines lois, notamment les articles 10 et 11 de la LEC.

La preuve collatérale est également caractérisée comme une preuve qui tire sa pertinence du seul fait qu'elle est admise dans le but de contredire d'autres preuves et rien d'autre.[3]

Un critère fondamental pour les faits collatéraux consiste à déterminer si la preuve contredisant la déclaration du témoin peut être valablement présentée comme preuve à part entière.[4] Ainsi, les déclarations relatives à des preuves qui ne sont pas directement liées à un fait matériel ne peuvent être contredites.[5]

La règle s'applique également dans les cas où la crédibilité est en jeu.[6]

Objectif

L'objectif de cette règle est d'« éviter la confusion », la [TRADUCTION] « prolifération de problèmes », la [TRADUCTION] « perte de temps » et l'introduction de preuves d'une utilisation négligeable.[7]

Pendant le contre-interrogatoire

Le CFR ne limite pas ce qui constitue par ailleurs une question valable lors d'un contre-interrogatoire.[8] Elle peut toutefois limiter les cas où la partie qui interroge peut introduire des preuves extrinsèques contredisant le témoin.[9]

  1. ↑ R c MC, 2012 ONSC 882 (CanLII), par Thornburn J citing Black's law Dictionary
  2. ↑ R c Prebtani, 2008 ONCA 735 (CanLII), 240 CCC (3d) 237, par Rosenberg JA
    R c Cargill, 1950 CanLII 382 (MB CA), [1913] 2 KB 271 (C.C.A.)
    R c Hrechuk (1950), 10 CR 132(*pas de liens CanLII) , au p. 135
    R c Rafael, 1972 CanLII 640 (ON CA), OR 238 (CA), par Arnup JA, au p. 330
    R c Latour, 1976 CanLII 145 (CSC), [1978] 1 RCS 361, par De Grandpre J, au p. 367
    R c Cassibo, 1982 CanLII 1953 (ON CA), OR (2d) 288, par Martin JA, au p. 506
    MC, supra
    R c Sanderson, 2017 ONCA 470 (CanLII), 349 CCC (3d) 129, par Pepall JA, au para 47
  3. ↑ R c JH, 2014 NLCA 25 (CanLII), par Harrington and Hoegg JJA, au para 33
  4. ↑ AG v Hitchcock (1847), 154 ER 38 (UK) at 42
    R c R(D), 1996 CanLII 207 (CSC), [1996] 2 RCS 291, par Major J
  5. ↑ R c Aalders, 1993 CanLII 99 (CSC), 82 CCC (3d) 215, par Cory J
  6. ↑ R c McIntosh, 1999 CanLII 1403 (ON CA), 141 CCC (3d) 97, par Weiler JA, au para 86
    R c Van Leeuwen, 2012 ONSC 132 (CanLII), par Durno J
    Prebtani, supra
  7. ↑ Sanderson, supra, au para 47 citing Watt's Manual of Criminal Evidence
    R c Trecartin, 2018 NBCA 49 (CanLII), par Lelaree JA, au para 21 ( [TRADUCTION] « The reason for the collateral evidence rule is to avoid unduly prolonging litigation by proving and disproving facts which do not really matter to the substance of the offences charged: .... The rationale of the rule is to promote trial efficiency. » )
    R c Ryan, 2011 NLCA 53 (CanLII) (hyperliens fonctionnels en attente)
  8. ↑ R c MacIsaac, 2017 ONCA 172 (CanLII), 347 CCC (3d) 37, par Trotter JA, au para 58 ( [TRADUCTION] « The collateral fact rule does not curtail what is otherwise proper cross-examination of a witness; it potentially limits the manner in which answers given may be subsequently challenged by extrinsic evidence » )
  9. ↑ , ibid., au para 58 ( [TRADUCTION] « As is often said, if the questioner asks a question that bears on a collateral issue, he or she is “stuck” with the answer, in the sense of not being permitted to lead extrinsic evidence to contradict it. However, this does not prevent proper questions from being put in the first place » )

Exceptions à la règle

Il existe des exceptions pour certaines preuves relatives à la crédibilité :[1]

  • existence d'une déclaration matérielle antérieure[2]
  • condamnations antérieures
  • honnêteté ou antécédents de mensonge
  • partialité ou parti pris[3]
  • motif de fabrication[4]
  • mauvaise réputation
  • perception
  • mémoire
  • capacité de communiquer.

Lorsqu'un témoin nie avoir eu une animosité contre l'accusé au moment de l'infraction, il peut être contre-interrogé sur une animosité continue, y compris au moment du procès. [5]

Une réponse collatérale à une question n'empêche pas un contre-interrogatoire par ailleurs valide sur cette question.[6]

Troubles mentaux ou physiques

Une partie peut violer la règle des faits collatéraux en présentant une preuve médicale pour établir qu'en raison d'une maladie mentale ou physique, le témoin est incapable de donner un témoignage fiable, que ce soit en raison d'un délire ou autre.[7]

  1. ↑ R c R(D), 1996 CanLII 207 (CSC), [1996] 2 RCS 291, par Major J
    R c Cassibo, 1982 CanLII 1953 (ON CA), OR (2d) 288 (CA), par Martin JA
    R c Biddle, 1995 CanLII 34 (CSC), [1995] 1 RCS 761, par Sopinka J
  2. ↑ Masztalar v Wiens, 1992 CanLII 5953 (BC CA), 2 WWR 706, par Cumming JA
  3. ↑ Voir R c Lindlau; toutefois, si des éléments de preuve supplémentaires sont admis, ils ne peuvent pas être présentés
  4. ↑ R c P(G), 1996 CanLII 420 (ON CA), 112 CCC (3d), par Rosenberg JA
  5. ↑ R c Farquharson, 2002 CanLII 41775 (ON CA), par curiam
  6. ↑ R c MacIsaac, 2017 ONCA 172 (CanLII), 347 CCC (3d) 37, par Trotter JA, au para 58
    R c Krause, 1986 CanLII 39 (CSC), [1986] 2 RCS 466, par McIntyre J, aux pp. 474-475
    R c Khanna, 2016 ONCA 39 (CanLII), 127 WCB (2d) 613, par curiam, au para 9
  7. ↑ MacIsaac, supra, au para 59 - appelée [TRADUCTION] « preuve Toohey »
Récupérée de « https://carnetdroitpenal.ca/fr/index.php?title=Règle_sur_les_faits_collatéraux&oldid=31283 »