Voir la source de Autodéfense et défense d'autrui

[[en:Self-Defence_and_Defence_of_Another]]
{{Currency2|juin|2021}}
{{LevelZero}}{{HeaderDefences}}

==Principes généraux==
La légitime défense est le droit, dans certaines circonstances, de répondre à la force, ou aux menaces de force, par la force afin d'arrêter l'agresseur/la victime.<ref>
{{CanLIIRP|Ryan|fvp4j|2013 CSC 3 (CanLII)|[2013] 1 RCS 14}}{{perSCC|LeBel and Cromwell JJ}}{{atL|fvp4j|20}}</ref>
The attacker/victim is the "author of his or her own deserts”<ref>
{{ibid1|Ryan}}{{atL|fvp4j|20}}</ref>

La défense est une forme de justification.<ref>
{{ibid1|Ryan}}{{atL|fvp4j|24}}</ref>
Contrairement aux excuses, une justification ne se concentrera pas sur les {{Tr}}« faiblesses humaines » de l’accusé. Cela rendra les actes moralement acceptables.<ref>
{{ibid1|Ryan}}{{atL|fvp4j|24}}</ref>

La légitime défense est entièrement codifiée et n’a pas d’application en common law.<ref>
{{ibid1|Ryan}}{{atL|fvp4j|22}}</ref>

; Fardeau
Une fois la défense levée, la couronne doit prouver l'indisponibilité de la défense hors de tout doute raisonnable.<ref>
{{CanLIIRP|Cinous|51tc|2002 CSC 29 (CanLII)|[2002] 2 RCS 3}}{{perSCC-H|McLachlin CJ and Bastarache J}}
</ref>

Il n'est pas nécessaire que l'accusé prouve qu'il n'existait aucun moyen raisonnable de se retirer de la situation.<ref>
{{CanLIIRx|Watson|2d98g|2010 ONSC 6153 (CanLII)}}{{perONSC|Lederer J}}
</ref>

; Preuve
Les [[Preuve du caractère|preuves de bonne moralité]] de la victime seront souvent pertinentes et admissibles.

La preuve de la « disposition pacifique » de la victime est admissible dans le cadre de la preuve de la Couronne. <ref>
{{CanLIIRP|Krasniqi|fsh9z|2012 ONCA 561 (CanLII)|291 CCC (3d) 236}}{{perONCA|LaForme JA}}{{atsL|fsh9z|60| à 66}}<Br>
</ref>

; Rétrospectivité
Il existe une certaine division quant à savoir si les modifications du 11 mars 2013 s'appliquent de manière rétrospective aux infractions commises avant la date de la modification.<ref>
Non rétrospectif :<br>
{{CanLIIRP|Evans|fwk88|2013 BCSC 462 (CanLII)|278 CRR (2d) 228}}{{perBCSC|Fisher J}}<Br>
{{CanLIIRP|Wang|fx7x3|2013 ONCJ 220 (CanLII)|OJ No 1939}}{{perONCJ|Pringel J}}<br>
{{CanLIIRP|Simon|fxm7q|2013 ABQB 303 (CanLII)|558 AR 384}}{{perABQB|Moreau J}}<br>
{{CanLIIRP|Carriere|g1pgs|2013 ABQB 645 (CanLII)|110 WCB (2d) 709}}{{perABQB|Wakeling J}}<br>
{{CanLIIRP|Huth|g1wlp|2013 BCSC 2086 (CanLII)|BCJ No 2086}}{{perBCSC| Macaulay J}}<br>
Retrospective:<br>
{{CanLIIRx|Pankiw|g2qmm|2014 CanLII 1391 (SK PC)}}{{perSKPC|Labach J}} <br>
{{CanLIIRP|LAOS|fzgsh|2013 BCPC 166 (CanLII)|BCJ No 1418}}{{perBCPC|Brooks J}}<br>
{{CanLIIRP|Caswell|fzr91|2013 SKPC 114 (CanLII)|421 Sask R 312}}{{perSKPC|Morgan J}}<br>
{{CanLIIRP|Hunter|g1mkn|2013 NWTSC 79 (CanLII)|109 WCB (2d) 657}}, ''per'' Shaner J<br>
</ref>
En Ontario, l'art. 34 n'est pas rétrospectif.<ref>
Ont.:<Br>
{{CanLIIRP|Bengy|gjfd2|2015 ONCA 397 (CanLII)|325 CCC (3d) 22}}{{perONCA|Hourigan JA}}<Br>
cf. {{CanLIIRP|Trudell|g0rxn|2013 ONSC 6092 (CanLII)|OJ No 4412}}{{perONSC|Gorman J}}<br>
and {{CanLIIRP|Pandurevic|fxlz7|2013 ONSC 2978 (CanLII)|298 CCC (3d) 504}}{{perONSC|MacDonnell J}}<br>
</ref>

; Révision en appel
Les conclusions d'un juge de première instance sur le caractère raisonnable du recours à la force doivent faire l'objet de déférence.<ref>
{{CanLIIRx|Met|g6qqx|2014 ABCA 157 (CanLII)}}{{TheCourtABCA}}{{atL|g6qqx|19}}<br>
{{CanLIIRP|Abdulle|g2xmf|2014 ABCA 52 (CanLII)|569 AR 142}}{{TheCourtABCA}}{{atL|g2xmf|8}}<br>
</ref>

{{Reflist|2}}

==Exigences==
Le critère actuel en matière de légitime défense est énoncé à l’art. 34 :
{{quotation2|
; Défense — emploi ou menace d’emploi de la force
34 (1) N’est pas coupable d’une infraction la personne qui, à la fois :
:a) croit, pour des motifs raisonnables, que la force est employée contre elle ou une autre personne ou qu’on menace de l’employer contre elle ou une autre personne;
:b) commet l’acte constituant l’infraction dans le but de se défendre ou de se protéger — ou de défendre ou de protéger une autre personne — contre l’emploi ou la menace d’emploi de la force;
:c) agit de façon raisonnable dans les circonstances.

{{removed|(2)}}
; Exception
(3) Le paragraphe (1) {{AnnSec0|34(1)}} ne s’applique pas si une personne emploie ou menace d’employer la force en vue d’accomplir un acte qu’elle a l’obligation ou l’autorisation légale d’accomplir pour l’exécution ou le contrôle d’application de la loi, sauf si l’auteur de l’acte constituant l’infraction croit, pour des motifs raisonnables, qu’elle n’agit pas de façon légitime.

L.R. {{LegHistory80s|(1985), ch. C-46}}, art. 34;
{{LegHistory90s|1992, ch. 1}}, art. 60(F);
{{LegHistory10s|2012, ch. 9}}, art. 2
{{Annotations}}
|{{CCCSec2|34}}
|{{NoteUp|34|1|3}}
}}

Le critère de l’art. 34 nécessite trois éléments :<ref>
{{CanLIIRP|Cunha|gs5th|2016 ONCA 491 (CanLII)|337 CCC (3d) 7}}{{perONCA|Lauwers JA}}{{atL|gs5th|6}}<br>
{{CanLIIRP|Bengy|gjfd2|2015 ONCA 397 (CanLII)|325 CCC (3d) 22}}{{perONCA|Hourigan JA}}{{atL|gjfd2|28}}<Br>
{{CanLIIRP|Cormier|h067w|2017 NBCA 10 (CanLII)|348 CCC (3d) 97}}{{perNBCA|Richard and Baird JJ}}{{atL|h067w|40}}<Br>
</ref>
# « Croyance raisonnable » (al. 34(1)a)) : « l'accusé doit raisonnablement croire que la force ou la menace de la force est utilisée contre lui ou contre quelqu'un d'autre » ;
# « Objectif défensif » (al. 34(1)b)) : « le but subjectif de la réponse à la menace doit être de se protéger ou de protéger autrui ; et »
# « Réponse raisonnable » (al. 34(1)c)) : « l'acte commis doit être objectivement raisonnable dans les circonstances ».

Exprimée autrement, la considération peut se décomposer selon les éléments suivants :<Ref>
{{CanLIIR|Zsombor|jv4tb|2023 BCCA 37 (CanLII)}}{{perBCCA|Frankel JA}}{{atL|jv4tb|12}}<br>
{{CanLIIRP|Khill|jjlbr|2021 CSC 37 (CanLII)|409 CCC (3d) 141}}{{perSCC|Martin J}}{{atL|jjlbr|51}} ( {{Tr}}« The three inquiries under s. 34(1), set out above, can usefully be conceptualized as (1) the catalyst; (2) the motive; and (3) the response ...» )
</ref>
# le catalyseur;
# le motif ; et
# la réponse.

; Éléments objectifs
Lorsqu'il examine l'élément objectif de la défense, « le tribunal doit être conscient du fait que les personnes se trouvant dans des situations stressantes et dangereuses n'ont pas le temps de réfléchir subtilement. »<ref>
{{supra1|Cunha}}{{atL|gs5th|7}}<Br>
{{CanLIIRP|Mohamed|g77vf|2014 ONCA 442 (CanLII)|310 CCC (3d) 123}}{{perONCA|Rouleau JA}}{{atL|g77vf|29}}<Br>
</ref>

; Air de réalité
Le tribunal ne peut pas examiner un moyen de défense fondé sur l'art. 34 à moins que cette affirmation ait un air de réalité.<ref>
{{CanLIIRx|Sylvester|j4vt9|2020 ABQB 27 (CanLII)}}{{perABQB|Yamauchi J}}{{atL|j4vt9|235}}<Br>
voir également [[Test de l'air de réalité]]
</ref>

{{reflist|2}}

==Premier élément : Croyance à la force ou aux menaces==
Ce premier élément exige que l'accusé ait une croyance subjective fondée sur des motifs raisonnables que l'agresseur représentait une menace de recours à la force et que cette croyance était raisonnable.<ref>
{{CanLIIRx|Sylvester|j4vt9|2020 ABQB 27 (CanLII)}}{{perABQB|Yamauchi J}}{{atL|j4vt9|244}}<Br>
Khill aux paragraphes 44 à 45
</ref>
En l’absence de {{Tr}}« motifs raisonnables », la défense ne peut pas être {{Tr}}« déclenchée ».<ref>
Khill au paragraphe 44
</ref>

{{reflist|2}}
===Erreur de fait===
La défense peut toujours être invoquée même en cas d'erreur de fait raisonnable.<ref>
{{CanLIIRP|Cunha|gs5th|2016 ONCA 491 (CanLII)|337 CCC (3d) 7}}{{perONCA|Lauwers JA}}{{atL|gs5th|8}}<Br>
</ref>
Cela pourrait inclure une croyance raisonnable que la victime était armée.<ref>
{{ibid1|Cunha}}{{atL|gs5th|8}}<Br>
</ref>
Avant que la défense puisse être soumise au jury, le juge doit être convaincu que la preuve satisfait au critère préliminaire exigeant qu'« il existe une preuve sur la base de laquelle un jury agissant raisonnablement pourrait conclure que l'accusé croyait raisonnablement qu'il était sur le point d'être attaqué et que cela cette croyance était raisonnable dans les circonstances."<ref>
{{ibid1|Cunha}}{{atL|gs5th|8}}<Br>
{{CanLIIRP|Currie|1cwgh|2002 CanLII 44973 (ON CA)|166 CCC (3d) 190}}{{perONCA|Charron JA}}<Br>
</ref>

La légitime défense est possible lorsque l'accusé s'est trompé quant à « l'appréhension du degré de danger ainsi que sur la nature et le degré de la force nécessaire pour se défendre ».<ref>
{{CanLIIRP|Richter|g7wk0|2014 BCCA 244 (CanLII)|314 CCC (3d) 543}}{{perBCCA|Willcock JA}}{{atL|g7wk0|42}}<br>
</ref>
La croyance erronée doit cependant être raisonnable.<ref>
{{ibid1|Richter}}{{atL|g7wk0|42}}<br>
{{CanLIIRP|Szczerbaniwicz|29k4c|2010 CSC 15 (CanLII)|[2010] 1 RCS 455}}{{perSCC-H|Abella J}}{{atsL|29k4c|20 et 21}}<br>
</ref>

Le juge des faits ne doit pas « évaluer avec précision » la mesure exacte des actes de l'accusé.<ref>
{{CanLIIRP|Baxter|htz3l|1975 CanLII 1510|27 CCC (2d) 96}}{{perONCA-H|Martin JA}}{{atp|111}}<br>
{{CanLIIRP|Kong|1lc41|2005 ABCA 255 (CanLII)|200 CCC (3d) 19}}{{perABCA|Fraser JA}} appealed to [http://canlii.ca/t/1p7qq 2006 CSC 40] (CanLII){{perSCC-H|Bastarache J}}<br>
{{CanLIIRP|Mohamed|g77vf|2014 ONCA 442 (CanLII)|310 CCC (3d) 123}}{{perONCA|Rouleau JA}}{{atL|g77vf|29}} citing Paciocco ( {{Tr}}« those in peril, or even in situations of perceived peril, do not have time for full reflection and that errors in interpretation and judgment will be made» )<br>
{{CanLIIRP|Hebert|1frb1|1996 CanLII 202 (CSC)|[1996] 2 RCS 272}}{{perSCC|Cory}}{{AtL|1frb1|18}}<br>
{{CanLIIRP|Cunha|gs5th|2016 ONCA 491 (CanLII)|337 CCC (3d) 7}}{{perONCA|Lauwers JA}}{{atL|gs5th|7}}<br>
</ref>

Il faut s'attendre à ce que la victime et l'accusé « dans le feu de l'action, [visualisent] la scène sous des angles différents et bénéficient d'informations différentes » puissent parvenir à des conclusions {{Tr}}« raisonnables et objectivement étayées » qui sont différentes. <ref>
{{ibid1|Mohamed}}{{atL|g77vf|31}}<br>
</ref>

L'évaluation de l'art. 34(2) est un « exercice intrinsèquement contextuel ».<Ref>
{{CanLIIRx|Paul|j6gn0|2020 ONCA 259 (CanLII)}}{{perONCA|Haverson Young JA}}{{AtL|j6gn0|42}}<br>
{{CanLIIRP|Khill|j5hq5|2020 ONCA 151 (CanLII)|60 CR (7e) 233}}{{perONCA-H|Doherty JA}}{{atL|j5hq5|60}}
</ref>

; Instructions aux jurés
Lorsque le procès se déroule devant jury, le juge doit donner une {{Tr}}« instruction Baxter » expliquant comment on ne peut pas s'attendre à ce que l'accusé « évalue avec précision la mesure exacte de l'action défensive nécessaire ».<ref>
{{CanLIIRx|Gabriel|hsw98|2018 NSCA 60 (CanLII)}}{{perNSCA|Fichaud JA}}{{atL|hsw98|58}}
</ref>

Ne pas donner une « instruction Baxter » est une erreur de droit. Cependant, une telle erreur, à elle seule, n’est généralement pas réversible.<ref>
{{CanLIIRP|DS|gwz9j|2017 ONCA 38 (CanLII)|345 CCC (3d) 1}}{{perONCA-H|Watt JA}}{{atsL|gwz9j|118| à 119}}
</ref>

{{reflist|2}}

==Deuxième élément : Objectif de la force==
Le deuxième élément exige que l'intention subjective de l'accusé de recourir à la force était exclusivement à des fins de défense.<ref>
{{CanLIIRx|Sylvester|j4vt9|2020 ABQB 27 (CanLII)}}{{perABQB|Yamauchi J}}{{atL|j4vt9|252}}<Br>
</ref>
En d’autres termes, cela peut être considéré comme le {{Tr}}« mobile » de l’acte.<ref>
Khill au par 54
</ref>

Tout recours à la force dans un but autre que repousser la force ne sera pas licite.<ref>
{{CanLIIRP|Parker|fx2xn|2013 ONCJ 195 (CanLII)|107 WCB (2d) 10}}{{perONCJ| Paciocco J}}{{atL|fx2xn|35}}<br>
</ref>
Vous ne pouvez pas utiliser la {{Tr}}« légitime défense » comme moyen de nuire à quelqu'un.<ref>
{{CanLIIRP|Flood|1lctq|2005 CanLII 28422 (ON CA)|[2005] OJ No 3418}}{{perONCA|Feldman JA}}{{atL|1lctq|32}} (“you can’t use self-defence as a cloak or means to injure someone.”)
</ref>
La défense ne s’appliquera pas lorsqu’il existe une arrière-pensée telle que la vengeance, la discipline ou le désir de contrôler.<Ref>
{{supra1|Sylvester}}{{atL|j4vt9|252}}<Br>
Khill au paragraphe 54
</ref>

; Temps de traitement et d'évaluation
Le juge ne devrait pas exiger de l’accusé qu’il traite et évalue avec précision les menaces en quelques secondes.<Ref>
{{CanLIIRx|RS|j2znd|2019 ONCA 832 (CanLII)}}{{perONCA|Nordheimer J}}{{atL|j2znd|35}}
</ref>
La situation ne doit pas être évaluée à la {{Tr}}« subtilité ».<ref>
{{ibid1|RS}}{{atL|j2znd|36}}
</ref>

{{reflist|2}}

===Obligation de retraite===
Lorsqu'il est reproché à l'accusé de s'être défendu ou d'avoir défendu d'autres occupants de sa maison, il n'est pas obligé de battre en retraite.<ref>
{{CanLIIRP|Cunha|gs5th|2016 ONCA 491 (CanLII)|337 CCC (3d) 7}}{{perONCA|Lauwers JA}}{{atL|gs5th|9}}<Br>
{{CanLIIRP|Forde|fn2qp|2011 ONCA 592 (CanLII)|277 CCC (3d) 1}}{{perONCA|LaForme JA}}{{atsL|fn2qp|42|, 43}}, {{atsL-np| fn2qp|55|}}<br>
{{CanLIIRP|Docherty|ftss4|2012 ONCA 784 (CanLII)|292 CCC (3d) 465}}{{perONCA|Sharpe JA}}{{atL|ftss4|21}}<br>
</ref>
Dans ces circonstances, l’omission de battre en retraite n’est « pas » un facteur visé au par. 34(2).<ref>
{{supra1|Forde}}{{atsL|fn2qp|54| à 55}}<br>
{{supra1|Docherty}}{{atsL|ftss4|70| à 71}}<Br>
</ref>
Un jury n'est {{Tr}}« pas » autorisé « à déterminer si un accusé aurait pu se retirer de son propre domicile face à une attaque (ou une menace d'attaque) par un agresseur lors de l'évaluation des éléments de légitime défense. »<ref >
{{supra1|Cunha}}{{atL|gs5th|9}}<Br>
{{supra1|Forde}}{{atL|fn2qp|55}}<Br>
</ref>

La possibilité de battre en retraite et de ne pas le faire ne constitue pas une exclusion {{Tr}}« catégorique » de la légitime défense.<ref>
{{CanLIIRP|Abdalla|1n51p|2006 BCCA 210 (CanLII)|225 BCAC 118}}{{perBCCA|Hall JA}}{{atL|1n51p|23}}<br>
{{CanLIIRP|Richter|g7wk0|2014 BCCA 244 (CanLII)|314 CCC (3d) 543}}{{perBCCA|Willcock JA}}<br>
</ref>
Au lieu de cela, la possibilité de battre en retraite est une {{Tr}}« considération très pertinente » pour déterminer si l’accusé n’avait pas d’autre choix que de se défendre.<ref>
{{supra1|Abdalla}}{{atL|1n51p|24}}<br>
</ref>

{{reflist|2}}

===Déficience===
Il n'est pas approprié de prendre en compte le niveau de déficience de l'accusé pour déterminer si la force utilisée aurait pu être considérée comme nécessaire par l'accusé. "<ref>
{{CanLIIRP|Richter|g7wk0|2014 BCCA 244 (CanLII)|314 CCC (3d) 543}}{{perBCCA|Willcock JA}}{{atsL|g7wk0|41|, 44}}<br>
</ref>
Les facultés affaiblies ne sont pas non plus pertinentes pour déterminer si « l'accusé croyait raisonnablement avoir été agressé ou menacé d'agression » ou quant à la quantité de force nécessaire pour répondre à la menace.<ref>
{{ibid1|Richter}}{{atL|g7wk0|44}}<br>
</ref>

L'ivresse affecte la perception subjective de l'accusé. En revanche, les considérations objectives supposent qu’une personne sobre est confrontée à la menace de la force.<ref>
{{CanLIIRP|Reilly|1txk7|1984 CanLII 83 (CSC)|[1984] 2 RCS 396}}{{perSCC|Ritchie J}}{{atp|405}}<br>
{{CanLIIRx|Filli|h3q3s|2017 ONSC 2883 (CanLII)}}{{perONSC|Forestell J}}{{atL|h3q3s|160}}<Br>
</ref>

L'intoxication volontaire ne s'applique pas lorsqu'on considère l'effet d'une diminution de l'intelligence ou de la capacité sur la norme du caractère raisonnable.<ref>
{{ibid1|Richter}}{{atL|g7wk0|43}}<br>
</ref>

{{reflist|2}}

==Troisième élément : caractère raisonnable des circonstances==
Une fois les deux premières exigences remplies, la troisième exigence de « réponse raisonnable » est éclairée par la liste non exhaustive de facteurs énoncés à l'art. 34(2).<ref>
{{CanLIIRP|Bengy|gjfd2|2015 ONCA 397 (CanLII)|325 CCC (3d) 22}}{{perONCA|Hourigan JA}}{{atL|gjfd2|29}}<Br>
{{CanLIIRP|Khill|j5hq5|2020 ONCA 151 (CanLII)|60 CR (7th) 233}}{{perONCA-H|Doherty JA}}{{atL|j5hq5|42}}
</ref>
{{quotation2|
34<br>
{{removed|(1)}}
;Facteurs
(2) Pour décider si la personne a agi de façon raisonnable dans les circonstances, le tribunal tient compte des faits pertinents dans la situation personnelle de la personne et celle des autres parties, de même que des faits pertinents de l’acte, ce qui comprend notamment les facteurs suivants :
:a) la nature de la force ou de la menace;
:b) la mesure dans laquelle l’emploi de la force était imminent et l’existence d’autres moyens pour parer à son emploi éventuel;
:c) le rôle joué par la personne lors de l’incident;
:d) la question de savoir si les parties en cause ont utilisé ou menacé d’utiliser une arme;
:e) la taille, l’âge, le sexe et les capacités physiques des parties en cause;
:f) la nature, la durée et l’historique des rapports entre les parties en cause, notamment tout emploi ou toute menace d’emploi de la force avant l’incident, ainsi que la nature de cette force ou de cette menace;
:f.1) l’historique des interactions ou communications entre les parties en cause;
:g) la nature et la proportionnalité de la réaction de la personne à l’emploi ou à la menace d’emploi de la force;
:h) la question de savoir si la personne a agi en réaction à un emploi ou à une menace d’emploi de la force qu’elle savait légitime.
{{removed|(3)}}

L.R. {{LegHistory80s|(1985), ch. C-46}}, art. 34;
{{LegHistory90s|1992, ch. 1}}, art. 60(F);
{{LegHistory10s|2012, ch. 9}}, art. 2
|{{CCCSec2|34}}
|{{NoteUp|34|2}}
}}

; Test objectif et subjectif
Le test sur la troisième exigence n’est pas uniquement un test objectif.<Ref>
{{CanLIIRx|Poucette|jfpzw|2021 ABCA 157 (CanLII)}}{{TheCourtABCA}}{{atL|jfpzw|35}}
</ref>
Le juge des faits devrait examiner {{Tr}}« comment l'accusé a perçu les faits pertinents et si cette perception était raisonnable ».<ref>
{{CanLIIRP|Petel|1frw4|1994 CanLII 133 (CSC)|[1994] 1 RCS 3}}{{perSCC|CJ Lamer}}{{atps|12-13}}<br>
{{CanLIIRP|Craig|2fzbt|2011 ONCA 142 (CanLII)|269 CCC (3d) 61}}{{TheCourtONCA}}{{atL|2fzbt|36}}<br>
</ref>

Les tribunaux doivent examiner si l'accusé « craignait réellement le risque de mort ou de lésions corporelles graves », puis déterminer si cette appréhension est {{Tr}}« normativement justifiée ».<ref>
{{ibid1|Craig}}{{atL|2fzbt|36}}<br>
</ref>

Les circonstances pertinentes comprennent une croyance erronée de l'accusé.<Ref>
{{supra1|Khill}}{{atL|j5hq5|58|à 59}}<br>
{{supra1|Poucette}}{{atL|jfpzw|35}}
</ref>

Facteur énoncé à l’art. 34(2)f) codifie spécifiquement la décision R c Lavallée, [1990] 1 RCS 852.<REf>
{{supra1|Khill}}{{atL|j5hq5|48|, 60}}
</ref>

; Proportionnalité
La proportionnalité n'est pas un élément nécessaire, mais plutôt un facteur à prendre en compte dans l'analyse du caractère raisonnable.<ref>
{{CanLIIRx|Filli|h3q3s|2017 ONSC 2883 (CanLII)}}{{perONSC|Forestell J}}{{atL|h3q3s|162}}<br>
{{CanLIIRP|Levy|grwgw|2016 NSCA 45 (CanLII)|337 CCC (3d) 476}}{{perNSCA|Beveridge JA}}{{atL|grwgw|112}}<br>
{{CanLIIRP|Baxter|htz3l|1975 CanLII 1510|27 CCC (2d) 96}}{{perONCA-H|Martin JA}}<br>
</ref>

Il s'agira notamment de déterminer si l'accusé croyait raisonnablement qu'il ne pourrait pas autrement se protéger du danger.<ref>
{{CanLIIRx|Sylvester|j4vt9|2020 ABQB 27 (CanLII)}}{{perABQB|Yamauchi J}}{{atL|j4vt9|259}}
</ref>

; Caractéristiques personnelles
Compte tenu des facteurs objectifs, il est permis, mais pas toujours nécessaire, de prendre en compte les traits de personnalité individuels de l'accusé, notamment une capacité intellectuelle diminuée.<ref>
{{CanLIIRP|Barry|gwvpf|2017 ONCA 17 (CanLII)|345 CCC (3d) 32}}{{perONCA|Blair JA}}{{atsL|gwvpf|72| à 73}}<Br>
</ref>
Cependant, trop insister sur les traits personnels confondrait à tort les éléments subjectifs et objectifs de l’analyse.<ref>
{{ibid1|Barry}}{{atL|gwvpf|73}}<br>
</ref>

{{reflist|2}}

==Homicide==
La légitime défense au sens de l’art. 34(2) (selon les anciennes règles) constitue une justification complète pour un meurtre intentionnel. Il faut l'envisager dans des situations de « dernier recours » où un jury accepterait que « l'accusé croyait, pour des motifs raisonnables, que sa propre sécurité et sa survie dépendaient du meurtre de la victime à ce moment-là. »<ref>
{{CanLIIRP|Cinous|51tc|2002 CSC 29 (CanLII)|[2002] 2 RCS 3}}{{perSCC-H|McLachlin CJ and Bastarache J}}{{atL|51tc|124}}
</ref>

L’existence d’une voie de fait n’est pas nécessaire pour que l’al. 34(2), il s'agit uniquement de savoir si l'accusé croit raisonnablement, dans les circonstances, qu'il a été illégalement agressé.<ref>
{{ibid1|Cinous}}{{atL|51tc|107}}
</ref>

{{reflist|2}}

== Preuve de violence du personnage ==
{{voir aussi | Preuve du caractère}}

==Amendements antérieurs à 2013==
* [[Autodéfense et défense d'autrui (pré-amendements 2013)]]

==Résumés de cas==
* [[Légitime défense et défense d'autrui (affaires)]]

==Voir également==
* [[Consentement au contact physique]]