Voir la source de Réexamens directs

[[en:Re-Direct_Examinations]]
{{Currency2|Janvier|2014}}
{{LevelOne}}{{HeaderTrials}}
==Principes généraux==
{{seealso|Interrogatoires}}

Généralement, une fois le contre-interrogatoire terminé, un témoin ne peut pas introduire de nouveaux faits non couverts par le contre-interrogatoire, sauf lorsque cela est autorisé en tant que « réinterrogatoire ».<Ref>
{{CanLIIRP|Lavoie|5rmf|2000 ABCA 318 (CanLII)|271 AR 321}}{{TheCourtABCA}}{{atL|5rmf|46}} citing The Law of Evidence in Canada ( {{Tr}}« The witness is not ordinarily allowed to supplement the examination-in-chief by introducing new facts which were not covered in cross-examination.")
</ref>

;Objectif de la redirection
Le "but du réinterrogatoire est de permettre au témoin d'expliquer et de clarifier un témoignage pertinent qui peut avoir été affaibli ou obscurci lors du contre-interrogatoire."<ref>
{{supra1|Lavoie}}{{atL|5rmf|46}} citing The Law of Evidence in Canada{{atp|879}}<br>
</ref>It is purpose is to rehabiliate and explain the evidence elicited in cross-examination.<ref>
{{CanLIIRP|Candir|2754x|2009 ONCA 915 (CanLII)|250 CCC (3d) 139}}{{perONCA-H|Watt JA}}{{atL|2754x|148}} ( {{Tr}}« The purpose of re-examination is largely rehabilitative and explanatory.")<br>
</ref>

Sujets valides de redirection
Une partie appelant un témoin a le droit de réinterroger le témoin après le contre-interrogatoire.<ref>
{{CanLIIRP|Moore|g945z|1984 CanLII 3542|15 CCC (3d) 543}}{{perONCA-H|Martin JA}}</ref>
But the scope of the re-examination is limited to matters that arose in cross-examination.<ref>
''R c Moore'', at 66 cited in {{CanLIIRP|Evans|1frzr|1993 CanLII 86 (CSC)|[1993] 2 RCS 639}}{{perSCC-H|Sopinka J}} at 36</ref> 
Son objectif est de permettre au témoin d'expliquer ou de nuancer les réponses qui ont été données en contre-interrogatoire.<ref>
{{ibid1|Evans}} ( {{Tr}}« The questions that can be asked of right on re-examination should focus on elements from the against-examination relating to new facts or issues raised during the examination and require explanations for asked questions and answers in cons-examination") citing Ewaschuk in Criminal Pleadings & Practice in Canada , 2 e ed (p 16.29 by 16.. 2510)<br>
{{supra1|Candir}}{{atL|2754x|148}} ( {{Tr}}« ... The witness is afforded the opportunity, under questioning by the examiner who called the witness in the first place, to explain, clarify or qualify answers given in cross-examination that are considered damaging to the examiner's case.  The examiner has no right to introduce new subjects in re-examination, topics that should have been covered, if at all, in examination in-chief of the witness. ...")<br>
{{CanLIIRP|Linklater|22nhr|2009 ONCA 172 (CanLII)|246 OAC 303}}{{TheCourtONCA}}{{atL|22nhr|13}}<br>
{{CanLIIRPC|Barboza-Pena c R|1x9hd|2008 QCCA 1133 (CanLII)|58 CR (6th) 278}}{{TheCourtQCCA}}{{atL|1x9hd|36}}<br>
</ref>

Ces questions limitées découlant du contre-interrogatoire doivent avoir pour but (1) de réhabiliter le témoin de toute preuve préjudiciable évoquée lors du contre-interrogatoire et (2) d'expliquer toute information ambiguë ou trompeuse obtenue lors du contre-interrogatoire.<ref>
E.G. Ewaschuk in Criminal Pleadings and Practice Canada, 2d ed., in these words at p. 16.29{{at-|16}}:2510 (Counsel is entitled to ask questions that "relate to matters arising out of the cross-examination which deal with new matters, or with matters raised in examination-in-chief which require explanation as to questions put and answers given in cross-examination.")<br>
{{supra1|Candir}}{{atL|2754x|148}}<br>
</ref>

;Forme de questions
La règle interdisant les questions suggestives s'applique toujours en cas de réinterrogatoire.<ref>
{{supra1|Moore}} at 66<br>
See Phipson on Evidence (13th Ed.){{Atp|823-24}}; Wigmore on Evidence (3rd Ed.), vol. 6{{Atp|567}}<br>
</ref>

;Redirection incorrecte
Le réinterrogatoire ne peut pas être utilisé pour renforcer indûment la crédibilité du témoin après avoir mis en cause sa crédibilité lors du contre-interrogatoire.<ref>
{{supra1|Moore}}</ref>

Le droit de réinterroger n'est pas absolu mais devrait être autorisé lorsqu'il n'est pas répétitif et « découle véritablement d'un contre-interrogatoire ».<ref>
{{CanLIIRP|Schell|fvhsp|2013 ABCA 4 (CanLII)|293 CCC (3d) 400}}{{TheCourtABCA}} ( {{Tr}}« re-examination is permitted if it is not merely repetitious and if it genuinely arises from the cross-examination")
</ref>

; Utilisation de déclarations antérieures dans Re-Direct
Le réexamen ne peut pas être utilisé pour introduire une deuxième déclaration incohérente après qu'une première déclaration incohérente a été introduite en cross.<ref>
{{CanLIIRP|Horsefall|2327h|1991 CanLII 5768 (BC CA)|70 CCC (3d) 569}}{{perBCCA|Goldie JA}}
</ref>

La Couronne peut réécouter l'intégralité d'une déclaration au témoin en réinterrogatoire et la présenter comme pièce à conviction.<ref>
{{CanLIIRP|Patterson|7clf|2003 CanLII 30300 (ON CA)|174 CCC (3d) 193}}{{perONCA|Gillese JA}}{{atL|7clf|49}}<br>
</ref>

Lorsqu'une fabrication récente survient en contre-attaque, la redirection peut être utilisée pour introduire une déclaration antérieure cohérente du témoin.<ref>
{{CanLIIRP|Lavoie|5rmf|2000 ABCA 318 (CanLII)|271 AR 321}}{{TheCourtABCA}}<br>
voir aussi [[Déclarations antérieures cohérentes]]
</ref>

{{reflist|2}}

==Nouveaux sujets généralement non autorisés==
Le juge ne devrait généralement pas permettre aux avocats de « présenter » des « nouveaux sujets » lorsque le sujet « aurait dû être couvert » lors de l’interrogatoire principal.<ref>
{{CanLIIRP|Candir|2754x|2009 ONCA 915 (CanLII)|250 CCC (3d) 139}}{{perONCA-H|Watt JA}}{{atL|2754x|148}} (After describing the rehabiliatory nature of re-direct, the judge stated that "[t]he examiner has no right to introduce new subjects in re-examination, topics that should have been covered, if at all, in examination in-chief of the witness.")
</ref>

;Discrétion d'autoriser des « faits nouveaux » « non » découlant du contre-interrogatoire
De nouveaux faits peuvent être admis en réinterrogatoire à la discrétion du juge. <ref>
{{supra1|Moore}} at 66<br>
{{supra1|Candir}}{{atL|2754x|148}} ( {{Tr}}« A trial judge has a discretion, however, to grant leave to the party calling a witness to introduce new subjects in re-examination, but must afford the opposing party the right of further cross-examination on the new facts")
</ref>
Si cela est autorisé, le juge doit également permettre au premier avocat de la partie adverse de contre-interroger davantage.<ref>
{{supra1|Candir}}{{atL|2754x|148}}
</ref>

{{reflist|2}}
==Redirection vs réponse ou réfutation==

Contrairement à la réorientation, la réplique ou la réfutation n'est autorisée que lorsque la preuve n'était pas raisonnablement anticipée.<ref>
voir {{CanLIIRP|KT|fx5wz|2013 ONCA 257 (CanLII)|295 CCC (3d) 283}}{{perONCA-H|Watt JA}}<br>
voir également [[Réfutation et réponse]]<Br>
</ref>

{{reflist|2}}

==Voir également==
* [[Réfutation et réponse]]