Voir la source de Fiabilité selon l'approche fondée sur des principes du ouï-dire

[[en:Reliability_Under_the_Principled_Approach_to_Hearsay]]
{{Currency2|July|2021}}
{{HeaderHearsay}}
{{LevelZero}}
==Principes généraux==
{{seealso|Exception de principe au ouï-dire | Nécessité selon l'approche de principe du ouï-dire}}

La preuve doit satisfaire à une norme de fiabilité minimale avant de pouvoir être admise en preuve.<ref>
{{CanLIIRP|Bradshaw|h4jxt|2017 SCC 35 (CanLII)|[2017] 1 RCS 865}}{{perSCC|Karakatsanis J}} (5:2){{atL|h4jxt|26}}<br>
</ref>
Cela exige que les preuves soient « suffisamment fiables pour surmonter les dangers découlant de la difficulté de les tester ».<ref>
{{ibid1|Bradshaw}}{{atL|h4jxt|26}}<br>
{{CanLIIRP|Khelawon|1q51r|2006 SCC 57 (CanLII)|[2006] 2 RCS 787}}{{perSCC|Charron J}}{{atL|1q51r|49}}<Br>
</ref>

Le critère de fiabilité suggère que la déclaration peut être admise lorsque, « en raison de la manière dont elle a été formulée, son contenu est digne de confiance », ou lorsque « les circonstances permettent au juge des faits d'évaluer suffisamment sa valeur ».<ref>
{{ibid1|Khelawon}}{{atL|1q51r|2}}<br>
</ref>

Le seuil de fiabilité doit être atteint si :<ref>
{{CanLIIRx|Okeynan|gs2jd|2016 ABCA 184 (CanLII)}}{{TheCourtABCA}} (3:0){{atL|gs2jd|26}}<br>
{{CanLIIRP|Zaba|gpcxh|2016 ONCA 167 (CanLII)|336 CCC (3d) 91}}{{perONCA|Huscroft JA}} (3:0){{atL|gpcxh|10}}<Br>
{{CanLIIRP|Youvarajah|fzsjh|2013 SCC 41 (CanLII)|[2013] 2 RCS 720}}{{perSCC|Karakatsanis J}} (5:2){{atL|fzsjh|29}}<Br>
</ref>
# La déclaration est faite sous serment ou affirmation solennelle après un avertissement quant aux sanctions possibles en cas de mensonge ;
# La déclaration est enregistrée sur bande vidéo ou dans son intégralité ; et
# La partie adverse a toute possibilité de contre-interroger le témoin sur la déclaration<ref>voir aussi {{supra1|Khelawon}}{{atL|1q51r|79}}<Br></ref>

Alternativement, elle peut être satisfaite s'il y a :<ref>
{{supra1|Okeynan}}{{atL|gs2jd|27}}<br><br>
{{supra1|Youvarajah}}{{atL|fzsjh|30}}<br>
</ref>
# Des substituts suffisants pour vérifier la véracité et l'exactitude (fiabilité procédurale) ;<ref>
{{supra1|Bradshaw}}{{atL|h4jxt|27}}<br>
</ref> et
# Des garanties circonstancielles suffisantes de fiabilité ou de fiabilité intrinsèque (fiabilité substantielle) <ref>voir aussi {{supra1|Khelawon}}{{atsL|1q51r|61| à 63}}<Br>
{{supra1|Bradshaw}}{{atL|h4jxt|27}}<br></ref>

; Fiabilité du narrateur
L’analyse de la fiabilité fait référence à la fiabilité du déclarant et non à la fiabilité du « narrateur » (c’est-à-dire que la personne aurait entendu la déclaration).<ref>
{{CanLIIRx|Rajmoolie|jcc08|2020 ONCA 791 (CanLII)}}{{perONCA|Lauwers JA}}{{fix}}
</ref>
Cela étant dit, dans de rares circonstances, le juge a le pouvoir discrétionnaire d’exclure la preuve potentielle par ouï-dire en raison du manque de crédibilité et de fiabilité du narrateur.<Ref>
{{ibid1|Rajmoolie}}
</ref>

{{reflist|2}}

==Deux voies vers la fiabilité==
La fiabilité est généralement établie de deux manières, qui ne s’excluent pas mutuellement, appelées fiabilité « procédurale » et « substantielle ».<ref>
{{CanLIIRP|Bradshaw|h4jxt|2017 SCC 35 (CanLII)|[2017] 1 RCS 865}}{{perSCC|Karakatsanis J}}{{atL|h4jxt|32}}<br>
{{CanLIIRP|Khelawon|1q51r|2006 SCC 57 (CanLII)|[2006] 2 RCS 787}}{{perSCC|Charron J}} (7:0){{atL|1q51r|65}}<br>
{{CanLIIRP|Srun|j0pd8|2019 ONCA 453 (CanLII)|377 CCC (3d) 79}}{{atsL|j0pd8|125| à 127}}<Br>
{{CanLIIRx|Al-Enzi|jd2mx|2021 ONCA 81 (CanLII)}}{{perONCA|Tulloch JA}}{{atL|jd2mx|123}}<Br>
</ref>

La première façon, appelée « fiabilité procédurale », est celle où le demandeur peut établir que « les circonstances dans lesquelles la déclaration par ouï-dire a été faite la rendent suffisamment fiable pour qu’un contre-interrogatoire contemporain n’ajoute que peu, voire rien, au processus ».<ref>
{{CanLIIRP|JM|281w5|2010 ONCA 117 (CanLII)|251 CCC (3d) 325}}{{perONCA-H|Watt JA}} (3:0){{atsL|281w5|53|}} (“One way is to show that there is no real concern about the truth of the hearsay statement because of the circumstances in which the statement came about.”) and {{atsL-np|281w5|65|}}<br>
See {{CanLIIRP|Blackman|1z1bv|2008 SCC 37 (CanLII)|[2008] 2 RCS 298}}{{perSCC|Charron JA}} (9:0){{atL|1z1bv|35}}<br>
{{CanLIIRP|Wilcox|4v77|2001 NSCA 45 (CanLII)|152 CCC (3d) 157}}{{perNSCA|Cromwell JA}} (3:0){{atL|4v77|66}}<br>
</ref>

La deuxième façon, appelée « fiabilité substantielle », est celle où le demandeur peut démontrer que « les circonstances permettent de vérifier suffisamment la preuve par d’autres moyens que le contre-interrogatoire simultané ». <ref>
{{supra1|JM}}{{atsL|281w5|53|}} and {{atsL-np|281w5|65|}}<br>
See {{supra1|Blackman}}{{atL|1z1bv|35}}<br>
{{supra1|Wilcox}}{{atL|4v77|66}}<br>
{{supra1|JM}}{{AtL|281w5|53}} (“The second way of satisfying the reliability requirement is to show that no real concern arises from the fact that the statement is offered in hearsay form because, in the circumstances, its truth and accuracy can nonetheless be sufficiently tested in the proceedings...”)
</ref>
Cette méthode est également considérée comme un « examen fondé sur le contenu », où le tribunal se concentre sur les circonstances de la déclaration, quelle que soit sa forme.<ref>
{{supra1|Herntier}}{{atL|gwl47|70}}<Br>
</ref>

; Norme de preuve
La norme de preuve est « élevée », mais n'exige pas une « certitude absolue ».<ref>
{{supra1|Bradshaw}}{{atL|h4jxt|31}}<br>
</ref>
Il est seulement nécessaire qu'elle soit « si fiable que le contre-interrogatoire simultané du déclarant n'ajouterait que peu, voire rien, au processus ».<ref>
{{supra1|Bradshaw}}{{atL|h4jxt|31}}<br>
{{supra1|Khelawon}}{{atsL|1q51r|49|}}, {{AtsL-np|1q51r|107|}}<br>
</ref>
Elle devrait « nier substantiellement la possibilité » de mensonge.<ref>
{{supra1|Bradshaw}}{{atL|h4jxt|31}}<Br>
{{supra1|Smith}}{{atp|933}}<br>
</ref>
Il ne devrait y avoir « aucune préoccupation réelle... en raison des circonstances dans lesquelles cela a été révélé. »<ref>
{{supra1|Bradshaw}}{{atL|h4jxt|31}}<Br>
{{supra1|Khelawon}}{{atL|1q51r|62}}<br>
</ref>

{{Reflist|2}}
===Fiabilité procédurale===
La « fiabilité procédurale » est considérée comme une « évaluation fondée sur le processus » de la déclaration où l'on tient compte de l'adéquation des substituts pour tester la confiance et l'exactitude des déclarations du déclarant par des moyens autres que le contre-interrogatoire.<ref>
{{CanLIIRx|Herntier|gwl47|2016 MBQB 236 (CanLII)}}{{perMBQB|Saull J}}{{atL|gwl47|69}}<br>
{{CanLIIRP|Bradshaw|h4jxt|2017 SCC 35 (CanLII)|[2017] 1 RCS 865}}{{perSCC|Karakatsanis J}} (5:2){{atL|h4jxt|28}} (there must be "adequate substitutes for testing the evidence")<br>
{{supra1|Khelanwon}}{{atL|1q51r|63}}<br>
</ref>
Les substituts doivent fournir des bases « satisfaisantes » pour évaluer rationnellement la véracité et l’exactitude de la déclaration.<ref>
{{supra1|Khelawon}}{{atL|1q51r|76}}<br>
{{CanLIIRP|Hawkins|1fr51|1996 CanLII 154 (SCC)|2 CR (5th) 245 (SCC)}}{{perSCC|Lamer CJ and Iacobucci J}}{{atL|1fr51|75}}<br>
{{supra1|Bradshaw}}{{atL|h4jxt|28}}<br>
</ref>

Cela tient compte des circonstances dans lesquelles la déclaration a été faite et qui sont intrinsèquement fiables, comme les déclarations spontanées, les déclarations contraires à l’intérêt et les déclarations de mourant.<ref>
{{CanLIIRP|Sharif|25kbx|2009 BCCA 390 (CanLII)|275 BCAC 171}}{{perBCCA|Saunders JA}}{{atL|25kbx|12}}</ref>

Cela comprend les déclarations enregistrées sur vidéo, la présence d’un serment ou un avertissement sur les conséquences d’un mensonge.<ref>
{{supra1|Bradshaw}}{{atL|h4jxt|28}}<br>
</ref>
Il est fortement préférable qu’il y ait un contre-interrogatoire préalable pour vérifier la preuve.<ref>
{{supra1|Bradshaw}}{{atL|h4jxt|28}}<br>
{{CanLIIRP|Couture|1rrws|2007 SCC 28 (CanLII)|[2007] 2 RCS 517}}{{perSCC|Charron J}} (5:4){{atsL|1rrws|92| and 95}}<Br>
</ref>

La fiabilité procédurale ne se limite pas aux garanties en place « lorsque la déclaration est recueillie » et peut inclure le contre-interrogatoire d'un témoin rétracté, par exemple.<ref>
{{supra1|Bradshaw}}{{atL|h4jxt|28}}<br>
</ref>

{{reflist|2}}

===Fiabilité substantielle===
La « fiabilité substantielle » est établie lorsque la déclaration est « intrinsèquement digne de confiance ».<ref>
{{CanLIIRP|Bradshaw|h4jxt|2017 SCC 35 (CanLII)|[2017] 1 RCS 865}}{{perSCC|Karakatsanis J}} (5:2){{atL|h4jxt|30}}<Br>
{{CanLIIRP|Youvarajah|fzsjh|2013 SCC 41 (CanLII)|[2013] 2 RCS 720}}{{perSCC|Karakatsanis J}} (5:2){{atL|fzsjh|30}}<br>
{{CanLIIRP|Smith|1fs9x|1992 CanLII 79 (SCC)|[1992] 2 RCS 915}}{{perSCC|Lamer CJ}}{{atp|929}}<br>
</ref>
Cela nécessite de prendre en compte les circonstances dans lesquelles la déclaration a été faite et de déterminer s’il existe des preuves corroborantes ou contradictoires.<ref>
{{supra1|Khelawon}}{{atsL|1q51r|4|}}, {{atsL-np|1q51r|62|}}, {{atsL-np|1q51r|94| to 100}}<br>
{{CanLIIRP|Blackman|1z1bv|2008 SCC 37 (CanLII)|[2008] 2 RCS 298}}{{perSCC|Charron J}} (9:0){{atL|1z1bv|55}}<br>
</ref>

Le niveau de preuve est considéré comme « élevé », mais il n’exige pas une « certitude absolue ».<ref>
{{supra1|Bradshaw}}{{atL|h4jxt|30}}<Br>
</ref>
Il devrait l’être dans la mesure où le contre-interrogatoire « n’ajouterait que peu, voire rien ».<ref>
{{supra1|Bradshaw}}{{atL|h4jxt|31}}<Br>
{{supra1|Khelanwon}}{{atL|1q51r|49}}<br>
</ref>
Et la possibilité de mensonge ou d’erreur est « niée ».<ref>
{{supra1|Bradshaw}}{{atL|h4jxt|31}}<Br>
</ref>

Cette branche de la fiabilité est fondée sur la capacité à tester la véracité et l’exactitude de la déclaration. Il est préférable d'utiliser des substituts adéquats aux contre-interrogatoires contemporains, comme un serment ou un équivalent, la possibilité d'observer la déclaration faite et la possibilité de contre-interroger le déclarant.<ref>
{{CanLIIRP|Sharif|25kbx|2009 BCCA 390 (CanLII)|275 BCAC 171}}{{perBCCA|Saunders JA}}{{atL|25kbx|12}}<br>
</ref>

; Moment des déclarations
Lorsque la déclaration a été faite des années après les événements pertinents qu'elle décrit, cela pèsera contre la fiabilité substantielle.<REf>
{{ibid1|Vickers}}{{atL|j6v46|57}} ("In our view the proposed evidence cannot meet the standard required to establish substantive reliability. The statements were made years after the relevant events they describe.")<br>
</ref>

; Différentes versions
Lorsque différentes versions des événements ont été racontées, cela pèsera sur la fiabilité substantielle.<Ref>
{{ibid1|Vickers}}{{atL|j6v46|57}} ("In our view the proposed evidence cannot meet the standard required to establish substantive reliability. ... They are but one of a series of versions of events, preceded and followed by others inconsistent with them, including the only under-oath account of the same events.")
</ref>

{{reflist|2}}

===Chevauchement de la fiabilité procédurale et substantielle===
Les deux types de fiabilité peuvent fonctionner en tandem.<ref>
{{CanLIIRP|Bradshaw|h4jxt|2017 SCC 35 (CanLII)|[2017] 1 RCS 865}}{{perSCC|Karakatsanis J}}{{atL|h4jxt|32|}}<br>
</ref> 
Il semble cependant rare qu'une forme de fiabilité soit insuffisante à elle seule mais puisse devenir suffisante avec l'autre forme de fiabilité.<ref>
{{ibid1|Bradshaw}}{{atL|h4jxt|32}} ("I know of no other example [except for R v U(FJ)] from this Court’s jurisprudence of substantive and procedural reliability complementing each other to justify the admission of a hearsay statement.")<br>
</ref>

{{reflist|2}}

==Fiabilité ultime et fiabilité minimale==
La fiabilité selon l'approche fondée sur des principes est connue sous le nom de « fiabilité minimale » et doit être traitée séparément de la « fiabilité ultime », qui correspond à la confiance accordée aux preuves au procès.<ref>
{{supra1|Hawkins}}<br>
{{CanLIIRP|Khelawon|1q51r|2006 SCC 57 (CanLII)|[2006] 2 RCS 787}}{{perSCC|Charron J}}{{atL|1q51r|50}}<br>
</ref>

La fiabilité minimale « concerne l'admissibilité » et la « base permettant d'évaluer rationnellement la déclaration », tandis que la fiabilité ultime « concerne la confiance » et la question de savoir si les circonstances « fournissent une base rationnelle pour rejeter les explications alternatives de la déclaration ».<ref>
{{CanLIIRP|Bradshaw|h4jxt|2017 SCC 35 (CanLII)|[2017] 1 RCS 865}}{{perSCC|Karakatsanis J}} (5:2){{atsL|h4jxt|39| and 40}}<br>
</ref>

There must be a distinction in order to avoid "the voir dire from overtaking the trial" and avoid the ultimate reliability to be determined in the voir dire.<ref>
{{supra1|Bradshaw}}{{atL|h4jxt|42}}<br>
</ref>

; Ultimate Reliability
Ultimate reliability concerns "reliance" of the evidence to determine the ultimate issues at trial.<ref>
{{supra1|Khelawon}}{{atL|1q51r|3}}<br>
</ref>This includes what degree the statement should be believed.<ref>
{{supra1|Bradshaw}}{{atL|h4jxt|39}} ("... the trier of fact determines whether, and to what degree, the statement should be believed, and thus relied on to decide issues in the case ")<Br>
{{supra1|Khelawon}}{{atL|1q51r|50}}<br>
</ref>
La fiabilité ultime des preuves par ouï-dire nécessite de prendre en compte « l’intégralité des preuves ».<ref>
{{CanLIIRP|Bradshaw|h4jxt|2017 SCC 35 (CanLII)|[2017] 1 RCS 865}}{{perSCC|Karakatsanis J}} (5:2){{{atL|h4jxt|39}} ("This determination is made “in the context of the entirety of the evidence” including evidence that corroborates the accused’s guilt or the declarant’s overall credibility")<br>
{{supra1|Khelawon}}{{atsL|1q51r|3|}}, {{atsL-np|1q51r|50|}}<br>
</ref>

La fiabilité ultime ne joue aucun rôle dans l'analyse d'un ouï-dire.<ref>
{{supra1|Khelawon}}{{atL|1q51r|50}}<Br>
</ref>

; Fiabilité seuil
La fiabilité seuil ne devrait normalement pas « se préoccuper de savoir si l'affirmation est vraie ou non », mais peut entrer en jeu dans certaines circonstances.<ref>
{{supra1|Starr}}{{atps|215 and 217}} - Court states not concerned with truth at all<br>
{{supra1|Khelanwon}}{{atL|1q51r|52}} ("While it is clear that the trial judge does not determine whether the statement will ultimately be relied upon as true, it is not so clear that in every case threshold reliability is not concerned with whether the statement is true or not.")<br>
</ref>

La « préoccupation » du juge à ce stade est de savoir « si un contre-interrogatoire simultané au tribunal du déclarant par ouï-dire ajouterait quelque chose au processus du procès ».<ref>
{{supra1|Bradshaw}}{{atL|h4jxt|40}}<br>
</ref>

; Objectif de la séparation
La nécessité de séparer le seuil de fiabilité de la fiabilité ultime vise à empêcher que le voir-dire ne prenne le pas sur le procès.<ref>
{{supra1|Bradshaw}}{{atL|h4jxt|42}}<br>
</ref>
De plus, les normes d'admissibilité sont différentes de celles du voir-dire et du procès.<ref>
{{supra1|Bradshaw}}{{atL|h4jxt|42}}<br>
</ref>

Lors de l'examen du seuil de fiabilité, le juge doit veiller à ne pas prédéterminer la question de la fiabilité ultime.<ref>
{{supra1|Khelawon}}{{atL|1q51r|93}}</ref>

; Aucune catégorie stricte de preuves ne se rapportant à un type de fiabilité
Il existe une confusion notable dans la jurisprudence quant à savoir si certains types de preuves, comme la corroboration, ne se rapportent qu'à la fiabilité ultime par opposition au seuil de fiabilité.<ref>
{{supra1|Khelawon}}{{atL|1q51r|54}}<br>
</ref>

{{reflist|2}}

==Analyse==
Comme toujours, l'analyse doit se concentrer sur les dangers du ouï-dire.<ref>
{{CanLIIRP|MNP|fqgj5|2012 MBQB 70 (CanLII)|276 Man R (2d) 234}}{{perMBQB|Oliphant ACJ}}{{atL|fqgj5|14}}</ref>
Le principal danger qui nous préoccupe est l'impossibilité de procéder à un contre-interrogatoire.<ref>
{{CanLIIRP|Smith|1fs9x|1992 CanLII 79 (SCC)|[1992] 2 RCS 915}}{{perSCC|Lamer CJ}} (7:0), at 29</ref>
Le tribunal doit être convaincu que la déclaration est suffisamment fiable pour être considérée comme une preuve. Le juge doit déterminer si la déclaration présente une fiabilité suffisante pour fournir une base satisfaisante à l'évaluation de la véracité de la déclaration.<ref>
{{CanLIIRP|Hawkins|1fr51|1996 CanLII 154 (SCC)|2 CR (5th) 245 (SCC)}}{{perSCC|Lamer CJ and Iacobucci J}}</ref>
Les critères de fiabilité concernent le seuil de fiabilité, et non la fiabilité ultime pour établir un fait. Le premier est une question de droit qui relève du juge, le second est une question de fait qui relève du juge des faits.<ref>
{{CanLIIRP|Sharif|25kbx|2009 BCCA 390 (CanLII)|275 BCAC 171}}{{perBCCA|Saunders JA}}{{atL|25kbx|12}} (point # 12)</ref>

Lorsque les circonstances de la déclaration « nie substantiellement » la possibilité que le déclarant ait menti ou se soit trompé, la déclaration est alors fiable.<ref>
{{CanLIIRP|Nguyen|5rkq|2001 ABCA 98 (CanLII)|153 CCC (3d) 495}}{{TheCourtABCA}}{{atL|5rkq|26}} citant {{supra1|R Smith}}{{atL|1fs9x|33}}</ref>

{{reflist|2}}

===Procédure===
Les juges devraient analyser le ouï-dire en identifiant les « dangers spécifiques du ouï-dire présentés par la déclaration et en envisageant tout moyen de les surmonter ». Il ne suffit pas de souligner l'absence de « moyens » pour évaluer la fiabilité.<ref>
{{CanLIIRP|Bradshaw|h4jxt|2017 SCC 35 (CanLII)|[2017] 1 RCS 865}}{{perSCC|Karakatsanis J}} (5:2){{atL|h4jxt|26}}<br>
{{supra1|Khelawon}}{{atsL|1q51r|4|}} and {{atsL-np|1q51r|49|}}<br>
{{CanLIIRP|Hawkins|1fr51|1996 CanLII 154 (SCC)}| [1996] 3 RCS 1043}{{perSCC|Lamer CJ and Iacobucci J}}{{atL|1fr51|75}}<br>
</ref>
Une attention particulière doit être accordée aux difficultés d'évaluation de la « perception, de la mémoire, de la narration ou de la sincérité », qui doivent être définies avec « une précision permettant une évaluation réaliste de leur surmontabilité ».<ref>
{{supra1|Bradshaw}}{{atL|h4jxt|26}}<Br>
</ref>

{{reflist|2}}

==Facteurs==
Les facteurs pertinents à la fiabilité varient selon les circonstances, car les dangers particuliers associés à la preuve par ouï-dire peuvent varier.<ref>
{{CanLIIRP|Sharif|25kbx|2009 BCCA 390 (CanLII)|275 BCAC 171}}{{perBCCA|Saunders JA}}{{atL|25kbx|13}}</ref>

; Importance du contre-interrogatoire
« La possibilité de contre-interroger le déclarant demeure le facteur le plus puissant en faveur de la recevabilité. »<ref>
{{CanLIIRx|Okeynan|gs2jd|2016 ABCA 184 (CanLII)}}{{TheCourtABCA}} (3:0){{atL|gs2jd|28}}<br>
{{CanLIIRP|Couture|1rrws|2007 SCC 28 (CanLII)|[2007] 2 RCS 517}}{{perSCC|Charron J}} (5:4){{atL|1rrws|95}}<br>
</ref>

; Autres circonstances
Les garanties circonstancielles de fiabilité comprennent :<ref>
{{CanLIIRP|JM|281w5|2010 ONCA 117 (CanLII)|251 CCC (3d) 325}}{{perONCA-H|Watt JA}} (3:0){{atL|281w5|54}}<Br>
{{supra1|Okeynan}}{{atL|gs2jd|28}}<br></ref>
# le caractère volontaire,
# la réponse aux questions ouvertes,
# l’absence de tentatives de rejeter la responsabilité.
# le moment de la déclaration par rapport à l’événement rapporté ;
# l’absence de motif de mensonge de la part du déclarant ;
# la présence ou l’absence de questions suggestives ou d’autres formes d’incitation ;
# la nature de l’événement rapporté ;
# La probabilité que le déclarant ait eu connaissance de l'événement, en dehors de sa survenance ; et
# La confirmation de l'événement rapporté par des preuves matérielles.

Les facteurs valables pour évaluer la fiabilité comprennent :<ref>
{{CanLIIRP|Morehouse|1gfpp|2004 ABQB 97 (CanLII)|[2004] AJ No 12 }}{{perABQB|Rooke ACJ}}{{atL|1gfpp|53}}<br> 
{{supra1|JM}}{{atL|281w5|54}}<Br>
{{supra1|Okeynan}}{{atL|gs2jd|28}}<Br><br>
{{CanLIIRP|Finta|1npnp|1992 CanLII 2783 (ON CA)|73 CCC (3d) 65}}{{TheCourtONCA}} aff’d at [1994] 1 RCS 701, [http://canlii.ca/t/1frvp 1994 CanLII 129] (SCC){{perSCC|Cory J}} (4:3)<br>
{{CanLIIRP|Nguyen|5rkq|2001 ABCA 98 (CanLII)|153 CCC (3d) 495}}{{TheCourtABCA}}</ref>
# solennité de l'occasion<ref>
{{supra1|Finta}}</ref>
# intérêt contraire du déclarant<ref>
{{supra1|Finta}}</ref>
# le déclarant avait des moyens particuliers de connaissance des événements décrits<ref>
{{supra1|Finta}}</ref>
# la déclaration fait la distinction entre la connaissance de première et de seconde main<ref>
{{supra1|Finta}}</ref>
# la déclaration a été officiellement enregistrée et conservée<ref>
{{supra1|Finta}}</ref>
# l'absence de raison et/ou de motif pour fabriquer la déclaration ('''non-fabrication''')<ref>
{{supra1|Morehouse}}</ref>
# le moment de la déclaration par rapport à l'événement évoqué ('''contemporanéité/éloignement''')<ref>
{{supra1|Morehouse}} à 44{{supra1|Nguyen}}</ref>
# le comportement du déclarant au moment de la déclaration ('''demeanour''')<ref>Morehouse; {{supra1|Nguyen}}</ref>
# la spontanéité de la déclaration ('''spontaneity''')<ref>
{{supra1|Morehouse}}{{supra1|Nguyen}}</ref>
# la relation entre le déclarant et le témoin ('''relationship''')<ref>
{{supra1|Morehouse}}</ref>
# le détail donné dans la déclaration ('''detail''');<ref>
{{supra1|Morehouse}}</ref>
# si le déclarant pourrait se tromper ('''mistake'''); <ref>
{{supra1|Morehouse}}</ref>
# motif du déclarant ('''motif''')<ref>
{{supra1|Nguyen}}</ref>
# conduite du déclarant<ref>
{{supra1|Nguyen}}</ref>
# si la déclaration a été enregistrée<ref>
{{CanLIIRP|Burke|2dq2z|2010 ONSC 6530 (CanLII)|OJ No 5219}}{{perONSC|Baltman J}}</ref> et
# « autre », y compris un « dossier exact » - car il ressort clairement des cas que la liste des facteurs n'est pas close et que d'autres peuvent être ajoutés selon les circonstances particulières.
# preuves à l'appui ou contradictoires<ref>
{{supra1|Khelawon}}{{atL|1q51r|4}}</ref>

L'analyse de chaque cas « doit être adaptée aux dangers particuliers présentés par la preuve et se limiter à déterminer la question de l'admissibilité de la preuve. »<ref>
{{supra1|Khelawon}}{{atL|1q51r|4}}<br>
</ref>

Lors de l'examen d'une déclaration antérieure incohérente, l'analyse de la fiabilité doit se concentrer sur « la fiabilité comparative de la déclaration antérieure et du témoignage au procès. »<ref>
{{supra1|JM}}{{atL|281w5|55}}<br>
</ref>

Les avertissements du jury concernant les dangers du ouï-dire « ne constituent pas des substituts adéquats aux garanties traditionnelles [du ouï-dire] ».<ref>
{{CanLIIRP|Bradshaw|h4jxt|2017 SCC 35 (CanLII)|[2017] 1 RCS 865}}{{perSCC|Karakatsanis J}} (5:2){{atL|h4jxt|29}}<br>
</ref>

Facteurs à ne pas prendre en compte pour déterminer le seuil d'admissibilité :<ref>
{{CanLIIRP|Goodstoney|1jvpb|2005 ABQB 128 (CanLII)|377 AR 75}}{{perABQB|Rooke ACJ}}{{atL|1jvpb|18}}</ref>
#fiabilité ou crédibilité du déclarant ;
#réputation générale du déclarant quant à sa véracité ;
#déclarations antérieures ou ultérieures, cohérentes ou non ; et
#présence ou absence de preuves corroborantes ou contradictoires.<ref>
{{CanLIIRx|Herntier|gwl47|2016 MBQB 236 (CanLII)}}{{perMBQB|Saull J}}{{atL|gw147|72}}<Br>
cf. {{supra1|Bradshaw}}<Br>
</ref>

Une déclaration enregistrée sur vidéo peut souvent être admise lorsque le déclarant est disponible pour un contre-interrogatoire, car il existe souvent suffisamment d'outils pour évaluer le poids de la déclaration. <ref>
{{CanLIIRP|MNP|fqgj5|2012 MBQB 70 (CanLII)|276 Man R (2d) 234}}{{perMBQB|Oliphant ACJ}} </ref>

Il est possible de classer les indices de fiabilité en sujets tels que :<ref>
{{supra1|Herntier}}{{atL|gw147|72}}<Br>
</ref>
* Sincérité : fiabilité découlant de la volonté du déclarant d'être honnête
* Perception : fiabilité découlant de la capacité du déclarant à observer
* Mémoire : fiabilité découlant de la capacité du déclarant à se souvenir
* Narration : exactitude du rapport judiciaire de la déclaration extrajudiciaire
* Circonstances externes : tout autre indice de fiabilité externe au déclarant

La crédibilité du narrateur qui rapporte la déclaration par ouï-dire n'est « pas » une considération valable au stade du seuil de fiabilité.<ref>
{{CanLIIRP|Berry|gwvpf|2017 ONCA 17 (CanLII)|345 CCC (3d) 32}}{{perONCA|Blair JA}}{{atL|gwvpf|50}}<br>
</ref>

; Possibilité de contre-interroger le témoin qui se rétracte
La possibilité de contre-interroger le témoin qui se rétracte pour comprendre les récits et les explications de la divergence est importante pour l'évaluation de la fiabilité.<REf>
{{CanLIIRP|Al-Enzi|jd2mx|2021 ONCA 81 (CanLII)}}{{perONCA|Tulloch JA}}{{atL|jd2mx|133}}
{{CanLIIRP|Youvarajah|fzsjh|2013 SCC 41 (CanLII)|[2013] 2 RCS 720}}{{perSCC|Karakatsanis J}}{{atL|fzsjh|49}}
{{CanLIIRP|U(FJ)|1frhp|1995 CanLII 74 (SCC)|[1995] 3 RCS 764}}{{perSCC|Lamer CJ}}{{atL|1frhp|46}}
</ref>

; Obligation de vérification de l'agent public
Lorsqu'un agent public a le « devoir de valider la véracité du contenu du document », la fiabilité sera renforcée.<ref>
{{CanLIIRx|Bryan|h35p7|2017 ONSC 2267 (CanLII)}}{{perONSC|Barnes J}}{{atL|h35p7|31}}<br>
{{CanLIIRP|AP|6hxg|1996 CanLII 871 (ON CA)|109 CCC (3d) 385}}{{perONCA|Laskin JA}}{{atp|7}}<br>
{{CanLIIRP|C(WB)|1cx5m|2000 CanLII 5659 (ON CA)|130 OAC1 (CA)}}{{perONCA|Weiler JA}}<br>
{{CanLIIRP|Caesar|gspk8|2016 ONCA 599 (CanLII)|339 CCC (3d) 354}}{{perONCA|Blair JA}}{{atsL|gspk8|32|}}, {{atsL-np|gspk8|34| to 39}}<br>
</ref>

{{reflist|2}}

===Présence d’un serment, d’une affirmation ou d’un avertissement===
En l’absence de serment, d’autres éléments de preuve peuvent le remplacer. Il peut s’agir d’éléments de preuve permettant de déduire le moment où la déclaration a été faite, la solennité apparente du lieu et de l’occasion de la déclaration, la compréhension de l’importance de dire la vérité.<ref>
{{CanLIIRP|Trieu|1k0s9|2005 CanLII 7884 (ON CA)|195 CCC (3d) 373}}{{perONCA|Moldaver JA et Rosenberg JA}} (3:0)</ref>

En l’absence de serment ou de possibilité de contre-interroger, il doit y avoir suffisamment de garanties de fiabilité pour compenser.<ref>
{{CanLIIRP|O’Connor|1cgld|2002 CanLII 3540 (ON CA)|170 CCC (3d) 365}}{{perONCA|O’Connor ACJ}}{{atL|1cgld|56}}<br>
</ref>

{{reflist|2}}

===Possibilité de contre-interrogatoire===
La possibilité de contre-interroger est un outil important pour vérifier la preuve.<ref>
p. ex. {{CanLIIRx|Frederickson|fxb22|2013 BCSC 779 (CanLII)}}{{perBCSC|Grist J}}{{atL|fxb22|13}} (« la preuve est vérifiée par contre-interrogatoire »)</ref>

La possibilité de contre-interrogatoire « fournit à elle seule des indications importantes de fiabilité »<ref>
{{CanLIIRP|U(FJ)|1frhp|1995 CanLII 74 (SCC)|[1995] 3 RCS 764}}{{perSCC|Lamer CJ}}{{atp|119}}</ref> et pourrait ainsi fournir « une assurance adéquate de fiabilité suffisante pour permettre l'admission substantielle de déclarations antérieures contradictoires »<ref>{{ibid1|U(FJ)}}</ref>

L'efficacité du contre-interrogatoire comme signe de fiabilité « dépend de la nature de la rétractation du témoin ».<ref>
{{CanLIIR-N|H(S)|14 CR (5th) 80, 37 WCB (2d) 362}} citing {{CanLIIRP|Conway|4rfx|1997 CanLII 2726 (ON CA)|36 OR (3d) 579, 121 CCC (3d) 397}}{{perONCA|Labrosse JA}} (3:0) and {{CanLIIRP|Tat|6hgr|1997 CanLII 2234 (ON CA)|117 CCC (3d) 481}}{{perONCA-H|Doherty JA}}</ref> 
Ainsi, lorsqu'il y a un simple déni ou une absence de souvenir de la déclaration antérieure, le contre-interrogatoire aura moins d'importance.

L'absence de contre-interrogatoire empêchera le tribunal d'examiner les questions de perception, de mémoire ou de sincérité. La déclaration peut ne pas être exacte et contenir des exagérations ou des faussetés qui peuvent passer inaperçues.<ref>
{{CanLIIRP|Khelawon|1q51r|2006 SCC 57 (CanLII)|[2006] 2 RCS 787}}{{perSCC|Charron J}}{{atL|1q51r|2}}<br>
</ref>
En l’absence de mémoire, la possibilité de procéder à un contre-interrogatoire devient illusoire.<ref>
{{supra1|Conway (1997)}}<br>
{{CanLIIRP|Diu|1fb7m|2000 CanLII 4535 (ON CA)|49 OR (3d) 40}}{{perONCA|Sharpe JA}} (3:0)<br>
</ref>

Le fait que le témoin prétende avoir des pertes de mémoire ne suffit pas en soi à rendre le contre-interrogatoire dénué de sens ou « illusoire ». Le juge doit examiner attentivement l'impact des pertes de mémoire pour rendre sa décision sur la preuve.<ref>
{{CanLIIRP|Zaba|gpcxh|2016 ONCA 167 (CanLII)|336 CCC (3d) 91}}{{perONCA|Huscroft JA}}{{atL|gpcxh|15}}<Br>
</ref>

{{reflist|2}}

===Corroboration===
Le juge peut tenir compte de l'existence d'éléments de preuve corroborants comme indice de fiabilité.<ref>
{{CanLIIRP|Sharif|25kbx|2009 BCCA 390 (CanLII)|275 BCAC 171}}{{perBCCA|Saunders JA}}{{atL|25kbx|12}} (citing para 50 of {{CanLIIRP|Post|1qn1n|2007 BCCA 123 (CanLII)|217 CCC (3d) 225}})<Br>
{{CanLIIRP|Bradshaw|h4jxt|2017 SCC 35 (CanLII)|349 CCC (3d) 429}}{{perSCC|Karakatsanis J}}{{atL|h4jxt|4}} ("...corroborative evidence may be used to assess threshold reliability if it overcomes the specific hearsay dangers presented by the statement. These dangers may be overcome ...if it shows, when considered as a whole and in the circumstances of the case, that the only likely explanation for the hearsay statement is the declarant’s truthfulness about, or the accuracy of, the material aspects of the statement.")<br>
</ref>
Il est important de se rappeler que « répéter une histoire à d’autres ne la rend pas fiable ».<ref>
{{CanLIIR-N|H(S)| (1998) 14 CR (5th) 80, 37 WCB (2d) 362}}{{at-|32}}<br>
</ref>

Malgré la distinction entre fiabilité minimale et fiabilité ultime, les preuves extrinsèques, y compris la corroboration, peuvent être prises en compte dans les deux types de fiabilité.<ref>
{{CanLIIRP|Khelawon|1q51r|2006 SCC 57 (CanLII)|[2006] 2 RCS 787}}{{perSCC|Charron J}}{{atL|1q51r|4}}<br>
cf. {{CanLIIRP|Starr|525l|2000 SCC 40 (CanLII)|[2000] 2 RCS 144}}{{perSCC|Iacobucci J}}{{atp|215}} (court stated extrinsic evidence ''not'' admissible at threshold reliability. This is no longer the case after Khelawon)<br>
</ref>

Les preuves corroborantes ne peuvent être utilisées pour établir le seuil de fiabilité que si elles « démontrent, considérées dans leur ensemble et dans les circonstances de l'affaire, que la seule explication probable de la déclaration par ouï-dire est la véracité ou l'exactitude des aspects importants de la déclaration »<ref>
{{supra1|Bradshaw}}{{atL|h4jxt|44}}<Br>
</ref>

Les preuves corroborantes peuvent être utilisées pour déterminer le seuil de fiabilité du ouï-dire.<ref>
{{supra1|Khelawon}}{{atsL|1q51r|93| à 100}}, overturning {{CanLIIRP|Starr|525l|2000 SCC 40 (CanLII)|[2000] 2 RCS 144}}{{perSCC|Iacobucci J}} <br>
see also {{supra1|Bradshaw}}{{atL|h4jxt|37}}<br>
</ref>
Avant d’appliquer cette règle, le juge doit tenir compte des quatre étapes de l’analyse :<ref>
{{ibid1|Bradshaw}}{{atL|h4jxt|57}}<br>
{{CanLIIRx|McMorris|jcbv2|2020 ONCA 844 (CanLII)}}{{perONCA|Lauwers JA}}{{atL|jcbv2|31}}
</ref>
# Identifier les aspects matériels de la déclaration par ouï-dire qui sont présentés comme étant vrais.
# Identifier les dangers spécifiques du ouï-dire soulevés par ces aspects de la déclaration dans les circonstances particulières de l’affaire.
# En fonction des circonstances et de ces dangers, envisager des explications alternatives, voire spéculatives, de la déclaration.
# Déterminer si, compte tenu des circonstances de l’affaire, la preuve corroborante présentée lors du voir-dire exclut ces explications alternatives de sorte que la seule explication probable restante de la déclaration est la véracité du déclarant ou l’exactitude des aspects matériels de la déclaration.

Toute « explication spéculative » doit être plausible selon la prépondérance des probabilités pour être prise en compte.<Ref>
{{ibid1|McMorris}}{{atL|jcbv2|34}}
</ref>
Seules les explications suffisamment plausibles doivent être évaluées à la quatrième étape.<ref>
{{ibid1|McMorris}}{{atL|jcbv2|34}}
</ref>

Limiter les preuves de corroboration pour le seuil de fiabilité aidera à atténuer le « risque que des ouï-dire inculpatoires soient admis simplement parce que la preuve de la culpabilité de l'accusé est solide.<ref>
{{supra1|Bradshaw}}{{atL|h4jxt|42}}<br>
</ref>

{{reflist|2}}

===Lorsque le narrateur n'est pas le déclarant===

Le seuil de fiabilité est considéré comme un substitut à la capacité de contre-interroger le déclarant, et non le narrateur.<ref>
{{CanLIIRx|McMorris|jcbv2|2020 ONCA 844 (CanLII)}}{{perONCA|Lauwers JA}}<br>
{{CanLIIRP|Humaid|1n29g|2006 CanLII 12287 (ON CA)|208 CCC (3d) 43}}{{perONCA-H|Doherty JA}}{{atL|1n29g|51}}<br>
{{CanLIIRP|Vickers|j6v46|2020 ONCA 275 (CanLII)}}{{TheCourtONCA}}{{atL|j6v46|58}}<br>
</ref>

Lorsque le narrateur est en mesure de témoigner, sa crédibilité et la fiabilité de ses propos peuvent être pleinement évaluées lors du contre-interrogatoire et peuvent donc être laissées au juge de la cour. fait.<ref>
{{supra1|McMorris}}{{atsL|jcbv2|36| à 37}}<Br>
{{CanLIIRP|Blackman|1z1bv|2008 SCC 37 (CanLII)|[2008] 2 RCS 298}}{{perSCC-H|Charron J}}{atsL|1z1bv|48| to 50}}<Br>
{{supra1|Vickers}}{{atL|j6v46|58}}<Br>
{{CanLIIRP|Charlton|j09h8|2019 ONCA 400 (CanLII)|146 OR 3d) 353}}{{perONCA|Harvison Young JA}}{{atL|j09h8|33| to 34}}<br>
{{CanLIIRP|Cote|hvtxv|2018 ONCA 870|143 OR (3d) 333}}{{TheCourtONCA}}{{atL|hvtxv|30}}<Br>
</ref>

Le juge peut néanmoins prendre en compte la crédibilité et la fiabilité du narrateur dans l'analyse du seuil.<ref>
{{supra1|McMorris}}{{atL|jcbv2|38}}<Br>
{{supra1|Blackman}}{{atL|1z1bv|51}}
</ref>
Il est possible que dans des cas « rares », la crédibilité ou la fiabilité du narrateur soit si problématique qu'elle « prive la déclaration extrajudiciaire de toute valeur probante potentielle » et que la déclaration soit donc exclue.<ref>
{{ibid1|Blackman}}<Br>
{{supra1|Humaid}}{{atL|1n29g|57}}
</ref>
Cette « mise en garde » à la règle du seuil de fiabilité concernant les narrateurs qui ne sont pas les déclarants :<ref>
{{supra1|McMorris}}{{atL|jcbv2|40}}
</ref>
# la La mise en garde est une exception à la règle générale selon laquelle l’exclusion de preuves concernant la déclaration d’un déclarant en raison de la fiabilité du narrateur serait une erreur si le narrateur est disponible pour témoigner ;
# les circonstances donnant lieu à la mise en garde seront relativement rares ; et,
# la décision de s’appuyer sur la mise en garde relève du pouvoir discrétionnaire résiduel du juge de première instance.

{{reflist|2}}
===Types particuliers de témoins===
Les témoins âgés ou infirmes sont des catégories de témoins qui présentent un risque d’être décédés au moment du procès.

Pour les deux, leur fiabilité peut être établie par des preuves de leur aptitude au moment de la déclaration, telles que :
* des preuves médicales de tout rapport psychologique concernant la capacité<ref>
{{CanLIIRP|Taylor|ftvcw|2012 ONCA 809 (CanLII)|294 CCC (3d) 483}}{{perONCA|Rosenberg JA}}{{atL|ftvcw|11}}</ref>
* toute prescription prise ainsi que son effet sur leur capacité.<ref>
{{ibid1|Taylor}}{{atL|ftvcw|10}}</ref>

{{reflist|2}}

===Types spéciaux de preuves===
Lorsque la déclaration par ouï-dire est faite sous la forme d'un message texte privé par le déclarant, elle aura une mesure de fiabilité plus élevée que la preuve orale d'un appel téléphonique conversation.<REf>
{{CanLIIRx|Howell|gfc9m|2014 BCSC 2196 (CanLII)}}{{perBCSC|Griffin J}}<Br>
{{CanLIIRP|Gerrior|g87rc|2014 NSCA 76 (CanLII)|348 NSR (2d) 354}}{{perNSCA|Beveridge JA}}
</ref>
Un tel degré de fiabilité peut être une raison d'assouplir l'exigence de nécessité.<Ref>
{{supra1|Howell}}{{atL|gfc9m|34}}
</ref>

{{reflist|2}}