Indépendance, impartialité et absence de partialité des témoins experts

De Le carnet de droit pénal
Cette page a été mise à jour ou révisée de manière substantielle pour la dernière fois janvier 2021. (Rev. # 30508)
n.b.: Cette page est expérimentale. Si vous repérez une grammaire ou un texte anglais clairement incorrect, veuillez m'en informer à [email protected] et je le corrigerai dès que possible.

Principes généraux

Voir également: Exigences légales relatives à la preuve d'expert qualifiée

Un témoin expert qualifié a le devoir envers le tribunal d'être [TRADUCTION] « juste, objectif et non impartiale ».[1] Ce devoir supplante toute obligation qu'ils pourraient avoir envers la partie qui les appelle.[2] Un expert qui ne peut ou ne veut pas s'acquitter de cette obligation [TRADUCTION] « n'est pas qualifié pour témoigner en tant qu'expert » et ne devrait pas être autorisé à le faire.[3] Ce devoir découle des obligations de l'expert d'être impartial, indépendant et sans parti pris.[4]

L'indépendance est un facteur dans la quatrième partie du test de Mohan lorsqu'il s'agit de mettre en balance les risques et les avantages de la preuve.[5]

Les trois composantes du devoir envers le tribunal Le devoir de l'expert envers le tribunal exige qu'il soit [TRADUCTION] « impartial, indépendant et sans parti pris ». Cela signifie ce qui suit :[6]

  1. impartial: ils doivent fournir une évaluation objective des questions pertinentes ;
  2. indépendant: leurs avis d'experts doivent être le produit de leur propre jugement, sans être influencés par la partie qui les a retenus ou par l'issue du litige ; et
  3. impartial: les experts ne doivent pas favoriser injustement la position d'une partie par rapport à l'autre.
Norme

La norme appropriée d'un expert qualifié est celle qui ne changera pas, quelle que soit la partie qui l'a retenu.[7]

La question de savoir si un expert devrait être autorisé à donner un témoignage d’opinion même s’il existe un intérêt ou un lien avec l’affaire est une question de fait et de degré.[8]

Effet du non-respect de la norme

Le manque d'impartialité ou de capacité à remplir leur devoir principal envers le tribunal devrait rendre leur témoignage d'opinion irrecevable en raison d'un manque d'impartialité ou d'indépendance.[9]

Rôle du juge de première instance en tant que gardien

Le juge de première instance doit tenir compte de ce devoir au stade du [TRADUCTION] « gardien » de l'admission et peut influer sur l'admission et le poids.[10]

procédure

Dans certaines circonstances, un voir-dire a été nécessaire pour vérifier le prétendu manque d'indépendance par rapport à la preuve d'opinion, en particulier les hypothèses, les faits connus et le niveau d'expertise.[11] Mais il ne doit pas s’agir d’un [TRADUCTION] « plaidoyer déguisé en avis d’expert ».[12]

Qualités d'un témoin indépendant

Qualities of an independent witness should include:[13]

  • l'opinion d'un expert doit être et doit être considérée comme le produit indépendant de l'expert, non influencé quant à sa forme ou à son contenu par les exigences d'un litige ;
  • le témoin expert doit fournir une assistance indépendante à la Cour en émettant une opinion objective et impartiale sur des questions relevant de son expertise. Le témoin expert ne devrait jamais assumer le rôle d’avocat.
  • Un témoin expert doit énoncer les faits ou les hypothèses sur lesquels se fonde son opinion. Il ne doit pas omettre de considérer des faits importants qui nuisent à son opinion finale
  • Un témoin expert doit indiquer clairement quand une question ou un problème particulier ne relève pas de son expertise.
  • Si l'opinion d'un expert n'a pas fait l'objet d'une recherche approfondie parce qu'il estime que les données disponibles sont insuffisantes, cela doit être indiqué en indiquant que l'opinion n'est que provisoire.
  • Si, après l'échange de rapports, un témoin expert change d'avis sur une question importante (...), ce changement d'avis doit être communiqué (...) à l'autre partie sans délai et, le cas échéant, à la Cour.
  • Lorsque l'expertise porte sur des photographies, des plans, des calculs... des rapports d'arpentage ou autres documents similaires, [ceux-ci] doivent être fournis à la partie adverse en même temps que l'échange des rapports.
Charge de la preuve

Il n'y a aucune présomption d'indépendance ou d'impartialité d'un témoin.[14]

En particulier, lorsque la qualification n'est pas contestée, l'expert doit attester dans son témoignage qu'il [TRADUCTION] « reconnaît et accepte le devoir » d'indépendance, d'impartialité et d'absence de partialité pour franchir le seuil [TRADUCTION] « Mohan ».[15]

Le test du [TRADUCTION] « préoccupation réaliste »

Il incombe à la partie qui conteste la qualification pour partialité de prouver qu'il existe un [TRADUCTION] « souci réaliste » que le témoin ne soit pas disposé ou incapable de se conformer à son devoir de fournir une [TRADUCTION] « assistance juste, impartiale et objective ».[16]

Si la partie adverse établit un [TRADUCTION] « souci réaliste », la partie qui convoque l'expert doit alors établir selon la prépondérance des probabilités que l'expert proposé est [TRADUCTION] « capable et disposé à se conformer à son devoir ».[17]

  1. ↑ White Burgess Langille Inman v Abbott and Haliburton Co, 2015 CSC 23 (CanLII), [2015] 2 RCS 182, par Cromwell J, au para 2
  2. ↑ R c Natsis, 2018 ONCA 425 (CanLII), 361 CCC (3d) 26, au para 11
  3. ↑ , ibid., au para 2
  4. ↑ , ibid., au para 32 ( [TRADUCTION] « The expert’s opinion must be impartial in the sense that it reflects an objective assessment of the questions at hand. It must be independent in the sense that it is the product of the expert’s independent judgment, uninfluenced by who has retained him or her or the outcome of the litigation. It must be unbiased in the sense that it does not unfairly favour one party’s position over another.» )
  5. ↑ White Burgess, supra, aux paras 53 à 54
    McManus, infra, au para 66
  6. ↑ R c Chen, 2019 ONSC 3088 (CanLII), au para 23
  7. ↑ White Burgess, supra, au para 32
  8. ↑ White Burgess, supra, au para 50
  9. ↑ White Burgess, supra, au para 35
  10. ↑ White Burgess, supra, au para 45
    R c McManus, 2017 ONCA 188 (CanLII), 353 CCC (3d) 493, par van Rensburg JA (3:0), au para 65
  11. ↑ R c INCO Ltd, 2006 CanLII 14962 (ONSC), 80 OR (3d) 594, par Hennessy J
  12. ↑ Fraser River Pile & Dredge Ltd. v Empire Tug Boats Ltd (1995), 37 C.P.C. (3d) 119(*pas de liens CanLII) , au p. 126
  13. ↑ Payette, supra, au para 21
  14. ↑ White Burgess, supra, au para 47( [TRADUCTION] « While I would not go so far as to hold that the expert’s independence and impartiality should be presumed absent challenge, my view is that absent such challenge, the expert’s attestation or testimony recognizing and accepting the duty will generally be sufficient to establish that this threshold is met.» )
  15. ↑ , ibid.
  16. ↑ McManus, supra, aux paras 66 à 75
  17. ↑ Natsis, supra, au para 11

La loi avant [TRADUCTION] « White Burgess »

Le manque d’indépendance n’est traditionnellement pas une condition préalable à la recevabilité. La partialité est généralement une question de poids.[1] Un certain degré de favoritisme est attendu.[2] Where the expert evidence is not independent, the weight should correspond to "the degree to which their opinions are supported or contradicted by other evidence and common sense". With "little or no support" the evidence could be rejected.[3]

La seule apparence de partialité de la part d’un expert peut rendre son témoignage d’opinion irrecevable.[4]

Certains suggèrent que l'opinion de l'expert pourrait être irrecevable lorsque le manque d'indépendance crée suffisamment de préjudice pour justifier l'exclusion.[5]

  1. ↑ R c Payette, 2010 MBQB 73 (CanLII), 253 Man R (2d) 181, par Duval J, aux paras 16 à 18
    R c Violette, 2008 BCSC 920 (CanLII), BCJ No 2766, par Romilly J, au para 106
    R c Klassen, 2003 MBQB 253 (CanLII), 59 WCB (2d) 335, par Scurfield J, au para 33
  2. ↑ Violette, supra, au para 101
  3. ↑ Klassen, supra, au para 32
  4. ↑ R c Van Bree, 2011 ONSC 4273 (CanLII), par Annis J
    R c Kovats, 2000 BCPC 176 (CanLII), par Pothecary J
  5. ↑ e.g.Payette, supra

Indépendance

Experts employés par la police

Pour les experts policiers, il existe une [TRADUCTION] « préoccupation accrue » quant à l'impartialité des témoins experts policiers.[1]

Les preuves extérieures à l’expertise portent atteinte à l’indépendance

L'impartialité impose à l'expert de rester dans les limites de son expertise et de nuancer ses propos..[2] When stating opinion they should be clear to distinguish their own professional opinion from "more generally accepted scientific knowledge" when they diverge.[3]

  1. ↑ R c McManus, 2017 ONCA 188 (CanLII), 353 CCC (3d) 493, par van Rensburg JA (3:0), au para 67
  2. ↑ R c Olscamp, 1994 CanLII 7553 (ONSC), 95 CCC (3d) 466, par Charron J, aux paras 24 and 29
  3. ↑ , ibid., au para 24

Préjugé

Les experts seront rarement exclus pour cause de partialité, car il s'agit d'un seuil élevé. Il doit y avoir une [TRADUCTION] « réticence ou une incapacité manifeste à fournir au tribunal des preuves justes, objectives et impartiales ».[1] Toute forme de partialité moins importante sera prise en compte.[2]

La partialité se présente sous de nombreuses formes, dont certaines peuvent inclure :[3]

  • manque d'indépendance (en raison d'un lien avec la partie qui convoque l'expert) ;
  • biais de [TRADUCTION] « contradiction » ou de [TRADUCTION] « sélection » (lorsque le témoin a été sélectionné pour répondre aux besoins du plaideur) ;
  • « biais d'association » (la tendance naturelle à faire quelque chose d'utile pour ceux qui vous emploient ou vous rémunèrent) ;
  • biais de crédibilité professionnelle (lorsqu'un expert a un intérêt professionnel à maintenir sa propre crédibilité après avoir pris position) ;
  • « distorsion de cause noble » (la croyance qu'un résultat particulier est le bon à atteindre) ; et,
  • « biais de confirmation » (le phénomène selon lequel lorsqu'une personne est attirée par un résultat particulier, elle a tendance à rechercher des preuves qui soutiennent la conclusion souhaitée ou à interpréter les preuves d'une manière qui les soutient).

Il peut y avoir un biais lié au recours à des articles de recherche qui [TRADUCTION] « sont conformes aux positions politiques, aux points de vue normatifs et aux idées préconçues du chercheur ».[4]

Le biais de confirmation a été identifié comme un problème majeur par le rapport Goudge, dans lequel les pathologistes et les coroners ont appliqué une politique de [TRADUCTION] « réflexion sale » alors que leur travail était motivé par [TRADUCTION] « la noble cause de redresser la longue histoire d’inaction dans la protection des enfants maltraités » et de [TRADUCTION] « contribuer à la débusquer et à y remédier ».[5]

Exemples

Un policier à la retraite, expérimenté et formé pour enquêter sur les gangs de motards organisés constitue une preuve acceptable.[6] Un expert de la défense proposé ne peut pas être recruté pour effectuer un contre-interrogatoire d'un expert de la Couronne, car cela placerait l'expert dans une position d'avocat.[7]

Un expert médical expérimenté a estimé qu'ils n'avaient de devoir qu'envers la Couronne et qu'ils refuseraient de travailler comme [TRADUCTION] « mercenaires » pour l'avocat de la défense.[8]

  1. ↑ R c Natsis, 2018 ONCA 425 (CanLII), 361 CCC (3d) 26, au para 11
  2. ↑ Natsis, supra, au para 11
  3. ↑ R c Potter; R v Colpitts, 2020 NSCA 9 (CanLII), au para 464 ("… Professor Paciocco stresses the importance of the expert maintaining an “open mind to a broad range of possibilities” and notes that bias can often be unconscious. He refers to a number of forms of bias: lack of independence (because of a connection to the party calling the expert); “adversarial” or “selection” bias (where the witness has been selected to fit the needs of the litigant); “association bias” (the natural bias to do something serviceable for those who employ or remunerate you); professional credibility bias (where an expert has a professional interest in maintaining their own credibility after having taken a position); “noble cause distortion” (the belief that a particular outcome is the right one to achieve); and, a related form of bias, “confirmation bias” (the phenomenon that when a person is attracted to a particular outcome, there is a tendency to search for evidence that supports the desired conclusion or to interpret the evidence in a way that supports it)...» )
    R c France, 2017 ONSC 2040 (CanLII), OJ No 1875, par Molloy J, au para 17
  4. ↑ Canadian Alliance for Sex Work Law Reform v. Attorney General, 2023 ONSC 5197 (CanLII), {{{4}}}, par Goldstein J
  5. ↑ , ibid., au para 17 ( [TRADUCTION] « Confirmation bias was a particular problem identified in the Goudge Report as Dr. Smith and other pathologists and coroners at the time approached their investigations with a “think dirty” policy, an approach “inspired by the noble cause of redressing the long history of inaction in protecting abused children,” and designed to “help ferret it out and address it.” Unfortunately, as commented on by the Goudge Report and by Professor Paciocco, such an approach raises a serious risk of confirmation bias» )
  6. ↑ Violette, supra
  7. ↑ R c Cordeiro-Calouro, 2019 ONCA 1002 (CanLII), au para 10 ( [TRADUCTION] « It is hard to see how the defence expert could be expected to uphold his duty to be non-partisan once he was placed in the position of having to become the advocate for the appellant through cross-examination of the Crown’s expert.» )
  8. ↑ R c O'Dea, 2021 ONSC 3836 (CanLII), au para 25

Impartialité

Les tribunaux se soucient souvent de l'impartialité lorsque l'expert a participé à la demande de mandat de perquisition ou au dépôt d'accusations.[1]

An expert report that was "repetitious and argumentative" or "read like the appellant’s counsel’s written argument" will be signs of bias.[2]

  1. ↑ R c Snowdon, 2016 NSSC 321 (CanLII), par Hunt J, au para 25
  2. ↑ Alfano v Piersanti, 2012 ONCA 297 (CanLII), 291 OAC 62, par O’Connor ACJ

Les meilleures pratiques

Pratiques

Un expert dans tout type de litige a des devoirs et des responsabilités qui incluent:[1]

  1. Les témoignages d'experts présentés au tribunal devraient être, et devraient être considérés comme étant, le produit indépendant de l'expert, non influencé quant à sa forme ou à son contenu par les exigences du litige.
  2. Un témoin expert doit fournir une assistance indépendante au tribunal en émettant une opinion objective et impartiale sur des questions relevant de son expertise. Un témoin expert. . . ne devrait jamais assumer le rôle d’un défenseur.
  3. Un témoin expert doit énoncer les faits ou les hypothèses sur lesquels repose son opinion. Il [ou elle] ne doit pas omettre de prendre en compte des faits importants qui pourraient détourner son opinion.
  4. Un témoin expert doit indiquer clairement quand une question ou un problème particulier ne relève pas de son expertise.
  5. Si l'opinion d'un expert n'est pas correctement étudiée parce qu'il considère que les données disponibles sont insuffisantes, il doit le préciser en indiquant que l'opinion n'est que provisoire. Dans les cas où un témoin expert, qui a préparé un rapport, ne peut affirmer que le rapport contient la vérité, toute la vérité et rien que la vérité sans certaines réserves, ces réserves doivent être mentionnées dans le rapport.

Le droit de l'expert de donner son avis implique l'obligation de maintenir une attitude de [TRADUCTION] « stricte indépendance et impartialité ». [2]

Il a été recommandé d'adopter une [TRADUCTION] « approche fondée sur des preuves » pour évaluer les experts. Cela suggère quatre exigences :[3]

  1. la théorie ou la technique utilisée par l'expert doit être fiable et utilisée de manière fiable ;
  2. l'expert doit garder l'esprit ouvert à un « large éventail de possibilités » (ne pas être partial) ;
  3. l'expert doit être objectif et exhaustif dans la collecte de preuves, y compris le rejet des informations non pertinentes et la transparence sur les informations et les influences impliquées ; et
  4. l'expert doit proposer plus qu'une simple opinion, y compris le processus de raisonnement complet, les lacunes et des conseils équitables sur la confiance dans l'opinion.
Exemple de bonne pratique - Pratique requise au Barreau civil de l'Ontario

Dans le contexte civil, la pratique dans certaines provinces comme l'Ontario a exigé que les experts reconnaissent certains devoirs relatifs à leur opinion.[4] On s’attend à ce qu’ils reconnaissent leurs devoirs :

  1. de fournir des témoignages d’opinion justes, objectifs et non partisans ;
  2. de fournir des témoignages d’opinion portant uniquement sur des questions relevant de leur domaine d’expertise ; et
  3. de fournir l’aide supplémentaire dont le tribunal peut raisonnablement avoir besoin pour trancher une question en litige.

Ils doivent en outre reconnaître que ces devoirs prévalent sur toute obligation envers la partie qui les appelle comme témoin.[5]

Leurs rapports doivent contenir les éléments suivants :[6]

  1. Le nom, l’adresse et le domaine d’expertise de l’expert.
  2. Les qualifications de l’expert et ses expériences professionnelles et éducatives dans son domaine d’expertise.
  3. Les instructions fournies à l’expert en relation avec la procédure.
  4. La nature de l’avis demandé et chaque question de la procédure à laquelle l’avis se rapporte.
  5. L’avis de l’expert concernant chaque question et, lorsque plusieurs avis sont donnés, un résumé de ces avis et des motifs de l’opinion de l’expert dans ces différents domaines.
  6. Les motifs de l’expert pour son avis, y compris,
    1. une description des hypothèses factuelles sur lesquelles l’avis est fondé,
    2. une description de toute recherche menée par l’expert qui l’a amené à formuler son avis, et
    3. une liste de tous les documents, le cas échéant, sur lesquels l’expert s’est appuyé pour formuler son avis.
  7. Une reconnaissance du devoir de l’expert signée par l’expert.
  1. ↑ Bedford v Canada, 2010 ONSC 4264 (CanLII), 262 CCC (3d) 129, par Himel J, au para 100 - upheld on appeal 2013 CSC 72
    voir également National Justice Compania Naviera SA v Prudential Assurance Co. (The "Ikarian Reefer» ) [1993] 2 Lloyd's Rep. 68 (Q.B. (Comm. Ct.)) (UK), aux pp. 81-82
  2. ↑ Bedford, supra, au para 101
  3. ↑ see Bedford, supra, au para 102 - referencing the Goudge Inquiry
    Professor David Paciocco in "Taking a 'Goudge' out of Bluster and Blarney: an 'Evidence-Based Approach' to Expert Testimony" (2009), 13 Can. Crim. L.R. 135
  4. ↑ Moore v Getahun, 2015 ONCA 55 (CanLII), 381 DLR (4th) 471, par Sharpe JA, aux paras 38 à 40
  5. ↑ , ibid., au para 40
  6. ↑ , ibid., au para 39
Récupérée de « https://carnetdroitpenal.ca/fr/index.php?title=Indépendance,_impartialité_et_absence_de_partialité_des_témoins_experts&oldid=30508 »