Admissions de opération Monsieur Big

De Le carnet de droit pénal
Cette page a été mise à jour ou révisée de manière substantielle pour la dernière fois janvier 2018. (Rev. # 16220)

Principes généraux

Voir également: Admissions, Confessions, et Admissions à des agents ou agents infiltrés

Une opération « Mr. Big » consiste pour des agents infiltrés à inciter un suspect à rejoindre une organisation criminelle fictive, ce qui aboutit à un entretien au cours duquel les agents cherchent à obtenir des aveux pour l'infraction faisant l'objet de l'enquête avant que le suspect ne soit autorisé à rejoindre l'organisation criminelle.[1]

Présomption d'irrecevabilité

Lorsque l'accusé fait une déclaration dans le cadre d'une opération « Mr. Big », la déclaration est présumée irrecevable.[2]

Charge et norme de preuve

Cette présomption peut être surmontée lorsque la Couronne peut établir, selon la prépondérance des probabilités, que « la valeur probante de l'aveu l'emporte sur son effet préjudiciable ».[3]

  1. ↑ R c Hart, 2014 SCC 52 (CanLII), [2014] 2 SCR 544, par Moldaver J, aux paras 1 à 2, 10
  2. ↑ , ibid., au para 10 ("where the state recruits an accused into a fictitious criminal organization of its own making and seeks to elicit a confession from him, any confession made by the accused to the state during the operation should be treated as presumptively inadmissible")
  3. ↑ , ibid., au para 85

Analyse de l'admissibilité

L'approche de la Cour se présente sous la forme de deux phrases. Premièrement, la Cour examine l'admissibilité de l'aveu et deuxièmement, elle se demande si la doctrine de l'abus de procédure rendrait l'aveu inadmissible.[1]

  1. ↑ R c Yakimchuk, 2017 ABCA 101 (CanLII), 352 CCC (3d) 434, par curiam, aux paras 42 à 47

Analyse de la confession

L'analyse de la confession nécessite quatre étapes :[1]

  1. examen des circonstances dans lesquelles les aveux ont été recueillis pour des raisons de recevabilité ;
  2. examen des indicateurs de fiabilité ;
  3. examen de l'effet préjudiciable des aveux pour le préjudice moral et raisonné ; et
  4. évaluation de la valeur probante par rapport à l'effet préjudiciable.
  1. ↑ R c Hart, 2014 SCC 52 (CanLII), [2014] 2 SCR 544, par Moldaver J, aux paras 102 à 105
    R c Yakimchuk, 2017 ABCA 101 (CanLII), 352 CCC (3d) 434, par curiam, aux paras 42 à 45

Circonstances des aveux

L'examen des circonstances de la prise d'aveux comprend la prise en compte de :[1]

  1. la durée de l'opération,
  2. le nombre d'interactions entre la police et l'accusé,
  3. la nature de la relation entre les agents d'infiltration et l'accusé,
  4. la nature et l'étendue des incitations offertes,
  5. la présence de menaces,
  6. le déroulement de l'interrogatoire lui-même, et
  7. la personnalité de l'accusé, y compris
    1. son âge,
    2. sa sophistication et
    3. sa santé mentale
Nombre d'opérations

Le nombre d'opérations peut varier en moyenne entre 30 et 70 scénarios sur une période de 3 à 8 mois.[2]

Relation

La relation peut être importante lorsque l'accusé est isolé et encore plus isolé de l'opération.[3] Les tribunaux examineront les liens sociaux de l'accusé avec sa famille et sa communauté pour évaluer la relation.[4]

Incitations

Les incitations sont relativement fréquentes dans une opération de type Mr. Big et ne rendent pas en soi une déclaration involontaire.[5] La question est de savoir si les incitations deviennent « coercitives ».[6]

Lorsque les incitations sont financières et que l'accusé est employé, l'effet des incitations sera considéré comme réduit.[7] Le fait que l'accusé ait dépensé au-delà de ses moyens ne suffit pas en soi à le motiver.[8] Le manque d'emploi ou le fait de ne pas recevoir d'aide sociale ne suffisent pas non plus à rendre les incitations « accablantes ».[9]

Menaces

La présence de menaces de violence contre l’accusé ou contre des membres de l’organisation rendra habituellement la déclaration irrecevable.[10]

Le tribunal peut examiner s'il y a eu des démonstrations démontrant que les membres qui enfreignent les règles ne sont pas sujets à la violence.[11]

Les menaces non violentes sont acceptables.[12]

Il faut également se demander si l'accusé ou les membres ont la possibilité de se retirer de la participation s'ils ne se sentent pas à l'aise.[13]

Interrogatoire

Dans la plupart des cas, l'accusé avouera par crainte de perdre son poste au sein de l'organisation et ses avantages.[14]

Une distinction est faite entre l'aveu en tant que « stratégie de vérification de la vérité » et « fausse " vantardise. "[15] La confession de vantardise est considérée comme moins fiable.[16]

Traits personnels

Une personne ayant un lourd passé criminel et une « bonne connaissance de la rue » sera probablement moins vulnérable.[17]

  1. ↑ R c Hart, 2014 SCC 52 (CanLII), [2014] 2 SCR 544, par Moldaver J, au para 102
  2. ↑ R c Yakimchuk, 2017 ABCA 101 (CanLII), 352 CCC (3d) 434, par curiam, au para 53
  3. ↑ Yakimchuk, supra, au para 55
  4. ↑ Yakimchuk, supra, au para 55
    R c MM, 2015 ABQB 692 (CanLII), AJ No 1289, per Horner J, aux paras 115 à 116
    R c Wruck, 2016 ABQB 370 (CanLII), AJ No 725, per Shelley J, au para 22
  5. ↑ Yakimchuk, supra, au para 59
  6. ↑ Yakimchuk, supra, au para 59
    R c Ledesma, 2014 ABQB 788 (CanLII), 604 AR 68, per LoVecchio J, au para 123
  7. ↑ Yakimchuk, supra, au para 59
    R c Mack, 2014 SCC 58 (CanLII), [2014] 3 SCR 3, par Moldaver J, au para 33
    MM, supra, au para 86
    Wruck, supra, au para 22
  8. ↑ Wruck, supra, au para 22
  9. ↑ Yakimchuk, supra, au para 59
    R c Allgood, 2015 SKCA 88 (CanLII), 327 CCC (3d) 196, par Herauf JA, au para 58
    R c West, 2015 BCCA 379 (CanLII), 329 CCC (3d) 97, par Frankel JA, aux paras 86 and 100
    MM, supra, au para 86
    R c Johnson, 2016 BCCA 3 (CanLII), 333 CCC (3d) 555, par Frankel JA, au para 66
  10. ↑ R c Laflamme, 2015 QCCA 1517 (CanLII), 23 CR (7th) 137, par Dufresne JA, au para 87
    Yakimchuk, supra, au para 60
    Johnson, supra, aux paras 51 à 52
    MM, supra, au para 175
  11. ↑ Yakimchuk, supra, au para 60
    Allgood, supra, au para 13
    R c Randle, 2016 BCCA 125 (CanLII), 384 BCAC 243, par Willcock JA, au para 89
  12. ↑ Yakimchuk, supra, au para 60
  13. ↑ Yakimchuk, supra, au para 60
    Allgood, supra
  14. ↑ Yakimchuk, supra, au para 63
    Hart, supra, au para 32
    R c Perreault, 2015 QCCA 694 (CanLII), 19 CR (7th) 393, au para 15
    Laflamme, supra, au para 86
  15. ↑ Yakimchuk, supra, au para 63
    M(M), supra
    R c Campeau, 2015 ABCA 210 (CanLII), 325 CCC (3d) 141, par curiam (3:0)
  16. ↑ Yakimchuk, supra, au para 63
  17. ↑ Yakimchuk, supra, au para 68

Marqueurs de fiabilité

Les marqueurs de fiabilité doivent prendre en compte :[1]

  1. le niveau de détail contenu dans les aveux,
  2. s'ils conduisent à la découverte de preuves supplémentaires,
  3. s'ils identifient des éléments du crime qui n'avaient pas été rendus publics (par exemple, l'arme du crime), ou
  4. s'ils décrivent avec précision des détails banals du crime que l'accusé n'aurait probablement pas connus s'il ne l'avait pas commis (par exemple, la présence ou l'absence d'objets particuliers sur la scène du crime) ;

La force appropriée des « indicateurs de fiabilité » variera en fonction des « préoccupations soulevées par les circonstances dans lesquelles l’aveu a été fait ».[2]

Une preuve confirmative n’est pas nécessaire, mais constitue une « garantie solide de fiabilité ».[3]

Le niveau de détail donné doit être considéré à la lumière de la complexité du crime.[4]

Le simple fait que l’aveu corresponde à des informations publiques ne diminue pas sa valeur probante de la déclaration.[5]

Préjudice

Le préjudice consiste à se demander si le jury sera distrait des accusations en raison du temps consacré à l'opération.[6]

Il tient également compte des éléments de preuve de caractère qui accompagnent les éléments de preuve de M. Big et qui tendent à démontrer sa « volonté de se livrer à des activités criminelles et sa participation réelle à ces activités ».[7]

L'effet préjudiciable peut être « atténué » par l'utilisation d'instructions au jury et édition des preuves.[8]

  1. ↑ R c Hart, 2014 SCC 52 (CanLII), [2014] 2 SCR 544, par Moldaver J, au para 105
  2. ↑ Hart, supra, au para 105
  3. ↑ Hart, supra, au para 105
  4. ↑ R c Streiling, 2015 BCSC 597 (CanLII), BCJ No 1618, par Power J, au para 139
  5. ↑ Yakimchuk, supra, au para 71
    R c MM, 2015 ABQB 692 (CanLII), AJ No 1289, per Horner J, au para 134
    Randle, supra, au para 82
  6. ↑ Hart, supra, au para 106
  7. ↑ Hart, supra, au para 145
    R c Allgood, 2015 SKCA 88 (CanLII), 327 CCC (3d) 196, par Herauf JA, au para 49
  8. ↑ Yakimchuk, supra, au para 78
    R c Mack, 2014 SCC 58 (CanLII), 315 CCC (3d) 315, par Moldaver J, aux paras 56 and 61
    MM, supra, au para 164

Analyse de la doctrine de l'abus de procédure

La phase de l'abus de procédure examine si le pouvoir de l'État est limité de manière à « se prémunir contre une conduite de l'État que la société trouve inacceptable et qui menace l'intégrité du système judiciaire ».[1]

Charge de la preuve

À ce stade, il incombe à l'accusé d'établir un abus de procédure.[2]

Violence ou menaces de violence

L'abus de procédure comprendrait une enquête sur « l'utilisation de la violence physique ou de menaces de violence, et les opérations qui exploitent les vulnérabilités d'un accusé (comme les problèmes de santé mentale, les dépendances ou la jeunesse).[3]

Il n'y a rien de mal à créer une « atmosphère » de violence afin de donner à l'accusé le sentiment d'être libre de discuter de ses actes de violence passés.[4]

Cependant, lorsque la violence est dirigée contre l'accusé ou contre un membre de l'organisation, cette est probablement abusive.[5] La violence dirigée contre autrui est moins susceptible d'être abusive.[6]

Le simple fait d'offrir des incitations ne suffit pas à constituer un abus. Il doit y avoir quelque chose de plus, comme un accusé vulnérable en raison de problèmes de santé mentale, de jeunesse ou de toxicomanie.[7]

  1. ↑ R c Hart, 2014 SCC 52 (CanLII), [2014] 2 SCR 544, par Moldaver J, au para 113
    R c Yakimchuk, 2017 ABCA 101 (CanLII), 352 CCC (3d) 434, par curiam, au para 47
  2. ↑ Hart, supra, aux paras 116 à 117
    Yakimchuk, supra, au para 47
  3. ↑ Yakimchuk, supra, au para 47
    Hart, supra, aux paras 116 à 117
  4. ↑ Yakimchuk, supra, au para 88
    R c Johnson, 2016 BCCA 3 (CanLII), 333 CCC (3d) 555, par Frankel JA, au para 51
    R c West, 2015 BCCA 379 (CanLII), 329 CCC (3d) 97, par Frankel JA, au para 99
  5. ↑ Yakimchuk, supra, au para 89
    Laflamme, supra, aux paras 84, 87
  6. ↑ Yakimchuk, supra, au para 89
    R c Allgood, 2015 SKCA 88 (CanLII), 327 CCC (3d) 196, par Herauf JA, au para 13
    Randle, supra, aux paras 88 à 89
  7. ↑ Yakimchuk, supra, au para 91
    Allgood, supra, au para 67
    West, supra, au para 100

Voir également

Récupérée de « https://carnetdroitpenal.ca/fr/index.php?title=Admissions_de_opération_Monsieur_Big&oldid=16220 »