Le carnet de droit pénal

Caractère de l'accusé

Cette page a été mise à jour ou révisée de manière substantielle pour la dernière fois août 2021. (Rev. # 31827)
n.b.: Cette page est expérimentale. Si vous repérez une grammaire ou un texte anglais clairement incorrect, veuillez m'en informer à [email protected] et je le corrigerai dès que possible.

Principes généraux

Voir également: Contre-interrogatoires#Contre-interrogatoire de l'accusé et Caractère des personnes non accusées

La preuve de caractère de l'accusé consiste en toute preuve qui se rapporte à la conduite ou à la réputation de l'accusé en dehors de la période de l'infraction présumée afin de conclure que pendant la période de l'infraction présumée l'accusé a agi conformément à cette conduite ou à cette réputation. [1]

This evidence can take the form of:

  1. des rapports sur la réputation de l'accusé dans la communauté
  2. l'opinion d'une personne qui connaît personnellement l'accusé
  3. des actes passés précis à partir desquels on peut déduire une conduite.

La recevabilité des preuves dépend de la question de savoir s'il s'agit d'une bonne ou d'une mauvaise moralité. La première étant généralement admissible et la seconde étant généralement inadmissible.

Chaque fois qu'une preuve de mauvaise moralité est admise en vertu de l'une des exceptions, le juge doit également évaluer si la valeur probante l'emporte sur l'effet préjudiciable.[2]

Avant que la mauvaise moralité puisse être admise, le juge doit être convaincu que :[3]

  • la preuve était pertinente à une question en litige
  • en dehors de la mauvaise moralité générale de l'accusé
  • la valeur probante l'emporte sur l'effet préjudiciable

La mauvaise moralité générale ou la propension sont présumées inadmissibles.[4] La raison est d'éviter les « préjugés moraux » et les « préjugés de raisonnement ».[5]

Le préjudice moral survient lorsque les affaires sont tranchées en fonction du « type de personne » que l'accusé est perçu comme étant plutôt que de ce qu'il a fait.[6]

Il y a préjudice de raisonnement lorsque la preuve d'une conduite similaire crée une [TRADUCTION] « confusion » et [TRADUCTION] « distrait » le juge des faits de l'objectif de se concentrer sur les accusations.[7]

  1. ↑ Une preuve déshonorante est toute [TRADUCTION] « conduite ou information concernant l'accusé qui est moralement répréhensible ou susceptible de démontrer qu'il a un caractère méprisable ou répréhensible ». Paciocco and Stuesser, The Law of Evidence 6th Ed. (2011) at 51
  2. ↑ R c Villeda, 2010 ABCA 351 (CanLII), 265 CCC (3d) 433, par curiam
  3. ↑ Villeda
  4. ↑ R c Graham, 2015 ONCA 113 (CanLII), 330 OAC 394, par Weiler JA, au para 23
  5. ↑ , ibid.
  6. ↑ R c Norris, 2020 ONCA 847 (CanLII), par Fairburn ACJ at para 23 ( [TRADUCTION] « Moral prejudice results where triers of fact decide cases, not based on what the accused has done, but based on the kind of person the trier of fact perceives the accused to be» )
    voir également Handy at para 31 and 36
    R c Lo, 2020 ONCA 622 (CanLII), 393 CCC (3d) 543, par Watt JA, au para 110
  7. ↑ Norris, supra at para 23 ( [TRADUCTION] « Reasoning prejudice results where similar act evidence gives rise to confusion and distracts the trier of fact from its proper focus on the charges before the court.» )

Preuve de bonne moralité

La défense peut faire valoir certaines preuves de bonne moralité de l'accusé.

L'accusé peut citer des témoins qui témoigneront de sa bonne moralité comme preuve pertinente pour démontrer que l'accusé est crédible ou qu'il est peu probable qu'il ait commis l'infraction.[1]

Limites du type de preuve de bonne moralité

La preuve de bonne moralité se limite à la réputation générale de l'accusé dans la communauté en ce qui concerne les traits pertinents comme l'honnêteté, la moralité et l'humanité.[2] Cela peut inclure le milieu des affaires réputation.[3] Le témoin ne peut cependant donner aucune opinion personnelle sur le caractère de l'accusé.[4]

La Couronne peut contre-interroger le témoin de moralité de l'accusé sur la base de ses convictions et des faits particuliers sur lesquels il a fondé sa conclusion.[5]

No Specific Good Acts

Specific good acts of the accused are not admissible to show good character.[6]

Jury Instructions

Where the accused puts his character in issue, the judge must instruct the jury on the permissible use of this evidence as being relevant to:[7]

  1. the unlikelihood that the appellant committed the offence charged; and
  2. the credibility of the appellant as a witness in the proceedings.
  1. ↑ R c Tarrant, 1981 CanLII 1635 (ON CA), 63 CCC (2d) 385, par Martin JA
    R c Elsmori, 1985 CanLII 3545 (ON CA), 23 CCC (3d) 503, par Dubin JA
    R c Kootenay, 1994 ABCA 24 (CanLII), 87 CCC (3d) 109, par Kerans JA
  2. ↑ R c Mohan, 1994 CanLII 80 (CSC), 89 CCC (3d) 402, par Sopinka J, au p. 415 (CCC)
    R c Clarke, 1998 CanLII 14604 (ON CA), 129 CCC (3d) 1, par Rosenberg JA
    R c Close, 1982 CanLII 1914 (ON CA), 68 CCC (2d) 105, par Brooke JA
    R c Demyen, 1976 CanLII 970 (SK CA), 31 CCC (2d) 383
    R c Boles (1979), 43 CCC (3d) 414(*pas de liens CanLII)
    R c Dees, 1978 CanLII 2269 (ON CA), 40 CCC (2d) 58, par Arnup JA
    R c S(RJ), 1985 CanLII 3575 (ON CA), 19 CCC (3d) 115, par Lacourciere JA
    R c Gonzague, 1983 CanLII 3541 (ON CA), 4 CCC (3d) 505, par Martin JA
  3. ↑ R c Levasseur, 1987 ABCA 70 (CanLII), 35 CCC (3d) 136, par Harradence JA
  4. ↑ Clarke, supra
    R c Profit, 1992 CanLII 7513 (ON CA), 16 CR (4th) 332, par Goodman JA
    R c Grosse, 1983 CanLII 3501 (NS CA), 9 CCC (3d) 465, par Morrison JA, aux pp. 473-74
  5. ↑ Watt's Manual of Criminal Evidence 2010 ss. 31.02
  6. ↑ R c Long, 1902 CanLII 129 (QC CA), (1902) 5 CCC 493, par Wurtele J, au p. 498
    R c Knuff, 1980 ABCA 23 (CanLII), 52 CCC (2d) 523, par Moir JA, au para 21 citing Long
    R c Profit, 1992 CanLII 7513 (ON CA), 16 CR (4th) 332, par Goodman JA
  7. ↑ R c Potts, 2018 ONCA 294 (CanLII), par Watt JA, aux paras 60 à 61

Réfutation de la mauvaise réputation

Voir également: Preuve de condamnation antérieure

Lorsque l'accusé a présenté une preuve de mauvaise réputation, la Couronne ne peut présenter que des preuves de mauvaise réputation concernant (a) la réputation générale de l'accusé dans la communauté[1] (b) des actes criminels antérieurs, ou (c) des actes criminels antérieurs similaires actes.[2]

L'article 666 permet également à la Couronne de présenter une preuve de mauvaise moralité découlant d'un casier judiciaire antérieur pour réfuter la preuve de bonne moralité :

Preuve de moralité

666 Quand, au cours d’un procès, l’accusé fournit des preuves de son honorabilité, le poursuivant peut, en réponse, avant qu’un verdict soit rendu, fournir une preuve de la condamnation antérieure de l’accusé pour toute infraction, y compris toute condamnation antérieure en raison de laquelle une plus forte peine peut être imposée.

S.R., ch. C-34, art. 593



– CCC (CanLII), (Jus.)

Note: 666


Termes définis: [[Définitions des parties, des personnes, des lieux et des organisations
  1. Accused or Offender|accused (s. 2)]] et prosecutor (S. 2)

La Couronne peut invoquer des actes répréhensibles similaires dans le passé pour réfuter les preuves de bonne moralité.[3]

Une accusation en suspens contre un témoin ne peut pas être utilisée comme preuve de caractère en raison de la présomption d’innocence. Il ne peut pas non plus être contre-interrogé sur les accusations en suspens.[4]

  1. ↑ R c Long, 1902 CanLII 129 (QC CA), 5 CCC 493 (Que. K.B.), par Wurtele J
    R c Knuff, 1980 ABCA 23 (CanLII), 52 CCC (2d) 523, par Moir JA, au para 21
  2. ↑ R c Gaballa, 1992 CanLII 3903 (QC CA), 74 CCC (3d) 84, par Fish JA
  3. ↑ Guay v The Queen, 1978 CanLII 148 (CSC), [1979] 1 RCS 18, par Pigeon J
  4. ↑ R c Tomlinson, 2014 ONCA 158 (CanLII), 307 CCC (3d) 36, par Watt JA, au para 77

Preuve de mauvaise moralité (« mauvaise conduite extrinsèque »)

Une preuve de mauvaise moralité est tout ce qui démontrerait la conduite de l'accusé, au-delà de ce qui figure dans les accusations, qui serait [TRADUCTION] « vue avec désapprobation par une personne raisonnable ».[1]

Il est présumé que la Couronne n'est pas autorisée à présenter une preuve générale de mauvaise conduite extrinsèque (c.-à-d. « mauvais caractère ») de l'accusé.[2]

Le tribunal a la responsabilité d'éviter de laisser entrer des comportements extrinsèques répréhensibles.[3]

Objectif de l'interdiction

Les preuves discréditables sont considérées comme intrinsèquement préjudiciables pour plusieurs raisons :[4]

  1. le juge des faits peut être influencé à croire que l'accusé a un mauvais caractère ou est une mauvaise personne et qu'il est donc plus susceptible d'avoir commis l'infraction.[5]
  2. le juge des faits peut « avoir tendance à punir l'accusé pour sa mauvaise conduite extrinsèque en le déclarant coupable ou de sa culpabilité pour les infractions reprochées"[6]
  3. le juge des faits peut devenir confus en se concentrant sur la question de savoir si l'accusé a réellement commis l'inconduite extrinsèque et sa décision [TRADUCTION] « concernant l'inconduite extrinsèque peut être substituée au verdict sur l'infraction reprochée »[7]
  4. il a tendance à être distrayant et à prendre beaucoup de temps.[8]
Preuve discréditable

La preuve qu'une personne est pauvre ou [TRADUCTION] « fanfaronne » n'est pas nécessairement une preuve discréditable.[9]

L'association de l'accusé avec les Hell's Angels et sa connaissance manifeste des [TRADUCTION] « subtilités du monde de la drogue et du système de justice pénale » constituaient une preuve inappropriée de mauvaise moralité contre un accusé jugé pour trafic de drogue et ont été jugées irrecevables.[10]

  1. ↑ R c Bos, 2016 ONCA 443 (CanLII), 131 OR (3d) 755, par Tulloch JA, au para 72
    R c Johnson, 2010 ONCA 646 (CanLII), 262 CCC (3d) 404, par Rouleau JA, au para 90
    R c Bishop, 2013 NUCA 3 (CanLII), NJ No 3 per Côté JA, au para 63
  2. ↑ R c Handy, 2002 CSC 56 (CanLII), [2002] 2 RCS 908, par Binnie J, aux paras 31 and 36
    R c Moo, 2009 ONCA 645 (CanLII), 247 CCC (3d) 34, par Watt JA, au para 96
    R c Cudjoe, 2009 ONCA 543 (CanLII), 68 CR (6th) 86, par Watt JA, au para 63
    R c G(SG), 1997 CanLII 311 (CSC), [1997] 2 RCS 716, par Cory J, au para 63
    R c Camara, 2021 ONCA 79 (CanLII), par Watt JA
  3. ↑ R c Peters, 1991 CanLII 7670 (SK QB), 96 Sask R 177, par Matheson J
  4. ↑ R c Stubbs, 2013 ONCA 514 (CanLII), 300 CCC (3d) 181, par Watt JA, au para 55
  5. ↑ R c Batte, 2000 CanLII 5750 (ON CA), 49 OR (3d) 321, par Rosenberg JA, au para 100
  6. ↑ R c MT, 2012 ONCA 511 (CanLII), 289 CCC (3d) 115, par Watt JA, au para 81
  7. ↑ , ibid., au para 81
    R c LED, 1989 CanLII 74 (CSC), [1989] 2 RCS 111, par Sopinka J, aux pp. 127-128
  8. ↑ Handy, supra, au para 37
    Bos, supra au para 73
  9. ↑ P. ex. R c Nurse, 2014 ONSC 2311 (CanLII), par Coroza J, aux paras 69 à 71
  10. ↑ R c Cook, 2020 ONCA 731 (CanLII), par Trotter JA

Exceptions

Il existe des exceptions à cette règle lorsque, selon la prépondérance des probabilités, la valeur probante l'emporte sur l'effet préjudiciable.[1]

L'examen de la valeur probante par rapport à l'effet préjudiciable comprend l'examen du [TRADUCTION] « lien spécifique » entre la preuve et la question en litige. [2]

La valeur probante est mesurée en fonction de : [3]

  • la force de la preuve
  • la mesure dans laquelle elle appuie les inférences recherchées ;
  • la mesure dans laquelle les éléments qu'elle présente pour prouver sont en cause.

Le préjudice est mesuré en fonction de :[4]

  • le degré de discrédit de la preuve ;
  • la mesure dans laquelle elle appuierait un raisonnement de propension inapproprié ;
  • la mesure dans laquelle cela embrouillerait les choses;
  • la capacité de l'accusé à répondre à la preuve;

Les préjugés peuvent parfois être atténués par le recours à des directives restrictives ou au juge des faits.[5]

Exceptions catégoriques

Il existe trois exceptions catégoriques standard à la règle interdisant la preuve de moralité.[6]

  1. lorsque la preuve est pertinente à une question en litige dans l'affaire après avoir mis en balance la valeur probante et l'effet préjudiciable[7]
  2. lorsque l'accusée met en cause sa personnalité
  3. lorsque la preuve est présentée accessoirement au contre-interrogatoire approprié de l'accusée sur sa crédibilité[8]

Les règles interdisant le personnage principal peuvent également être ignorées dans des circonstances limitées, par exemple lorsqu'il s'agit simplement d'illustrer le contexte ou de faire partie d'un récit.[9]

Lorsque des éléments de preuve de mauvaise moralité sont mis en évidence lors d'un procès devant jury, le juge doit fournir des instructions restrictives sur l'utilisation de ces éléments de preuve.[10]

La norme de contrôle de la décision d'un juge d'autoriser ou non une preuve de mauvaise moralité est celle de la déférence, à moins que l'analyse ne soit déraisonnable, ne constitue une erreur de droit ou n'ait mal interprété une preuve importante.[11]

Il n'est pas nécessaire de donner des instructions restrictives pour l'admission de ce type de preuve.[12]

Lorsque la mauvaise moralité peut être admise, le casier judiciaire antérieur ainsi que les faits sous-jacents au dossier sont admissibles.[13]

  1. ↑ Handy, supra, au para 41
    Stubbs, supra, au para 56
    Nurse, supra, au para 35 ( [TRADUCTION] « If evidence is found to be discreditable, the evidence may only be admitted where the probative value outweighs the prejudicial effect.» )
  2. ↑ Nurse, supra, au para 35
  3. ↑ R c Hassandzara, 2012 ONSC 6440 (CanLII), par Molloy J
  4. ↑ Nurse, supra, au para 38
  5. ↑ R c McFarlane, 2006 CanLII 40794 (ON SC), [2006] OJ No 4958 (ONSC), par Clark J
  6. ↑ R c G(SG), 1997 CanLII 311 (CSC), [1997] 2 RCS 716, par Cory J, au para 63
  7. ↑ R c Camara, 2021 ONCA 79 (CanLII), par Watt JA au para 50
    Moo au para 97
    Handy au para 41
    G(SG) au para 65
  8. ↑ Voir :R c Lucas, 1962 CanLII 625 (CSC), [1963] 1 CCC 1, par Kerwin CJ
    SGG, supra
    R c Chambers, 1990 CanLII 47 (CSC), [1990] 2 RCS 1293, par Cory J
  9. ↑ p. ex. R c Lamirande, 2002 MBCA 41 (CanLII), 164 CCC (3d) 299, par Juge en chef Scott
    R c Bernardo (1995), 42 CR (4th) 85 (Ont Gen Div)(*pas de liens CanLII)
  10. ↑ R c Speid, 1985 CanLII 3480 (ON CA), 20 CCC (3d) 534, par Martin JA
    SGG, supra
    R c Reierson, 2010 BCCA 381 (CanLII), [2010] BCJ No 1619, par Newbury JA
    R c Grandinetti, 2003 ABCA 307 (CanLII), 178 CCC (3d) 449, par McFadyen JA aff’d 2005 CSC 5 (CanLII), [2005] 1 RCS 27
  11. ↑ Stubbs, supra, au para 58
  12. ↑ Stubbs, supra, au para 59
  13. ↑ R c Jackson, 2013 ONCA 632 (CanLII), 301 CCC (3d) 358, par Gillese JA, au para 47

Utilisation valide lors de l'admission

Lorsque des actes répréhensibles antérieurs sont admis, ils peuvent être utilisés pour évaluer la crédibilité de l'accusé en l'absence d'une demande de faits similaires.[1] L'attaque contre la crédibilité peut consister à établir un motif, un but commun ou une participation générale à un stratagème.[2]

  1. ↑ R c G(SG), 1997 CanLII 311 (CSC), [1997] 2 RCS 716, par Cory J, aux pp. 66, 68
    R c Davison, DeRosie and MacArthur, 1974 CanLII 787 (ON CA), 20 CCC (2d) 424, par Martin JA
    R c Sheriffe, 2015 ONCA 880 (CanLII), au para 70 ( [TRADUCTION] « Another equally uncontroversial rule emerges in cases where evidence of extrinsic misconduct or bad character is admitted and an accused testifies in his or her own defence. In these cases, the trier of fact may use, and be instructed to use, the bad character or disposition evidence in assessing the credibility of the accused as a witness in the proceedings» )
    R c Chambers, 1990 CanLII 47 (CSC), [1990] 2 RCS 1293, par Cory J, aux pp. 336-37
    R c Cameron, 1995 CanLII 1283 (ON CA), 96 CCC (3d) 346, par Galligan JA, au p. 354
    R c Teresinski, 1992 CanLII 12816 (ON CA), 70 CCC (3d) 268, au p. 278, leave to appeal refused, (1992) 73 C.C.C. (3d) vi (S.C.C.)
    R c Hogan, 1982 CanLII 3820 (ON CA), 2 CCC (3d) 557, par Martin JA, aux pp. 564-65, leave to appeal refused, (1983) 51 N.R. 154 (S.C.C.)
  2. ↑ Shérif, supra, au para 70

Quand la personnalité est mise en cause

Lorsque l'accusé met sa personnalité en cause, la Couronne a le droit de réfuter cette preuve. Il est donc très important de déterminer quand la personnalité est mise en cause. C'est le plus souvent lorsque l'accusé témoigne et qu'il ajoute, lors de l'interrogatoire principal ou de l'interrogatoire complémentaire, des informations qui constituent une preuve de personnalité, ce qui fait intervenir l'art. 666.

L'accusé qui prétend ne pas être le [TRADUCTION] « type d'homme » qui commettrait l'infraction met sa personnalité en cause.[1]

Un accusé qui mentionne sa [TRADUCTION] « moralité sexuelle » en affirmant son engagement envers sa partenaire dans un procès pour meurtre de celle-ci constitue une mise en cause de la moralité.[2]

  1. ↑ R c Morris, 1978 CanLII 168 (CSC), [1979] 1 RCS 405, par Pratte J
  2. ↑ R c McFadden, 1981 CanLII 494 (BC CA), 65 CCC (2d) 9, par Hutcheon JA

Pertinent et probant

Voir également: Pertinence et matérialité

Contexte et récit

La preuve présentée pour le contexte et le récit entourant l'incident en cause peut toujours être admissible même si elle comprend une preuve de mauvaise moralité.[1] Cela comprend toute preuve nécessaire à la cause de la Couronne ou qui fournit simplement un contexte.[2]

Cependant, dans tous les cas, la valeur probante doit toujours l'emporter sur l'effet préjudiciable.[3]

Importance du contexte

Le juge des faits ne devrait pas avoir à trancher l'affaire dans le vide et doit fournir un contexte et une perspective.[4]

Le contexte sera souvent nécessaire pour expliquer comment l'infraction a été commise et le caractère raisonnable des parties.[5]

La preuve d'inconduite révélée par une écoute téléphonique consentie entre l'accusé et un agent secret peut être autorisée pour donner un contexte complet au juge des faits. Des instructions appropriées sur son utilisation devraient être données.[6]

Frénésie

Les preuves d'actes passés lors d'une série de crimes peuvent avoir un effet préjudiciable, mais sont considérées comme nécessaires pour établir le contexte de l'infraction.[7]

Relations familiales

Il est parfois acceptable que la Couronne présente des éléments de preuve relatifs aux relations familiales, y compris des éléments de mauvaise moralité, dans le but de fournir [TRADUCTION] « un contexte approprié dans lequel le jury peut évaluer les allégations spécifiques formulées contre l'accusé ».[8] Toutefois, lorsque la Couronne présente de tels éléments de preuve, l'accusé a le droit de réfuter les éléments de preuve relatifs à la moralité en présentant sa propre version sans mettre en cause la moralité de l'accusé.[9]

  1. ↑ R c Sand, 2003 MBQB 76 (CanLII), 1 WWR 651, par Menzies J, au para 9
    McWilliams, Canadian Criminal Evidence, Exclusionary Rules and Exceptions, 10-8: ( [TRADUCTION] « In some cases, it is unavoidable that the prosecution adduce evidence as part of its case to set the milieu and activity of the accused and the other witnesses to show the context or narrative even though it reveals that they are involved in criminal activity.» )
    R c LWG, (1996), 49 C. R. (4th) 178(*pas de liens CanLII) , au para 15 R c Tanner, 1995 CanLII 90 (CSC), [1995] 2 RCS 379, par curiam - adopting the dissent from the ONCA
  2. ↑ Sand, supra, au para 10
  3. ↑ Sand, supra, au para 10
  4. ↑ R c Ma, 1978 CanLII 2438 (ON CA), 44 CCC (2d) 511 (ONCA), par Lacouriere JA, au p. 519: ( [TRADUCTION] « Clearly the evidence in dispute in this case has more than trifling probative force. It places the charge against the appellant in perspective: without such obviously relevant evidence, the jury would have decided the question of guilt in a vacuum.» )
  5. ↑ R c Cardinal, 1998 ABCA 50 (CanLII), 168 WAC 30, par curiam, au para 6 - autorisé à expliquer [TRADUCTION] « comment » et [TRADUCTION] « pourquoi » l'accusé a pu commettre l'infraction
  6. ↑ R c Bonisteel, 2008 BCCA 344 (CanLII), 236 CCC (3d) 170, par Levine JA
  7. ↑ , ibid., au para 6
  8. ↑ R c Mullins, 2019 ONCA 890 (CanLII), 383 CCC (3d) 16, par Strathy CJ, au para 23
  9. ↑ , ibid., au para 23
    R c P(NA), 2002 CanLII 22359 (ON CA), 171 CCC (3d) 70, par Doherty JA, au para 34

Motif

Voir également: Intention

La preuve du mobile peut constituer une forme de preuve de mauvaise moralité et n'est pas présumée admissible, mais peut être admise dans des circonstances exceptionnelles.[1]

Le juge doit être convaincu que la valeur probante l'emporte sur l'effet préjudiciable.[2]

La valeur du motif dépendra de son caractère spéculatif.[3] Les éléments de preuve sur le mobile qui donnent [TRADUCTION] « un aperçu des antécédents et de la relation avec la victime » sont considérés comme hautement probants et sont probablement admissibles.[4]

Il n’est jamais nécessaire de prouver le mobile d’une infraction, mais la preuve du mobile peut aider à prouver la participation d’un accusé à une infraction et l’état d’esprit dans lequel l’infraction a été commise.[5]

Le tribunal a le pouvoir discrétionnaire d'accepter un comportement agressif antérieur contre une victime proche de l'infraction elle-même comme preuve de faits similaires pour établir le mobile et l'animosité contre la victime.[6]

Lorsque la défense présente des éléments de preuve suggérant qu'un tiers a commis l'infraction et a un mobile, la Couronne peut présenter une contre-preuve sur la disposition ou la propension de l'accusé.[7]

Le fait de se fier à la motivation d'un accusé pour inventer des faits peut constituer une erreur de droit lorsqu'elle [TRADUCTION] « porte atteinte à la présomption d'innocence et renverse le fardeau de la preuve ».[8]

Le niveau de pauvreté de l'accusé à lui seul ne suffit pas à étayer une inférence de motivation pour commuer une peine acte.[9]

  1. ↑ R c Johnson, 2010 ONCA 646 (CanLII), 262 CCC (3d) 404, par Rouleau JA
    R c Bos, 2016 ONCA 443 (CanLII), 131 OR (3d) 755, par Tulloch JA, au para 74
    R c Camara, 2021 ONCA 79 (CanLII), 400 CCC (3d) 490, par Watt JA, au para 51 ( [TRADUCTION] « Evidence of bad character may be exceptionally admitted where relevant to establish motive or animus, state of mind (such as fear on the part of a victim), narrative, or to provide context for other events» )
  2. ↑ Johnson, supra
    Bos, supra
  3. ↑ Johnson, supra
    Bos, supra, au para 74 ( [TRADUCTION] « ...discreditable conduct evidence that is adduced to advance a speculative theory of motive ought to be excluded.» )
  4. ↑ Johnson, supra, au para 101
    Bos, supra, au para 74
  5. ↑ R c Plomp c. La Reine (1963) 110 CLR 234 (H.C.)(*pas de liens CanLII) , aux pp. 243 et 249-50
    R c Griffin, 2009 CSC 28 (CanLII), [2009] 2 RCS 42, par Charron J, aux paras 59 à 60
    R c Candir, 2009 ONCA 915 (CanLII), 250 CCC (3d) 139, par Watt JA, au para 51
  6. ↑ Preuve de faits similaires
    p. ex. R c Kayaitok, 2017 NUCA 1 (CanLII), par curiam, aux paras 12 à 16
  7. ↑ R c M(W), 1996 CanLII 1214 (ON CA), 112 CCC (3d) 117{{perONCA| Catzman et LaBrosse, juges d'appel, 123-24, confirmé par 1998 CanLII 831 (CSC), [1998] 1 RCS 977.
  8. ↑ R c JAH, 2012 NSCA 121 (CanLII), NSJ No 644, par Bryson JA, au para 11
  9. ↑ R c Mensah, 2003 CanLII 57419 (ON CA), 9 CR (6th) 339, par Simmons JA
    R c Phillips, 2008 ONCA 726 (CanLII), 242 OAC 63, par MacPherson JA, au para 51

Relations familiales

Les tribunaux admettront souvent des éléments de preuve de discrédit antérieur afin d'aider le juge des faits à comprendre la [TRADUCTION] « nature de la relation dans laquelle la violence aurait eu lieu ».[1]

La conduite aura une valeur probante importante lorsque la relation démontre que l'accusé « a historiquement agi avec animosité envers la plaignante » dans des circonstances suffisamment similaires.[2]

Dans les infractions de violence familiale, il est important que la victime présumée fournisse un contexte afin d'éviter qu'elle ne soit discréditée injustement. Les actes passés qui révèlent une mauvaise volonté et une animosité envers la victime présumée sont acceptables.[3] Il doit être nécessaire d'établir la véritable nature de la relation entre les parties, notamment en vue d'une preuve qui démontre [TRADUCTION] « la domination, le contrôle, la possessivité et la peur ».[4]

Souvent, cette preuve est admise comme [TRADUCTION] « récit ».[5]

Cependant, cette preuve peut être rejetée en raison du risque qu'elle constitue une preuve de [TRADUCTION] « propension ».[6]

Dans un homicide conjugal, la Couronne peut présenter des éléments de preuve sur la relation de cause à effet entre la victime et l'accusé afin d'établir le mobile, l'animosité et l'état d'esprit. [7]

  1. ↑ R c DSF, 1999 CanLII 3704 (ON CA), 132 CCC (3d) 97, par O'Connor JA
    R c PS, 2007 ONCA 299 (CanLII), 211 CCC (3d) 45, par Goudge JA
  2. ↑ R c DP, 2009 CanLII 33056 (ON SC), par Boswell J, au para 28
  3. ↑ R c SB, [1996] OJ NO 1187 (Gen. Div.)(*pas de liens CanLII) , au para 49
    R c Sand, 2003 MBQB 76 (CanLII), [2003] MJ No 150, par Menzies J
  4. ↑ SB, supra, au para 45
  5. ↑ p. ex. voir R c Sand, 2003 MBQB 76 (CanLII), 1 WWR 651, par Menzies J, au para 12
  6. ↑ R c Batte, 2000 CanLII 5750 (ON CA), 145 CCC (3d) 449, par Rosenberg JA
  7. ↑ R c Moo, 2009 ONCA 645 (CanLII), 247 CCC (3d) 34, par Watt JA
    Voir aussi SB, supra
    {{CanLIIRP|Peterffy|536q|2000 BCCA 132 (CanLII)|30 CR (5th) }, par JA Cumming
    R c Misir, 2001 BCCA 202 (CanLII), 153 CCC (3d) 70, par Proudfoot JA, au para 18

===Autres exemples=== ; Association de gang

La preuve de l'affiliation ou de l'appartenance à un gang constitue généralement une mauvaise preuve de moralité.[1] Toute preuve d'activité criminelle sans rapport avec la criminalité est considérée comme [TRADUCTION] « particulièrement dangereux."[2]

Ce type de preuve liée aux gangs crée un préjudice en invitant à conclure que l'accusé est susceptible d'avoir commis l'infraction.[3] Elle peut également [TRADUCTION] « insinuer que l'accusé adopte une attitude positive à l'égard du mode de vie criminel ».[4]

La preuve d'affiliation à un gang est admissible lorsqu'elle fournit le [TRADUCTION] « contexte ou le récit nécessaire pour établir l'animosité ou le mobile, ou pour établir l'état d'esprit ou l'intention de l'accusé, entre autres fins ».[5]

  1. ↑ R c Cook, 2020 ONCA 731 (CanLII), 153 OR (3d) 65, par Trotter JA, au para 40
    R c Phan, 2020 ONCA 298 (CanLII), 387 CCC (3d) 383, par Strathy CJ, au para 90
  2. ↑ , ibid., au para 40
    R c Riley, 2017 ONCA 650 (CanLII), 351 CCC (3d) 223, par curiam, au para 21
  3. ↑ Cook, supra, au para 40
  4. ↑ Cook, supra, au para 40
  5. ↑ Phan, supra, au para 91

Procès conjoints

Lors d'un procès conjoint, un accusé est autorisé à présenter une preuve préjudiciable de mauvaise moralité concernant un coaccusé.[1]

La Couronne ne peut pas utiliser ce type de preuve de mauvaise moralité pour étayer sa thèse en termes d'établissement des faits ou d'attaque de crédibilité.[2]

Le risque de préjudice n'est pas différent simplement parce qu'il a été présenté par un coaccusé plutôt que par la Couronne.[3]

Il est nécessaire qu'il y ait un [TRADUCTION] « fondement probatoire solide » avant qu'un coaccusé puisse présenter une preuve de mauvaise moralité.[4]

Le juge doit [TRADUCTION] « mettre en balance » les droits à un procès équitable des [TRADUCTION] « deux » accusés.[5]

Procès avec jury

Lors d'un procès avec jury, le juge doit donner des directives restrictives clairement définies sur l'utilisation que peut avoir la preuve.[6]

Les instructions doivent comprendre : [7]

  1. identifier la preuve à laquelle elle s’applique ;
  2. définir l’utilisation permise de la preuve (l’instruction positive) ; et
  3. décrire l’utilisation interdite de la preuve (l’instruction négative).
  1. ↑ R c Sheriffe, 2015 ONCA 880 (CanLII), 333 CCC (3d) 330, par curiam, au para 65
    R c Suzack, 2000 CanLII 5630 (ON CA), 141 CCC (3d) 449, par Doherty JA, au para 111
    R c Pollock, 2004 CanLII 16082 (ON CA), 187 CCC (3d) 213, par Rosenberg JA, au para 108, autorisation d'appel refusée, [2004] S.C.C.A. N° 405
    R c Earhart, 2010 ONCA 874 (CanLII), 272 CCC (3d) 475, par Epstein JA, au para 73, autorisation d'appel refusée, [2011] S.C.C.A. N° 397(citation complète en attente)
  2. ↑ Sheriffe, supra au para 68
    R c Diu, 2000 CanLII 4535 (ON CA), 144 CCC (3d) 481, aux paras 142, 144-46
    Suzack, supra, aux paras 97, 127
    R c Akins, 2002 CanLII 44926 (ON CA), 164 CCC (3d) 289, par Cronk JA, au para 20
  3. ↑ Shérif, supra, au para 66
    Pollock, supra au para 105
  4. ↑ Shérif, supra au para 66
    Pollock, supra, au para 106
    Earhart, supra, au para. 75
  5. ↑ Sheriffe, supra au para 66
    Suzack, au para. 111
    Pollock, supra, aux para. 106 à 107
    Diu, supra, au para. 137
  6. ↑ Sheriffe, supra au para 67
    Pollock, au para. 109
    Suzack, aux para. 114, 127
    Diu, au para. 137
  7. ↑ Sheriffe, supra au para 67
    Suzack, au para 127
    Pollock, au para 109
    Diu, au para 139
    R c Yumnu, 2010 ONCA 637 (CanLII), 260 CCC (3d) 421, par Watt JA, aux paras 304 à 5, conf. par 2012 CSC 73, [2012 3 R.C.S. 777]

Défense de la vengeance

Voir également: Témoins peu recommandables et peu recommandables

Lors d'un procès impliquant plusieurs accusés, un accusé peut présenter des éléments de preuve sur la mauvaise moralité du coaccusé afin d'établir une plus grande probabilité de responsabilité du coaccusé pour l'infraction. Cependant, les éléments de preuve ne peuvent être utilisés que pour établir l'innocence de l'accusé, mais non la culpabilité du coaccusé.

Voir également

Récupérée de « https://carnetdroitpenal.ca/fr/index.php?title=Caractère_de_l%27accusé&oldid=31827 »