Le carnet de droit pénal

Habeas Corpus

Version datée du 6 juillet 2024 à 19:14 par AdminF (discussion | contributions)
Ang
Cette page a été mise à jour ou révisée de manière substantielle pour la dernière fois janvier 2020. (Rev. # 8660)
n.b.: Cette page est expérimentale. Si vous repérez une grammaire ou un texte anglais clairement incorrect, veuillez m'en informer à [email protected] et je le corrigerai dès que possible.

Principes généraux

Voir également: Mandamus, Certiorari et Interdiction

L'Habeas Corpus fait référence à la prérogative de droit commun qui conteste la détention d'un détenu. Un bref de prérogative est un moyen de corriger les erreurs de compétence commises par les tribunaux inférieurs ainsi que de corriger les manquements à la justice naturelle ou à l'équité procédurale.[1]

Ce bref de prérogative a également été importé dans l'article 10(c) de la Charte :

Arrestation ou détention

10 Chacun a le droit, en cas d’arrestation ou de détention : ...
 c) de faire contrôler, par habeas corpus, la légalité de sa détention et d’obtenir, le cas échéant, sa libération.

– CCDL

Note up: 10

L'article 10(c) ne modifie pas tant la loi de l'habeas corpus qu'il la consacre constitutionnellement.[2]

Juridiction

Les tribunaux provinciaux supérieurs ont la capacité d'entendre les requêtes en « habeas corpus » visant à réviser les décisions des autorités pénitentiaires visant à réduire la « liberté résiduelle » des détenus fédéraux.[3] Les cours supérieures ont également le pouvoir discrétionnaire de décliner leur compétence en matière de révision en vertu de l'« Habeas Corpus » lorsqu'il existe une « procédure de révision complète, approfondie et experte ».[4] La Commission des libérations conditionnelles du Canada est l'une de ces formes d'examen.[5]

Charge de la preuve

La charge de la preuve pour établir la privation incombe au demandeur tandis que la charge d'établir la légalité de la privation incombe à l'autorité détentrice.[6]

Exigences

Une demande d'habeas corpus nécessite : [7]

  1. une privation de liberté et
  2. que la privation soit illégale.

Le bref d'habeas corpus nécessite une « interprétation généreuse et flexible ».[8]

Horaire

Le fait de ne pas faire appel dans les délais appropriés peut fermer l'accès à l'habeas corpus.[9]

  1. ↑ R c Forsythe, 1980 CanLII 15 (SCC), [1980] 2 SCR 268, 53 CCC (2d) 225, par Laskin CJ
  2. ↑ R c Re Day, 1984 CanLII 5618 (NS SC), 62 NSR (2d) 67 (NSSC)
    R c Wilson, 1986 CanLII 5024 (MB QB), 42 Man R (2d) 222 (Man. Q.B.), par Dureault J
    R c Reimer, 1987 CanLII 7125 (MB CA), 47 Man. R. (2d) 156, par Hall JA
  3. ↑ R c Shoemaker, 2019 ABCA 266 (CanLII), par curiam, au para 7 ("Provincial superior courts have the jurisdiction, by way of an application for habeas corpus, to review the validity of decisions by prison authorities to reduce the “residual liberty” of a federal inmate")
    May v Ferndale Institution, 2005 SCC 82 (CanLII), [2005] 3 SCR 809 , par LeBel and Fish JJ
    Mission Institution v Khela, 2014 SCC 24 (CanLII), [2014] 1 SCR 502, par Lebel J, aux paras 33 to 34
    R c Miller, 1985 CanLII 22 (SCC), [1985] 2 SCR 613, 24 DLR (4th) 9, par Le Dain J, au para 35
  4. ↑ May v Ferndale Institution, supra
  5. ↑ Blais v Canada (Attorney General), 2012 NSCA 109 (CanLII), 1018 APR 198, par curiam
  6. ↑ May, supra
  7. ↑ May c Ferndale Institution, supra à 74
  8. ↑ Idziak v Canada (Minister of Justice), 1992 CanLII 51 (SCC), [1992] 3 SCR 631, [1992] SCJ No 97, par Cory J, au para 26
  9. ↑ Boviz v Canada (Attorney General), 2018 ABQB 215 (CanLII), par Henderson J, au para 18
    Ewanchuk v Canada (Parole Board), 2015 ABQB 707 (CanLII), AJ No 1219, par Graesser J, aux paras 87 to 88, aff’d on other grounds 2017 ABCA 145 (CanLII), par curiam

Révision des décisions de libération conditionnelle

Les tribunaux devraient refuser d'entendre les demandes d'habeas corpus qui contestent la Commission des libérations conditionnelles du Canada,[1] including parole officers.[2] Une telle forme de contrôle constitue un abus de la procédure judiciaire.[3]

  1. ↑ Armaly v Canada (Parole Service), 2001 ABCA 280 (CanLII), 299 AR 188, leave to appeal to SCC refused, 29130 (3 April 2002)
    Lee v Attorney General of Canada, 2018 ABQB 40 (CanLII), 403 CRR (2d) 194, par Shelley J, aux paras 147 to 151
  2. ↑ Latham v Alberta, 2018 ABQB 141 (CanLII), par Henderson J, aux paras 26 to 27
  3. ↑ Boviz v Canada (Attorney General), 2018 ABQB 215 (CanLII), par Henderson J, au para 22
    Lee v Attorney General of Canada, supra, au para 151
    Latham #2, supra, aux paras 28 to 29

Révision des décisions de mise en liberté sous caution

Sauf circonstances exceptionnelles, une décision de rejeter une demande de libération sous caution en attendant le prononcé de la peine n'est pas soumise à un examen en « habeas corpus ».Erreur de référence : Balise fermante </ref> manquante pour la balise <ref>

Privation de liberté

Occupation d'une cellule

La « double occupation » des détenus n'est généralement pas considérée comme une forme de privation de liberté résiduelle.[1] De même, loger un détenu dans une chambre à occupation double au lieu d'une chambre simple habituelle n'entraîne pas une privation de liberté.[2]

Accès aux ressources sous garde

La restriction de l'accès à la recherche juridique et à d'autres aspects des procédures judiciaires pénales.[3]

Conditions de mise en liberté sous caution

Une demande d'habeas corpus ne peut pas être déposée pour contester les conditions de mise en liberté sous caution de l'assignation à résidence.[4]

Suffisance des motifs

Une décision de suspension de la libération conditionnelle doit être motivée. Lorsque les motifs ne sont pas donnés, la décision devient illégale, la compétence est perdue et peut donc être révisée en vertu du « corpus hebeas ».[5]

Un détenu qui est transféré dans une prison de niveau de sécurité plus élevé doit recevoir suffisamment d'informations pour lui permettre de contester les allégations, sinon sa compétence pourrait être perdue.[6]

  1. ↑ See: R c BRL v Canada, [2000] F.C.J. No 108(*pas de liens CanLII)
    R c Robert Collin v The Solicitor General of Canada, [1983] 1 F.C. 496(*pas de liens CanLII)
    Piche v Canada (Solicitor General), 1989 CanLII 7246 (FCA), [1989] F.C.J. No 204, per MacGuigan JA
  2. ↑ Mennes v Canada (Attorney General), 2008 CanLII 6424 (ON SC), par MacDougall J
  3. ↑ MCCargar v Canada, 2017 ABQB 416 (CanLII), 63 Alta LR (6th) 88, par Henderson J
  4. ↑ R c Ethier, 2009 CanLII 11429 (ON SC), 2009 CarswellOnt 1391 (Ont. SCJ), par Kane J
  5. ↑ Woodhouse v Williams Head Institution, 1999 BCCA 432 (CanLII), [2010] BCJ 1005, par Mackenzie JA
  6. ↑ Khela v Mission Institution, 2010 BCSC 721 (CanLII), [2010] BCJ 971, par Bruce J

Voir également

Récupérée de « https://carnetdroitpenal.ca/fr/index.php?title=Habeas_Corpus&oldid=8660 »