Le carnet de droit pénal

Informateurs confidentiels

Version datée du 3 septembre 2024 à 20:50 par AdminF (discussion | contributions) (Remplacement de texte : « Informations pour obtenir un mandat de perquisition » par « Informations pour obtenir une autorisation judiciaire »)
Cette page a été mise à jour ou révisée de manière substantielle pour la dernière fois janvier 2017. (Rev. # 18451)
n.b.: Cette page est expérimentale. Si vous repérez une grammaire ou un texte anglais clairement incorrect, veuillez m'en informer à [email protected] et je le corrigerai dès que possible.

Principes généraux

La police s'appuie souvent sur des informateurs confidentiels pour établir ses motifs d'arrestation sans mandat ou pour délivrer une autorisation judiciaire telle qu'un mandat de perquisition. Ces cas sont particulièrement fréquents dans les affaires liées à la drogue et au crime organisé, où les communications confidentielles sont souvent partagées avec des personnes qui pourraient avoir intérêt à les révéler aux policiers.

Les renseignements provenant d'un informateur confidentiel ne sont admissibles que si la défense conteste les motifs d'une perquisition, d'une saisie ou d'une arrestation, sinon ils ne sont pas pertinents.[1]

Un « renseignement » provenant d'une source anonyme ou confidentielle peut être utilisé pour constituer les motifs d'une arrestation ou d'une perquisition. Le « renseignement » doit être pris en considération en fonction de : [2]

  1. le degré de détail fourni ;
  2. la source d'information de l'informateur ;
  3. la fiabilité antérieure de l'informateur.

Ce test a été précédemment présenté comme le test « Debot » nécessitant les trois « C » :[3]

  1. les renseignements prédisant la perpétration d'une infraction criminelle étaient-ils « convaincants » ?
  2. lorsque ces renseignements étaient fondés sur une « information » provenant d'une source extérieure à la police, cette source était-elle « crédible » ?
  3. les renseignements ont-ils été « corroborés » par une enquête policière avant la décision de procéder à la perquisition ?

Ce critère doit s'appliquer lorsqu'un mandat est « largement fondé sur des renseignements provenant d'un informateur confidentiel ».[4]

Tous ces facteurs doivent être mis en balance dans la « totalité des circonstances » pour déterminer si la preuve répond à la « norme de raisonnabilité » (ou à la norme de « probabilité raisonnable »).[5]

Aucun des facteurs ne constitue une enquête « infaillible ».[6]

Les faiblesses d’un facteur peuvent être compensées par les points forts d’autres facteurs.[7]

Une dénonciation anonyme n’est généralement pas suffisante.[8] Il faut examiner les trois facteurs de Garofoli pour déterminer si on peut raisonnablement s’y fier.[9]

Le test reste le même, qu'il s'agisse d'une perquisition sans mandat ou d'un mandat tel qu'une écoute téléphonique.[10]

Le ouï-dire de l'informateur peut être suffisant.[11]

La loi doit maintenir une « distinction entre agir sur la foi d'une information provenant d'une source fiable et agir sur la foi d'une information provenant d'une source non prouvée. »[12] Lorsque la fiabilité est inconnue, « une enquête relativement approfondie est essentielle » afin de fournir une corroboration.[13]

La fiabilité des renseignements doit être prise en compte au moment de la perquisition sans mandat ou de la demande de mandat. Elle ne peut être prise en compte « ex post facto » à partir des résultats de la perquisition.[14]

Détails

Le but de la prise en compte du niveau de détail est de « s'assurer qu'il ne repose pas sur de simples rumeurs ou ragots »[15]

Corroboration

La confirmation des aspects criminels d'une information est importante dans les cas où l'information est anonyme.[16]

Lorsqu'il n'y a pas de corroboration ou de confirmation, la fiabilité de la source est la question essentielle.[17]

  1. ↑ R c Graham, 2013 BCCA 75 (CanLII), 299 CCC (3d) 204, par Neilson JA, au para 15
    R c Jir, 2010 BCCA 497 (CanLII), 264 CCC (3d) 64, par Frankel JA, au para 8
  2. ↑ R c Warford, 2001 NFCA 64 (CanLII), 161 CCC 309, par Welsh JA
    R c Garofoli, 1990 CanLII 52 (SCC), [1990] 2 SCR 1421, par Sopinka J, au para 68
  3. ↑ R c Debot, 1989 CanLII 13 (SCC), [1989] SCJ No 118, par Wilson J, au p. 218-219
    R c Rocha, 2012 ONCA 707 (CanLII), 292 CCC (3d) 325, par Rosenberg JA
    R c MacDonald, 2012 ONCA 244 (CanLII), 290 OAC 21, par Laskin JA
  4. ↑ , ibid., au para 7
  5. ↑ Debot, supra
    Garofoli, supra, aux paras 68, 1fss582
    R c Araujo, 2000 SCC 65 (CanLII), [2000] 2 SCR 992, au para 54
    MacDonald, supra
  6. ↑ MacDonald, supra
  7. ↑ Rocha, supra, au para 16
  8. ↑ R c Bennett, 1996 CanLII 6344 (QC CA), 108 CCC 175, par Proulx JA
  9. ↑ Debot, supra, au p. 1168
    R c Plant, 1993 CanLII 70 (SCC), [1993] 3 SCR 281, par Sopinka J, au para 35
  10. ↑ Garofoli, supra, au para 68 ("I see no difference between evidence of reliability of an informant tendered to establish reasonable and probable grounds to justify a warrantless search ... and evidence of the reliability of an informant tendered to establish similar grounds in respect of a wiretap authorization.")
  11. ↑ Garofoli, supra, au para 68
  12. ↑ R c Philpott, 2002 CanLII 25164 (ON SC), [2002] O.T.C. 990, par Quinn J, au para 161
  13. ↑ , ibid., au para 162
  14. ↑ Garofoli, supra, au para 68
  15. ↑ R c Greffe, 1990 CanLII 143 (SCC), [1990] 1 SCR 755, par Lamer J
  16. ↑ voir R c Campbell, 2003 MBCA 76 (CanLII), 175 CCC (3d) 452, par Scott CJ, au para 27
  17. ↑ R c Maton, 2005 BCSC 330 (CanLII), 65 WCB (2d) 186, par Romilly J, au para 45
    R c Pippin, 1994 CanLII 4659 (SK CA), 27 CR (4th) 251, par Vancise JA
    R c Cheecham, 1989 CanLII 5129 (SK CA), 51 CCC (3d) 498, par Tallis JA
    R c Duther2002 NBPC 4(*pas de liens CanLII)
    R c Duncan, 2004 MBCA 64 (CanLII), 188 CCC (3d) 17, par Monnin JA

Niveau de détail

  • Tenez compte de :
    • Durée des discussions avec l'informateur
    • Quantité d'informations connues de l'accusé (par son nom ou sa description) ?
    • Les informations comprenaient-elles le lieu de l'infraction criminelle ?
    • Les informations comprenaient-elles la nature et la qualité des drogues ?
    • les renseignements comprenaient-ils la nature de l’affaire ?

Dans un cas de trafic de drogue, les détails qui devraient souvent être pris en compte comprennent :[1]

  • le type de drogue observée, la quantité de drogue présente et la façon dont l’informateur aurait pu le savoir ;
  • l’emplacement dans la résidence où la drogue a été observée ou entreposée ;
  • les observations concernant les indices d’intention de revente ;
  • le caractère récent des observations ; et
  • la localisation des sources au moment de l'observation, qu'elle ait été faite à l'intérieur ou à l'extérieur.
  1. ↑ p. ex., voir R c Morris, 1998 CanLII 1344 (NS CA), NSR (2d) 1, [1998] NSJ No 492 (CA), par Cromwell JA
    et R c MacDonald, 2014 NSSC 218 (CanLII), par Arnold J, au para 51

Source

Il est insuffisant de se fier à des déclarations concluantes sans aucune information sur la « source ou le moyen de connaissance et s'il existe des indices de sa fiabilité, tels que la fourniture d'informations fiables dans le passé ou la confirmation d'une partie de son récit par la surveillance policière »[1]

  1. ↑ , ibid.
    see also R c Debot, 1986 CanLII 113 (ON CA), 30 CCC (3d) 207, par Martin JA, au p. 218 ("The underlying circumstances disclosed by the informer for his or her conclusion must be set out, thus enabling the justice to satisfy himself or herself that there are reasonable grounds for believing what is alleged. I am of the view that such a mere conclusory statement made by an informer to a police officer would not constitute reasonable grounds")

Corroboration

Il est important que la corroboration relative aux détails de l'infraction ne soit pas simplement constituée de faits neutres de nature non criminelle.[1]

Il n’y a rien de mal à ce que deux dénonciateurs se contrecorroborent mutuellement pour évaluer l’existence de motifs suffisants.[2]

Lorsque le niveau de détail est faible et que la crédibilité ne peut être évaluée, l’obligation de corroboration augmente.[3]

Lorsque la fiabilité de la source est inconnue, la corroboration est « particulièrement importante ». La corroboration doit être suffisante « pour éliminer la possibilité d'une coïncidence innocente ». [4]

Les éléments de preuve provenant de la surveillance ou d'autres outils d'enquête peuvent souvent corroborer l'informateur. [5]

  1. ↑ p. ex. R c Caissey, 2007 ABCA 380 (CanLII), 227 CCC (3d) 322, par Martin JA (dissident), au para 38
  2. ↑ R c Evans (E.D.), 2014 MBCA 44 (CanLII), 306 Man R (2d) 9, par Mainella JA, au para 14
  3. ↑ R c Debot, 1989 CanLII 13 (SCC), [1989] 2 SCR 1140, par Wilson J
  4. ↑ R c Philpott, 2002 CanLII 25164 (ON SC), 101 CRR (2d) 87, par Quinn J, au para 159
  5. ↑ R c Izzard, 2014 ONSC 1821 (CanLII), 2014 CarswellOnt 3409, par Wilson J, au para 64 R c Wiley, 1993 CanLII 69 (SCC), [1993] 3 SCR 263, par Sopinka J at p. 170 to 171 (CCC)

Fiabilité et crédibilité

  • Fiabilité passée :[1]
    • Durée de la connaissance
    • Fréquence des contacts
    • Nombre de fois payées (avant/après l'incident)
    • Nombre de mandats de perquisition valides basés sur ses informations
    • Les perquisitions ont-elles abouti à une saisie de drogue/d'argent/d'armes (si oui, dans quelle quantité ?)
    • Les informations ont-elles abouti à des condamnations ?
    • Nombre d'informations négatives, fausses ou inexactes ?
    • Nombre d'affaires ayant abouti à un rejet/acquittement/retrait
  • Crédibilité de l'informateur
    • Avait-il des accusations en cours à l'époque ?
    • Informations non concluantes
    • Avait-il un casier judiciaire ? Pour des délits de malhonnêteté ? Si oui, combien et depuis combien de temps ?
  • Source de connaissance de l'informateur
    • Informations de première, deuxième ou troisième main ? (Le troisième degré est aussi bon qu'anonyme)
    • Fraîcheur de l'information
Casier judiciaire

Il est assez fréquent et attendu qu'un dénonciateur ait un casier judiciaire. La présence d'un casier judiciaire ne doit pas nécessairement annuler la valeur de l'information.[2] Cependant, des infractions comme le parjure auront probablement un impact sur leur crédibilité. [3]

Motivation

Il existe une variété de motifs pour être un informateur, notamment :[4]

  1. Peur, comme la menace d'incarcération ;
  2. Vengeance ;
  3. Motivation perverse ;
  4. Motivation égoïste ;
  5. Motivation mercenaire, comme la réception d'argent.
  1. ↑ Garofoli - met l'accent sur la fiabilité passée
  2. ↑ Robertson c Mohawk Council of Kahnawake, 2010 QCCS 355 (CanLII), par Mayer J, au para 29
  3. ↑ R c Pelley, 2002 CanLII 20132 (NL PC), par Gorman J, au para 21
  4. ↑ R c Franko, 2012 ABQB 282 (CanLII), 541 AR 23, par Lee J, au para 31

Évaluation des dénonciations 

Voir également: Demande d'autorisation judiciaire
Dénonciations d'infractions

Une dénonciation d'infractions peut s'appuyer sur une dénonciation anonyme d'infractions. Cependant, elles ne suffisent généralement pas à autoriser un mandat, car il n'est généralement pas possible d'évaluer la fiabilité.[1]

Divulgation des notes du gestionnaire

Voir également: Obligation de la Couronne de divulguer

Les « notes du gestionnaire de source » (SHR) ou les « notes de débriefing de source » (SDR) sont des enregistrements réalisés par les gestionnaires de source qui enregistrent leurs interactions avec leurs sources désignées.

Les SDR et les SHR ne peuvent être divulgués qu'en vertu de ce que l'on appelle une « ordonnance McKay ».[2]

Le simple fait de classer des documents comme des « notes de gestionnaire » ne leur confère pas nécessairement la protection du privilège de l'informateur.[3]

Il incombe à l'accusé de démontrer « qu'il existe une probabilité raisonnable que les documents demandés aideront le tribunal à statuer sur la demande ».[4]

Les SHN sont des « divulgations de première partie, à moins que ces rapports ne concernent que des informations générales sans rapport avec un accusé et une enquête particuliers[5]

Les SHN/SDN qui n'ont pas été lus par un déposant lors de sa prestation de serment sont à première vue non pertinents.[6]Ils ne peuvent être divulgués que s'ils sont établis comme étant « probablement pertinents » et ne sont pas privilégiés.[7]

« Une fiabilité suffisante est établie, ou n'est pas établie, par référence aux documents déposés à l'appui d'une demande d'autorisation »[8]

La défense n'est pas autorisée à contre-interroger un gestionnaire de sources sans avoir d'abord présenté une « demande Dawson ».[9]

  1. ↑ R c Leipert, 1997 CanLII 367 (SCC), [1997] 1 SCR 281, par McLachlin J
  2. ↑ R c Robertson, 2016 BCSC 2075 (CanLII), par Watchuk J, au para 4 ("...the parties entered into the type of disclosure order which was often referred to as a “McKay Order”. Pursuant to that order, the communications between the police handlers and the five sources or confidential informants in the form of handler notes (“SHNs”) and debriefing reports (“SDRs”) were disclosed in a redacted form.")
  3. ↑ R c Way, 2014 NSSC 180 (CanLII), 345 NSR (2d) 258, par Arnold J
  4. ↑ R c McKenzie, 2016 ONSC 242 (CanLII), 26 CR (7th) 112, par Campbell J, au para 39 ("... before [handler notes] are properly subject to disclosure by the Crown, the onus is upon the accused to first meet the burden of showing that there is a reasonable likelihood that the requested materials will assist the court in the determination of the application ")
    Way, supra, aux paras 51, 59, 63, 75, 97
  5. ↑ R c McKay, 2015 BCSC 1510 (CanLII), BCJ No 1841, par Juge MacKenzie, aux paras 80 à 81 en appel devant 2016 BCCA 391 (CanLII), par Juge Willcock (3:0)
  6. ↑ R c McKay, 2016 BCCA 391 (CanLII), par Juge Willcock (3:0)
  7. ↑ , ibid., au para 158
  8. ↑ R c Barzal, 1993 CanLII 867 (BC CA), 84 CCC (3d) 289, par curiam
  9. ↑ R c Childs, 2016 ONCJ 690 (CanLII), par Campbell J, aux paras 3 et 4

Voir également

Social Sciences
Récupérée de « https://carnetdroitpenal.ca/fr/index.php?title=Informateurs_confidentiels&oldid=18451 »