« Inférences » : différence entre les versions
m Remplacement de texte : « ([0-9]+) SCR ([0-9]) » par « $1 RCS $2 » Balises : Modification par mobile Modification par le web mobile |
m Remplacement de texte : « ([0-9][0-9][0-9][0-9]) SCC ([0-9]) » par « $1 CSC $2 » Balises : Modification par mobile Modification par le web mobile |
||
| Ligne 21 : | Ligne 21 : | ||
</ref> | </ref> | ||
Cela ne signifie pas pour autant que l’absence de preuve « ne peut pas » être utilisée pour tirer des conclusions dans le contexte de la culpabilité.<ref> | Cela ne signifie pas pour autant que l’absence de preuve « ne peut pas » être utilisée pour tirer des conclusions dans le contexte de la culpabilité.<ref> | ||
{{CanLIIRP|Villaroman|gsq3b|2016 | {{CanLIIRP|Villaroman|gsq3b|2016 CSC 33 (CanLII)|[2016] 1 RCS 1000}}{{perSCC|Cromwell J}} | ||
</ref> | </ref> | ||
| Ligne 34 : | Ligne 34 : | ||
Les juges devraient éviter les hypothèses de « bon sens » qui ne sont pas fondées sur des preuves ou une connaissance judiciaire.<ref> | Les juges devraient éviter les hypothèses de « bon sens » qui ne sont pas fondées sur des preuves ou une connaissance judiciaire.<ref> | ||
{{CanLIIRx|JC|jdj61|2021 ONCA 131 (CanLII)}}{{perONCA|Paciocco JA}}{{atL|jdj61|58}} (“judges must avoid speculative reasoning that invokes ‘common‑sense’ assumptions that are not grounded in the evidence or appropriately supported by judicial notice”)<br> | {{CanLIIRx|JC|jdj61|2021 ONCA 131 (CanLII)}}{{perONCA|Paciocco JA}}{{atL|jdj61|58}} (“judges must avoid speculative reasoning that invokes ‘common‑sense’ assumptions that are not grounded in the evidence or appropriately supported by judicial notice”)<br> | ||
{{CanLIIRP|ARD|h4xms|2017 ABCA 237 (CanLII)|353 CCC (3d) 1}}{{TheCourtABCA}} (2:1){{atsL|h4xms|6| à 9}}, 28, 43–44, 71, aff’d 2018 | {{CanLIIRP|ARD|h4xms|2017 ABCA 237 (CanLII)|353 CCC (3d) 1}}{{TheCourtABCA}} (2:1){{atsL|h4xms|6| à 9}}, 28, 43–44, 71, aff’d 2018 CSC 6{{fix}}<br> | ||
{{CanLIIRP|Paulos|hwn33|2018 ABCA 433 (CanLII)|79 Alta LR (6th) 33}}{{TheCourtABCA}}{{atsL|hwn33|26| à 29}}, 34, 39{{fix}}<br> | {{CanLIIRP|Paulos|hwn33|2018 ABCA 433 (CanLII)|79 Alta LR (6th) 33}}{{TheCourtABCA}}{{atsL|hwn33|26| à 29}}, 34, 39{{fix}}<br> | ||
{{CanLIIRP|CMM|j56w8|2020 BCCA 56 (CanLII)|BCJ No 208}}{{perBCCA|DeWitt‑Van Oosten JA}}{{atsL|j56w8|138| à 139}}<br> | {{CanLIIRP|CMM|j56w8|2020 BCCA 56 (CanLII)|BCJ No 208}}{{perBCCA|DeWitt‑Van Oosten JA}}{{atsL|j56w8|138| à 139}}<br> | ||
| Ligne 47 : | Ligne 47 : | ||
; Aucune conjecture ou spéculation | ; Aucune conjecture ou spéculation | ||
La loi reconnaît une différence entre la preuve et la spéculation.<ref> | La loi reconnaît une différence entre la preuve et la spéculation.<ref> | ||
{{CanLIIRP|DC|ft1pt|2012 | {{CanLIIRP|DC|ft1pt|2012 CSC 48 (CanLII)|[2012] 2 RCS 626}}{{perSCC-H|McLachlin CJ}}{{atL|ft1pt|27}}<br> | ||
{{CanLIIRP|Mustard (G)|gplth|2016 MBCA 40 (CanLII)|}}{{perMBCA|Mainella JA}} (2:1){{atL|gplth|31}} | {{CanLIIRP|Mustard (G)|gplth|2016 MBCA 40 (CanLII)|}}{{perMBCA|Mainella JA}} (2:1){{atL|gplth|31}} | ||
</ref> | </ref> | ||
| Ligne 93 : | Ligne 93 : | ||
Il existe des inférences généralement bien connues, qu'un juge fera régulièrement, comme l'inférence « selon laquelle on entend les conséquences naturelles de ses actions [dans] toute ... activité humaine, en particulier à la lumière du manque de preuves pour réfuter l'inférence. »<ref> | Il existe des inférences généralement bien connues, qu'un juge fera régulièrement, comme l'inférence « selon laquelle on entend les conséquences naturelles de ses actions [dans] toute ... activité humaine, en particulier à la lumière du manque de preuves pour réfuter l'inférence. »<ref> | ||
{{CanLIIRP|Missions|1knrn|2005 NSCA 82 (CanLII)|196 CCC (3d) 253}}{{perNSCA|Roscoe JA}} (3:0){{atL|1knrn|21}}<br> | {{CanLIIRP|Missions|1knrn|2005 NSCA 82 (CanLII)|196 CCC (3d) 253}}{{perNSCA|Roscoe JA}} (3:0){{atL|1knrn|21}}<br> | ||
see also {{CanLIIRP|Walle|fs5k8|2012 | see also {{CanLIIRP|Walle|fs5k8|2012 CSC 41 (CanLII)|[2012] 2 RCS 438}}{{perSCC-H|Moldaver J}} (7:0){{atL|fs5k8|64}} (“a person usually knows what the predictable consequences of his or her actions are, and means to bring them about”")<Br> | ||
{{CanLIIRP|Dalen|htv3d|1978 CanLII 2311 (SK QB)|44 CCC (2d) 228}}{{perSKQB|Geatros J}}</ref> | {{CanLIIRP|Dalen|htv3d|1978 CanLII 2311 (SK QB)|44 CCC (2d) 228}}{{perSKQB|Geatros J}}</ref> | ||
| Ligne 101 : | Ligne 101 : | ||
Un juge peut déduire une intention de détruire des éléments de preuve incompatible avec une mort non intentionnelle lorsque l'accusé est retrouvé en train de brûler un corps.<ref> | Un juge peut déduire une intention de détruire des éléments de preuve incompatible avec une mort non intentionnelle lorsque l'accusé est retrouvé en train de brûler un corps.<ref> | ||
{{CanLIIRP|Calnen|hx9v4|2019 | {{CanLIIRP|Calnen|hx9v4|2019 CSC 6 (CanLII)|[2019] 1 RCS 301}}{{perSCC-H|Moldaver J}} | ||
</ref> | </ref> | ||
| Ligne 144 : | Ligne 144 : | ||
Une preuve circonstancielle contre un accusé est prouvée par inférence. Cependant, la norme est différente d'une seule inférence factuelle. | Une preuve circonstancielle contre un accusé est prouvée par inférence. Cependant, la norme est différente d'une seule inférence factuelle. | ||
Une inférence établissant la culpabilité de l'accusé ne peut être faite que lorsque le juge des faits est convaincu hors de tout doute raisonnable qu'il s'agit de la seule inférence qui peut être faite.<ref> | Une inférence établissant la culpabilité de l'accusé ne peut être faite que lorsque le juge des faits est convaincu hors de tout doute raisonnable qu'il s'agit de la seule inférence qui peut être faite.<ref> | ||
{{CanLIIRP|Griffin|23zqj|2009 | {{CanLIIRP|Griffin|23zqj|2009 CSC 28 (CanLII)|[2009] 2 RCS 42}}{{perSCC|Charron J}}{{atL|23zqj|33}}</ref> | ||
; Fardeau | ; Fardeau | ||
| Ligne 203 : | Ligne 203 : | ||
Il est inadmissible de spéculer sur des explications qui sont « catégoriquement contredites » par le propre témoignage de l'accusé.<ref> | Il est inadmissible de spéculer sur des explications qui sont « catégoriquement contredites » par le propre témoignage de l'accusé.<ref> | ||
{{CanLIIRP|Grover|1trd4|2007 | {{CanLIIRP|Grover|1trd4|2007 CSC 51 (CanLII)|[2007] 3 RCS 510}}{{TheCourtSCC}}{{atL|1trd4|3}} | ||
</ref> | </ref> | ||
| Ligne 234 : | Ligne 234 : | ||
</ref> | </ref> | ||
et la façon dont un accusé est « censé » agir.<ref> | et la façon dont un accusé est « censé » agir.<ref> | ||
{{CanLIIRP|Quartey|hpv4j|2018 ABCA 12 (CanLII)|43 CR (7th) 359}} (2:1){{atL|hpv4j|21}}, aff’d 2018 | {{CanLIIRP|Quartey|hpv4j|2018 ABCA 12 (CanLII)|43 CR (7th) 359}} (2:1){{atL|hpv4j|21}}, aff’d 2018 CSC 59, [2018] 3 S.C.R. 687{{fix}}<br> | ||
see also {{supra1|Cepic}}{{atL|j16bt|24}} | see also {{supra1|Cepic}}{{atL|j16bt|24}} | ||
</ref> | </ref> | ||
| Ligne 305 : | Ligne 305 : | ||
Il est essentiel que la partie en cause ait « réellement » le pouvoir de citer le témoin.<ref> | Il est essentiel que la partie en cause ait « réellement » le pouvoir de citer le témoin.<ref> | ||
{{CanLIIRP|Jolivet|526w|2000 | {{CanLIIRP|Jolivet|526w|2000 CSC 29 (CanLII)|[2000] SCJ No 28}}{{perSCC-H|Binnie J}} (5:0){{atL|526w|27}}<br> | ||
{{CanLIIRP|Lapensee|25lrz|2009 ONCA 646 (CanLII)|[2009] OJ No 3745}}{{perONCA|O'Connor ACJ}}{{atL|25lrz|41}}<br> | {{CanLIIRP|Lapensee|25lrz|2009 ONCA 646 (CanLII)|[2009] OJ No 3745}}{{perONCA|O'Connor ACJ}}{{atL|25lrz|41}}<br> | ||
</ref> | </ref> | ||