« Analyse des témoignages » : différence entre les versions

Une approche qui permettrait de choisir des histoires « éroderait » la présomption d'innocence et la norme de preuve au-delà de tout doute raisonnable.<ref>

{{CanLIIRP|DW|1fsm9|1991 CanLII 93 (SCC)|[1991] 1 SCR 742}}{{perSCC|Cory J}} (4:1){{atps|757-8}} (SCR) or 409 (CCC)<br>

{{CanLIIRP|JR|g6qz3|2014 QCCA 869 (CanLII)|[2014] Q.J. No 3957 (CA)}}{{perQCCA|Hesler CJ}}{{atL|g6qz3|38}} (the judge “cannot simply choose one over the other.  That would in effect lower the prosecution's burden from proof beyond a reasonable doubt to proof on the balance of probabilities”)<br>

</ref>  

Cependant, ce n'est pas une erreur de tirer une « conclusion de crédibilité entre le plaignant et l'accusé » tant que toutes les étapes d'une analyse plus approfondie sont suivies.<ref>

It is only in error should the judge treat the task as complete once a finding of credibility as between the complainant and accused.<ref>

</ref>

{{CanLIIRP|DR|1fr85|1996 CanLII 207 (SCC)|107 CCC (3d) 289}}{{perSCC|L’Heureux-Dube J}} (dissenting in result){{atp|318}}<br>

{{CanLIIRP|Hunter|1fbgk|2000 CanLII 16964 (ON CA)|[2000] OJ No 4089 (ONCA)}}{{TheCourtONCA}}{{atL|1fbgk|5}}<br>

{{CanLIIRP|Mathieu|1p9s4|1994 CanLII 5561 (QC CA)|90 CCC (3d) 415}}{{perQCCA|Brossard JA and Fish JA}}{{atL|1p9s4|61}} aff’d [http://canlii.ca/t/1frfr 1995 CanLII 79] (SCC), [1995] 4 SCR 46{{{perSCC|Lamer CJ}}, ("...triers of fact remain free, as they have always been in the past, to accept all, part or none of the evidence of any witness... . The evidence of each witness must be considered in the light of all the other evidence.")<bR>

{{CanLIIRP|Lindsay|fqmd3|2012 SKCA 33 (CanLII)|393 Sask R 9}}{{perSKCA|Jackson JA}}{{atL|fqmd3|16}}<br>

La conclusion d'un fait lorsqu'il n'y a aucune preuve à l'appui est susceptible d'être révisée en tant que question de droit selon la norme de la décision correcte.<ref>

The same goes for interpreting the legal effect of a finding of fact.<ref>

La conclusion de faits fondée sur une considération non pertinente est une question de droit et peut être révisée selon la norme de la décision correcte.<ref>

La crédibilité fait référence à la capacité du témoin à faire preuve « d'honnêteté ou de véracité ». La fiabilité fait référence à la « précision » d'un témoin.<ref>

{{CanLIIRP|Sanichar|fq6f9|2012 ONCA 117 (CanLII)|280 CCC (3d) 500}}{{perONCA|Blair JA}} (2:1){{atL|fq6f9|69}}<br>

{{CanLIIRP|GF|jfwh1|2021 SCC 20 (CanLII)|SCJ No 20}}{{perSCC|Karakatsanis J}} at para 82 ("The jurisprudence often stresses the distinction between reliability and credibility, equating reliability with the witness’ ability to observe, recall, and recount events accurately, and referring to credibility as the witness’ sincerity or honesty")

</ref>

; Conclusions d'un juge

Un juge peut croire tout, une partie ou aucun des témoignages d'un témoin.<ref>

{{CanLIIRP|Francois|1frqm|1994 CanLII 52 (SCC)|[1994] 2 SCR 827}}{{perSCC-H|McLachlin J}} (4:3){{atL|1frqm|14}}<br>  

{{CanLIIRPC|DR et al. v The Queen|1fr85|1996 CanLII 207 (SCC)|107 CCC (3d) 289}}{{perSCC|L'Heureux-Dubé J}} dissenting in result{{atp|318}}<br>  

</ref>

Il peut y avoir un chevauchement important. La « fiabilité du témoignage » ou la « fiabilité » peuvent souvent signifier ou inclure la crédibilité.<ref>

{{CanLIIR-N|Thurston|, [1986] OJ No 2011 (Gen. Div.)}}<br>  

{{CanLIIR-N|KTD|, [2001] OJ No 2890 (SCJ)}}</ref>

L'évaluation de la crédibilité n'est pas un processus scientifique ou intellectuel.<ref>

{{CanLIIRP|Mesaros|g7853|2014 ONSC 3445 (CanLII)|OJ No 2710}}{{perONSC|Campbell J}}{{atL|g7853|21}}<br>

</ref>There are no hard and fast rules to apply.<ref>  

{{CanLIIRP|White|1nmzl|1947 CanLII 1 (SCC)|[1947] SCR 268}}{{Plurality}}<br>

Il ne s'agit pas simplement de l'application d'un ensemble de règles, mais plutôt d'« une évaluation multifactorielle du témoin qui inclut des facteurs tels que l'intelligence du témoin, son comportement, sa capacité et sa capacité d'observer et de se souvenir, ainsi que l'intention du témoin de être honnête ou tromper."<ref>

{{CanLIIRx|Lunz|fwx3x|2013 ABQB 150 (CanLII)}}{{perABQB|Topolniski J}}<br>

</ref>

{{CanLIIRP|REM|20xm6|2008 SCC 51 (CanLII)|[2008] 3 SCR 3}}{{perSCC-H|McLachlin CJ}} (7:0){{atL|20xm6|49}} ("[A]ssessing credibility is a difficult and delicate matter that does not always lend itself to precise and complete verbalization:")<br>  

{{supra1|Wadforth}}{{atL|26346|66}}<br>

</ref>

Un alibi incrédule n’a aucune valeur probante.<ref>

{{CanLIIRP|O’Connor|1cgld|2002 CanLII 3540 (ON CA)| OR (3d) 263}}{{perONCA|O'Connor ACJ}} (3:0){{atL|1cgld|38}} (statement that "is merely disbelieved is not evidence that strengthens the Crown’s case")<br>

</ref>  

Cependant, un alibi jugé faux peut constituer une preuve permettant de déduire une culpabilité.<ref>

{{supra1|O’Connor}} (3:0){{atL|1cgld|17}}<br>

</ref>

{{ibid1|Cyr}}{{AtL|fvfcv|78}}<br>

{{supra1|O'Connor}}{{atL|1cgld|21}}<br>

</ref>

Les circonstances dans lesquelles la preuve incrédule a été donnée ne constituent pas une « preuve indépendante » permettant une conclusion défavorable.<ref>

Une acceptation réfléchie et motivée de la preuve de la Couronne hors de tout doute raisonnable sur des points de preuve contradictoires peut suffire à justifier le rejet de la preuve de la défense.<ref>

{{CanLIIRP|TM|gfgd3|2014 ONCA 854 (CanLII)|318 CCC (3d) 153}}{{perONCA|Laskin JA}} (3:0){{atL|gfgd3|68}}<br>

{{CanLIIRx|M|h695c|2017 ONSC 5537 (CanLII)}}{{perONSC|Roger J}}{{atL|h695c|30}}<br>

</ref>

Il existe un « risque réel » qu'un jury, confronté à un argument selon lequel il ne croit pas à l'explication disculpatoire de l'accusé, en déduise la culpabilité, en particulier lorsque la version disculpatoire a été entendue pour la première fois au procès.<ref>

{{CanLIIRP|JS|hq5m6|2018 ONCA 39 (CanLII)|140 OR (3d) 539}}{{perONCA|Roberts JA}} (3:0){{AtL|hq5m6|63}}<br>

</ref>

{{CanLIIRP|Snow|1n97r|2006 ABPC 92 (CanLII)|AJ No 530}}{{perABPC|Semenuk J}}{{atL|1n97r|70}}<br>

{{CanLIIRx|McKay|fkdvl|2011 ABPC 82 (CanLII)}}{{perABPC|Anderson J}}{{atL|fkdvl|14}}<br>

{{CanLIIRPC|Baker-Warren v Denault|23jxv|2009 NSSC 59 (CanILI)|882 APR 271}}{{perNSSC|Forgeron J}}{{atL|23jxv|19}}<br>

{{CanLIIRPC|Faryna v Chorny|gc4lv|1951 CanLII 252 (BC CA)|[1952] 2 DLR 354 (BCCA)}}{{perBCCA|O'Halloran JA}}{{AtsL|gc4lv|9|, 10}}<br>

{{CanLIIRP|BJT|1lb3b|2000 SKQB 572 (CanLII)|[2000] SJ No 801}}{{perSKQB|Baynton J}}{{atL|1lb3b|19}}<br>

{{CanLIIRx|Chen|gw3z5|2016 ABQB 644 (CanLII)}}{{perABQB|Michalyshyn J}}{{atL|gw3z5|122}}<br>

</ref>

The prohibition against stereotypical inferences does not prevent the judge from using otherwise relevant evidence that could support a stereotype.<ref>

</ref>

{{reflist|2}}