« Ordres de production généraux » : différence entre les versions

{{en|General_Production_Orders}}

 

{{Currency2|January|2019}}

|[[Definitions of Parties, Persons, Places and Organizations|"public official"]] (s. 2)

{{CanLIIRPC|Tele‑Mobile Co. v Ontario|1w75h|2008 SCC 12 (CanLII)|[2008] 1 SCR 305}}{{perSCC-H|Abella J}} (in reference to the older version found in s. 487.012(3))<br></ref>

Selon l'article 487.011, « documents » fait référence à « tout support sur lequel est enregistré ou marqué tout ce qui est susceptible d'être lu ou compris par une personne ou un système informatique ou autre appareil. ». Aux termes de ce même article, le sens de "données" reprend simplement le sens de l'art. 342.1(2), qui le définit comme « des représentations d'informations ou de concepts qui sont en cours de préparation ou ont été préparées sous une forme adaptée à une utilisation dans un système informatique ».

Une ordonnance de production visant à obtenir des communications « potentielles » est invalide car elle peut constituer une interception.<ref>

{{CanLIIRP|TELUS Communications Co.|fwq20|2013 SCC 16 (CanLII)|[2013] 2 SCR 3}}{{perSCC-H|Abella J}}

Il existe une exigence selon laquelle il y a une « présence virtuelle » du détenteur du record au Canada. Les considérations à ce sujet devraient inclure la question de savoir si l'entreprise :<ref>

Le pouvoir d'autoriser une ordonnance en vertu de l'art. 487.014 est accordé aux « juges » et aux « juges ». En vertu de l'art. 2 du Code, cela inclut les juges de paix, les juges des cours provinciales et les juges d'une cour supérieure.<ref>

[[Definition of Judicial Officers and Offices]]

L'expression « fournira une preuve concernant la perpétration de l'infraction » est la même norme que celle utilisée pour les [[mandats généraux]].

La référence aux « preuves relatives à la perpétration d'une infraction » est censée « englober tous les éléments susceptibles de faire la lumière sur les circonstances d'un événement qui semble constituer une infraction » et inclut « tout ce qui est pertinent ou rationnellement lié à l'incident ». faisant l'objet d'une enquête, les parties impliquées et leur culpabilité potentielle. "<ref>

{{CanLIIRPC|CanadianOxy Chemicals Ltd v Canada (Attorney General)|1fqns|1999 CanLII 680 (SCC)|[1999] 1 SCR 743}}{{perSCC-H|Major J}}{{atL|1fqns|15}}

Des documents tels que des notes de médecin qui consignent une déclaration antérieure uniquement sous une « forme résumée », de sorte qu'elle ne puisse pas constituer la « base d'un contre-interrogatoire en vertu du paragraphe 10(1) ou, d'ailleurs, en vertu de l'article 11 de la preuve au Canada. Act" ne sera pas requis pour une réponse et une défense pleine et entière et un juge peut donc refuser d'ordonner la production.<ref>

{{CanLIIRP|Bradley|glw8d|2015 ONCA 738 (CanLII)|331 CCC (3d) 511}}{{perONCA-H|Watt JA}}{{atsL|glw8d|107| to 109}}<br>

Les dossiers thérapeutiques dont l’exactitude n’est pas vérifiée sont « intrinsèquement peu fiables ».<ref>

{{CanLIIRP|O'Connor|1frdh|1995 CanLII 51 (SCC)|[1995] 4 SCR 411}}{{perSCC|L'Heureux‑Dubé J}}{{atL|1frdh|165}}<br>

==Media Outlets==

When dealing with production orders targeting media outlets, it is necessary for the reviewing judge to account for other non-statutory factors.<ref>

The factors that are considered when dealing with a production order for media outlets are the same as those for warrants for media outlets.<ref>

Factors to be considered include:<ref>

{{CanLIIRPC|Edmonton Journal v Alberta (Attorney General)|1fszp|1989 CanLII 20 (SCC)|[1989] 2 SCR 1326}}{{perSCC|Cory J}}

#the justice of the peace should consider all of the circumstances in determining whether to exercise his or her discretion to issue a warrant.

# The justice of the peace should ensure that a balance is struck between the competing interests of the state in the investigation and prosecution of crimes and the right to privacy of the media in the course of their news gathering and news dissemination. It must be borne in mind that the media play a vital role in the functioning of a democratic society. Generally speaking, the news media will not be implicated in the crime under investigation. They are truly an innocent third party. This is a particularly important factor to be considered in attempting to strike an appropriate balance, including the consideration of imposing conditions on that warrant.

#The affidavit in support of the application must contain sufficient detail to enable the justice of the peace to properly exercise his or her discretion as to the issuance of a search warrant.

#Although it is not a constitutional requirement, the affidavit material should ordinarily disclose whether there are alternative sources from which the information may reasonably be obtained and, if there is an alternative source, that it has been investigated and all reasonable efforts to obtain the information have been exhausted.

#If the information sought has been disseminated by the media in whole or in part, this will be a factor which will favour the issuing of the search warrant.

#If a justice of the peace determines that a warrant should be issued for the search of media premises, consideration should then be given to the imposition of some conditions on its implementation, so that the media organization will not be unduly impeded in the publishing or dissemination of the news.

#If, subsequent to the issuing of a search warrant, it comes to light the authorities failed to disclose pertinent information that could well have affected the decision to issue the warrant, this may result in a finding that the warrant was invalid.

#Similarly, if the search itself is unreasonably conducted, this may render the search invalid.

{{seealso|Sealing and Unsealing Judicial Authorizations#Non-Disclosure Order for Production Orders}}

==See Also==

* [[Judicial Authorization Chart]]