« Domaines établis de preuve d'expert » : différence entre les versions

{{Currency2|August|2021}}

* un « témoin expert en médecine familiale autorisé à donner son avis sur le diagnostic, le pronostic et le traitement des blessures de toutes les parties du corps, y compris le cou, le dos et l'épaule »<ref>

* expert en « théorie, fonctionnement et identification des armes à feu », « examen et identification des composants de munitions tirées et non tirées », « examen et identification des marques d'outils », « théorie et fonctionnement du microscope de comparaison », « théorie et pratique de la balistique évaluation."<ref>

Le juge de première instance doit toujours avertir le jury que « de telles preuves doivent être évaluées en fonction des faits de l'affaire en question et qu'elles relèvent de la catégorie de preuves à l'égard desquelles une attention particulière doit être exercée parce que la source de la preuve, le chien, ne peut pas être soumise au contre-interrogatoire habituel du système judiciaire. »<ref>

* qualifié d'expert « maître-chien traitant de l'utilisation de chiens dans les enquêtes criminelles, le pistage et l'identification de l'emplacement de l'odeur humaine »<ref>

===Lorsque la qualification n'est « pas » nécessaire===

Il ne devrait pas être nécessaire de faire témoigner l'expert sur les « fonctions de base » des périphériques de stockage informatique. Il semble que l'on puisse suggérer que la fonctionnalité de base de tout appareil n'a pas besoin d'être prouvée.<ref>

Cela a été étendu pour permettre que l'utilisation de « technologies quotidiennes » telles que les médias sociaux ne soit pas quelque chose dont un expert a besoin pour expliquer.<ref>

Lorsqu'une machine fonctionne de manière « prévisible, fiable et notoirement connue », il n'est pas nécessaire qu'un expert explique « comment la machine ou l'appareil accomplit ce qu'il fait ».<Ref>

{{CanLIIR|CB|j075w|2019 ONCA 380 (CanLII)}}{{perONCA-H|Watt JA}}{{atL|j075w|77}} ("The trial judge erred in holding, as he appears to have done, that the authenticity threshold could only be met by direct evidence from the sender or expert opinion evidence from a forensic examiner.")

Il ne devrait pas être nécessaire de faire témoigner quelqu'un sur la « séquence et le temps écoulé entre les messages » dans une application de messagerie.<ref>

{{CanLIIRP|Rayner|1zvwv|2007 PESCTD 22 (CanLII)|811 APR 308}}{{perPEISC|Cheverie J}}{{atL|1zvwv|106}} ("forensic biologist with expertise in the area of identification of bodily fluids and the analysis and interpretation of DNA profiles")<br>

{{CanLIIRP|Lafferty|1p0qb|1993 CanLII 3409 (NWT SC)|80 CCC (3d) 150}}, ''per'' Vertes J ("expert evidence on the identification of bodily fluids and the forensic aspects of DNA typing")<br>

See also {{UKCase|R v T|, [2010] EWCA Crim 2439}} [http://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Crim/2010/2439.pdf] for consideration on utility of analysis</ref>

* identification par « empreinte d'oreille »<ref>

* preuve sur les « mœurs culturelles au sein de communautés particulières ».<ref>

{{CanLIIRP|Marquard|1frx2|1993 CanLII 37 (CSC)|[1993] 4 RCS 223}}{{perSCC-H|McLachlin J}} ("A judge or jury which simply accepts an expert's opinion on the credibility of a witness would be abandoning its duty to itself determine the credibility of the witness")<br>

* la signification de la « loi du silence » et son effet sur la volonté du témoin de dire la vérité.<ref>

* expert sur les preuves suggérant une « mise en scène » d'un crime pour détourner l'attention<ref>