« Problèmes de fouille informatique » : différence entre les versions

{{Currency2|Janvier|2023}}

{{CanLIIRP|Blazevic|5qng|2011 ONSC 7549 (CanLII)|213 AR 285}}{{perONSC|PJL Smith J}}{{atL|5qng|32}}, ( {{Tr}}« the police have the right to search computers with a search warrant under s. 487 of the Criminal Code to assist them in uncovering evidence associated with an offence. » )

{{CanLIIRP|Vu|g1r8q|2013 CSC 60 (CanLII)|[2013] 3 RCS 657}}{{perSCC|Cromwell J}}<br>

voir également {{CanLIIRP|Ballendine|fl8xf|2011 BCCA 221 (CanLII)|271 CCC (3d) 418}}{{perBCCA|Frankel JA}}<br>

En raison de l’intérêt accru en matière de protection de la vie privée, l’autorisation doit {{Tr}}« autoriser spécifiquement » la saisie d’un ordinateur avant de pouvoir le fouiller. L’autorisation pour l’appareil ne peut pas être implicite.<ref>

{{supra1|Vu}}{{atL|g1r8q|3}} ( {{Tr}}« ...the requirement of specific, prior authorization means that if police intend to search computers found within a place with respect to which they seek a warrant, they must satisfy the authorizing justice that they have reasonable grounds to believe that any computers they discover will contain the things they are looking for. » )<br>

{{supra1|Vu}}{{atL|g1r8q|49}}</ref>

Les droits à la vie privée s'appliquent aux {{Tr}}« conversations électroniques », qu'elles soient ou non stockées sur l'appareil de l'expéditeur. Par conséquent, une communication, telle qu'elle existe sur des appareils tiers, peut être protégée en vertu de l'art. 8 de la Charte.<ref>

{{CanLIIRP|Marakah|hp63w|2017 CSC 59 (CanLII)|[2017] 2 RCS 608}}{{perSCC-H|McLachlin CJ}}

see {{CanLIIRP|Reeves|hwk3l|2018 CSC 56 (CanLII)|[2018] 3 RCS 531}}{{perSCC|Karakatsanis J}} - relating to a search of the family computer on consent of wife<br>

Il existe une série de cas qui suggèrent que le moyen approprié d'examiner l'appareil est de demander un {{Tr}}« mandat de verrouillage ». <ref>

{{CanLIIRP|Vu|g1r8q|2013 CSC 60 (CanLII)|[2013] 3 RCS 657}}{{perSCC|Cromwell J}}{{atL|g1r8q|48}}

voir {{CanLIIRP|Weir|5rdq|2001 ABCA 181 (CanLII)|156 CCC (3d) 188}}{{TheCourtABCA}} ( {{Tr}}« While it is possible that the computer may have been at a different location than the billing address, it was not unreasonable to conclude that something as sensitive as child pornography would be kept on a computer in a person’s home. » )</ref>

Lors de la recherche d'un ordinateur, le mode de recherche doit être {{Tr}}« raisonnable » et est soumis à des restrictions implicites.<ref>

{{CanLIIRP|Vu|g1r8q|2013 CSC 60 (CanLII)|[2013] 3 RCS 657}}{{perSCC|Cromwell J}}{{atL|g1r8q|61}}</ref>

Il n'est pas permis aux enquêteurs de police de {{Tr}}« fouiller les appareils sans discernement ». Ils doivent {{Tr}}« adhérer à la règle selon laquelle la fouille doit être raisonnable ».<ref>

{{ibid1|Vu}}{{atL|g1r8q|61}}<br>

{{CanLIIRP|Fearon|gflcd|2014 CSC 77 (CanLII)|[2014] 3 RCS 621}}{{perSCC-H|Fearon J}}{{atL|gflcd|20}}<br>

Les examinateurs ne devraient pas procéder à un {{Tr}}« vidage complet des données » de tout le contenu de l'appareil, puis simplement remettre l'intégralité des éléments extraits à l'enquêteur, s'ils ont la possibilité de restreindre la portée de leur recherche pour mieux se conformer à l'autorisation.<ref>

Les limites de la recherche sont guidées par le type de {{Tr}}« preuve » recherché, et non par un format ou un nom de fichier particulier.<ref>

Le processus d'imagerie d'un appareil légalement saisi est une forme de {{Tr}}« saisie » au sens de l'art. 8 de la {{Tr}}« Charte ».<ref>

Il n'est pas nécessaire que le mandat de perquisition informatique établisse un {{Tr}}« protocole » de recherche pour limiter ce qui peut être examiné dans l'ordinateur.<ref>

{{supra1|Vu}}{{atL|g1r8q|59}} ( {{Tr}}« ...my view is that search protocols are not, as a general rule, constitutionally required for pre-authorization of computer searches. » )</ref>

{{supra1|Vu}}{{atL|g1r8q|70}} (" That said, there are two somewhat disquieting aspects of the search of the computer. First, Sgt. Wilde admitted in his testimony that he intentionally did not take notes during the search so he would not have to testify about the details. This is clearly improper and cannot be condoned. Although I do not decide here that they are a constitutional prerequisite, notes of how a search is conducted should, in my view, be kept, absent unusual or exigent circumstances. » )

Omission de prendre des notes, mais rien n'empêche l'accusé de {{Tr}}« contester de manière significative » la fouille.<ref>

{{CanLIIRT|Villaroman|hsmnh|2018 ABCA 220 (CanLII)|363 CCC (3d) 141 }}{{TheCourtABCA}} (2:1) {{AtL|hsmnh|17}} ( {{Tr}}« The forensic examiner testified at length about how he conducted the search. The failure to take detailed notes does not appear to have undermined the appellant’s ability to meaningfully challenge the reasonableness of the search. » ) appealed on different grounds at 2016 CSC 33.

{{CanLIIRP|Vu|fpfws|2011 BCCA 536 (CanLII)|285 CCC (3d) 160}}{{perBCCA|Frankel JA}} appealed to [http://canlii.ca/t/g1r8q 2013 CSC 60] (CanLII){{perSCC|Cromwell J}}<br>

{{CanLIIRP|KZ|g6ktc|2014 ABQB 235 (CanLII)|589 AR 21}}{{perABQB|Hughes J}}{{atL|g6ktc|32}} - Il convient toutefois de noter que cette affaire considère les {{Tr}}« ordinateurs comme des {{Tr}}« lieux » de perquisition plutôt que comme la {{Tr}}« chose » de perquisition au sens de l'art. 487, ce qui est quelque peu contraire à de nombreux autres cas<br>

{{CanLIIRP|Orlandis-Habsburgo|h59h9|2017 ONCA 649 (CanLII)|352 CCC (3d) 525}}{{perONCA-H|Doherty JA}}{{atL|h59h9|34}} ( {{Tr}}« I have considerable difficulty with the submission that s. 8 is engaged if the police look at information in which an accused has a legitimate privacy interest, even if that information is brought to the police by an independent third party acting on its own initiative. On that approach, s. 8 would be engaged if a "whistleblower" took confidential documents belonging to her employer to the police to demonstrate the employer's criminal activity. Must the police refuse to look at the documents to avoid violating the employer's s. 8 rights? As Duarte teaches, it is one thing to say that Canadian values dictate that the state's power to decide when and how it will intrude upon personal privacy must be carefully circumscribed, and quite another to say that an individual's private information is cloaked in the protection of s. 8 no matter how that information comes to the police. » )

La police est autorisée à examiner visuellement l'ensemble des images sur tous les horodatages, car limiter la plage fournirait au coupable une {{Tr}}« feuille de route pour la dissimulation ».<ref>

{{CanLIIR|John|htrb7|2018 ONCA 702 (CanLII)|366 CCC (3d) 136}}{{perONCA|Pardu JA}}{{atL|htrb7|24}} ( {{Tr}}« ...a search of all images and videos is appropriate in an investigation like this precisely to determine whether there is more child pornography on the computer. To limit police to searches by hash values, file names and download folders would be to provide a roadmap for concealment of files containing child pornography. » )

{{CanLIIRP|Vu|fpfws|2011 BCCA 536 (CanLII)|285 CCC (3d) 160}}{{perBCCA|Frankel JA}}{{atL|fpfws|73}} - ''obiter'' a fait appel sur d'autres questions devant  [http://www.canlii.org/t/g1r8q 2013 CSC 60] (CanLII){{perSCC|Cromwell J}}<br>

{{removed|(1) et (2)}}

:a) utiliser ou faire utiliser tout ordinateur s’y trouvant pour vérifier les données que celui-ci contient ou auxquelles il donne accès;

:b) reproduire ou faire reproduire des données sous forme d’imprimé ou toute autre forme intelligible;

:c) saisir tout imprimé ou sortie de données pour examen ou reproduction;

:d) utiliser ou faire utiliser le matériel s’y trouvant pour reproduire des données.

{{removed|(3) et (4)}}

L.R. (1985), ch. C-46, art. 487;

L.R. (1985), ch. 27 (1er suppl.), art. 68;

{{LegHistory90s|1994, ch. 44}}, art. 36;

{{LegHistory90s|1997, ch. 18}}, art. 41, ch. 23, art. 12;

{{LegHistory90s|1999, ch. 5}}, art. 16;

{{LegHistory00s|2008, ch. 18}}, art. 11;

{{LegHistory10s|2019, ch. 25}}, art. 191;

{{LegHistory20s|2022, ch. 17}}, art. 16

L'un des problèmes possibles liés à l'utilisation du paragraphe 487(2.1) pour permettre des perquisitions hors site est qu'il ne tient pas compte du fait que l'article 487 limite son autorisation à la perquisition d'un {{Tr}}« lieu » différent du {{Tr}}« lieu » hors site où sont stockées les données {{Tr}}« infonuagiques ». Il est possible que le pouvoir autorisé par l'article 487 soit limité aux perquisitions où les éléments de preuve se trouvent dans la zone géographique du {{Tr}}« lieu » indiqué sur le mandat.

; L'ordinateur comme {{Tr}}« lieu » ou {{Tr}}« chose »

Il existe une incertitude quant aux cas où les mandats de perquisition d'ordinateurs en vertu de l'art. 487 sont généralement formulés comme des perquisitions dans des {{Tr}}« lieux » pour localiser un appareil informatique qui doit être examiné de manière médico-légale une fois soumis à une ordonnance de détention en vertu de l'art. 490.<ref>

exemples d'ordinateur comme {{Tr}}« chose » :<br>

exemples d'ordinateur comme {{Tr}}« lieu » :<br>

L'extraction de données d'un ordinateur a été comparée à l'analyse d'un échantillon de sang, ce qui suggère une {{Tr}}« recherche » effectuée au moment de la saisie et non lors de l'analyse.<Ref>

La saisie de messages texte historiques ne sera pas considérée comme une {{Tr}}« interception » nécessitant un mandat d'écoute téléphonique de la partie VI.<ref>

{{CanLIIRP|Jones|hp63z|2017 CSC 60 (CanLII)|[2017] 2 RCS 696}}{{perSCC|Cote J}}<br>

{{CanLIIRP|Mills|gxfxd|2017 NLCA 12 (CanLII)|NJ No 55}}{{perNLCA|Welsh JA}} leave to appeal granted [http://canlii.ca/t/hp9pt 2017 CanLII 84238] (CSC){{perSCC-H|McLachlin CJ}}<br>

Le fait que l'expéditeur ait cru à tort à l'identité du destinataire ne constitue pas une {{Tr}}« interception ».<ref>

Il ne devrait pas être nécessaire que l'enquêteur fournisse des détails sur les {{Tr}}« fonctions de base » des appareils de stockage informatique. Les appareils informatiques doivent être traités comme des appareils et il n'est donc pas nécessaire de fournir de preuve pour établir leur fonctionnalité de base.<ref>

Les rapports d'extraction de téléphones portables sont principalement classés comme des {{Tr}}« preuves réelles ».<ref>

{{CanLIIRx|Bernard|h3w44|2016 NSSC 358 (CanLII)}}{{perNSSC|Gogan J}}{{atL|h3w44|26}} ( {{Tr}}« I find that the content of both Exhibits 9 and 10 [full extraction reports] are electronic real evidence. » )

{{CanLIIRx|Miro|gvzx6|2016 ONSC 4982 (CanLII)}}{{perONSC|Fitzpatrick J}}{{atL|gvzx6|39}} ( {{Tr}}« The software and devices he used copied or removed files out of the seized devices and then organized them so D/C Dunhill, and not the software, could draw conclusions about what was present. » )

Il est généralement admis qu'un {{Tr}}« appel vers ou depuis un téléphone portable sera généralement enregistré à la tour la plus proche de ce téléphone portable », qui est déterminée par la tour qui a le signal le plus fort. Il s'agit généralement, mais pas toujours, de la tour la plus proche.<ref>

La preuve géographique est généralement présentée au moyen d'une {{Tr}}« carte de propagation » qui {{Tr}}« décrit les zones de couverture relatives des tours de téléphonie cellulaire situées à divers endroits dans une zone géographique ».<ref>

L'article 99(1)a) de la {{Tr}}« Loi sur les douanes » stipule en partie que :

L.R. (1985), ch. 1 (2e suppl.), art. 99; {{LegHistory80s|1988, ch. 65}}, art. 79; {{LegHistory00s|2001, ch. 25}}, art. 59; {{LegHistory10s|2017, ch. 7}}, art. 52.

;Fouille

:a) qu’elle ne lui a pas révélé son identité ou dissimule sur elle ou près d’elle des documents relatifs à son entrée et à son séjour au Canada;

:b) qu’elle a commis une infraction visée aux articles 117, 118 ou 122 ou a en sa possession des documents qui peuvent servir à commettre une telle infraction.

Le terme {{Tr}}« marchandises » est défini à l'article 2(1) de la Loi sur les douanes comme {{Tr}}« les moyens de transport, les animaux et tout document sous quelque forme que ce soit ». Cela comprend les informations trouvées sur les ordinateurs et les téléphones portables.<ref>

Cela peut inclure toutes les données qui sont {{Tr}}« en possession réelle ou dans les bagages accompagnants du voyageur au moment où il arrive à la frontière et commence ses relations avec les agents des douanes », mais n'inclut pas les dossiers stockés à distance et accessibles à partir de la appareil.<ref>

{{CanLIIRP|Simmons|1ftc9|1988 CanLII 12 (CSC)|[1988] 2 RCS 495}}{{perSCC|Dickson CJ}}

Il n'est pas nécessaire que l'agent des frontières ait d'abord des motifs raisonnables avant de procéder à une telle {{Tr}}« fouille de routine » d'appareils électroniques.<ref>