« Règles de preuve pour un expert qualifié » : différence entre les versions

{{Currency2|Janvier|2021}}

{{voir aussi | Preuve d'expert qualifiée}}

{{CanLIIRP|Neil|22tpj|1957 CanLII 70 (CSC)|[1957] RCS 685}}{{Plurality}}<br>

L'expert peut utiliser les sources et informations trouvées dans le {{Tr}}« champ de son expertise »<ref>

{{CanLIIRP|SAB|1g3m0|2003 CSC 60 (CanLII)|[2003] 2 RCS 678}}{{perSCC-H|Arbour J}}{{atL|1g3m0|63}}</ref> ainsi que des sources extérieures à sa connaissance dans des contextes limités.<ref>

</ref>  Les preuves de {{Tr}}« seconde main » des textes ne sont pas admissibles comme preuve, mais peuvent être utilisées pour montrer les informations sur lesquelles l'opinion est fondée.<ref>

{{CanLIIRP|Burns|1frvk|1994 CanLII 127 (CSC)|[1994] 1 RCS 656}}{{perSCC-H|McLachlin J}}</ref>

{{CanLIIRP|Marquard|1frx1|1993 CanLII 37 (CSC)|[1993] 4 RCS 223}}{{perSCC-H|McLachlin J}}<br>

{{ibid1|Marquard}} ( {{Tr2}}« ... Lorsqu'on interroge un témoin expert sur d'autres opinions d'expert exprimés dans des études ou des livres, la procédure à suivre est de demander au témoin s'il connaît l'ouvrage.  Dans la négative, ou si le témoin nie l'autorité de l'ouvrage, l'affaire en reste‑là.  ... Dans l'affirmative, et si le témoin reconnaît l'autorité de l'ouvrage, alors il le confirme par son propre témoignage. Des extraits peuvent être lus au témoin, et dans la mesure où ils sont confirmés, ils deviennent une preuve dans l'affaire.  » )<br>

{{CanLIIRP|Molodowic|5262|2000 CSC 16 (CanLII)|[2000] 1 RCS 420}}{{perSCC-H|Arbour J}}</ref>

{{CanLIIRP|Shafia|gvdw4|2016 ONCA 812 (CanLII)|341 CCC (3d) 354}}{{perONCA-H|Watt JA}}{{AtL|gvdw4|242}} ( {{Tr}}« Un expert n’est pas autorisé à fournir des preuves statistiques de probabilités basées sur des événements antérieurs similaires pour étayer une conclusion sur ce qui s’est passé à l’occasion qui fait l’objet des accusations » )<br>

{{ibid1|Shafia}}{{AtL|gvdw4|243}} ( {{Tr}}« Les experts ne peuvent pas fournir de témoignages anecdotiques recueillis à partir d'expériences antérieures pour donner leur avis sur la conduite à une occasion particulière. Les preuves manquent de pertinence juridique et sont susceptibles d'engendrer un préjudice important, en particulier lorsqu'elles sont présentées pour réfuter une défense » )<br>

{{CanLIIRP|Sekhon|g35qg|2014 CSC 15 (CanLII)|[2014] 1 RCS 272}}{{perSCC-H|Moldaver J}}{{atsL|g35qg|49| to 50}}

{{CanLIIRP|Sandham|26cvj|2009 CanLII 58982 (ONSC)|[2009] OJ No 4517 (Ont. SCJ)}}{{perONSC|Heeney J}} ( {{Tr}}« Les experts sont généralement autorisés à avoir leurs rapports devant eux lorsqu'ils témoignent et à s'y référer lorsqu'ils présentent leurs preuves. Ces rapports sont fréquemment versés au dossier comme pièces à conviction  » )<br>

{{CanLIIRx|Millard and Smich|gs46s|2016 ONSC 1517 (CanLII)}}{{perONSC|Goodman J}} ({{Tr}}« D’une manière générale, je suis d’accord que les rapports d’experts ne devraient pas être déposés comme pièces à conviction. La preuve est leur témoignage « devant le tribunal »..  » )<br>

Un expert de la Couronne est autorisé à proposer d'autres théories de causalité basées sur la preuve.<ref>

{{CanLIIRx|Biddersingh|j64qq|2020 ONCA 241 (CanLII)}}{{perONCA|Tulloch JA}}{{atL|j64qq|67}}

{{CanLIIRP|Sekhon|g35qg|2014 CSC 15 (CanLII)|[2014] 1 RCS 272}}{{perSCC-H|Moldaver J}}{{atL|g35qg|46}} ( {{Tr}}« ...all trial judges ... have an ongoing duty to ensure that expert evidence remains within its proper scope. » ), {{AtL-np|g35qg|47}} ( {{Tr}}« The trial judge must both ensure that an expert stays within the proper bounds of his or her expertise and that the content of the evidence itself is properly the subject of expert evidence. » )

La {{Tr}}« règle de l’opinion » n’empêche pas un expert de témoigner d’un fait. L'expert peut exprimer toutes observations de première main pertinentes.<REf>

{{CanLIIRP|Abbey|1lpcf|1982 CanLII 25 (CSC)|[1982] 2 RCS 24}}{{perSCC|Dickson J}} au p. 42<Br>

{{CanLIIR|Sheriffe|gmjcq|2015 ONCA 880 (CanLII)}}{{TheCourtONCA}}{{atL|gmjcq|106}} ( {{Tr}}« The opinion rule does not bar an expert from giving evidence of fact: Abbey 1982, au p. 42. Put another way, an expert is not confined by the opinion rule to expressing opinions only. The expert is entitled to give evidence of firsthand observations, including for example, those made during a psychiatric interview by a psychiatrist called to proffer an opinion on criminal responsibility. » )<br>

La récitation de preuves {{Tr}}« anecdotiques » sur l'expérience de l'expert et sur ce que l'expert a vu et n'a pas vu comporte un degré élevé de préjugés et peut entraîner une erreur si on s'y base pour obtenir une condamnation.<REf>

{{supra1|Sekhon}}{{AtL|g35qg|49}}

{{CanLIIRP|Howard|1ft53|1989 CanLII 99 (CSC)|[1989] 1 RCS 1337}}{{perSCC|Lamer J}}<br>

{{CanLIIRP|Béland|1ftm1|1987 CanLII 27 (CSC)|[1987] 2 RCS 398}}{{perSCC-H|McIntyre J}}

{{CanLIIRP|Preeper and Doyle|ggx87|1888 CanLII 56 (CSC)|15 RCS 401}}{{Plurality}}

{{CanLIIRP|Smithers|1mk9r|1977 CanLII 7 (CSC)|[1978] 1 RCS 506}}{{perSCC|Dickson J}}

{{CanLIIRP|Abbey|1lpcf|1982 CanLII 25 (CSC)|[1982] 2 RCS 24}}{{perSCC|Dickson J}} au p. 46<bR>

R. v. Lavallee, 1990 CanLII 95 (CSC), [1990] 1 S.C.R. 852, au p. 893

{{CanLIIRP|Neil|22tpj|1957 CanLII 70 (CSC)|[1957] RCS 685}}{{Plurality}}<br>

{{CanLIIRP|Abbey|1lpcf|1982 CanLII 25 (CSC)|[1982] 2 RCS 24}}{{perSCC|Dickson J}} ( {{Tr}}« Before any weight can be given to an expert's opinion, the facts upon which the opinion is based must be found to exist. » )<br>

{{CanLIIRP|Lupien|1xd5k|1969 CanLII 55 (CSC)|[1970] RCS 263}}{{Plurality}}<br>

{{CanLIIRP|Phillion|1tx3f|1977 CanLII 23 (CSC)|[1978] 1 RCS 18}}{{perSCC|Ritchie J}}<br>

{{CanLIIRPC|Toneguzza-Norvell v Burnaby Hospital|1frwb|1994 CanLII 106 (CSC)|[1994] 1 RCS 114}}{{perSCC-H|McLachlin J}}<br>

{{CanLIIRPC|Housen v Nikulaison|51tm|2002 CSC 33 (CanLII)|[2002] 2 RCS 235}}{{perSCC|Iacobucci and Major JJ}}<br>

{{CanLIIRP|Doodnaught|h6m5m|2017 ONCA 781 (CanLII)|358 CCC (3d) 250}}{{perONCA-H|Watt JA}}{{atL|h6m5m|124}} ( {{Tr}}« ...as with the testimony of any witness, a trial judge need not believe or make findings of fact based on the testimony of an expert witness simply because no witness is called by the opposite party or evidence adduced to contradict it » )<br>

Cependant, le témoignage ne peut pas constituer une preuve {{Tr}}« aidant à prêter serment ».<ref>

{{CanLIIRP|Bleta|1tvsq|1964 CanLII 14 (CSC)|[1964] RCS 561}}{{perSCC|Ritchie J}}</ref>  Si les faits sous-jacents sont contestés, l'opinion ne peut pas supprimer la fonction d'établissement des faits du juge des faits.<ref>

{{CanLIIRP|Leinen|g01l8|2013 ABCA 283 (CanLII)|301 CCC (3d) 1}}{{perABCA|Hunt JA}} (2:1){{AtL|g01l8|24}} ( {{Tr}}« Using hypotheticals when dealing with experts is preferred (especially when there is contradictory evidence) because that is said to remove the danger of an expert overly influencing the jury’s fact-finding mission. When the hypothetical question technique is not used, careful instructions to the jury are required... » )

Lorsque des hypothèses ne sont pas utilisées pour contredire un expert, des {{Tr}}« instructions minutieuses » sont requises.<Ref>

{{CanLIIRP|Lavallee|1fsx3|1990 CanLII 95 (CSC)|[1990] 1 RCS 852}}{{perSCC|Wilson J}}<br>

{{CanLIIRP|Solleveld|g6xv9|2014 ONCA 418 (CanLII)|311 CCC (3d) 387}}{{TheCourtONCA}}{{atL|g6xv9|19}}

Traditionnellement, un expert ne devrait pas donner d'opinion sur une {{Tr}}« question ultime » dans l'affaire, sinon il usurperait le rôle de juge des faits.<ref>

{{CanLIIRP|Béland|1ftm1|1987 CanLII 27 (CSC)|[1987] 2 RCS 398}}{{perSCC-H|McIntyre J}}

{{CanLIIRxC|Hamilton v Bluewater Recycling Association|gvflq|2016 ONCA 805 (CanLII)}}{{TheCourtONCA}}{{atL|gvflq|21}} ( {{Tr}}« there is no longer a general prohibition on the admission of expert evidence concerning the ultimate issue » )<br>

{{CanLIIRP|Solleveld|g6xv9|2014 ONCA 418 (CanLII)|311 CCC (3d) 387}}{{TheCourtONCA}}{{AtL|g6xv9|18}} ( {{Tr}}« The Supreme Court of Canada has repeatedly affirmed that the common law rule precluding expert evidence on the ultimate issue no longer applies in Canada » )<br>

{{CanLIIRP|Burns|1frvk|1994 CanLII 127 (CSC)|[1994] 1 RCS 656}}{{perSCC-H|McLachlin J}}{{AtL|1frvk|25}} ( {{Tr}}« While care must be taken to ensure that the judge or jury, and not the expert, makes the final decisions on all issues in the case, it has long been accepted that expert evidence on matters of fact should not be excluded simply because it suggests answers to issues which are at the core of the dispute before the court » )<Br>

{{CanLIIRP|Bryan|6xxg|2003 CanLII 24337 (ON CA)|175 CCC (3d) 285}}{{perONCA|Goudge JA}}{{AtL|6xxg|16}} ( {{Tr}}« there is now no general rule precluding expert evidence on the ultimate issue » )<Br>

{{CanLIIRx|Potts|hr64n|2018 ONCA 294 (CanLII)}}{{TheCourtONCA}}{{atL|hr64n|47}} ( {{Tr}}« It is worth recalling that no general rule precludes the introduction of expert opinion evidence on the ultimate issue in a criminal trial » )<br>

{{CanLIIRP|Mohan|1frt1|1994 CanLII 80 (CSC)|[1994] 2 RCS 9}}{{perSCC-H|Sopinka J}}{{atps|24-25}}<br>

Cependant, le juge du procès doit procéder à un {{Tr}}« examen accru » de la pertinence et de la nécessité lorsque la preuve aborde la question ultime.<ref>

Un psychologue a été autorisé à témoigner pour savoir si un meurtre était {{Tr}}« planifié et délibéré ».<ref>

{{CanLIIRP|More|22vz3|1963 CanLII 79 (CSC)|[1963] RCS 522}}{{perSCC|Cartwright J}}

Également si l'état de l'accusé est une {{Tr}}« maladie mentale ».<ref>

{{CanLIIRP|Cooper|1tx9m|1979 CanLII 63 (CSC)|[1980] 1 RCS 1149}}{{perSCC|Dickson J}}

{{CanLIIRx|Chen|j0dx2|2019 ONSC 3088 (CanLII)}}{{AtL|j0dx2|22}} ( {{Tr}}« Given this undeniable reality in criminal trials, it is difficult to imagine circumstances where it would be necessary to declare a mistrial simply because a witness gave advance notice to the lawyer who was planning on calling them, that they were going to, in fact, give unanticipated testimony at variance with some earlier indication of what their testimony might be. » )

Un profane comme un agent de la GRC ne peut pas devenir un expert fiable simplement en {{Tr}}« menant de nombreuses conversations informelles avec des consommateurs ou des trafiquants de drogue ». Ce type de « [a]preuve necdotique ne peut être testée ou vérifiée. Le ouï-dire doit être complété et étayé par une certaine forme de preuve admissible. »<ref>

Dans une affaire de crime financier, il peut être approprié que la Couronne présente des preuves {{Tr}}« génériques » quant aux {{Tr}}« pratiques et documents bancaires légitimes et illégitimes ».<Ref>