« Crédibilité des plaignants ou des victimes » : différence entre les versions

Le fait que le plaignant {{Tr}}« poursuive une plainte » ne peut être utilisé pour étayer la crédibilité sans avoir pour effet d’inverser le fardeau de la preuve.<ref>

La preuve de la relation globale avec un partenaire domestique peut être établie {{Tr}}« pour établir la nature véritable et complète de la relation du couple dans la mesure où elle est raisonnablement capable d'établir le récit contextuel au cours duquel les événements ou les faits qui auraient eu lieu se sont produits » ou lorsqu'elle peut établir le mobile ou l'animosité de l'accusé ou lorsqu'elle est pertinente pour expliquer l'omission de signaler. Le juge doit peser la valeur probante par rapport à l'effet préjudiciable.<ref>

Il peut être utile d'admettre des déclarations antérieures cohérentes pour le récit. Elles peuvent être essentielles {{Tr}}« pour comprendre le déroulement des événements, par exemple, pour éliminer les lacunes ou expliquer pourquoi si peu a été fait pour mettre fin à l'abus ou pour traduire l'auteur présumé en justice ». Elles peuvent également être censées {{Tr}}« comprendre comment et quand je me plains que mon histoire ait été révélée ».<ref>

voir aussi [[Déclarations antérieures cohérentes]]

{{CanLIIRP|DD|525s|2000 CSC 43 (CanLII)|[2000] 2 RCS 275}}{{perSCC-H|Major J}}{{AtL|525s|65}} ( {{Tr}}« A trial judge should recognize and so instruct a jury that there is no inviolable rule how people who are victims of trauma like a sexual assault will behave. ... In assessing the credibility of a complainant, the timing of the complaint is simply one of circumstance to consider in the factual mosaic of a particular case. A delay in disclosure, standing alone, will never give rise to an adverse inference against the credibility of the complainant. » )<br>

La pertinence d'une plainte tardive est {{Tr}}« contextuelle et varie d'un cas à l'autre ».<ref>

{{Supra1|DD}} ( {{Tr}}« Reasons for delay are many and at least include embarrassment, fear, guilt, or a lack of understanding and knowledge. In assessing the credibility of a complainant, the timing of the complaint is simply one circumstance to consider in the factual mosaic of a particular case. A delay in disclosure, standing alone, will never give rise to an adverse inference against the credibility of the complaint.» )

{{CanLIIRT|Gerrard|1w21f|2022 CSC 13 (CanLII)}}{{perSCC-H|Moldaver J}} ("“Absence of evidence of motive to lie, or the existence of evidence disproving a particular motive to lie, is a common sense factor that suggests a witness may be more truthful because they do not have a reason to lie... Lack of evidence of a complainant’s motive to lie may be relevant in assessing credibility, particularly where the suggestion is raised by the defence » )<br>

{{CanLIIRT|Stirling|1w21f|2008 CSC 10 (CanLII)|[2008] 1 RCS 272}}{{perSCC-H|Bastarache J}}{{atsL|1w21f|10| à 11}}<br>

{{supra1|Gerrard}} ( {{Tr}}« Lack of embellishment may also be relevant in assessing a complainant’s credibility ... lack of embellishment is not an indicator that a witness is more likely telling the truth because both truthful and dishonest accounts can be free of exaggeration or embellishment. Lack of embellishment cannot be used to bolster the complainant’s credibility — it simply does not weigh against it. It may, however, be considered as a factor in assessing whether or not the witness had a motive to lie.» )

{{CanLIIRP|DD|525s|2000 CSC 43 (CanLII)|[2000] 2 RCS 275}}{{perSCC-H|Major J}}{{atL|525s|65}}<br>

{{CanLIIRP|ARJD|hqdb4|2018 CSC 6 (CanLII)|[2018] 1 RCS 218}}{{perSCC|Wagner CJ}}{{atL|hqdb4|2}}<br>

La loi vise à éradiquer les {{Tr}}« mythes » du {{Tr}}« comportement approprié » dans les agressions sexuelles.<ReF>

{{CanLIIRP|DD|525s|2000 CSC 43 (CanLII)|[2000] 2 RCS 275}}{{perSCC-H|Major J}}</ref>

;Abolition des règles relatives à la plainte spontanée

L.R. (1985), ch. C-46, art. 275;

L.R. (1985), ch. 19 (3e suppl.), art. 11;

{{LegHistory00s|2002, ch. 13}}, art. 12;

{{LegHistory10s|2019, ch. 25}}, art. 99

* [[Père, mère ou tuteur qui sert d’entremetteur (infraction)|Parent ou tuteur procurant une activité sexuelle]] (170)

{{supra1|DD}}{{atsL|525s|63|, 65}}<br>

Cependant, le tribunal peut utiliser la preuve du dépôt de la plainte comme {{Tr}}« preuve narrative dans le but autorisé de montrer le fait et le moment d'une plainte, ce qui peut ensuite aider le juge des faits à évaluer la véracité ou la crédibilité ».<ref>

{{CanLIIRP|Dinardo|1wtt3|2008 CSC 24 (CanLII)|[2008] 1 RCS 788}}{{atL|1wtt3|37}}

Ces déclarations ne peuvent pas être utilisées pour {{Tr}}« confirmer la véracité des allégations formulées sous serment ».<ref>

{{ibid1|Dinardo}}{{atL|1wtt3|37}}<br>

Dans les cas d'agression sexuelle, il a été déclaré qu'une analyse stricte du caractère raisonnable des actions de la plaignante en tant que {{Tr}}« comportement humain réactif est variable et imprévisible »

et qu'il existe un risque de {{Tr}}« pensée stéréotypée quant à la façon dont une plaignante devrait réagir dans un scénario donné ».<ref>

Il n'existe pas de {{Tr}}« règle inviolable sur la façon dont les personnes victimes d'un traumatisme comme une agression sexuelle se comporteront ».<ref>

{{supra1|DD}}{{atL|525s|65}}<br>

{{CanLIIRP|JJA|fkxnn|2011 CSC 17 (CanLII)|[2011] 1 RCS 628}}{{perSCC|Charron J}}{{atsL|fkxnn|40| à 41}}<br>  

{{CanLIIRP|Mugabo|h39fv|2017 ONCA 323 (CanLII)|348 CCC (3d) 265}}{{perONCA|Gillese JA}}{{atL|h39fv|25}} ( {{Tr}}« It has long been held that post-event demeanour of a sexual assault victim can be used as circumstantial evidence to corroborate the complainant’s version of events» )<br>