« Accès aux pièces déposées par le tribunal » : différence entre les versions

{{CanLIIRPC|MacIntyre v Attorney General of Nova Scotia et al|1lpbp|1982 CanLII 14 (CSC)|[1982] 1 RCS 175}}{{perSCC|Dickson CJ}}{{atp|193}} ( {{Tr}}« Undoubtedly every court has a supervisory and protecting power over its own records» )<br>

Selon le test Dagenais/Mentuck, lorsqu'il s'agit d'évaluer s'il convient d'appliquer une ordonnance de mise sous scellés, le tribunal doit déterminer si les protections d'une interdiction de publication constitueraient une {{Tr}}« mesure de rechange raisonnable ».<ref>

{{supra1|Stratton}} ( {{Tr}}« I would observe for future cases that I consider it incumbent on the Crown to bring early notice of their intention to bring an Application to restrict public access to the evidence to the Court so that more time will be available to obtain directions from the Court and for the Application to be dealt with thoroughly before trial.» )

{{CanLIIRPC|AB v Bragg Communications Inc|fstvp|2012 CSC 46 (CanLII)|[2012] 2 RCS 567}}{{perSCC-H|Abella J}}<br>

{{CanLIIRPC|Vickery v Nova Scotia Supreme Court (Prothonotary)|1fsm3|1991 CanLII 90 (CSC)|[1991] 1 RCS 671}}{{perSCC-H|Stevenson J}}<br>

Le droit à la liberté d’expression et de presse {{Tr}}« ne doit pas aller jusqu’à obliger le tribunal à distribuer du matériel obscène ».<ref>

Les pièces à conviction telles que celles montrant de la pornographie juvénile et des agressions sexuelles, ou d’autres documents n’ayant {{Tr}}« pratiquement aucune valeur sociale rédemptrice » sont généralement scellables.<ref>

L.R. (1985), ch. C-46, art. 605;

L.R. (1985), ch. 27 (1er suppl.), art. 203

Le droit d'accès aux pièces découle du {{Tr}}« principe de la publicité des débats judiciaires ».<ref>

Il découle également de l'art. 2b) Charte du droit à la liberté d'expression.<ref>

{{CanLIIRPC|Toronto Star Newspapers Ltd v Ontario|1l27q|2005 CSC 41 (CanLII)|[2005] 2 RCS 188}}{{perSCC-H|Fish J}}{{atsL|1l27q|1| à 9}}<br>

{{CanLIIRPC|Muir v Alberta|28q05|1995 CanLII 9166 (AB QB)|[1995] AJ No 1656}}{{perABQB-H|Veit J}}{{atsL|28q05|15| and 17}} ( {{Tr}}« Access to exhibits is presumed in an open justice system» )<br>

{{supra1|Magnotta}}{{atL|g0m9r|29}} ( {{Tr}}« Access to court exhibits is the constitutional norm and restricting access the exception. In the absence of a specific court order to the contrary, access to exhibits is to be granted without restrictions and copies are to be provided.» )</ref>

{{CanLIIRP|CBC|2fgn2|2011 CSC 3 (CanLII)|[2011] 1 RCS 65}}{{perSCC|Deschamps J}}{{atL|2fgn2|12}} ( {{Tr}}« In the absence of an applicable statutory provision, it is up to the trial judge to decide how exhibits can be used so as to ensure that the trial is orderly.» )

{{CanLIIRPC|AG (Nova Scotia) v MacIntyre|1lpbp|1982 CanLII 14 (CSC)|[1982] 1 RCS 175}}{{perSCC|Dickson J}}{{atp|189}} (RCS) ( {{Tr}}« Undoubtedly every court has a supervisory and protecting power over its own records. Access can be denied when the ends of justice would be subverted by disclosure or the judicial documents might be used for an improper purpose. The presumption, however, is in favour of public access and the burden of contrary proof lies upon the person who would deny the exercice of the right.» )<br>

Le tribunal est le gardien des pièces à conviction et dispose de pouvoirs de surveillance sur les documents qui lui sont remis, ce qui comprend la réglementation de leur utilisation. Le tribunal doit {{Tr}}« enquêter sur l'utilisation qui doit en être faite et ... [est] pleinement habilité à réglementer cette utilisation en obtenant des engagements et des assurances appropriés si ceux-ci sont souhaitables pour protéger des intérêts concurrents ».<ref>

{{CanLIIRPC|Vickery v Nova Scotia Supreme Court (Prothonotary)|1fsm3|1991 CanLII 90 (CSC)|[1991] 1 RCS 671}}{{perSCC-H|Stevenson J}}{{atsL|1fsm3|24| à 25}}<br>

{{supra1|MacIntyre}}{{atp|189}} (RCS)

{{CanLIIRPC|Edmonton Journal v Alberta (Attorney General)|1fszp|1989 CanLII 20 (CSC)|[1989] 2 RCS 1326}}{{Plurality}}^{Superscript text}{{atL|1fszp|61}}

{{CanLIIRPC|Global BC, A Division of Canwest Media Inc v British Columbia|29222|2010 BCCA 169 (CanLII)|[1991] 1 RCS 671}}{{perBCCA|Newbury JA}} (2:1){{atsL|29222|29| à 30}}</ref>

Le test exige que la partie qui s'oppose à l'accès démontre que cela est {{Tr}}« nécessaire pour prévenir un risque grave pour la bonne administration de la justice et que les effets bénéfiques de l'ordonnance demandée l'emportent sur les effets préjudiciables sur les droits et les intérêts des parties et du public ».<ref>

{{CanLIIRPC|Vancouver Sun (Re)|1hbl8|2004 CSC 43 (CanLII)|[2004] 2 RCS 332}}{{perSCC|Iacobucci and Arbour JJ}}{{atL|1hbl8|27}}

La partie qui dépose une pièce et qui souhaite que l'accès lui soit refusé doit fournir un {{Tr}}« avis Dagenais » aux médias et aux parties intéressées de son intention.<ref>

{{CanLIIRPC|Dagenais v Canadian Broadcasting Corp|1frnr|1994 CanLII 39 (CSC)|[1994] 3 RCS 835}}{{perSCC|Lamer CJ}}{{atp|868-9}} (RCS)<br>

{{supra1|Canadian Broadcasting Corp}}{{atsL|1frnr|13| à 14}}