« Contre-interrogatoires » : différence entre les versions

[[en:Cross-Examinations]]

{{Currency2|août|2021}}

{{seealso|interrogatoires| Interrogatoires principaux}}

Le contre-interrogatoire est une {{Tr}}« pierre angulaire du processus contradictoire du procès »<ref>{{CanLIIRP|Hart|1x68t|1999 NSCA 45 (CanLII)|135 CCC (3d) 377}}{{perNSCA|Cromwell JA}}{{atL|1x68t|8}} ( {{Tr}}« The right to cross-examine is a cornerstone of the adversarial trial process.  It is an important vehicle for the discovery of truth and is central to our understanding of fair procedure.  However, even the most important rights have limits. As the Charter of Rights and Freedoms makes clear, our constitutionally guaranteed rights are fundamental, but they are not absolute.» )<br>

{{CanLIIRP|Pires; Lising|1m01z|2005 CSC 66 (CanLII)|[2005] 3 RCS 343}}{{perSCC|Charron J}}{{atL|1m01z|3}} (it is "of fundamental significance to the criminal trial process» )<br></ref>, it is "a fundamental feature of a fair trial"<ref>

{{CanLIIRP|Osolin|1frvx|1993 CanLII 54 (CSC)|[1993] 4 RCS 595}}{{perSCC|Cory J}}{{atps|663-65}} [SCR] ( {{Tr}}« Thus it can be seen that the right to cross-examine has always been held to be of fundamental importance in a criminal trial. That right is now protected by ss. 7 and 11(d) of the Charter.» )<br>  

{{CanLIIRP|Shearing|51rb|2002 CSC 58 (CanLII)|[2002] 3 RCS 33}}{{perSCC-H|Binnie J}}{{atL|51rb|76}} ( {{Tr}}« ...the most effective tool he possessed to get at the truth was a full and pointed cross-examination.» )<br>

{{CanLIIR-N|Wallick| (1990), 69 Man. R. (2d) 310 (CA)}} ( {{Tr}}« Cross-examination is a most powerful weapon of the defence, particularly when the entire case turns on credibility of the witnesses. An accused in a criminal case has the right of cross-examination in the fullest and widest sense of the word as long as he does not abuse that right.  Any improper interference with the right is an error which will result in the conviction being quashed.» ) - cited with approval in {{supra1|Osolin}}

{{CanLIIRP|Mitchell|21gdd|2008 ONCA 757 (CanLII)|80 WCB (2d) 796}}{{TheCourtONCA}}{{atsL|21gdd|17| à 19}}</ref>

Un témoin peut être contre-interrogé sur toute question susceptible de {{Tr}}« porter atteinte à sa crédibilité ».<ref>

{{CanLIIRP|JB|j1dqp|2019 ONCA 591 (CanLII)|378 CCC (3d) 302}}{{perONCA-H|Watt JA}}{{atL|j1dqp|29}} ( {{Tr}}« To begin, like any witness who testifies, an accused may be cross-examined on matters that may impair his credibility:...» )<br>

{{CanLIIRP|Davison, DeRosie and MacArthur|g15kj|1974 CanLII 787 (ON CA)|20 CCC (2d) 424}}{{perONCA-H|Martin JA}} au p. 441, leave to appeal refused, [1974] RCS viii<br>

{{CanLIIRP|Lyttle|1gd4x|2004 CSC 5 (CanLII)|[2004] 1 RCS 193}}{{perSCC-H|Major and Fish JJ}} (7:0){{atL|1gd4x|43}} <br>

{{CanLIIRP|Osolin|1frvx|1993 CanLII 54 (CSC)|[1993] 4 RCS 595}}{{perSCC|Cory J}}{{atps|663-65}} [SCR] ( {{Tr}}« Thus it can be seen that the right to cross-examine has always been held to be of fundamental importance in a criminal trial. That right is now protected by ss. 7 and 11(d) of the Charter.» )<br>  

{{CanLIIRP|Mitchell|21gdd|2008 ONCA 757 (CanLII)|80 WCB (2d) 796}}{{TheCourtONCA}}{{atsL|21gdd|17| à 19}}<br>

{{CanLIIRPC|Brownell v Brownell|21n3m|1909 CanLII 21 (CSC)|(1909) 42 RCS 368}}{{perSCC-H|Anglin J}}</ref>

{{CanLIIRP|Titus|1txh8|1983 CanLII 49 (CSC)|[1983] 1 RCS 259}}{{perSCC|Ritchie J}}<br>

{{CanLIIRP|Haussecker|5r81|1998 ABPC 117 (CanLII)|233 AR 238}}{{perABPC|Fradsham J}}{{atsL|5r81|18| à 20}}</ref>

{{ibid1|Haussecker}}{{atsL|5r81|21| à 22}}</ref>

{{CanLIIRP|Lyttle|1gd4x|2004 CSC 5 (CanLII)|[2004] 1 RCS 193}}{{perSCC-H|Major and Fish JJ}}{{atsL|1gd4x|41| à 45}}<br>

Des suggestions peuvent être soumises au témoin à condition que la question repose sur une base de {{Tr}}« bonne foi ».<ref>

{{supra1|Lyttle}}{{atL|1gd4x|47}} ( {{Tr}}« we believe that a question can be put to a witness in cross-examination regarding matters that need not be proved independently, provided that counsel has a good faith basis for putting the question.  It is not uncommon for counsel to believe what is in fact true, without being able to prove it otherwise than by cross-examination; nor is it uncommon for reticent witnesses to concede suggested facts — in the mistaken belief that they are already known to the cross-examiner and will therefore, in any event, emerge." [emphasis removed])</ref>

La licéité de la question est une {{Tr}}« fonction » de : <ref>

{{supra1|Lyttle}}{{atL|1gd4x|48}} ( {{Tr}}« In this context, a “good faith basis” is a function of the information available to the cross-examiner, his or her belief in its likely accuracy, and the purpose for which it is used.» )  

* leur {{Tr}}« croyance en son exactitude probable » ; et

* le {{Tr}}« but pour lequel il est utilisé ».

{{supra1|Lyttle}}{{atL|1gd4x|48}} ( {{Tr}}« Information falling short of admissible evidence may be put to the witness.  In fact, the information may be incomplete or uncertain, provided the cross-examiner does not put suggestions to the witness recklessly or that he or she knows to be false.» )

{{supra1|Lyttle}}{{atL|1gd4x|48}}  ( {{Tr}}« The cross-examiner may pursue any hypothesis that is honestly advanced on the strength of reasonable inference, experience or intuition.  The purpose of the question must be consistent with the lawyer’s role as an officer of the court:  to suggest what counsel genuinely thinks possible on known facts or reasonable assumptions is in our view permissible; to assert or to imply in a manner that is calculated to mislead is in our view improper and prohibited.» )

Les ragots non corroborés, tels que ceux trouvés en ligne, peuvent ne pas suffire à répondre à l'exigence de {{Tr}}« bonne foi » avant de pouvoir être contre-interrogés.<ref>

L'omission de l'avocat de contre-interroger un témoin permettra au juge des faits de conclure que la preuve est exacte.<ref>

Dans un procès avec jury, le droit à un procès équitable exigera parfois que le témoignage de l'accusé fasse l'objet d'un contre-interrogatoire sur des questions importantes afin que le juge des faits puisse évaluer correctement s'il doit accepter ou rejeter le témoignage de l'accusé.<ref>

{{CanLIIRP|II|fvhsd|2013 ABCA 2 (CanLII)|542 AR 52}}{{perABCA|Berger J}} - dans le contexte d'un procès avec jury

Cela ne crée pas une obligation autonome pour la Couronne de contre-interroger sur des faits importants dans les cas en général.<ref>

En fait, il existe un point de vue valable sur le contre-interrogatoire selon lequel lorsque la défense équivaut à un {{Tr}}« déni pur et simple de l'accusation ou d'un élément nécessaire de l'accusation, il existe une école de pensée selon laquelle il est contre-productif de contre-interroger longuement, ce qui permettrait au témoin de simplement répéter son déni."<ref>

Cette règle d'évitement s'applique également aux défenses telles que l'alibi, le consentement, l'identité et les dénégations catégoriques.<ref>

Il n'y a aucune obligation de contre-interroger sur l'un de ces sujets.<ref>

{{CanLIIRP|Palmer|1mjtp|1979 CanLII 8 (CSC)|[1980] 1 RCS 759}}{{perSCC-H|McIntyre J}}{{atps|780-2}}<br>

Elle peut également permettre au juge de refuser à l'avocat de présenter des preuves qui contredisent le témoin.<ref>

voir également Rule in Browne v Dunn (below)

; Témoins cités par le tribunal

Un témoin cité par le tribunal sera généralement contre-interrogé par la Couronne et la défense.<ref>

p. ex. {{CanLIIRP|Munro|g1qvf|2013 ONCJ 576 (CanLII)|OJ No 5047}}{{perONCJ|De Filippis J}} - Expert psychologique ordonné par le tribunal pour une demande de déclaration de délinquant dangereux

==Interrogatoire inapproprié==

Le juge du procès a le {{Tr}}« devoir d'empêcher tout contre-interrogatoire inutile et non pertinent ».<ref>

En général, il est inapproprié de faire ce qui suit lors d'un contre-interrogatoire :<ref>

{{CanLIIRP|Lyttle|1gd4x|2004 CSC 5 (CanLII)|[2004] 1 RCS 193}}{{perSCC-H|Major and Fish JJ}}{{AtL|1gd4x|44}} ( {{Tr}}« Counsel are bound by the rules of relevancy and barred from resorting to harassment, misrepresentation, repetitiousness or, more generally, from putting questions whose prejudicial effect outweighs their probative value. » )

* répéter indûment les questions du contre-interrogatoire<ref>

{{CanLIIRP|Bourassa|gcl2q|1991 CanLII 11734 (QC CA)|67 CCC (3d) 143}}{{perQCCA|Tourigny JA}}<br>

* question posée uniquement pour harceler ou embarrasser le témoin<ref>

{{CanLIIRP|Logiacco|g9fzh|1984 CanLII 3459 (ON CA)|11 CCC (3d) 374}}{{perONCA|Cory JA}}<br> {{CanLIIRP|Bradbury|htxrn|1973 CanLII 1442 (ON CA)|14 CCC (2d) 139 (ONCA)}}{{perONCA|Kelly JA}}<br> {{CanLIIR-N|Mahonin| (1957), 119 CCC 319 (BSCS)}}<br> {{CanLIIR-N|Prince| (1945), 85 CCC 97, [1946] 1 DLR 659}}<br>

* insulter ou maltraiter intentionnellement un témoin<ref>

{{CanLIIRP|Ma|gd6xf|1978 CanLII 2405 (BC CA)|Ho et Lai (1978), 44 CCC (2d) 537}}{{perBCCA|Bull JA}}<br>

* poser une question pour obtenir une preuve qui n'est pas admissible <ref>

{{CanLIIRP|Howard|1ft53|1989 CanLII 99 (CSC)|[1989] 1 RCS 1337, 48 CCC (3d) 38 at 46 (CSC)}}{{perSCC|Lamer J}} ( {{Tr}}« It is not open to the examiner or cross-examiner to put as a fact, or even a hypothetical fact, which is not and will not become part of the case as admissible evidence.» )

* poser des questions qui suscitent des renseignements privilégiés<ref>

* poser des questions agressives qui franchissent la ligne de l'abus<ref>

{{CanLIIRP|Brown & Murphy|2f0m0|1982 ABCA 292 (CanLII)|1 CCC (3d) 107}}{{perABCA|McClung JA}} (2:1) affd {{CanLII|1ftwp|1985 CanLII 3}} (CSC), [1985] 2 RCS 273, [1985] SCJ No. 57<br></ref>

* demander à l'accusé pourquoi le plaignant inventerait l'accusation<ref>

* demander à un témoin si un autre témoin ment<ref>

* poser des questions composées<ref>

* toute question où « l'effet préjudiciable l'emporte sur leur valeur probante valeur."<Ref>

{{supra1|Lyttle}}{{atL|1gd4x|44}}

* toute question dont l'examinateur sait que le témoin ne peut pas répondre.<REf>

* une question qui n'a d'autre but que de susciter des ouï-dire.<Ref>

; Interrogatoire abusif

Le contre-interrogatoire entre dans le domaine de l'abusif lorsque l'interrogatoire porte sur des aspects tels que le mode de vie général du témoin, sa tenue vestimentaire et ses antécédents, l'accomplissement de ses responsabilités financières.<ref>

p. ex., voir {{CanLIIRP|Rose|1fbr4|2001 CanLII 24079 (ON CA)|153 CCC (3d) 225}}{{perONCA|Charron JA}}

Il ne faut pas tenter de {{Tr}}« tirer au hasard sur une réputation imprudemment exposée » ou de poser {{Tr}}« des questions sans fondement pour faire circuler une insinuation injustifiée » au juge des faits.<ref>

{{supra|Lyttle}}{{atL|1gd4x|51}} (" A trial judge must balance the rights of an accused to receive a fair trial with the need to prevent unethical cross-examination.  There will thus be instances where a trial judge will want to ensure that counsel is not merely taking a random shot at a reputation imprudently exposed or asking a groundless question to waft an unwarranted innuendo into the jury box."[quotation marks removed])

Les tribunaux ne devraient pas laisser le plaignant devenir {{Tr}}« une victime d’un système judiciaire insensible ».<Ref>

{{CanLIIRP|Osolin|1frvx|1993 CanLII 54 (CSC)|[1993] 4 RCS 595}}{{perSCC-H|Cory J}}

Un accusé qui se présente lui-même est présumé avoir le droit de contre-interroger tout témoin cité par la Couronne. Le paragraphe 486.3(1) autorise la Couronne ou le témoin à demander une ordonnance interdisant à l'accusé de contre-interroger {{Tr}}« personnellement » ce témoin. Cet article permet une interdiction dans les situations suivantes :

# toute accusation de 264 [''[[Harcèlement criminel (infraction)|harcèlement criminel]]''], 271 [agression sexuelle], 272 [agression sexuelle armée/infligeant des lésions corporelles] et 273 [''[[Aggravation Agression sexuelle (infraction)|agression sexuelle grave]]''] («obligatoire») [art. 486.3(2)]

# toute accusation lorsqu'elle est nécessaire pour {{Tr}}« permettre au témoin de rendre compte de façon complète et franche des actes reprochés ou serait par ailleurs dans l'intérêt de la bonne administration de la justice » (« discrétionnaire ») [art. 486.3(3)]

{{LegHistory00s|2005, ch. 32}}, art. 15;

{{LegHistory10s|2015, ch. 13}}, art. 16.

En vertu du paragraphe 486.3(2), la Couronne peut demander au tribunal de nommer un avocat pour accompagner l'accusé afin de procéder à un contre-interrogatoire lorsque le juge est « ... d'avis que, afin d'obtenir un témoignage complet et franc : récit du témoin des actes reprochés, l’accusé ne doit pas contre-interroger personnellement le témoin. <ref>

voir également {{CanLIIRP|Predie|245pn|2009 CanLII 33055 (ON SC)|2009 OJ No 2723}}{{perONSC|Boswell J}}<br>

Innisfil Twp. v. Vespra Twp., 1981 CanLII 59 (CSC), [1981] 2 RCS 145{{fix}}

{{CanLIIRx|Jardine|2fzs5|2011 BCSC 248 (CanLII)}}{{perBCSC|MacKenzie J}}{{atsL|2fzs5|18| à 20}}

Bien que le tribunal puisse ordonner la fin d'un contre-interrogatoire qui n'est plus pertinent, le tribunal ne devrait pas {{Tr}}« fixer » à l'avance une durée fixe pour le contre-interrogatoire.<Ref>

{{CanLIIRP|Bradbury|htxrn|1973 CanLII 1442 (ON CA)|14 CCC (2d) 139}}{{perONCA-H|Kelly JA}} (it is not proper for a trial judge "in advance, to place any restriction on the length of time to be consumed by cross-examination.» )<br>

LeSage Report au p. 72 ( {{Tr}}« We believe that the same general principles apply to examinations and cross-examinations of witnesses. Every examination and cross-examination will have strong points and weak points and most counsel engage in some degree of repetition. As with time limits on legal argument, time limits on examinations and cross-examinations would encourage counsel to focus on the strong points and to avoid repetition» )<Br>

{{CanLIIRP|Hebert|22tnw|1954 CanLII 48 (CSC)|[1955] RCS 120}}{{Plurality}}</ref>  

{{CanLIIRP|Simpson|1ftjr|1988 CanLII 89 (CSC)|[1988] 1 RCS 3}}{{Plurality}}, ( {{Tr}}« a general rule, the statements of an accused person made outside court‑‑subject to a finding of voluntariness where the statement is made to one in authority‑‑are receivable in evidence against him but not for him. ..an accused person should not be free to make an unsworn statement ...into evidence through other witnesses and thus put his defence before the jury without being put on oath and being subjected ... to cross‑examination.» )

{{CanLIIRP|Rojas|218cx|2008 CSC 56 (CanLII)|[2008] 3 RCS 111}}{{perSCC|Charron J}}{{atL|218cx|13}} ( {{Tr}}« Generally, statements of accused made outside of Court are receivable in evidence against him, but not for him.» )

{{CanLIIRP|Provencher|22tqd|1955 CanLII 86 (CSC)|[1956] RCS 95}}

Une cour d'appel ne devrait intervenir que lorsque l'interrogatoire est si inapproprié qu'il {{Tr}}« tend à discréditer l'administration de la justice »<ref>

{{CanLIIRP|Fanjoy|1ftw3|1985 CanLII 53 (CSC)|[1985] 2 RCS 233}}{{perSCC-H|McIntyre J}}<br>  

e.g. {{CanLIIRx|Steiert|hr39c|2018 ABQB 211 (CanLII)}}{{perABQB|Read J}}{{atsL|hr39c|26| à 34}} (e.g. difference between calling witness "bare faced liar" vs "dishonest» )<br>

</ref>

Sauf lorsque l'accusé met sa réputation en cause, la Couronne ne peut pas contre-interroger le témoin sur l'accusé ayant son casier judiciaire dans son ensemble. La Couronne peut demander à l'accusé la date et le lieu de la condamnation; l'infraction reconnue coupable ; la peine prononcée. <ref>

</ref>

{{CanLIIRP|Gyles|6172|2003 CanLII 49339 (ON SC)|[2003] OJ No 1924}}{{perONSC|Wein J}}{{atsL|6172|16| à 21}}</ref>

{{CanLIIRP|Rose|1fbr4|2001 CanLII 24079 (ON CA)|53 OR (3d) 417}}{{perONCA|Charron J}}{{atL|1fbr4|27}} ( {{Tr}}« Further, this court has held repeatedly that it is improper to call upon an accused to comment on the credibility of his accusers: ... Questions of this nature suggest that there is some onus on an accused person to provide a motive for the Crown witness' testimony and, as such, they undermine the presumption of innocence.» )

{{CanLIIRP|Brown & Murphy|2f0m0|1982 ABCA 292 (CanLII)|1 CCC (3d) 107}}{{perABCA|McClung JA}} aff'd [1985] 2 RCS 273, [http://canlii.ca/t/1ftwp 1985 CanLII 3] (CSC){{perSCC-H|McIntyre J}}<br>

{{CanLIIRP|Markadonis v The King|fsmm8|1935 CanLII 44 (CSC)|[1935] RCS 657}}{{perSCC|Duff CJ}}<br>

{{supra1|Brown}}{{atsL|2f0m0|15| à 23}} (ABCA)<br>

Il est interdit à la Couronne de contester la crédibilité de l'accusé au motif que l'accusé a prétendu vouloir être {{Tr}}« utile » au moment de son arrestation, mais qu'il a omis d'informer l'enquêteur de certains faits. De telles questions violent leur droit au silence.<ref>

{{CanLIIRP|JS|hq5m6|2018 ONCA 39 (CanLII)|140 OR (3d) 539}}{{perONCA|Roberts JA}}{{atsL|hq5m6|50| à 66}}<br>

</ref>

* pour traiter l'accusé de {{Tr}}« menteur éhonté » ;<ref>

* exprimer des opinions personnelles et des commentaires éditoriaux sur les questions, y compris leur conviction que le témoin est un {{Tr}}« menteur » ;<ref>

{{ibid1|Bouhsass}}<br>

{{Reflist|2}}

====Utiliser des documents pour contre-interroger====

Un document ne peut pas être rendu recevable simplement en le présentant au témoin.<ref>

Un document invoqué par la partie adverse ne le rend pas non plus recevable.<ref>

{{CanLIIRP|Deacon|fsmm3|1947 CanLII 38 (CSC)|[1947] RCS 531}}{{perSCC|Kerwin J}}<br>  

Un document peut être utilisé pour un contre-interrogatoire sans le montrer au témoin.<ref>

Tout document peut être soumis à un témoin sans aucune preuve.<ref>

La Couronne peut utiliser les registres informatiques pour contre-interroger l'accusé sur sa crédibilité, même lorsque cela porte sur une conduite qui ne fait pas l'objet de l'infraction.<ref>

{{CanLIIRP|Carlos|gvxv2|2016 ONCA 920 (CanLII)|JO No 6288}}{{TheCourtONCA}}{{atsL|gvxv2|2| à 3}}<br>

Voir également : [[Preuve documentaire]]

==Contre-interrogatoire des personnes non accusées==

; Caractère et disposition

Généralement, un témoin non accusé peut être contre-interrogé sur ses traits de caractère et son caractère qui pourraient affecter sa fiabilité et sa crédibilité, cependant, la fiabilité et la crédibilité doivent être importantes pour une question de procès.<ref>

Un témoin qui n'est pas l'accusé peut être contre-interrogé sur les accusations en suspens, y compris la conduite sous-jacente, peu importe si celle-ci s'est produite avant ou après l'incident en cause. Cela peut être pertinent pour la crédibilité et d'autres questions telles que la légitime défense.<ref>

Un témoin non accusé peut être contre-interrogé sur la conduite qui sous-tend une condamnation. La seule limitation est la pertinence et l'convenance.<ref>

{{CanLIIRP|Miller|6gk5|1998 CanLII 5115 (ON CA)|131 CCC (3d) 141}}{{perONCA|Charron JA}}{{atsL|6gk5|23| à 41}}<br>

La Couronne peut contester l'impartialité d'un témoin et déterminer s'il tente d'aider son ami, l'accusé.

Il peut être demandé à un témoin s'il a eu des conversations avec d'autres témoins pendant une pause dans le procès.<ref>

Un témoin peut être interrogé de manière générale sur la {{Tr}}« mauvaise conduite du témoin » seulement dans la mesure où cela a une incidence sur la crédibilité du témoin par rapport à son témoignage.<ref>

; Enfants témoins

Les enfants se comportent différemment lors du contre-interrogatoire que les adultes. "Un contre-interrogatoire habile est presque certain de confondre un enfant."<ref>

Cependant, comme l’a reconnu la Cour suprême du Canada, « un contre-interrogatoire habile est presque certain de confondre une enfant, même si elle dit la vérité » (voir : R. {{CanLIIR|F(CC)|[1997] 3 R.C.S. 1183}}, para 48)

Il est reconnu que les techniques de contre-interrogatoire des plaignantes pour agression sexuelle peuvent avoir tendance à « traduire en justice la plaignante plutôt que l'accusé ». Ces approches sont {{Tr}}« abusives et déforment la recherche de la vérité au lieu de la renforcer ». Pour cette raison, des limites doivent être imposées au contre-interrogatoire.<ref>

{{CanLIIRP|Shearing|51rb|2002 CSC 58 (CanLII)|[2002] 3 RCS 33}}{{perSCC-H|Binnie J}}{{atL|51rb|76}}<br>

{{CanLIIRP|Osolin|1frvx|1993 CanLII 54 (CSC)|[1993] 4 RCS 595}}{{perSCC|Cory J}}{{atps|669 and 671}} ( {{Tr}}« complainant should not be unduly harassed and pilloried to the extent of becoming a victim of an insensitive judicial system. » )<br>

Les contre-interrogatoires ne peuvent pas avoir pour objectif de s'attaquer aux {{Tr}}« mythes du viol ».<ref>

{{CanLIIRPC|Patterson v The Queen|1xd5w|1970 CanLII 180 (CSC)|[1970] RCS 409, 2 CCC (2d) 227}}{{perSCC|Judson J}}</ref>  

voir également C R Wimmer, Re-Examining and Re-Opening, 1985 Criminal Law II: Criminal Procedure and Advocacy Conference Law Society of Saskatchewan, Continuing Professional Development, 1985 CanLIIDocs 224, <https://canlii.ca/t/tb45>

* [[Analyse des témoignages]]