« Inférences » : différence entre les versions

[[en:Inferences]]{{Currency2|août|2021}}

Une inférence est une déduction de faits fondée sur un {{Tr}}« raisonnement inductif » faisant appel à la logique, à la raisonnabilité et à l'expérience humaine.<ref>

{{CanLIIRx|Wheyee|j1k8v|2019 ABQB 548 (CanLII)}}{{perABQB|Horner J}}{{atL|j1k8v|98}} ( {{Tr}}« There the court describes that drawing of inferences as a product of inductive reasoning which derives conclusions based on the uniformity of prior human experience. An inference is a deduction of fact which may be logically or reasonably drawn from another set of established facts. However, it is a conclusion that may, not must, be drawn, depending on the court’s weighing of the whole of the evidence.» )<br>

Watt’s Manual of Criminal Evidence 2023 at para 12.01 ( {{Tr}}« An inference is a deduction of fact that may logically and reasonably be drawn from another fact or group of facts found or otherwise established in the proceedings. It is a conclusion that may, not must be drawn in the circumstances.» )

Il a été décrit que la détermination des conclusions nécessite deux étapes. Tout d'abord, il doit y avoir des constatations de fait à partir desquelles des conclusions peuvent être tirées. Ensuite, le juge examine si, sur la base des faits établis, une conclusion est {{Tr}}« raisonnable, rationnelle et logique ».<ref>

{{supra1|Wheyee}}{{AtL|j1k8v|99}} ( {{Tr}}« Drawing inferences can be described as a two-step process. The first step is to find that the facts from which the inference is to be drawn have been proven in the trial. If not then any inference is of necessity nothing more than speculation. The second step is to make an inference from the proven facts that is reasonable, rational and logical» )<br>

Cela ne signifie pas pour autant que l’absence de preuve {{Tr}}« ne peut pas » être utilisée pour tirer des conclusions dans le contexte de la culpabilité.<ref>

Le tribunal est en droit d'appliquer le {{Tr}}« bon sens » lors de cet examen.<ref>

voir également {{CanLIIRPC|RJR-MacDonald Inc v Canada (Attorney General)|1frgz|1995 CanLII 64 (CSC)|[1995] 3 RCS 199}}{{perSCC|LaForest J}}{{atsL|1frgz|84| à 87}}  

Les juges devraient éviter les hypothèses de {{Tr}}« bon sens » qui ne sont pas fondées sur des preuves ou une connaissance judiciaire.<ref>

Les inférences doivent être tirées des faits prouvés. Le fait ou la proposition inférés doivent être {{Tr}}« déduits comme conséquence logique d'autres faits... déjà prouvés ou admis ».<ref>

{{supra1|Wheyee}}{{AtL|j1k8v|99}} (" Drawing inferences can be described as a two-step process. The first step is to find that the facts from which the inference is to be drawn have been proven in the trial. If not then any inference is of necessity nothing more than speculation.» )

Un fait inféré doit être un fait qui est {{Tr}}« raisonnablement et logiquement tiré d'un fait ou d'un groupe de faits établis par la preuve ».<ref>

Toute conclusion rationnelle doit être fondée sur des preuves. La capacité d'un juge à tirer des conclusions doit être limitée, sinon la Couronne se retrouverait dans la position de devoir réfuter {{Tr}}« toutes les conjectures possibles, aussi irrationnelles ou fantaisistes soient-elles ».<ref>

{{CanLIIRP|Torrie|g16lb|1967 CanLII 285 (ON CA)|[1967] 3 CCC 303}}{{perONCA|Evans JA}}{{Atp|306}} ( {{Tr}}« I recognize that the onus of proof must rest with the Crown to establish the guilt of the accused beyond a reasonable doubt, but I do not understand this proposition to mean that the Crown must negative every possible conjecture, no matter how irrational or fanciful, which might be consistent with the innocence of the accused.» )<br>

{{UKCase|Caswell v Powell Duffy Associated Collieries Ltd.|, [1940] A.C.}}{{atp|169}} ( {{Tr}}« ...inference must be carefully distinguished from conjecture or speculation and there can be no inferences unless there are objective facts from which to infer other facts which it is sought to establish.» )<br>

{{CanLIIRP|Lukianchuk|1hq6f|2001 BCSC 119 (CanLII)|[2001] BCJ No 3000}}{{perONSC|Romilly J}}{{AtL|1hq6f|19}}: ( {{Tr}}« The criminal law requires a very high degree of proof especially for inferences consistent with guilt, but it does not demand certainty.» )

Il n’est pas nécessaire que la déduction découle {{Tr}}« facilement » de ces faits.<ref>

; Inférences de ''mens rea''

Les inférences sont fréquemment utilisées pour établir la ''mens rea'' d'une infraction d'[[intention|intention]], de [[connaissance et aveuglement volontaire|connaissance]] ou d'[[connaissance et aveuglement volontaire|aveuglement volontaire]].

La règle de Hodge ne s'applique pas pour déterminer la ''mens rea'' d'une infraction.<ref>

Il existe des inférences généralement bien connues, qu'un juge fera régulièrement, comme l'inférence {{Tr}}« selon laquelle on entend les conséquences naturelles de ses actions [dans] toute ... activité humaine, en particulier à la lumière du manque de preuves pour réfuter l'inférence. »<ref>

voir également {{CanLIIRP|Walle|fs5k7|2012 CSC 41 (CanLII)|[2012] 2 RCS 438}}{{perSCC-H|Moldaver J}} (7:0){{atL|fs5k7|64}} (“a person usually knows what the predictable consequences of his or her actions are, and means to bring them about”» )<Br>

{{CanLIIRP|Calnen|hx9v5|2019 CSC 6 (CanLII)|[2019] 1 RCS 301}}{{perSCC-H|Moldaver J}}

{{CanLIIRP|Durocher|j2ll1|2019 SKCA 97 (CanLII)|SJ No 367}}{{perSKCA|Schwann JA}}{{atL|j2ll1|47}} ( {{Tr}}« R v J.V., 2015 ONCJ 837, held that, for the purposes of the Evans test, authorship can be inferred circumstantially through “such things as the source of the information, access to the relevant email or social media address, the disclosure of details known to the purported author and the nature of the exchanges between the parties …” (at para 3).» )

{{CanLIIRP|Evans|1frzr|1993 CanLII 86 (CSC)|[1993] 3 RCS 653}}{{perSCC-H|Sopinka J}} ( {{Tr}}« ...in respect of the authenticity of admissions... [i]f there is some evidence to permit the issue to be submitted to the trier of fact, the matter must be considered in two stages.  First, a preliminary determination must be made as to whether, on the basis of evidence admissible against the accused, the Crown has established on a balance of probabilities that the statement is that of the accused.  If this threshold is met, the trier of fact should then consider the contents of the statement along with other evidence to determine the issue of innocence or guilt.  While the contents of the statement may only be considered for the limited purpose to which I have referred above in the first stage, in the second stage the contents are evidence of the truth of the assertions contained therein.» )

Lorsque le comportement de l'accusé après l'infraction est « également expliqué par » ou « également compatible avec » deux infractions ou plus, il devrait y avoir des instructions indiquant qu'il n'a {{Tr}}« aucune valeur probante ».<ref>

{{CanLIIRP|Griffin|23zqk|2009 CSC 28 (CanLII)|[2009] 2 RCS 42}}{{perSCC|Charron J}}{{atL|23zqk|33}}</ref>

Voir [[Conduite postérieure à l'infraction]] (ou {{Tr}}« conduite après le fait »)

Une conjecture est une conclusion plausible qui n'a pas de {{Tr}}« fondement probatoire convaincant ».<ref>

Il s'agit essentiellement d'une {{Tr}}« supposition ».<ref>

Le juge doit éviter tout raisonnement spéculatif basé sur des hypothèses de {{Tr}}« bon sens » non fondées sur des preuves ou une constatation judiciaire.<ref>

{{CanLIIRP|JC|jdj61|2021 ONCA 131 (CanLII)|70 CR (7th) 38}}{{perONCA|Paciocco JA}}{{AtL|jdj61|58}} ( {{Tr}}« The first such rule is that judges must avoid speculative reasoning that invokes “common-sense” assumptions that are not grounded in the evidence or appropriately supported by judicial notice» )<br>

{{CanLIIR-N|Fuller| (1971), 1 N.R. 112 at 114}} per Hall JA, ("[t]he tribunal of fact cannot resort to speculative and conjectural conclusions» )<br>

Voir également {{CanLIIRP|Fuller|1z193|1973 CanLII 196 (CSC)|[1975] 2 RCS 121}}{{perSCC-H|Judson J}} (5:0) at 123<br>

Une inférence est une {{Tr}}« déduction de fait qui peut être tirée logiquement et raisonnablement » de faits objectifs constatés lors du procès.<Ref>

{{CanLIIRP|Chanmany|gskjd|2016 ONCA 576 (CanLII)|338 CCC (3d) 578}}{{TheCourtONCA}}{{AtL|gskjd|45}} ( {{Tr}}« An inference is a deduction of fact that may logically and reasonably be drawn from another fact or group of facts found or otherwise established at trial. There cannot be an inference without objective facts from which to infer the fact or facts a party seeks to establish.» )

Dans une infraction impliquant la possession, un juge ne peut pas rejeter une conclusion de possession en {{Tr}}« soulevant une série de questions hypothétiques sans fournir aucun fondement en preuve ».<ref>

Il est inadmissible de spéculer sur des explications qui sont {{Tr}}« catégoriquement contredites » par le propre témoignage de l'accusé.<ref>

{{CanLIIRP|Grover|1trd5|2007 CSC 51 (CanLII)|[2007] 3 RCS 510}}{{TheCourtSCC}}{{atL|1trd5|3}}

Un juge doit éviter les spéculations qui se dissimulent derrière des hypothèses de {{Tr}}« bon sens » non étayées par des preuves ou une constatation judiciaire.<ref>

Bien que l'application du bon sens et de l'expérience humaine au comportement personnel soit autorisée, la limite est tracée lorsque le juge {{Tr}}« introduit de nouvelles considérations, qui ne découlent pas de preuves, dans le processus décisionnel, y compris des considérations sur le comportement humain ». <Ref>

{{supra1|JC}} at para 61 ( {{Tr}}« Properly understood, the rule against ungrounded common-sense assumptions does not bar using human experience about human behaviour to interpret evidence. It prohibits judges from using “common-sense” or human experience to introduce new considerations, not arising from evidence, into the decision-making process, including considerations about human behaviour.» )

Les conclusions en matière de crédibilité ne peuvent pas être fondées sur des {{Tr}}« inférences stéréotypées ».<Ref>

et la façon dont un accusé est {{Tr}}« censé » agir.<ref>

voir également {{supra1|Cepic}}{{atL|j16bt|24}}

Les inférences relatives au comportement humain deviennent inadmissibles lorsqu’elles sont fondées sur des stéréotypes ou des {{Tr}}« généralisations préjudiciables ». <Ref>

L'utilisation de telles hypothèses stéréotypées n'est une erreur réversible que si elle a été utilisée pour {{Tr}}« parvenir à une conclusion factuelle importante fondée sur un tel raisonnement ».<Ref>

Une erreur est {{Tr}}« fondée » sur un stéréotype lorsqu'elle joue un {{Tr}}« rôle important ou important dans l'explication de la conclusion contestée ».<ref>

Elle ne sera pas fondée sur un stéréotype lorsque l'utilisation est simplement {{Tr}}« accessoire ».<ref>

{{CanLIIRP|NLP|g2fr5|2013 ONCA 773 (CanLII)|305 CCC (3d) 105}}{{perONCA|Lauwers JA}} (3:0){{atL|g2fr5|58}} - ce défaut mène à « l’inférence la plus naturelle, à savoir que la partie craint de le faire » et que {{Tr}}« le témoin, s’il était amené, aurait exposé des faits défavorables à la partie »

Il est essentiel que la partie en cause ait {{Tr}}« réellement » le pouvoir de citer le témoin.<ref>

{{CanLIIRP|Jolivet|524x|2000 CSC 29 (CanLII)|[2000] SCJ No 28}}{{perSCC-H|Binnie J}} (5:0){{atL|524x|27}}<br>

Deuxièmement, l'inférence peut être tirée lorsque la partie qui ne fait pas comparaître a un contrôle {{Tr}}« exclusif » sur le témoin.<ref>

{{supra1|Jolivet}}{{atL|524x|26}}; Wigmore on Evidence (Chadbourn Rev., 1979), Vol. 2{{at-|290}}</ref>

Étant donné le risque de transférer la charge de la preuve sur la défense. Une telle conclusion ne devrait être tirée qu'avec la {{Tr}}« plus grande prudence » lorsqu'il s'agit d'une conclusion contre la défense.<ref>