« Déclarations antérieures incohérentes » : différence entre les versions

{{Currency2|July|2021}}

{{CanLIIRP|Morillo|hsp9s|2018 ONCA 582 (CanLII)|362 CCC (3d) 23}}{{perONCA|Paciocco JA}}{{atL|hsp9s|20}} ("It is trite law that prior inconsistent testimony from a first trial can be used to impeach a witness at a retrial.")

Les articles 10 et 11 du CEA prévoient des limites sur la question et les modalités de mise en accusation avec des déclarations écrites ou orales. Ces dispositions sont purement procédurales et ne prouvent pas de droits substantiels.<ref>

{{CanLIIRP|Mannion|1ftqh|1986 CanLII 31 (SCC)|[1986] 2 SCR 272}}{{perSCC-H|McIntyre J}}</ref>

Cet article traite du contre-interrogatoire des témoins de la partie adverse et non des témoins de la partie appelante comme le prévoit l'art. 9.<réf>

L'article 10 énonce les exigences relatives au contre-interrogatoire d'un témoin sur une déclaration écrite préalable. <réf>

{{CanLIIRP|Bloomfield|htxw2|1973 CanLII 1473 (NB CA)|, Cormier and Ettinger}}{{perNBCA|Limerick JA}}<br>

{{CanLIIRP|Savion and Mizrahi|g9bc2|1980 CanLII 2872 (ON CA)|52 CCC (2d) 276}}{{perONCA|Zuber JA}}<br>

Les notes d'entretien prises par l'avocat, qui n'ont pas été écrites ou signées de la main du témoin, ne constitueront pas une « déclaration antérieure » à moins qu'il n'y ait « une certaine indication qu'elles présentent avec précision le témoignage du témoin ». Il doit y avoir une certaine « assurance de fiabilité », comme « des circonstances démontrant que le fabricant a tenté d'enregistrer les paroles du témoin » ou une reconnaissance de l'exactitude par le témoin.<ref>

</réf>

Il n’est pas nécessaire de faire une déclaration d’adversité comme le prévoit l’art. 9(1).<réf>

</réf>

{{CanLIIRP|Deacon|fsmm3|1947 CanLII 38 (SCC)|[1947] SCR 531}}{{perSCC|Kerwin J}}<br>

</réf>

{{CanLIIRP|Rodney|22knp|1988 CanLII 3287 (BCCA)|46 CCC (3d) 323}}{{perBCCA|McEachern JA}} aff'd in [http://canlii.ca/t/1fssg 1990 CanLII 81] (SCC), 58 CCC (3d) 408{{perSCC|Lamer J}}<br>

</réf>

La constatation de l'existence d'une incompatibilité est une détermination factuelle. Tant qu’il existe « des preuves démontrant l’existence des incohérences », il ne peut y avoir d’erreur de droit.<Ref>

{{CanLIIRx|Nelson|jcqk8|2021 NSCA 11 (CanLII)}}{{perNSCA|Beveridge JA}}{{atL|jcqk8|26}} ("...whether there were inconsistencies is quintessentially a factual determination.  So long as there was some evidence demonstrating the existence of the inconsistencies, there is no error of law. ")

see {{CanLIIRP|Krause|1ftr1|1986 CanLII 39 (SCC)|[1986] 2 SCR 466}}{{perSCC-H|McIntyre J}}

</réf>

# Lorsqu'on a demandé au témoin s'il avait fait ou non la déclaration, si ces cinq critères sont remplis, alors « la preuve peut être apportée » que le témoin a effectivement fait la déclaration.

</réf>

{{ibid1|Trecartin}}{{AtsL|htnz8|14| and 18}}<br>

{{supra1|Mandeville}} ("section 11 does not compel a party to provide evidence of the prior statement exclusively during cross-examination: while this evidence may be introduced at this stage, it may also be introduced at another stage during the course of the trial, in accordance with the general rules of evidence and rules of court that govern the conduct of the trial")

{{CanLIIR-N|Duclos|, [1995] J.Q. No. 678}} at para 25 (" section 11 of the Canada Evidence Act does not compel a party to introduce evidence of a prior inconsistent statement during cross-examination.")

{{CanLIIRP|Toten|1p79f|1993 CanLII 3427 (ON CA)|83 CCC (3d) 5}}{{perONCA-H|Doherty JA}}{{atps|23-24}} ("If the witness acknowledges making the statement, the witness may be asked whether the prior statement is true. If the witness testifies that the prior statement is true, the witness is said to have adopted the prior statement.")<br>

</ref>The statement then becomes incorporated into the witnesses evidence.<ref>

{{CanLIIRP|Deacon|fsmm3|1947 CanLII 38 (SCC)|[1947] SCR 531}}{{perSCC|Kerwin J}}{{atp|534}}<br>

* [[Règle des faits collatéraux]]