Voir la source de Preuve relative à la détermination de la peine

[[en:Sentencing_Evidence]]
{{Currency2|Janvier|2020}}
{{LevelZero}}{{HeaderSentProcedure}}
==Principes généraux==
L'admissibilité des preuves est très différente lors d'une audience de détermination de la peine et lors d'un procès. Les intérêts en jeu diffèrent dans une condamnation par opposition à un procès dans la mesure où la présomption d'innocence a disparu et il n'y a plus de crainte d'une condamnation injustifiée.<ref>
{{CanLIIRP|Angelillo|1q3xt|2006 CSC 55 (CanLII)|[2006] 2 RCS 728}}{{perSCC|Charron J}} such as {{atL|1q3xt|30}}
</ref>

Lors de la détermination de la peine, les tribunaux devraient être ouverts à un large éventail d'informations afin d'atteindre les objectifs du Code.<ref>
{{CanLIIRP|Jones|1frtd|1994 CanLII 85 (CSC)|[1994] 2 RCS 229}}{{perSCC|Gonthier J}}{{atp|396}} ( {{Tr}}« ...both the public interest in safety and the general sentencing interest of developing the most appropriate penalty for the particular offender dictate the greatest possible range of information on which to make an accurate evaluation of the ganger posed by the offender. » ) and{{atp|398}} ( {{Tr}}« sentencing judge is to obtain the accurate assessment of the offender that is necessary to develop an appropriate sentence, he will have to have at his disposal the broadest possible range of information. » ) <br>
</ref>

; Règles de preuve assouplies
Les règles d'exclusion en matière de preuve ne doivent pas être strictement appliquées.<ref>
{{CanLIIRP|Campbell|f6k|2003 CanLII 49352 (ON SC)|112 CRR (2d) 34}}{{perONSC|Hill J}}{{atsL|f6k|29|, 31, 32}}<br>
{{CanLIIRP|Boyd|23m12|1983 CanLII 240 (BC CA)|8 CCC (3d) 143}}{{perBCCA|Hinkson JA}}<br>
{{CanLIIRP|Albright|1ftlz|1987 CanLII 26 (CSC)|[1987] 2 RCS 383}}{{perSCC|Lamer J}}{{atsL|1ftlz|22| à 23}}<Br>
</ref>

Malgré des règles assouplies, les preuves doivent toujours répondre aux normes d'exactitude, de crédibilité et de fiabilité.<ref>
McWilliams' Canadian Criminal Evidence, Fourth Edition at 34:10<br>
{{CanLIIRP|Lévesque|523w|2000 CSC 47 (CanLII)|[2000] 2 RCS 487}}{{perSCC|Gonthier J}}{{atL|523w|30}}<br>
{{supra1|Campbell}}{{atL|f6k|31}}<br>
{{supra1|Angelillo}}{{atL|1q3xt|20}}
</ref>

L'effet préjudiciable de la preuve ne doit pas l'emporter sur la valeur probante.<ref>
{{supra1|Angelillo}}{{atL|1q3xt|32}}<br>
{{CanLIIRP|Edwards|1fbx6|2001 CanLII 24105 (ON CA)|155 CCC (3d) 473}}{{perONCA|Rosenberg JA}}{{atL|1fbx6|63}}
{{supra1|Campbell}}<br>
</ref>

Le droit de la preuve lors de la détermination de la peine s'applique également aux délinquants dangereux et aux délinquants à contrôler.<ref>
{{CanLIIRP|Johnson|51pl|2003 CSC 46 (CanLII)|[2003] 2 RCS 357}}{{perSCC|Iacobucci and Arbour JJ}}{{atL|51pl|23}}
</ref>

; Observations des avocats
Les observations des avocats sur la peine représentant des faits ne constituent pas une preuve lorsque les faits sont contestés.<ref>
{{CanLIIRP|Pahl|grx22|2016 BCCA 234 (CanLII)|336 CCC (3d) 221}}{{perBCCA|Frankel JA}}{{atL|grx22|55}}<Br>
{{CanLIIRP|Cousins|gbtg7|1993 CanLII 14652 (MB CA)| (1981), 22 CR (3d) 298 at 301 (Nfld. C.A.)}}<Br>
{{CanLIIRP|Gobin|gbtg7|1993 CanLII 14652 (MB CA)|85 CCC (3d) 481}}{{perMBCA|Huband JA}} au p. 484 (CCC)<Br>
</ref> 
Ce n'est que lorsque les faits ne sont pas litigieux que le juge peut accepter la représentation comme un fait.
<ref>
{{supra1|Pahl}}{{atL|grx22|56}}
</ref>

La Couronne n'a pas nécessairement à prouver le caractère volontaire des déclarations faites par l'accusé pour rendre la déclaration admissible à une audience de détermination de la peine.<ref>
{{CanLIIRP|Lees|1tx81|1979 CanLII 43 (CSC)|[1979] 2 RCS 749}}{{perSCC-H|McIntyre J}}</ref>
Generally, admissibility voir dires, such as for voluntariness, may be held at the discretion of the judge but are usually not necessary.<ref>
{{supra1|Campbell}}{{atL|f6k|9}}</ref>

; Histoire
En 1996, la partie XXIII a été modifiée pour créer un cadre statutaire pour les audiences de détermination de la peine.<ref>
{{supra1|Angelillo}} such as {{atL|1q3xt|21}}
</ref>

{{reflist|2}}

==Constatations factuelles==
L'article 723 codifie les règles de common law relatives à la présentation des preuves lors de la détermination de la peine.

{{quotation2|
; Observations des parties
723 (1) Avant de déterminer la peine, le tribunal donne aux parties — le délinquant ou son avocat, selon le cas, et le poursuivant — la possibilité de lui présenter des observations sur tous faits pertinents liés à la détermination de la peine.

; Éléments de preuve
(2) Le tribunal prend connaissance des éléments de preuve pertinents que lui présentent les parties.

; Production d’éléments de preuve
(3) Le tribunal peut exiger d’office, après avoir entendu le poursuivant et le délinquant, la présentation des éléments de preuve qui pourront l’aider à déterminer la peine.

; Comparution
(4) Le tribunal peut exiger, dans l’intérêt de la justice et après avoir consulté les parties, la comparution de toute personne contraignable pouvant lui fournir des renseignements utiles à la détermination de la peine.

{{removed|(5)}}
L.R. {{LegHistory80s|(1985), ch. C-46}}, art. 723;
{{LegHistory90s|1995, ch. 22}}, art. 6

|{{CCCSec2|723}}
|{{NoteUp|723|1|2|3|4}}
}}

{{quotation2|
; Acceptation des faits
724 (1) Le tribunal peut, pour déterminer la peine, considérer comme prouvés les renseignements qui sont portés à sa connaissance lors du procès ou dans le cadre des procédures de détermination de la peine et les faits sur lesquels le poursuivant et le délinquant s’entendent.

{{removed|(2) et (3)}}
L.R. {{LegHistory80s|(1985), ch. C-46}}, art. 724;
{{LegHistory90s|1995, ch. 22}}, art. 6.

|{{CCCSec2|724}}
|{{NoteUp|724|1}}
}}

Lors d'un plaidoyer de culpabilité, un juge peut s'appuyer sur des faits convenus par les parties. La Couronne lira les faits allégués et soumettra des allégations de condamnations criminelles antérieures.<ref>
e.g. {{CanLIIRP|Bartlett|1m697|2005 NLCA 75 (CanLII)|756 APR 154}}{{perNLCA|Roberts JA}}</ref>
La Défense doit avoir la possibilité de nier ou de consentir aux allégations.<ref>
{{CanLIIRP|Cataract|1nqnd|1994 CanLII 4616 (SK CA)|93 CCC 483}}{{perSKCA|Bayda CJS}}</ref>

En pratique, la Couronne devrait au minimum interpréter suffisamment de faits pour déterminer les éléments essentiels de l'infraction. Il est préférable que tous les faits reconnus soient également associés à des circonstances aggravantes et atténuantes.

Le juge peut se fonder sur toute information portée à sa connaissance. Cela comprend les observations des avocats de la Couronne et de la défense ainsi que les preuves admissibles.<ref>
{{CanLIIRP|Bartlett|1m697|2005 NLCA 75 (CanLII)|756 APR 154}}{{perNLCA|Roberts JA}}</ref>

Un plaidoyer de culpabilité n'est qu'un aveu des éléments essentiels de l'infraction.<ref>
{{CanLIIRP|Gardiner|1lpcq|1982 CanLII 30 (CSC)|[1982] 368 RCS 2}}{{perSCC|Dickson J}}{{atps|330 and 331}}</ref>

Lors de la détermination de la peine, lorsque les faits ne sont pas contestés, le juge peut tirer des conclusions à partir de preuves prouvées ou incontestées.<ref>
{{CanLIIRP|Ducharme|fr0w3|2012 MBCA 35 (CanLII)|MJ No 143}}{{perMBCA|Chartier JA}}{{atL|fr0w3|5}}</ref>

À la fin d'un procès devant jury, les faits sont déterminés par le juge du procès en vertu de l'art. 724(2), comme le déduit le verdict du jury.<ref>
See details at [[Jurys#Faits déterminés après un procès devant jury]]
</ref>

{{reflist|2}}

== Faits contestés ==
{{seealso|Procédure du jury#Faits déterminés après un procès avec jury}}
Lorsqu’une partie des faits pertinents soumis au juge qui prononce la peine est contestée, l’art. 724 indique comment la Cour doit résoudre la question :

{{quotation2|
724<Br>
{{removed|(1) et (2)}}

; Faits contestés
(3) Les règles suivantes s’appliquent lorsqu’un fait pertinent est contesté :
:a) sauf s’il est convaincu que des éléments de preuve suffisants ont été présentés lors du procès, le tribunal exige que le fait soit établi en preuve;
:b) la partie qui a l’intention de se fonder sur le fait pertinent, notamment si celui-ci figure au rapport présentenciel, a la charge de l’établir en preuve;
:c) chaque partie est autorisée à contre-interroger les témoins convoqués par l’autre partie;
:d) sous réserve de l’alinéa e), le tribunal doit être convaincu, par une preuve prépondérante, de l’existence du fait contesté sur lequel il se fonde pour déterminer la peine;
:e) le poursuivant est tenu de prouver hors de tout doute raisonnable tout fait aggravant ou toute condamnation antérieure du délinquant.

L.R. {{LegHistory80s|(1985), ch. C-46}}, art. 724;
{{LegHistory90s|1995, ch. 22}}, art. 6.
|{{CCCSec2|724}}
|{{NoteUp|724|3}}
}}

Lorsque les faits sont contestés et n'ont pas été prouvés par la Couronne, les faits les plus favorables doivent être présumés.<REf>{{CanLIIR|Qureshi|hwx01|2019 ONSC 162 (CanLII)}}{{atL|hwx01|9}}{{perONSC|Quigley J}}<Br>
{{CanLIIRP|McDonnell|1fr3f|1997 CanLII 389 (CSC)|[1997] 1 RCS 948}}, au p. 977{{fix}}
</ref>

; Preuve de faits aggravants
Les faits aggravants doivent être prouvés hors de tout doute raisonnable par la Couronne.<ref>
{{CanLIIRP|Larche|1q3xv|2006 CSC 56 (CanLII)|[2006] 2 RCS 762}}{{perSCC-H|Fish J}}{{atsL|1q3xv|43| à 44}}<Br>
{{CanLIIRP|Tomdio-Yiuiti|2b6zg|2010 SKCA 81 (CanLII)|350 Sask R 318}}{{perSKCA|Lane JA}}<br>
{{CanLIIRP|Malinowski|1r2qg|2007 SKCA 33 (CanLII)|293 Sask R 172}}{{perSKCA|Sherstobitoff JA}}{{atL|1r2qg|6}}<br>
{{CanLIIRP|Lewis|fq9th|2012 NLCA 11 (CanLII)|989 APR 64}}{{perNLCA|Wells JA}} ( {{Tr}}« an aggravating factor that is disputed is, like an essential element of the offence, required to be proven beyond a reasonable doubt. » )
{{CanLIIRP|Gardiner|1lpcq|1982 CanLII 30 (CSC)|[1982] 2 RCS 368}}{{perSCC|Dickson J}}{{atps|414-5}}<br>
{{CanLIIRP|Angelillo|1q3xt|2006 CSC 55 (CanLII)|[2006] 2 RCS 728}}{{perSCC|Charron J}} ( {{Tr}}« the extrinsic evidence is contested, the prosecution must prove it. Since the facts in question will doubtless be aggravating facts, they must be proved beyond a reasonable doubt (s. 724(3)(e)). The court can sentence the offender only for the offence of which he or she has been convicted, and the sentence must be proportionate to the gravity of that offence... » )<br>
</ref>

Une {{Tr}}« audience Gardiner » fait référence à l'audition de preuves orales qui ont lieu au moment de la détermination de la peine lorsqu'il existe un différend entre les parties quant aux faits concernant un plaidoyer de culpabilité.<ref> voir {{supra1|Gardiner}} (la {{Tr}}« question devrait être résolu par les principes juridiques ordinaires régissant les procédures pénales »)</ref>

Cette audience se déroule conformément à l'art. 724(3). Il s'agira des {{Tr}}« preuves extrinsèques » qui doivent être prouvées par la couronne.<ref>
{{supra1|Angelillo}}</ref>

En cas de litige sur les faits, le tribunal ne peut pas se fier à la version de la Couronne sans faits étayés.<ref>
{{CanLIIRP|Choice Atlantic Seafoods Inc|4txs|2001 NSSC 161 (CanLII)|621 APR 187}}{{perNSSC|Stewart J}}{{atL|4txs|7}}<Br>
{{CanLIIRP|Pahl|grx22|2016 BCCA 234 (CanLII)|336 CCC (3d) 221}}{{perBCCA|Frankel JA}}{{atsL|grx22|55| à 56}}<br>
</ref>
Pour régler le conflit, le juge doit entendre la preuve pour régler la preuve ou choisir d'accepter la version de l'accusé « dans la mesure du possible ».<ref> art. 724(3)(e)<br>
{{supra1|Choice Atlantic Seafoods Inc}}{{atL|4txs|7}} citing {{CanLIIRP|Poorman|1pfn0|1991 CanLII 2759 (SKCA)|6 CR (4th) 364 (Sask CA)}}{{perSKCA|Vancise JA}}
</ref> 
Si la différence équivaut à un différend entre les qualifications, la Défense doit présenter des preuves.<ref>
{{CanLIIRP|Poulin|1ddm6|1995 CanLII 2368 (BC CA)|26 WCB (2d) 310}}{{perBCCA|Southin JA}}</ref>

Une contestation des faits en vertu de l'art. 724(3) entre en jeu lorsque « l'accusé nie un argument de fait de la Couronne qui porte sur la gravité de l'infraction ou présente une version différente de l'incident, le juge qui prononce la peine est tenu de ne pas tenir compte de l'argument de la Couronne, à moins qu'il ne présente une preuve sur le fait contesté."<ref>
{{CanLIIRP|Leschyshyn|1rbgp|2007 MBCA 41 (CanLII)|214 Man R (2d) 2}}{{perMBCA|Chartier JA}}{{atL|1rbgp|7}}<br>
voir également {{CanLIIRP|Larche|1q3xv|2006 CSC 56 (CanLII)|[2006] 2 RCS 762}}{{perSCC-H|Fish J}}{{atL|1q3xv|43}} (a dispute arises “when the accused refuses to recognize the veracity of such facts, or, to put it another way, does not consent to the application of s. 725(1)(c).”)
</ref>

La Couronne alléguant des faits contestés par les affidavits soumis par la défense engagera une contestation de fait.<ref>
e.g.  {{supra1|Tran}}</ref>

Une allégation de la défense selon laquelle il n’y avait pas de facteur aggravant sur lequel se fonde la Couronne équivaudrait à une contestation de fait.<ref>
{{CanLIIRP|BSB|2876l|2010 BCCA 40 (CanLII)|282 BCAC 136}}{{perBCCA|Neilson JA}}<br>
</ref>

Lorsqu'il n'y a pas d'aveu explicite d'un fait, même si l'accusé a refusé lorsqu'on lui a donné la possibilité de le contester, il n'y aura pas de contestation des faits. Ce n'est que lorsque la défense conteste explicitement un fait que l'art. 724 s'applique.<ref>
{{CanLIIRP|Walkley|22msh|2009 BCCA 87 (CanLII)|269 BCAC 9}}{{perBCCA|Ryan JA}}{{atsL|22msh|15|, 16}}</ref>

Les faits qui sont considérés comme {{Tr}}« auxiliaires » et ne constituent pas des éléments de l'infraction doivent être prouvés uniquement selon la prépondérance des probabilités.<ref>
{{CanLIIRP|Redford|gf1gr|2014 ABCA 336 (CanLII)|319 CCC (3d) 170}}{{perABCA|Paperny JA}}{{atL|gf1gr|13}}<br>
{{CanLIIRx|Vader|gx85t|2017 ABQB 48 (CanLII)}}{{perABQB|Thomas J}}{{atL|gx85t|39}}<br>
</ref>

Les faits atténuants doivent également être prouvés selon la norme de la prépondérance des probabilités.<ref>
{{CanLIIRP|Holt|gc8l5|1983 CanLII 3521 (ON CA)|4 CCC (3d) 32 at 51-52 (Ont CA)}}{{perONCA|Whealy J}} leave denied [1983] SCCA No 474<br>
{{supra1|Vader}}{{atL|gx85t|40}}<Br>
</ref>
L'absence de faits ou de preuves ne peut permettre une présomption de circonstances atténuantes.<ref>
{{supra1|Holt}} at  51 (Aggravating facts are on a standard of BARD. "But that case does not support the reverse proposition - that in the absence of such proof all possible mitigating facts must be assumed in favour of the accused. » )<br>
</ref>

{{Reflist|2}}

==Ouï-dire==
{{seealso|Ouï-dire}}
Le ouï-dire est admissible lors de la détermination de la peine en vertu de l'art. 723.
{{quotation2|
723<br>
{{removed|(1), (2), (3) et (4)}}
; Ouï-dire
(5) Le ouï-dire est admissible mais le tribunal peut, s’il le juge dans l’intérêt de la justice, contraindre à témoigner la personne :
:a) qui a eu une connaissance directe d’un fait;
:b) qui est normalement disponible pour comparaître;
:c) qui est contraignable.

L.R. (1985), ch. C-46, art. 723;
{{LegHistory90s|1995, ch. 22}}, art. 6.
|{{CCCSec2|723}}
|{{NoteUp|723|5}}
}}

; Norme de preuve
Comme pour toutes les preuves lors de la détermination de la peine, elles doivent être crédibles et fiables.<ref>
{{CanLIIRP|Francis|1l4r8|2005 CanLII 24259 (ONSC)|202 CCC (3d) 147}}{{perONSC|Ratushny J}}{{atsL|1l4r8|24|, 27}}<br>
{{CanLIIRx|JPL|1q1fb|2006 ABPC 313 (CanLII)}}{{perABPC|Lamoureux J}}{{atL|1q1fb|5}}<br>
{{CanLIIRx|Janes Family Foods Ltd.|1vfxq|2008 ONCJ 13 (CanLII)}}{{perONCJ|Lampkin J}}<br>
</ref> 
Plus précisément, un juge ne devrait pas accepter les preuves par ouï-dire lors de la détermination de la peine, à moins qu'elles ne soient {{Tr}}« crédibles et dignes de confiance ».<ref>
{{CanLIIRP|Pahl|grx22|2016 BCCA 234 (CanLII)|336 CCC (3d) 221}}{{perBCCA|Frankel JA}}{{atsL|grx22|58| à 60}}<Br>
{{CanLIIRP|Albright|1ftlz|1987 CanLII 26 (CSC)|[1987] 2 RCS 383, 37 CCC (3d) 105}}{{perSCC|Lamer J}} at 111 (CCC){{fix}}
</ref>

; Enregistrements
Les preuves documentaires, telles que les rapports, les dossiers et les évaluations, peuvent être admises pour la véracité de leur contenu.<ref>
{{CanLIIRP|McKay|1hf8d|2004 MBQB 146 (CanLII)|1 WWR 732}}{{perMBQB|Duval J}}{{atsL|1hf8d|4| à 9}}<br> 
{{CanLIIRP|Ellard|1n161|2005 BCSC 1087 (CanLII)|BCTC 1087}}{{perBCSC|Bauman J}}{{atL|1n161|22}}<br>
</ref>

; Déclarations antérieures des accusés
Un accusé ne devrait pas être autorisé à « mettre en preuve des faits atténuants contestés ou une explication contestée » en faisant répéter ses déclarations extrajudiciaires par d'autres. »<ref>
{{supra1|Pahl}}{{atL|grx22|61}}
</ref>

; Les facteurs aggravants
La norme flexible peut ne pas s'appliquer lorsque la Couronne souhaite prouver des facteurs aggravants qui nécessitent une preuve hors de tout doute raisonnable.<ref>
{{CanLIIRP|Piche|1nxq3|2006 ABCA 220 (CanLII)|210 CCC (3d) 459}}{{perABCA|Hunt JA}}{{atsL|1nxq3|14| à 16}}<br>
{{CanLIIRP|Lévesque|523w|2000 CSC 47 (CanLII)|[2000] 2 RCS 487}}{{perSCC|Gonthier J}}{{atL|523w|30}}<br>
{{supra1|Angelillo}}{{atsL|1q3xt|20|, 21}}<br>
</ref>

; Facteurs atténuants
Les faits atténuants doivent être prouvés selon la prépondérance des probabilités.<Ref>
{{supra1|Albright}} at 111<br>
{{supra1|Pahl}} <Br>
{{CanLIIRP|Kunicki|g361j|2014 MBCA 22 (CanLII)|307 CCC (3d) 233}}{{perMBCA|Cameron JA}} at 240-243 (CCC)<Br>
{{CanLIIR|Nguyen|fs8kx|2012 ONCA 534 (CanLII)}}{{TheCourtONCA}}<Br>
{{CanLIIRP|VW|1vhr2|2008 ONCA 55 (CanLII)|229 CCC (3d) 344}}{{perONCA|Sharpe JA}}<br>
</ref>

; Rapports d'experts
Il n'y a aucune obligation pour le tribunal d'accepter ou d'accorder un quelconque poids à un rapport d'expert lorsque le juge estime avoir des raisons d'être insatisfait des conclusions tirées.<ref>
{{CanLIIRx|SCW|j3f8t|2019 BCCA 405 (CanLII)}}{{perBCCA|Goepel JA}}{{AtL|j3f8t|23}}
</ref>

{{Reflist|2}}

==Pertinence des faits extrinsèques==
L'article 736.1 permet au tribunal de prendre en considération les renseignements pertinents qui lui sont soumis.
{{quotation2|
; Renseignements pertinents
726.1 Pour déterminer la peine, le tribunal prend en considération les éléments d’information pertinents dont il dispose, notamment les observations et les arguments du poursuivant et du délinquant ou de leur représentant.

{{LegHistory90s|1995, ch. 22}}, art. 6
|{{CCCSec2|726.1}}
|{{NoteUp|726.1}}
}}

Il est généralement admis que le juge qui prononce la peine devrait disposer d'autant d'informations que possible sur [le délinquant] ».<Ref>
{{CanLIIR|Watts|jqct1|2022 NBCA 34 (CanLII)}}{{perNBCA|French JA}}{{atL|jqct1|60}}
</ref>

Le juge qui prononce la peine doit exclure toute preuve pertinente dont la valeur préjudiciable l'emporte sur la valeur probante au point de mettre en péril le droit à un procès équitable.<ref>
{{CanLIIRP|Angelillo|1q3xt|2006 CSC 55 (CanLII)|[2006] 2 RCS 728}}{{perSCC|Charron JA}}{{atL|1q3xt|32}}<br>
{{CanLIIRP|Edwards|1fbx6|2001 CanLII 24105 (ON CA)|155 CCC (3d) 473}}{{perONCA|Rosenberg JA}} (3:0) {{atL|1fbx6|63}}
</ref>

Le tribunal peut prendre en compte les preuves de moralité, de réputation et le risque de récidive.<ref>
{{supra1|Angelillo}}{{atsL|1q3xt|22|, 28, 29, 31}}, {{atsL-np|1q3xt|60|}}<br>
{{supra1|Edwards}}{{atsL|1fbx6|39| à 42}} - character evidence<br>
</ref>

{{Reflist|2}}

===Preuve d'infractions non jugées===
La preuve d'infractions non jugées constitue généralement une forme de preuve de moralité et peut être admissible.<ref>
{{CanLIIR-N|McCauley|, [2007] OJ No 1593 (S.C.)}}<br>
{{CanLIIRP|Fouquet|1lkj3|2005 ABQB 673 (CanLII)|66 WCB (2d) 690}}{{perABQB|Slatter J}}<br>
{{CanLIIRP|Angelillo|1q3xt|2006 CSC 55 (CanLII)|[2006] 2 RCS 728}}{{perSCC|Charron J}} - evidence does not have to fall into 725<br>
</ref>

Les facteurs à prendre en compte pour déterminer si une conduite non essayée est admissible pour établir la moralité sont les suivants :<ref>
{{CanLIIRP|Edwards|1fbx6|2001 CanLII 24105 (ON CA)|155 CCC (3d) 473}}{{perONCA|Rosenberg JA}}</ref>
# le lien entre la preuve et l'infraction pour laquelle le contrevenant a été reconnu coupable <nowiki>:</nowiki> plus le lien est étroit, plus la preuve est susceptible de faire la lumière sur les circonstances de l'infraction reprochée ;
# la similitude entre la preuve et l'infraction pour laquelle le contrevenant a été reconnu coupable ;
# la difficulté que le contrevenant peut rencontrer pour se défendre adéquatement contre les allégations contenues dans la preuve proposée ;
# le risque que l'audience sur la peine soit indûment prolongée ;
# le risque que l'audience sur la détermination de la peine semble détournée de son véritable objectif, qui est d'imposer une peine adaptée à l'infraction reprochée, proportionnée à la gravité de l'infraction et au degré de responsabilité du contrevenant, conformément à l'art. 718.1 ;
# si, comme dans l'affaire Lees, le contrevenant a présenté des preuves de bonne moralité ; et
# le bien-fondé des preuves proposées.

Un tribunal ne peut pas condamner des charges qui ne sont pas devant le tribunal.<ref>
{{Supra1|Angelillo}}</ref>

{{reflist|2}}

==Preuve après la peine==
Voir : [[Appels]]

==Voir également==
* [[Procédure du jury#Faits déterminés après un procès devant jury]]