Voir la source de Rôle du juge de première instance

[[en:Role_of_the_Trial_Judge]]
{{Currency2|novembre|2022}}
{{LevelOne}}
{{HeaderTrials}}
==Principes généraux==
{{seealso|Rôle de l'avocat de la défense}}
Une personne accusée a droit à un droit constitutionnel à un juge des faits impartial.<ref>
See s. 11(d) of the Charter which is the right "...to be presumed innocent until proven guilty according to law in a fair and public hearing by an independent and impartial tribunal;"<br>
Voir également {{CanLIIRP|Valente|1ftzs|1985 CanLII 25 (CSC)|[1985] 2 RCS 673, (1985), 23 CCC (3d) 193}}{{perSCC|Le Dain J}}<br> 
[[Judicial Immunity]]
</ref>

Un juge de première instance a le devoir de veiller à ce que le procès soit équitable et qu'il n'y ait pas d'erreur judiciaire.<ref>
see {{CanLIIRP|Harris|25cdz|2009 SKCA 96 (CanLII)|331 Sask R 283}}{{perSKCA|Richards JA}}{{atL|25cdz|28}}<br>
{{CanLIIRP|Amell|fxctg|2013 SKCA 48 (CanLII)|414 Sask R 152}}{{perSKCA|Lane JA}}{{AtL|fxctg|25}}<br>
</ref>

Le juge du procès est plus qu'un simple arbitre, mais « il ne doit pas entrer dans l'arène et donner l'impression d'assumer le rôle d'un avocat ».<ref>
{{CanLIIRP|Stucky|22hv3|2009 ONCA 151 (CanLII)|240 CCC (3d) 141}}{{perONCA|Weiler and Gillese JJA}}{{atsL|22hv3|69| to 72}}<br>
{{CanLIIRP|Griffith|g012s|2013 ONCA 510 (CanLII)|309 OAC 159}}{{perONCA|Rosenberg JA}}{{atL|g012s|25}}<br>
</ref>

; Système contradictoire
Notre système de justice pénale est « essentiellement contradictoire » : la Couronne présente une preuve de culpabilité et l'accusé souligne les faiblesses de la preuve et présente une preuve contraire. Le juge des faits est un arbitre neutre du différend.<ref>
{{CanLIIRP|Osolin|1frvx|1993 CanLII 54 (CSC)|[1993] 4 RCS 595}}{{perSCC-H|McLachlin J}} (in dissent){{atL|1frvx|?}}</ref>
For this reason, it is improper for the judge to usurp the role of counsel in an inquisitorial manner.<ref>
{{CanLIIRP|Corbett|26dnx|2009 ABQB 619 (CanLII)|485 AR 349}}{{perABQB|Ross J}}{{atL|26dnx|46}}<br>
</ref>

Le rôle du juge dans un processus contradictoire est « d'écouter les témoignages, d'évaluer tous les éléments de preuve, de procéder à des évaluations de la crédibilité et des conclusions de fait, d'appliquer le droit aux faits et de rendre une décision finale sur le fond, en gardant à l'esprit tout au long de la procédure » la charge de la preuve applicable."<ref>
{{CanLIIRxC|Despres v MacDonald Crane Service Ltd. et al|hqtld|2018 NBCA 13 (CanLII)}}{{perNBCA|Richard JA}}{{atL|hqtld|67}}
</ref>
Le juge est également censé « garantir que la procédure se déroule de manière équitable, correcte et conformément à la loi, qui inclut les règles régissant la procédure ».<Ref>
{{ibid1|Despres}}{{atL|hqtld|67}}
</ref>

; Présumé connaître la loi
Les juges de première instance sont présumés connaître les principes élémentaires du droit.<ref>
{{CanLIIRP|Burns|1frvk|1994 CanLII 127 (CSC)|[1994] 1 RCS 656}}{{perSCC-H|McLachlin J}}<br>
</ref>
Il n'est pas nécessaire qu'un juge cite les autorités principales, il suffit que les principes juridiques soient correctement appliqués.<Ref>
{{CanLIIRP|Al-Rawi|jldzv|2021 NSCA 86 (CanLII)}}{{perNSCA|Bourgeois JA}}{{atL|jldzv|92}}<br>
</ref>

; Compétence inhérente
La compétence inhérente de la Cour est limitée par son rôle au sein du système de branches distinctes du gouvernement.<ref>
{{CanLIIRPC|Ontario v Criminal Lawyers’ Association of Ontario|fzw43|2013 CSC 43 (CanLII)|[2013] 3 RCS 3}}{{perSCC|Karakatsanis J}}{{AtsL|fzw43|28|, 30}}, {{atsL-np|fzw43|38|}}<br>
</ref>

; Obligation de soulever des problèmes
Un juge de première instance a le devoir de « conduire [un] procès de manière judiciaire, indépendamment des défaillances de l'avocat ».<ref>
{{CanLIIRx|Piamonte|h3h3l|2017 ONSC 2666 (CanLII)}}{{perONSC|Johnston J}}{{atL|h3h3l|9}}<br>
{{CanLIIRP|Sweezey|htwpb|1974 CanLII 1427 (ON CA)|20 CCC (2d) 400 (OCA)}}{{perONCA-H|Martin JA}}<br>
</ref>
Cela peut inclure l'obligation de procéder à un voir-dire sur des questions telles que le caractère volontaire sans la demande d'un avocat.<ref>
{{ibid1|Piamonte}}{{atL|h3h3l|9}}<br>
Voir aussi [[Volontariat]]<br>
</ref>

; Devoir de retenue
Un juge a un devoir de retenue dans son travail judiciaire ainsi que dans sa vie personnelle.<ref>
{{CanLIIRPC|Ruffo v Conseil de la magistrature|1frgm|1995 CanLII 49 (CSC)|[1995] 4 RCS 267}}{{perSCC|Gonthier J}}
</ref>
C'est une garantie d'indépendance ou d'impartialité judiciaire.<ref>
{{ibid1|Ruffo}}
</ref>

Les juges doivent être « à l’abri des tumultes et des controverses susceptibles d’entacher la perception d’impartialité ».<ref>
{{ibid1|Ruffo}}
</ref>

; Devoir de compétence technologique
Il a été suggéré que les tribunaux et les avocats ont un devoir de « compétence technologique ».<Ref>
{{CanLIIRC|WORSOFF contre MTCC 1168|jjf53|2021 ONSC 6493 (CanLII)}}{{perONSC|Myers J}}{{AtL|jjf53|32}}
</ref>

; ''ex mero motu''
La doctrine « ex mero motu » (« de son propre gré ») permet traditionnellement à un juge d'intervenir de sa propre initiative dans une procédure en édictant des règles ou en rendant des ordonnances afin de prévenir une injustice.<ref>
{{CanLIIRP|Powell|hv0x4|1965 CanLII 671 (BC CA)|4 CCC 349}}{{perBCCA-H|Bull JA}} (2:1)<br>
{{CanLIIRx|Spilchen|jfgd4|2021 NSSC 131 (CanLII)}}{{perNSSC|Coady J}}<Br>
</ref>
Cette autorité a été utilisée pour modifier les accusations afin de les rendre conformes aux preuves.<Ref>
{{ibid1|Spilchen}}
{{ibid1|Powell}}<Br>
{{CanLIIRP|Clark|fp06t|1974 ALTASCAD 59 (CanLII)|19 CCC 445}}{{perABCA-H|Clehent JA}}
</ref>

; Histoire
À l'heure actuelle, les juges des cours supérieures doivent prendre leur retraite à l'âge de 75 ans. Avant une modification apportée en 1960 à l'Acte de l'Amérique du Nord britannique, les juges des cours supérieures étaient nommés à vie.

{{reflist|2}}
===Droit des parties d'être entendues===
Il existe un principe fondamental selon lequel toutes les parties concernées par une décision doivent avoir la possibilité d'être entendues par le tribunal avant que celui-ci ne rende sa décision. C'est le principe de ''audi alteram partem''.<ref>
{{CanLIIRP|Gustavson|1jlf7|2005 BCCA 32 (CanLII)|193 CCC (3d) 545}}{{perBCCA|Prowse JA}} at 64<br>
Voir également {{CanLIIRPC|Moreau‑Bérubé v New Brunswick (Judicial Council)|5221|2002 CSC 11 (CanLII)|[2002] 1 RCS 249}}{{perSCC-H|Arbour J}}{{atL|5221|75}}<br>
{{CanLIIRPC|Canadian Union of Public Employees, Local 301 v Montreal (City)|1fr36|1997 CanLII 386 (CSC)|[1997] 1 RCS 793}}{{perSCC|L’Heureux-Dubé J}}{{atL|1fr36|73}} - refereed to as the rule that “no man be condemned unheard"<br>
{{CanLIIRPC|A(LL) v B(A)|1frdk|1995 CanLII 52 (CSC)|[1995] 4 RCS 536}}{{perSCC|L'Heureux‑Dubé J}}, at para. 27<br>
</ref>
Le droit d'être entendu confère également à une personne « le droit de connaître les arguments à défendre ».<ref>
{{CanLIIRPC|Devon Canada Corp. v Alberta (Energy and Utilities Board)|1tg9z|2003 ABCA 167 (CanLII)|AJ No 622}}{{perABCA|McFadyen JA}}{{atL|1tg9z|19}}<br>
</ref>

Le juge a l'obligation de permettre à chaque partie susceptible d'être affectée par une décision d'être autorisée à répondre aux accusations portées contre elle.<ref>
{{CanLIIRPC|Charkaoui v Canada (Citizenship and Immigration)|1qljj|2007 CSC 9 (CanLII)|[2007] 1 RCS 350}}{{perSCC-H|McLachlin CJ}}{{atL|1qljj|53}} ( {{Tr}}« a fair hearing requires that the affected person be informed of the case against him or her, and be permitted to respond to that case » )
</ref>

Ne pas permettre à chaque partie de présenter ses arguments avant un jugement constitue un déni de ce droit, violera l'équité procédurale et sera fatal.<ref>
{{CanLIIRx|Berry|g7n0v|2014 ABQB 379 (CanLII)}}{{perABQB|Ross J}}{{atL|g7n0v|7}}<br>
{{CanLIIRP|Graham|1rdhm|2007 ABCA 153 (CanLII)|404 AR 300}}{{perABCA|Ritter JA}}{{atsL|1rdhm|11| to 12}}<br>
{{CanLIIRPC|Fraser v Fraser|2dbbl|1994 ABCA 275 (CanLII)|(1994) 157 AR 98 (CA)}}{{TheCourtABCA}}{{atL|2dbbl|10}}<br>
{{CanLIIRP|MacLean|1ms63|1991 CanLII 2526 (NS CA)|(1991), 106 N.S.R. (2d) 213}}{{perNSCA|Chipman JA}}{{AtL|1ms63|5}} ( {{Tr}}« In our opinion, it is incumbent upon a trial judge to give a party appearing before him an opportunity to present argument before making a decision on any issue. In particular, a party must be allowed to make submissions at the close of the evidence. ... » )<br>
{{CanLIIRP|Aucoin|1tx6w|1979 CanLII 29 (CSC)|[1979] 1 RCS 554}}{{perSCC-H|Laskin CJ}}
</ref>

Ce droit est protégé par l'art. 7 et 11d) de la Charte ainsi que l'art. 802(1) du Code.<ref>
{{supra1|MacLean}} at para 5 "(In the context of a criminal case, these rights are among those guaranteed to an accused as a component of fundamental justice under s. 7 of the Charter, and more particularly by s. 11(d) thereof, and by s. 802(1) of the Criminal Code. » )<br>
</ref>

Ce droit n’est pas absolu. La déclaration d'une partie comme « plaideur quérulent » a pour effet de lui retirer ce droit. En conséquence, il n’est utilisé qu’avec parcimonie.<ref>
{{CanLIIRPC|Kallaba v Bylykbashi|1mkm2|2006 CanLII 3953 (ON CA)|207 OAC 60}}{{perONCA|Cronk and Juriansz JA}}{{atL|1mkm2|31}}
</ref>

À ce principe est liée la règle de common law selon laquelle « une personne ne peut être privée de sa liberté ou de ses biens sans préavis ».<ref>
{{CanLIIRx|Marton|gp3kr|2016 ONSC 2269 (CanLII)}}{{perONSC|Cronk and Juriansz JJA}}{{atL|gp3kr|25}}<br>
{{CanLIIRP|Buchholz|gd9vc|1958 CanLII 435 (MB CA)|121 CCC 293}}{{perMBCA|Adamson CJ}}{{atL|gd9vc|8}}<br>
</ref>

Le refus de considérer une objection en matière de preuve est un refus abusif d'assumer la compétence qui affecte l'équité du procès.<ref>
{{CanLIIRP|Garofoli|1fss4|1990 CanLII 52 (CSC)|[1990] 2 RCS 1421}}{{perSCC-H|Sopinka J}} at 1449 citing {{CanLIIRP|Dersch|1p6pl|1987 CanLII 155 (BC CA)|36 CCC (3d) 435}}{{perBCCA|Esson JA}}<br>
</ref>

Ce droit n'est pas un droit illimité à des audiences orales ou en personne devant le décideur.<ref>
{{CanLIIR|Agengo|fm6dx|2011 ABQB 430 (CanLII)}}{{atL|fm6dx|15}} ( {{Tr}}« ...the principle of natural justice and specifically the audi alteram partem rule has no absolute requirement of according persons entitled to its benefit an oral or in‑person hearing before the ultimate decision‑maker... » )<Br>
{{CanLIIRPC|Hoffman‑La Roche Ltd v Delmar Chemicals Ltd|227mx|1965 CanLII 57 (CSC)|[1965] RCS 575}}{{perSCC-H|Martland J}}{{atL|227mx|23}}, 50 DLR (2d) 607{{fix}}
</ref>

Souvent, ce droit peut être respecté en permettant aux parties de présenter uniquement des observations écrites.<ref>
{{supra1|Agengo}} at para 15 ( {{Tr}}« ...it is recognized by the courts that frequently, the requirement to give a hearing is satisfied by providing an opportunity to make written submissions.. » )<bR>
{{CanLIIRPC|National Aviation Consultants Ltd v Starline Aviation Ltd|jqmb2|1973 CanLII 2294 (FCA)|[1973] FC 571}} per Thrulow J at para 13<br>
</ref>

{{reflist|2}}

==Règles de procédure==
{{seealso|Gestion de cas|Rules of Court}}
En vertu de l'art. 482(1) et (2), les cours supérieures et provinciales ont le pouvoir d'établir des règles régissant les procédures pénales.

En vertu de l'art. 482.1, les tribunaux ont également le pouvoir d'établir des règles en matière de gestion des dossiers.<ref>
Voir aussi [[Gestion de cas]]
</ref>

{{reflist|2}}

==Audition des témoignages au procès==

; Doit considérer toutes les preuves admissibles
Un juge du procès doit prendre en compte tous les éléments de preuve relatifs à la question de l'innocence ou de la culpabilité.<ref>
{{CanLIIRP|Morin|1fs8t|1992 CanLII 40 (CSC)|[1992] 3 RCS 286}}{{perSCC-H|Sopinka J}} at 296 (RCS)<br>
{{CanLIIRP|DLW|fzsvr|2013 BCSC 1327 (CanLII)|BCJ No 1620}}{{perBCSC|Romilly J}}{{atL|fzsvr|3}}<br>
</ref> 
Ne pas le faire constitue une erreur de droit.<ref>
{{supra1|Morin}}{{atp|296}} (RCS)</ref>

Cependant, rien n'exige que le juge « enregistre tout ou partie spécifique du processus de délibération sur les faits ».<ref>
{{supra1|Morin}}{{atp|296}}<br>
{{CanLIIRP|Walle|fs5k7|2012 CSC 41 (CanLII)|[2012] 2 RCS 438}}{{perSCC-H|Moldaver J}}{{atL|fs5k7|46}}<br>
</ref>
L'omission de consigner des faits ne donne lieu à une erreur que si les motifs du juge démontrent que tous les faits n'ont pas été pris en compte.<ref>
{{supra1|Morin}}{{atp|296}}<br>
{{supra1|Walle}}{{atL|fs5k7|46}}<br>
</ref>

Lors de l'examen des preuves dans le cadre d'un acte d'accusation à plusieurs chefs d'accusation, le juge se contente d'examiner « séparément » le verdict sur chaque chef d'accusation.<Ref>
{{CanLIIRP|Howe|1jkc6|2005 CanLII 253 (ON CA)|192 CCC (3d) 480}}{{perONCA-H|Doherty JA}}{{atL|1jkc6|44}}
</ref>

; Exposition à des preuves irrecevables
Les juges sont régulièrement amenés à décider si les preuves sont recevables ou non et à ignorer les preuves irrecevables auxquelles ils sont exposés. Cela ne créera généralement pas de crainte de partialité. <ref>
{{CanLIIRx|SS|1jlp5|2005 CanLII 791 (ON CA)}}{{TheCourtONCA}}{{atL|1jlp5|3}}<Br>
{{CanLIIRP|Novak|1ddg2|1995 CanLII 2024 (BC CA)|27 WCB (2d) 295}}{{perBCCA|Prowse JA}}{{atL|1ddg2|8}}<br>
Voir [[Crainsion raisonnable de partialité]]
</ref>

; Considérer les théories du conseil
Sous réserve des « préoccupations en matière de procédure régulière », rien n'interdit au juge du procès de conclure à la culpabilité sur la base d'une théorie qui n'a pas été avancée par la Couronne.<ref>
{{CanLIIRx|Dagenais|hq0mg|2018 ONCA 63 (CanLII)}}{{perONCA|McCombs JA}} (ad hoc){{atL|hq0mg|55}} ( {{Tr}}« It is well-established that, subject to due process concerns, a conviction may be founded on a theory of liability that has not been advanced by the Crown, provided that theory is available on the evidence » )<br>
{{CanLIIRP|Pickton|2bttm|2010 CSC 32 (CanLII)|[2010] 2 RCS 198}}{{perSCC|Charron J}}{{atsL|2bttm|19| to 21}}<br>
{{CanLIIRP|Khawaja|2f041|2010 ONCA 862 (CanLII)|273 CCC (3d) 415}}{{TheCourtONCA}}{{atsL|2f041|143| to 145}}<Br>
{{CanLIIRP|Ranger|5xwr|2003 CanLII 32900 (ON CA)|178 CCC (3d) 375}}{{perONCA|Charron JA}}{{atsL|5xwr|34| to 35}}<br>
{{CanLIIRP|Groot|6g9l|1998 CanLII 2151 (ON CA)|129 CCC (3d) 293, 41 O.R. (3d) 280 (C.A.)}}{{perONCA|McMurtry CJ}}{{atL|6g9l|25}}<Br>
{{CanLIIRx|Pawluk|hn8wm|2017 ONCA 863 (CanLII)}}{{perONCA|Paciocco JA}}<br>
</ref>
Cependant, lorsqu'un juge s'appuie sur une théorie qui n'a pas été argumentée, l'équité exige que la défense ait la possibilité de répondre à la voie de condamnation.<Ref>
{{CanLIIR|RH|jm0mv|2022 ONCA 69 (CanLII)}}{{perONCA|Nordheimer JA}}{{AtL|jm0mv|20}}<bR>
</ref>

{{reflist|2}}

===Preuve limitative===
Le juge est tenu d'écouter les témoignages qui « font progresser le travail du tribunal ». On ne peut pas lui demander d'écouter des preuves non pertinentes ou inutiles.<ref>
{{CanLIIRP|Malmo-Levin|1gbdm|2003 CSC 74 (CanLII)|[2003] 3 RCS 571}}{{perSCC|Gonthier and Binnie JJ}}</ref> 
Le juge peut même refuser la présentation de preuves non pertinentes.<ref>
{{CanLIIRP|Schneider|1hq95|2004 NSCA 99 (CanLII)|188 CCC (3d) 137}}{{TheCourtNSCA}}</ref>

Le juge a l'obligation de suivre l'admission des preuves pour s'assurer que le dossier est limité à ce qui est admissible et également qu'il est utilisé uniquement aux fins pour lesquelles il a été admis.<ref>
{{CanLIIRP|Morrisey|6jtj|1995 CanLII 3498 (ON CA)|22 OR (3d) 514}}{{perONCA-H|Doherty JA}}<br>
{{CanLIIRP|Smith|fmrh8|2011 ONCA 564 (CanLII)|274 CCC (3d) 34}}{{perONCA|Epstein JA}}{{atL|fmrh8|59}}</ref>

Le juge a compétence pour réviser les preuves, y compris les déclarations écrites et les témoignages oraux, au fur et à mesure qu'elles sont présentées. Le juge peut supprimer les parties de la preuve qui sont préjudiciables ou autrement non pertinentes ou immatérielles uniquement dans la mesure où elles ne déforment pas la preuve probante.<ref>
{{CanLIIRP|Dubois|g96q5|1986 CanLII 4683 (ON CA)|27 CCC (3d) 325}}{{perONCA|Morden JA}}<br>
{{CanLIIRP|Toten|1p79f|1993 CanLII 3427 (ON CA)|14 OR (3d) 225}}{{perONCA-H|Doherty JA}}</ref>

{{reflist|2}}

===Évaluer les preuves===
{{seealso| Analyse des témoignages}}

Aucun juge n’est censé être une « tabula rasa ».<ref>
{{CanLIIRP|JM|jdnw3|2021 ONCA 150 (CanLII)|154 OR (3d) 401}}{{perONCA|Brown JA}}{{AtL|jdnw3|48}}
</ref>

Un juge ne devrait trancher des affaires que sur la base des preuves présentées dans la salle d’audience.<Ref>
{{supra|JM}}{{atL|jdnw3|51}}
</ref>

Un juge ne peut pas agir sur la seule base de sa connaissance personnelle et de sa familiarité avec une affaire sans plus.<REf>
{{CanLIIRP|Potts|g1k0t|1982 CanLII 1751 (ON CA)|66 CCC (2d) 219}}{{perONCA-H|Thorton JA}} at p. 204<br>
{{supra1|JM}}{{atL|jdnw3|51}}
</ref>

Un juge ne peut pas « détacher » une partie de la preuve.<Ref>
{{CanLIIR|Johnson|jvst4|2023 ONCA 120 (CanLII)}}{{TheCourtONCA}}
</ref>

{{reflist|2}}

==Contrôle du processus d'essai==
Un tribunal pénal pour « contrôler son processus » est une valeur fondamentale du système de justice pénale. »<ref>
{{CanLIIRP|Romanowicz|1f9lt|1999 CanLII 1315 (ON CA)|138 CCC (3d) 225}}{{TheCourtONCA}}{{atL|1f9lt|56}}<br>
</ref>
Un juge dispose de pouvoirs « considérables » pour intervenir dans un procès pénal afin de gérer la procédure.<ref>
{{CanLIIRP|Auclair|g0trw|2013 QCCA 671 (CanLII)|302 CCC (3d) 365}}{{TheCourtQCCA}}{{atL|g0trw|55}}<Br>
</ref>

Un juge est autorisé à rendre les ordonnances « nécessaires pour assurer le bon déroulement du procès, sans quoi l'administration de la justice risque d'être... discréditée ».
{{ibid1|Auclair}}{{atL|g0trw|55}}<Br>
</ref>

La compétence en matière de procédure comprend le pouvoir de « pénaliser un avocat pour avoir ignoré les règles ou les ordonnances, ou pour un comportement inapproprié tel que retard, incivilité, contre-interrogatoire abusif, adresses d'ouverture ou de clôture inappropriées ou tenue vestimentaire inappropriée ». <Ref>
{{CanLIIRP|Anderson|g784v|2014 CSC 41 (CanLII)|[2014] 2 RCS 167}}{{atL|g784v|58}}
</ref> 
Les sanctions peuvent inclure des instructions de « se conformer, des ajournements, des prolongations de délai, des avertissements, des dépens, des licenciements et des procédures pour outrage ».<Ref>
{{ibid1|Anderson}} at para 58<br>
</ref>

Un comportement inapproprié ne fait l'objet d'aucune déférence.<ref>
{{ibid1|Anderson}} at para 59<br>
</ref>

Cependant, les décisions tactiques légitimes doivent être considérées avec déférence.<ref>
{{ibid1|Anderson}} au paras 58 and 59<br>
</ref>

; Cour supérieure
Un juge de la Cour supérieure a la compétence inhérente pour éliminer toute iniquité procédurale survenant au cours d'un procès.<ref>
{{CanLIIRP|Rose|1fqq5|1998 CanLII 768 (CSC)|[1998] 3 RCS 262}}{{perSCC|Cory, Iacobucci and Bastarache JJ}}</ref>

La Cour supérieure a la compétence inhérente pour contrôler le processus de divulgation d'une affaire portée devant la cour provinciale.<ref>
{{CanLIIRPC|DP v Wagg|1h4vv|2004 CanLII 39048 (ON CA)|71 OR (3d) 229}}{{perONCA|Rosenberg JA}}<br>
see [[Obligation de la Couronne de divulguer|Disclosure]]<br>
</ref>

; Cour provinciale
Les "instructions procédurales contenues dans le Code sont nécessairement exhaustives". Les pouvoirs d'un juge d'une cour provinciale sont « entièrement statutaires ».<ref>
{{CanLIIRP|Doyle|1z6fv|1976 CanLII 11 (CSC)|[1977] 1 RCS 597}}{{perSCC|Ritchie J}}</ref> 
However, "the authority to control the court's process and oversee the conduct of counsel is necessarily implied in the grant of power to function as a court of law. This Court has affirmed that courts can apply a ‘doctrine of jurisdiction by necessary implication’ when determining the powers of a statutory tribunal.” <ref>
{{CanLIIRP|Cunningham|28tlv|2010 CSC 10 (CanLII)|[2010] 1 RCS 331}}{{perSCC|Rothstein J}}{{atL|28tlv|19}}</ref>

On dit que les pouvoirs inhérents d'un juge d'une cour supérieure de contrôler le processus judiciaire sont également accessibles aux juges des cours provinciales, soit expressément en vertu de la loi, soit par implication nécessaire.<ref>
{{supra1|Doyle}} ( {{Tr}}« Whatever inherent powers may be possessed by a superior court judge in controlling the process of his own Court, it is my opinion that the powers and functions of a magistrate acting under the ''Criminal Code'' are circumscribed by the provisions of that statute and must be found to have been thereby conferred either expressly or by necessary implication. » )</ref> 

Par conséquent, un juge d'une cour provinciale a implicitement compétence pour « modifier l'une de ses propres ordonnances afin de corriger des erreurs d'écriture ou des erreurs découlant d'un glissement ou d'une omission accidentelle ou afin de refléter correctement l'intention du tribunal »
<ref>see {{CanLIIRP|Rhingo|6h4r|1997 CanLII 418 (ON CA)|[1997] OJ No 1110}}{{perONCA|Charron JA}}<Br> {{CanLIIRP|Robichaud|ft95p|2012 NBCA 87 (CanLII)|[2012] NBJ No 175 (CA)}}{{perNBCA|Bell JA}}</ref> 

; Reconsidérer les jugements
Généralement, « un tribunal a un pouvoir limité pour reconsidérer et modifier son jugement statuant sur l'affaire tant que le tribunal n'est pas fonctionnel. »<ref>
{{CanLIIRP|Adams|1frdt|1995 CanLII 56 (CSC)|[1995] 4 RCS 707}}{{perSCC-H|Sopinka J}}{{atL|1frdt|29}}</ref>

; Exclusion de preuves
Le juge du procès dispose d'un pouvoir limité lui permettant d'exclure des éléments de preuve afin de garantir l'équité du procès lorsque les autres recours ne suffisent pas. Cependant, cela est considéré comme un « exercice inhabituel » du pouvoir de gestion du procès.
<ref>
{{CanLIIRP|Spackman|fvf9n|2012 ONCA 905 (CanLII)|295 CCC (3d) 177}}{{perONCA-H|Watt JA}}<Br>
</ref>

; Ordonnances d’interdiction à la défense de mener sa défense
Un juge peut limiter l'interrogatoire ou le contre-interrogatoire des témoins ou le droit de citer des témoins à décharge uniquement lorsque cela est justifié par des « circonstances claires et impérieuses ».<ref>
{{CanLIIRx|Colpitts|gx9q8|2017 NSSC 22 (CanLII)}}{{perNSSC|Coady J}}{{atL|gx9q8|18}}<br>
{{CanLIIRP|Schneider|1hq95|2004 NSCA 99 (CanLII)|188 CCC (3d) 137}}{{perNSCA|Cromwell JA}}<br>
</ref>

; Diriger le procureur de la Couronne
Un juge du procès ne devrait jamais indiquer à la Couronne qui elle doit appeler à témoigner.<ref>
{{CanLIIRP|Cook|1fr1f|1997 CanLII 392 (CSC)|[1997] 1 RCS 1113}}{{perSCC|L’Heureux-Dubé J}}{{atL|1fr1f|56}} ( {{Tr}}« ...nor do I think that a trial judge should ever order the Crown to produce a witness.  If the Crown wished to adopt such a procedure in a given case, however, this would, of course, be within the legitimate exercise of its discretionary authority. » )<br>
</ref>

{{reflist|2}}

==Intervention judiciaire==
* [[Intervention judiciaire pendant le procès]]

==Réserver les questions pour la décision==
{{quotation2|
; Instruction continue
645 
{{removed|(1), (2) et (3)}}
;Questions réservées pour décision
(4) Le juge, dans une cause entendue sans jury, peut réserver sa décision définitive sur toute question soulevée au procès ou lors d’une conférence préparatoire, et sa décision, une fois donnée, est censée l’avoir été au procès.

;Questions en l’absence du jury
(5) Dans le cas d’un procès par jury, le juge peut, avant que les candidats-jurés ne soient appelés en vertu des paragraphes 631(3) {{AnnSec6|631(3)}} ou (3.1) {{AnnSec6|631(3.1)}} et en l’absence de ceux-ci, décider des questions qui normalement ou nécessairement feraient l’objet d’une décision en l’absence du jury, une fois celui-ci constitué.

L.R. {{LegHistory80s|(1985), ch. C-46}}, art. 645;
L.R. {{LegHistory80s|(1985), ch. 27 (1er suppl.)}}, art. 133;
{{LegHistory90s|1997, ch. 18}}, art. 76;
{{LegHistory00s|2001, ch. 32}}, art. 43. 
{{Annotation}}
|{{CCCSec2|645}}
|{{NoteUp|645|4|5}}
}}

==Exclusion du public de l'audience==
* [[À l'exclusion des personnes du tribunal]]

==Recherche des faits==
{{voir aussi | Analyse des témoignages # Conclusions des faits}}

==Accusé non représenté==
voir [[Droit à l'auto-représentation]]
==Position assise de l'accusé==
* [[Accusé devant le tribunal]]

==Recherche indépendante du juge==
Un juge ne devrait pas entrer « dans la mêlée » en effectuant des recherches autodirigées qui le placent dans un rôle de « défenseur, témoin et juge ».<ref>
{{CanLIIRP|Bornyk|gg1rf|2015 BCCA 28 (CanLII)|320 CCC (3d) 393}}{{perBCCA|Saunders JA}} (3:0) - le juge a effectué des recherches distinctes sur les preuves d'empreintes digitales et a effectué sa propre analyse<br>
{{CanLIIRx|BMS|gr50z|2016 NSCA 35 (CanLII)}}{{TheCourtNSCA}} (3:0)
</ref>

Un juge ne peut s'appuyer sur des études sociales, de la littérature ou des rapports scientifiques qu'après avoir été testés par les parties.<ref>
{{ibid1|BMS}}{{AtL|gr50z|17}}<Br>
{{CanLIIRP|SDP|231v1|1995 CanLII 8923 (ON CA)|98 CCC (3d) 83}}{{Plurality}}{{AtsL|231v1|33|, 36}}<br>
{{CanLIIRPC|Cronk v Canadian General Insurance Co|6jnb|1995 CanLII 814 (ON CA)|, 85 OAC 54}}{{perONCA|Lacourciere JA}}{{AtsL|6jnb|47|}}, {{atsL-np|6jnb|49| to 51}}<br>
{{CanLIIRP|Désaulniers|1pb5q|1994 CanLII 5909 (QC CA)|93 CCC (3d) 371}}{{perQCCA|Tourigny JA}}{{atsL|1pb5q|21|, 23-24, 26-27}}<br>
</ref>

Il n'est pas inapproprié d'utiliser des articles universitaires simplement pour souligner les caractéristiques généralement comprises de la preuve déjà reflétées dans les commentaires et la pratique, et qui ne sont pas étrangères aux connaissances générales des juges.<Ref>
{{CanLIIRP|Hernandez-Lopez|j4j46|2020 BCCA 12 (CanLII)|384 CCC (3d) 119}}{{perBCCA|Groberman JA}}<bR>
{{CanLIIRP|JM|jdnw3|2021 ONCA 150 (CanLII)|154 OR (3d) 401}}{{perONCA|Brown JA}}{{AtsL|jdnw3|75| to 76}}
</ref>

{{reflist|2}}

==Juge lié à la procédure==
{{quotation3|
;Tout juge de paix peut agir avant ou après le procès
790 (1) Les dispositions de la présente loi ou de toute autre loi n’ont pas pour effet d’exiger qu’un juge de paix devant qui des procédures sont commencées, ou qui émet des actes de procédure avant ou après le procès, soit le juge de paix ou un des juges de paix devant qui le procès a lieu.

; Deux ou plusieurs juges de paix
(2) Lorsque deux ou plusieurs juges de paix ont juridiction quant à des procédures, ils doivent être présents et agir ensemble au procès, mais un seul juge de paix peut, par la suite, accomplir tout ce qui est requis ou autorisé relativement aux procédures.

(3) et (4) [Abrogés, L.R. (1985), ch. 27 (1er suppl.), art. 172]

L.R. {{LegHistory80s|(1985), ch. C-46}}, art. 790;
L.R. {{LegHistory80s|(1985), ch. 27 (1er suppl.)}}, art. 172.
|{{CCCSec2|790}}
|{{NoteUp|790|1|2}}
|{{terms-
|"Act" (s. 2)
|[[Définition des officiers et des bureaux judiciaires#.22Justice.22|"justice" (s. 2)]]
}}
}}
===Perte du juge pendant la procédure===
* [[Perte du juge en cours de procédure]]

==Doctrine du Functus Officio==
* [[Fonctus Officio]]

==Communications avec l'avocat hors tribunal==
Les communications « ex parte » (c'est-à-dire les communications en l'absence de l'une des parties) concernant une procédure en cours doivent être évitées. Il s'agit d'une règle qui concerne la « perception publique de l'équité au sein de l'administration de la justice ».<ref>
{{CanLIIRP|Deleary|237tk|2007 CanLII 71720 (ON SC)|246 CCC (3d) 382}}{{perONSC|Templeton J}}{{atL|237tk|22}}</ref> 
Il préserve également « la confiance du public dans l’impartialité du pouvoir judiciaire et donc dans l’administration de la justice ».<ref>
{{CanLIIRP|Jones|1vtsn|1996 CanLII 8006 (ON SC)|107 CCC (3d) 517}}{{perONSC|Then J}}</ref>

Les communications ex parte entre le juge et l’avocat concernant une affaire « soulèveront presque invariablement une crainte raisonnable de partialité ».<ref>
{{ibid1|Jones and Deleary}}</ref>

; Communications "off the record"
Les conversations dites « officieuses » entre le juge et l'avocat concernant une procédure pénale ne sont autorisées que dans la mesure où elles visent à parvenir à une résolution informelle sur le fond de l'affaire.<ref>
{{CanLIIR|KJMJ|k1dmz|2023 NSCA 84 (CanLII)}}{{perNSCA|Bryson JA}}{{AtL|k1dmz|47}}
</ref>
Ils ne devraient pas avoir lieu au milieu du procès devant le juge de première instance.<Ref>
{{ibid1|KJMJ}}
</ref>

{{reflist|2}}

==Maintien de l'ordre==

{{quotation3|
; Maintien de l’ordre
484 Chaque juge ou juge de la cour provinciale a le même pouvoir et la même autorité, pour maintenir l’ordre dans un tribunal par lui présidé, que ceux qui peuvent être exercés par la cour supérieure de juridiction criminelle de la province pendant ses séances.

L.R. {{LegHistory80s|(1985), ch. C-46}}, art. 484;
L.R. {{LegHistory80s|(1985), ch. 27 (1er suppl.)}}, art. 203.
|{{CCCSec2|484}}
|{{NoteUp|484}}
|{{terms-
|"provincial court judge" (s. 2)
|"superior court of criminal jurisdiction" (s. 2)
}}
}}

Cet article permet à un juge de rendre une ordonnance d'[[outrage au tribunal (infraction)|outrage]] pour :
* refus persistant de l'accusé de se présenter à l'entrée du président.<ref>
{{CanLIIRP|Heer|23r3p|1982 CanLII 786 (BC SC)|68 CCC (2d) 333}}{{perBCSC|Andrews J}}{{atL|23r3p|17}}<br>
''Re Hawkins'', 53 WWR 406, 53 DLR (2d) 453, [1966] 3 CCC 43 (sub nom. {{CanLIIRP|Hume; Ex parte Hawkins|gbcsq|1965 CanLII 655 (BC SC)|3 CCC 43}}{{perBCSC|Branca J}}<br>
</ref>
* l'utilisation d'appareils d'enregistrement au tribunal contre l'ordonnance du juge.<ref>
{{CanLIIRP|Barker (Burke)|fp5vx|1980 ABCA 75 (CanLII)|53 CCC (2d) 322}}{{perABCA|Morrow JA}} (3:0)
</ref>
* le degré élevé d'ivresse de l'accusé comparaissant au procès<ref>
{{supra1|Heer}}</ref>

Cette section ''ne peut pas'' être utilisée pour ordonner le mode vestimentaire des avocats.<ref>
{{supra1|Heer}}{{atL|23r3p|17}}<br>
{{CanLIIRPC|Samson; Bardon v Carver Prov. J.|gwgnx|1974 CanLII 1292 (NS SC)| (1974), 14 NSR (2d) 592, 29 CRNS 129, (sub nom. Re Samson and R.) 18 CCC (2d) 552, 50 DLR (3d) 365}}{{perNSSC|Hart J}}<br>
</ref>

; Ordonnance au shérif de détenir l'accusé
Découlant des pouvoirs de gestion du procès, le juge de première instance a le droit et la responsabilité de contrôler les procédures et de contrôler la conduite de ceux qui sont devant lui. Cela inclut l'ordre aux shérifs de détenir, de menotter ou d'entraver de toute autre manière la liberté de l'accusé si nécessaire.<ref>
{{CanLIIRP|Millar|j20mr|2019 BCCA 298 (CanLII)|[2020] 1 CTC 182}}{{perBCCA|Fitch JA}}{{atsL|J20mr|68| to 70}}
</ref>

{{reflist|2}}

==Divers pouvoirs==
Le juge n'a pas le pouvoir d'ordonner à un avocat de ne pas communiquer avec un témoin qui n'est pas en train de témoigner. Les règles d'outrage au tribunal et de déontologie sont les seules limitations au droit des avocats de parler avec des témoins et des clients au tribunal.<ref>
{{CanLIIR-N|Arsenault|, 115 CCC 400 (NBCA)}}</ref>

; Exécution des ordres
En vertu de l'art. 3.1 du Code, toute ordonnance rendue par tout type de juge prendra effet immédiatement, sauf indication contraire :
{{quotation2|
; Prise d’effet
3.1 (1) Toute action prise par un tribunal, un juge de paix ou un juge prend effet immédiatement, qu’elle soit ou non consignée, sauf disposition contraire ou décision contraire.

; Greffier du tribunal
(2) Lorsqu’elle est consignée, toute action prise séance tenante par un tribunal, un juge ou un juge de paix peut être signée par le greffier du tribunal, sauf disposition ou décision contraires.

{{LegHistory00s|2002, ch. 13}}, art. 2;
{{LegHistory10s|2019, ch. 25}}, art. 3.
|{{CCCSec2|3.1}}
|{{NoteUp|3.1|1|2}}
}}

{{reflist|2}}

===Voir===
* [[Preuve démonstrative#Voir]]

===Juridiction inhérente de la Cour supérieure===
Tous les tribunaux créés par l'art. 96 de la Loi constitutionnelle de 1867 sont investis de la « compétence inhérente » pour rendre des ordonnances sur des questions qui ne sont pas nécessairement autorisées par la loi.<ref>
{{CanLIIRP|Caron|2fkpf|2011 CSC 5 (CanLII)|[2011] 1 RCS 78}}{{perSCC-H|Binnie J}} (8:1){{atL|2fkpf|21}} (These powers are derived "not from any statute or rule of law, but from the very nature of the court as a superior court of law" to enable "the judiciary to uphold, to protect and to fulfil the judicial function of administering justice according to law in a regular, orderly and effective manner".)<br>
{{CanLIIRPC|Ontario v Criminal Lawyers’ Association of Ontario|fzw43|2013 CSC 43 (CanLII)|[2013] 3 RCS 3}}{{perSCC|Karakatsanis J}} (5:4){{atL|fzw43|18}}<br>
</ref>

La doctrine est de « nature amorphe ».<ref>
{{supra1|Ontario v CLAO}}{{atL|fzw43|22}}<br>
</ref>
Et peut être utilisé dans « une variété apparemment inépuisable de circonstances et peut être exercé de différentes manières ».
{{supra1|Caron}}{{atL|2fkpf|29}}<br>
</ref>

La doctrine est disponible comme une « source résiduelle de pouvoirs » dont dispose un juge « chaque fois qu'il est juste ou équitable de le faire », qui comprend :<ref>
{{supra1|Ontario v CLAO}}{{atL|fzw43|20}}<br>
{{CanLIIRPC|Parsons v Ontario|ggpnt|2015 ONCA 158 (CanLII)|64 CPC (7th) 227, 381 DLR (4th) 667}}{{perONCA|Lauwers JA}}<Br>
</ref>
* assurer « le respect d'une procédure régulière » ;
* prévenir « la vexation ou l'oppression inappropriée » ;
* "faire justice entre les parties" et
* garantir « un procès équitable » entre les parties.

Il peut être utilisé pour « compléter une législation sous-inclusive ou pour combler des lacunes dans des circonstances appropriées ».<ref>
{{CanLIIRPC|CR v Children's Aid Society of Hamilton|1gw3b|2004 CanLII 34407 (ONSC)|70 OR (3d) 618}}{{perONSC|Czutrin J}}{{atL|1gw3b|29}}<Br>
</ref>

Cette compétence peut permettre à la cour supérieure d'ordonner le financement des coûts associés à une affaire portée devant la cour provinciale lorsque les critères suivants sont remplis :<ref>
{{supra1|Caron}}{{atL|2fkpf|39}}
</ref>
# le litige ne pourrait se poursuivre si l'ordonnance n'était pas rendue ;
# la demande à trancher est prima facie fondée ;
# les questions soulevées transcendent l'intérêt individuel du plaideur particulier, sont d'importance publique et n'ont pas été résolues dans des affaires antérieures.

En considérant ces critères, le juge doit être convaincu que l'affaire est « suffisamment particulière pour qu'il serait contraire aux intérêts de la justice de refuser la demande d'avance de frais ».<ref>
{{supra1|Caron}}{{atL|2fkpf|39}}
</ref> 

; Limites
La doctrine peut être limitée par la loi. Il ne peut pas être utilisé de manière à contrevenir à une disposition légale.<ref>
{{supra1|Parsons}}{{atL|ggpnt|71}}<Br>
{{supra1|Ontario contre CLAO}}{{AtL|fzw43|23}}<br>
</ref>

Elle est également limitée par « les rôles et capacités institutionnels qui émergent de notre cadre constitutionnel et de nos valeurs ».<ref>
{{supra1|Parsons}}{{atsL|ggpnt|72| à 73}}<Br>
{{supra1|Ontario contre CLAO}}{{AtL|fzw43|24}}<br>
</ref>

Elle doit généralement être exercée « avec parcimonie et prudence », par exemple lorsque « les tribunaux inférieurs sont impuissants à agir et qu'il est essentiel d'éviter une injustice qui
des mesures soient prises."<ref>
{{supra1|Caron}}{{atL|2fkpf|30}}<br>
</ref>

; Exemples d'application
Une interdiction de publication a été ordonnée par compétence inhérente.<ref>
{{CanLIIR-N|Church of Scientology of Toronto|, 1986 CarswellOnt 925 (S.C.)}}
</ref>
Une interdiction de publication peut également être levée par compétence inhérente.<ref>
{{CanLIIRP|Irlande|1m57b|2005 CanLII 45583 (ON SC)|203 CCC (3d) 443}}{{perONSC|Del Frate J}}<br>
</ref>

Une cour supérieure dispose de pouvoirs inhérents limités pour réexaminer ses propres ordonnances, sauf lorsque la législation interdit par ailleurs le réexamen.<ref>
{{CanLIIRP|Adams|1frdt|1995 CanLII 56 (CSC)|[1995] 4 RCS 707}}{{perSCC-H|Sopinka J}}{{AtL|1frdt|28}} - in context of reconsidering a publication ban under s. 486<br>
</ref>

{{reflist|2}}

===Doctrine du caractère théorique===
La doctrine du « caractère théorique » suggère qu'un tribunal peut refuser de trancher une affaire qui « soulève simplement une question hypothétique ou abstraite » qui « n'aura pas pour effet de résoudre une controverse qui affecte ou peut affecter les droits des parties ». <ref>
{{CanLIIRPC|Borowski v Canada (Attorney General)|1ft7d|1989 CanLII 123 (CSC)|[1989] 1 RCS 342}}{{perSCC-H|Sopinka J}}{{atL|1ft7d|15}}<br>
{{CanLIIRP|Smith|1glp1|2004 CSC 14 (CanLII)|[2004] 1 RCS 385}}{{perSCC-H|Binnie J}}<br>
</ref>

{{reflist|2}}

==Civilité et professionnalisme==

; Ton des raisons
Les raisons du jugement doivent être « retenues et appropriées, d’un ton clinique et d’une approche minimaliste ».<ref>
{{CanLIIRPC|Canada c Olumide|h0prt|2017 CAF 42 (CanLII)|[2018] 2 FCR 328}}, ''par'' Stratas JA{{AtL|h0prt|39}}<Br>
</ref>

; Dormir
Un juge qui dort pendant le procès nuira à l'équité du procès et justifiera un nouveau procès.<ref>
[http://en.wikipedia.org/wiki/Cesan_v_The_Queen ''Cesan v The Queen'',  (2008) 83 ALJR 43] (Australia High Court) </ref>

;Critique des juges
Le public a le droit de critiquer les juges tant que cela ne met pas en doute leurs motivations.<ref>
{{CanLIIRP|Dalke|23m2l|1981 CanLII 366 (BC SC)|59 CCC (2d) 477}}{{perBCSC|Munroe J}} aux pp. 479-80, 21 C. R. (3d) 380 aux pp. 383-4{{fix}}<br>
</ref>

; Conduite dans la salle d'audience
Les juges sont censés faire preuve d'une attitude qui reflète leur autorité. Ils ne doivent pas l’utiliser pour intimider ou rabaisser les autres.<REf>
Luc Huppé, La déontologie de la magistrature <nowiki>:</nowiki> droit canadien <nowiki>:</nowiki> perspective internationale (Montréal: Wilson & Lafleur, 2018) at No. 173 [https://cjc-ccm.ca/en/news/cjc-recommends-justice-gerard-dugre-be-removed-office]
</ref>

{{reflist|2}}

==Décisions judiciaires==
{{voir aussi|Caractère suffisant des motifs|Verdicts du procès}}
Lors de la rédaction d'une décision, les juges sont censés articuler les éléments contestés de l'infraction et accorder à chaque élément une « attention particulière » dans leur analyse.<Ref>
{{CanLIIRx|Bradley|j5xsp|2020 ONCA 206 (CanLII)}}{{TheCourtONCA}}{{AtL|j5xsp|9}} ( {{Tr}}« It is always appreciated when trial judges articulate the contested elements of the offence and give each dedicated attention, but it is not an error to fail to do so where it is apparent that the required conclusions were made. That is the case here. » )
</ref>

; Décisions et ordonnances
La décision d'exercer son pouvoir discrétionnaire et d'exiger la lecture des accusations malgré la renonciation n'est pas une ordonnance mais une décision qui peut être révisée sur certiorari.<Ref>
{{CanLIIRP|AA|1wcw7|2000 CanLII 22813 (ON SC)|150 CCC (3d) 564}}{{perONSC|Hill J}}{{atL|1wcw7|9}}{{affd}} 170 CCC (3d ) 449
</ref>

; Aucune préférence personnelle, idéologie ou croyance politique
Un juge ne doit pas « se promener sur la place publique » en utilisant ses décisions pour signaler ses préférences personnelles, ses idéologies ou ses convictions politiques.<ref>
{{CanLIIRC|Canada (Procureur général) c Kattenburg|j9z5f|2020 CAF 164 (CanLII)}} par le juge Stratas
</ref>

; Décisions de lecture
Lorsque la décision est longue, il n'est pas interdit de lire un résumé en présence de l'accusé puis d'en donner une version écrite ultérieurement.<REf>
{{CanLIIR|Lawrence|j8nrv|2020 ABCA 268 (CanLII)}}{{AtL|j8nrv|21}}
</ref>
Il est possible de motiver une décision en partie oralement et en partie par écrit. Toutefois, seuls les motifs oraux font foi.<ref>
{{ibid1|Lawrence}}{{atL|j8nrv|21}}
</ref>

Le principe d'ouverture et de responsabilité exige que l'essentiel du raisonnement soit exposé oralement.<ref>
{{ibid1|Lawrence}}{{atL|j8nrv|23}}
</ref>

Le raisonnement essentiel doit comprendre un « résumé [pour] énoncer clairement l'infraction, le raisonnement essentiel du juge du procès et la conclusion sur l'accusation ».<ref>
{{ibid1|Lawrence}}{{atL|j8nrv|23}}
</ref>

{{reflist|2}}

===Moment des décisions provisoires===
Lorsqu'une partie demande l'exclusion d'un élément de preuve, il appartient au juge du procès de « décider quelle procédure doit être suivie ».<ref>
{{CanLIIRP|Hamill|1nnxs|1984 CanLII 39 (BCCA)|[1984] 6 WWR 530}}{{perBCCA|Esson JA}}<br>
</ref>

À de « rares exceptions près », un juge est « habilité à réserver toute demande jusqu'à la fin de l'affaire ».
{{CanLIIRP|DeSousa|1fsb0|1992 CanLII 80 (CSC)|[1992] 2 RCS 944}}{{perSCC-H|Sopinka J}}<br>
</ref>
Cela inclurait une demande d’annulation d’un acte d’accusation.<ref>
{{ibid1|DeSousa}} ( {{Tr}}« He or she is not obliged, therefore, to rule on a motion to quash for invalidity of the indictment until the end of the case after the evidence has been heard. » )<br>
</ref>

Le juge a le pouvoir discrétionnaire de différer sa décision pour les raisons suivantes :<ref>
{{ibid1|DeSousa}}</ref>
# "les procédures pénales ne doivent pas être fragmentées par des procédures interlocutoires qui prennent une vie propre" et
# Cela « décourage le jugement des questions constitutionnelles sans fondement factuel ».

Une exception à l'ajournement des décisions concerne les cas où « les intérêts de la justice nécessitent une décision immédiate ».<ref>
{{ibid1|DeSousa}}
</ref>
Cela inclura les cas où « le tribunal de première instance lui-même est impliqué dans une violation constitutionnelle » ou lorsque « des violations constitutionnelles substantielles et continues nécessitent une attention immédiate. » <ref>
{{ibid1|DeSousa}}
</ref>
De plus, les situations dans lesquelles une « contestation apparemment fondée, fondée sur la Charte, de la loi en vertu de laquelle l'accusé est accusé et qui ne dépend pas des faits révélés au cours du procès » devraient constituer des exceptions.<ref>
{{ibid1|DeSousa}}
</ref>
Cela est particulièrement vrai lorsque le procès devrait durer une durée considérable.<ref>
{{ibid1|DeSousa}}
</ref>

{{reflist|2}}

===Livraison des décisions===

Lorsqu'une décision est longue, le juge de première instance peut lire un résumé devant l'accusé, puis en fournir une copie plus complète et plus détaillée dans la version écrite déposée au dossier.<REf>
{{CanLIIRx|Lawrence|j8nrv|2020 ABCA 268 (CanLII)}}{{TheCourtABCA}}{{atsL|j8nrv|21| au 24}}
</ref>
Or, ce sont les motifs donnés oralement à l'accusé qui constituent les « raisons opératoires » ou les « raisons essentielles ».
{{ibid1|Lawrence}}{{AtsL|j8nrv|21| et 23}}
</ref>
L’omission de motiver suffisamment la décision orale pourrait contrevenir à l’art. 650 et art. 7 et 11(d){{CCRF}}.
<ref>
{{supra1|Lawrence}}{{AtL|j8nrv|23}}
</ref>
Les parties essentielles ou opérationnelles des motifs doivent inclure (a) les accusations, (b) le verdict sur chaque accusation (c) une explication du résultat.<Ref>
{{supra1|Lawrence}}{{AtL|j8nrv|24}}
</ref>

Le caractère suffisant des motifs pourrait être de l’ordre de 9 paragraphes résumant une décision de 33 pages.<Ref>
par exemple. voir {{supra1 | Lawrence}}
</ref>

{{reflist|2}}

===Raisons supplémentaires===
Le juge peut légalement fournir des motifs supplémentaires dans les circonstances suivantes :<Ref>
{{CanLIIRP|CD|jksxq|2021 NUCA 21 (CanLII)|NJ No 55}}{{perNUCA|Slatter JA}}{{AtL|jksxq|14}}<br>
{{CanLIIR|Mitchell|jtgd9|2022 NSCA 77 (CanLII)}}{{perNSCA|Beaton JA}}{{atL|jtgd9|27}}
</ref>
# "Un juge de première instance peut déclarer un résultat avec des "motifs à suivre""<ref>
par exemple. {{CanLIIRP|Teskey|1rq5r|2007 CSC 25 (CanLII)|[2007] 2 RCS 267}}{{perSCC|Charron J}} - verdict{{fix}}<br>
{{CanLIIRP|Sundman|jd2rq|2021 BCCA 53 (CanLII)|402 CCC (3d) 463}}{{perBCCA|Fitch JA}}{{atsL|jd2rq|55| à 56}} - décisions à mi-procès{{fix}}<br>
</ref>
# "Le juge de première instance peut avoir de longs motifs préparés et essentiellement finalisés, mais en raison de la longueur, il n'a lu qu'un résumé, suivi de la publication immédiate de la version plus longue."<ref>
par exemple. {{CanLIIR|Vander Leeuw|jd6mr|2021 ABCA 61 (CanLII)}}{{TheCourtABCA}}{{atL|jd6mr|9}}<br>
</ref>
# "Le juge de première instance peut annoncer sa décision, mais ensuite corriger cette décision lorsqu'une erreur ou une illégalité évidente est identifiée."<br>
par exemple. {{CanLIIRP|Vader|j0c4h|2019 ABCA 191 (CanLII)|89 Alta LR (6e) 146}}{{TheCourtABCA}}{{atsL|j0c4h|56| à 57}}
</ref>
# "Le juge du procès donne des motifs qui semblent traiter de toutes les questions en litige et expose tous ses motifs, mais publie ensuite des motifs véritablement « supplémentaires » qui ajoutent des arguments ou des questions. "<ref>
par exemple.
{{CanLIIRPC|PricewaterhouseCoopers Inc contre Perpetual Energy Inc|jcs27|2021 ABCA 16 (CanLII)|457 DLR (4th) 1}}{{TheCourtABCA}}{{AtL|jcs27|61}}
</ref>

La mesure dans laquelle une décision initiale et des raisons supplémentaires peuvent changer dépend des circonstances.<ref>
{{supra1|CD}}{{atL|jksxq|14}}
</ref>

Généralement, la modification de la ponctuation, de la grammaire et des citations est autorisée.<Ref>
{{supra1|CD}}{{atL|jksxq|14}}
</ref>
Mais les changements qui révisent, corrigent ou reconsidèrent les mots prononcés ou la substance du raisonnement ne sont pas autorisés.<Ref>
{{supra1|CD}}{{atL|jksxq|14}}<br>
{{CanLIIRP|Wang|2b3v3|2010 ONCA 435 (CanLII)|256 CCC (3d) 225}}{{perONCA|Rouleau JA}}{{atL|2b3v3|9}}<Br>
{{CanLIIRP|Desmond|j4gnn|2020 NSCA 1 (CanLII)|384 CCC (3d) 461}}{{perNSCA|Scanlan JA}}{{atsL|j4gnn|24| à 25}}
</ref>

; Révision en appel des décisions supplémentaires
Les parties sont autorisées à faire valoir les divergences entre les décisions.<Ref>
{{supra1|CD}}{{atL|jksxq|15}}<br>
{{supra1|Vander Leeuw}}{{atL|jd6mr|9}}
</ref>

Il est loisible à la cour d'appel d'ignorer les raisons supplémentaires.<REf>
{{CanLIIRPC|Wilde contre Archean Energy Ltd|1v15t|2007 ABCA 385 (CanLII)|82 Alta LR (4th) 203, 62 CCEL (3d) 1}}{{perABCA|Hunt JA}}{{atL|1v15t|24 }}<Br>
</ref>
Et pourra simplement revoir la décision sur le raisonnement initial.<REf>
{{CanLIIRPC|Nouvelle-Écosse (Ministre des Services communautaires) c CKZ|gsqtx|2016 NSCA 61 (CanLII)|376 NSR (2d) 113}}{{perNSCA|JJA Bourgeois et Van den Eynden}}{{atsL|gsqtx| 61| à 63}}
</ref>
Les cours d'appel peuvent examiner les deux ensembles de motifs lorsqu'elles évaluent la question de l'appel.<REf>
Énergie perpétuelle, au par. 66<br>
{{CanLIIRP|Ball|frpvx|2012 ABCA 184 (CanLII)|557 WAC 102}}{{TheCourtABCA}}{{atL|frpvx|4}}
</ref>

{{reflist|2}}

==Relation avec les législatures==

Un juge doit agir en tant qu'« arbitre mandaté par la Constitution ».<Ref>
{{CanLIIRPC|Newfoundland (Treasury Board) v NAPE|1j0tg|2004 CSC 66 (CanLII)|[2004] 3 RCS 381}}{{perSCC-H|Binnie J}}{{atL|1j0tg|105}}
</ref>

Ce ne sont pas les tribunaux qui limitent les législatures, mais plutôt la constitution qui les limite au moyen d'une interprétation judiciaire.<Ref>
{{CanLIIRPC|Vriend v Alberta|1fqt5|1998 CanLII 816 (CSC)|[1998] 1 RCS 493}}{{perSCC-H|Cory J}}{{atL|1fqt5|56}} ( {{Tr}}« ...it is not the courts which limit the legislatures.  Rather, it is the Constitution, which must be interpreted by the courts, that limits the legislatures. » )
</ref>

C'est le rôle du corps législatif d'assumer la « responsabilité de la réforme du droit ».<ref>
{{CanLIIRPC|Watkins v. Olafson|1ft1x|1989 CanLII 36 (CSC)|[1989] 2 RCS 750}}{{perSCC-H|McLachlin J}} at 583-4 (DLR) ( {{Tr}}« Finally, and perhaps most importantly, there is the long-established principle that in a constitutional democracy it is the legislature, as the elected branch of government, which should assume the major responsibility for law reform. » )
</ref>

{{reflist|2}}

== Neutralité judiciaire et partialité ==
* [[Neutralité et partialité judiciaire]]

==Suffisance des motifs du jugement==
* [[Caractère suffisant des motifs]]

==Divers autorité de justice du tribunal pour adolescents==
* [[Autorités diverses d'un juge du tribunal pour adolescents]]

==Autres autorités ==

===Juges de la Cour provinciale===
{{quotation3|
; Fonctionnaires investis des pouvoirs de deux juges de paix
483 Chaque juge ou juge de la cour provinciale autorisé, par la loi de la province dans laquelle il est nommé, à accomplir une chose qui doit être faite par deux ou plusieurs juges de paix, peut accomplir seul toute chose que deux ou plusieurs juges de paix sont autorisés à faire en vertu de la présente loi ou de toute autre loi fédérale.

L.R. {{LegHistory80s|(1985), ch. C-46}}, art. 483;
L.R. {{LegHistory80s|(1985), ch. 27 (1er suppl.)}}, art. 203
|{{CCCSec2|483}}
|{{NoteUp|483}}
|{{terms-
|"Act" (s. 2)
|"province" (s. 35 IA)
|"provincial court judge" (s. 2)
|"two justices" (s. 35 IA)
}}
}}

===Code de déontologie des juges fédéraux===
Le Conseil canadien de la magistrature publie des principes d'éthique qui décrivent les règles concernant la conduite d'un supérieur et d'un juge d'appel.<Ref>
[https://cjc-ccm.ca/sites/default/files/documents/2021/CJC_20-301_Ethical-Principles_Bilingual_Final.pdf]
</ref>
Les principes couvrent :
* Indépendance judiciaire (1 A à D)
* Intégrité et respect (2 A à G)
* Diligence et Compétence (3 A à D)
* Égalité (4 A à D)
* Impartialité (A à E)


{{reflist|2}}

==Voir aussi==
* [[Immunité judiciaire|Immunité judiciaire/Indépendance judiciaire]]
* [[Avis judiciaire]]
* [[Verdicts du procès]]
* [[Jurys]]
* [[Code pénal et définitions connexes#Juges]]
; Autres parties
* [[Accusé devant le tribunal|Rôle de l'accusé]]
* [[Rôle du conseil de la défense]]
* [[Rôle de la victime et des tiers]]
* [[Rôle des forces de l'ordre]]
* [[Rôle de la Couronne]]
* [[Rôle de l'administration judiciaire]]