Voir la source de Caractère de l'accusé

[[en:Character_of_Accused]]
{{Currency2|août|2021}}
{{LevelZero}}{{HeaderCharacter}}
==Principes généraux==
{{seealso|Contre-interrogatoires#Contre-interrogatoire de l'accusé|Caractère des personnes non accusées}}
La preuve de caractère de l'accusé consiste en toute preuve qui se rapporte à la conduite ou à la réputation de l'accusé en dehors de la période de l'infraction présumée afin de conclure que pendant la période de l'infraction présumée l'accusé a agi conformément à cette conduite ou à cette réputation. <ref>
Une preuve déshonorante est toute {{Tr}}« conduite ou information concernant l'accusé qui est moralement répréhensible ou susceptible de démontrer qu'il a un caractère méprisable ou répréhensible ». Paciocco and Stuesser, The Law of Evidence 6th Ed. (2011) at 51
</ref>

This evidence can take the form of:
# des rapports sur la réputation de l'accusé dans la communauté
# l'opinion d'une personne qui connaît personnellement l'accusé
# des actes passés précis à partir desquels on peut déduire une conduite.

La recevabilité des preuves dépend de la question de savoir s'il s'agit d'une bonne ou d'une mauvaise moralité. La première étant généralement admissible et la seconde étant généralement inadmissible.

Chaque fois qu'une preuve de mauvaise moralité est admise en vertu de l'une des exceptions, le juge doit également évaluer si la valeur probante l'emporte sur l'effet préjudiciable.<ref>
{{CanLIIRP|Villeda|2dg5s|2010 ABCA 351 (CanLII)|265 CCC (3d) 433}}{{TheCourtABCA}}
</ref>

Avant que la mauvaise moralité puisse être admise, le juge doit être convaincu que :<ref>Villeda</ref>
* la preuve était pertinente à une question en litige
* en dehors de la mauvaise moralité générale de l'accusé
* la valeur probante l'emporte sur l'effet préjudiciable

La mauvaise moralité générale ou la propension sont présumées inadmissibles.<ref>
{{CanLIIRP|Graham|ggbt0|2015 ONCA 113 (CanLII)|330 OAC 394}}{{perONCA|Weiler JA}}{{atL|ggbt0|23}}<br>
</ref>
La raison est d'éviter les « préjugés moraux » et les « préjugés de raisonnement ».<ref>
{{ibid1|Graham}}<br>
</ref>

Le préjudice moral survient lorsque les affaires sont tranchées en fonction du « type de personne » que l'accusé est perçu comme étant plutôt que de ce qu'il a fait.<REf>
{{CanLIIRP|Norris|jcbzx|2020 ONCA 847 (CanLII)}}{{perONCA|Fairburn ACJ}} at para 23 ( {{Tr}}« Moral prejudice results where triers of fact decide cases, not based on what the accused has done, but based on the kind of person the trier of fact perceives the accused to be» )<Br>
voir également Handy at para 31 and 36<br>
{{CanLIIRP|Lo|j9zlg|2020 ONCA 622 (CanLII)|393 CCC (3d) 543}}{{perONCA-H|Watt JA}}{{AtL|j9zlg|110}}<Br>
</ref>

Il y a préjudice de raisonnement lorsque la preuve d'une conduite similaire crée une {{Tr}}« confusion » et {{Tr}}« distrait » le juge des faits de l'objectif de se concentrer sur les accusations.<ref>
{{supra1|Norris}} at para 23 ( {{Tr}}« Reasoning prejudice results where similar act evidence gives rise to confusion and distracts the trier of fact from its proper focus on the charges before the court.» )
</ref>

{{Reflist|2}}

==Preuve de bonne moralité==
La défense peut faire valoir certaines preuves de bonne moralité de l'accusé.

L'accusé peut citer des témoins qui témoigneront de sa bonne moralité comme preuve pertinente pour démontrer que l'accusé est crédible ou qu'il est peu probable qu'il ait commis l'infraction.<ref>
{{CanLIIRP|Tarrant|g1j8t|1981 CanLII 1635 (ON CA)|63 CCC (2d) 385}}{{perONCA-H|Martin JA}}<br>
{{CanLIIRP|Elsmori|gc6d1|1985 CanLII 3545 (ON CA)|23 CCC (3d) 503}}{{perONCA|Dubin JA}}<br>
{{CanLIIRP|Kootenay|2dbkh|1994 ABCA 24 (CanLII)|87 CCC (3d) 109}}{{perABCA|Kerans JA}}<br>
</ref>

; Limites du type de preuve de bonne moralité
La preuve de bonne moralité se limite à la réputation générale de l'accusé dans la communauté en ce qui concerne les traits pertinents comme l'honnêteté, la moralité et l'humanité.<ref>
{{CanLIIRP|Mohan|1frt1|1994 CanLII 80 (CSC)|89 CCC (3d) 402}}{{perSCC-H|Sopinka J}}{{atp|415}} (CCC)<br>
{{CanLIIRP|Clarke|1v98k|1998 CanLII 14604 (ON CA)|129 CCC (3d) 1}}{{perONCA|Rosenberg JA}}<br>
{{CanLIIRP|Close|g1d80|1982 CanLII 1914 (ON CA)|68 CCC (2d) 105}}{{perONCA-H|Brooke JA}}<br> {{CanLIIRP|Demyen|g7hlt|1976 CanLII 970 (SK CA)|31 CCC (2d) 383}}<br> {{CanLIIR-N|Boles| (1979), 43 CCC (3d) 414}}<br>
{{CanLIIRP|Dees|htvq4|1978 CanLII 2269 (ON CA)|40 CCC (2d) 58}}{{perONCA-H|Arnup JA}}<br>
{{CanLIIRP|S(RJ)|g9cjm|1985 CanLII 3575 (ON CA)|19 CCC (3d) 115}}{{perONCA|Lacourciere JA}}<br>
{{CanLIIRP|Gonzague|gd2k9|1983 CanLII 3541 (ON CA)|4 CCC (3d) 505}}{{perONCA|Martin JA}}
</ref>
Cela peut inclure le milieu des affaires réputation.<ref>
{{CanLIIRP|Levasseur|2dl03|1987 ABCA 70 (CanLII)|35 CCC (3d) 136}}{{perABCA|Harradence JA}}<br>
</ref>
Le témoin ne peut cependant donner aucune opinion personnelle sur le caractère de l'accusé.<ref>
{{supra1|Clarke}}<br>
{{CanLIIRP|Profit|g1dms|1992 CanLII 7513 (ON CA)|16 CR (4th) 332}}{{perONCA|Goodman JA}}<br>
{{CanLIIRP|Grosse|g9gfk|1983 CanLII 3501 (NS CA)|9 CCC (3d) 465}}{{perNSCA|Morrison JA}}{{atps|473-74}}
</ref>

La Couronne peut contre-interroger le témoin de moralité de l'accusé sur la base de ses convictions et des faits particuliers sur lesquels il a fondé sa conclusion.<ref>
Watt's Manual of Criminal Evidence 2010 ss. 31.02
</ref>

; No Specific Good Acts
Specific good acts of the accused are not admissible to show good character.<ref>
{{CanLIIRP|Long|htxr5|1902 CanLII 129 (QC CA)| (1902) 5 CCC 493}}{{perQCCA-H|Wurtele J}}{{atp|498}}<br>
{{CanLIIRP|Knuff|fp5zc|1980 ABCA 23 (CanLII)|52 CCC (2d) 523}}{{perABCA|Moir JA}}{{atL|fp5zc|21}} citing ''Long''<br>
{{CanLIIRP|Profit|g1dms|1992 CanLII 7513 (ON CA)|16 CR (4th) 332}}{{perONCA-H|Goodman JA}}
</ref>

; Jury Instructions
Where the accused puts his character in issue, the judge must instruct the jury on the permissible use of this evidence as being relevant to:<ref>
{{CanLIIRx|Potts|hr64n|2018 ONCA 294 (CanLII)}}{{perONCA-H|Watt JA}}{{atsL|hr64n|60| à 61}}<br>
</ref>
# the unlikelihood that the appellant committed the offence charged; and
# the credibility of the appellant as a witness in the proceedings.

{{Reflist|2}}

===Réfutation de la mauvaise réputation===
{{seealso|Preuve de condamnation antérieure}}
Lorsque l'accusé a présenté une preuve de mauvaise réputation, la Couronne ne peut présenter que des preuves de mauvaise réputation concernant (a) la réputation générale de l'accusé dans la communauté<ref>
{{CanLIIRP|Long|htxr5|1902 CanLII 129 (QC CA)|5 CCC 493 (Que. K.B.)}}{{perQCCA|Wurtele J}}<br>
{{CanLIIRP|Knuff|fp5zc|1980 ABCA 23 (CanLII)|52 CCC (2d) 523}}{{perABCA|Moir JA}}{{atL|fp5zc|21}}<br>
</ref> (b) des actes criminels antérieurs, ou (c) des actes criminels antérieurs similaires actes.<ref>
{{CanLIIRP|Gaballa|1pfbm|1992 CanLII 3903 (QC CA)|74 CCC (3d) 84}}{{perQCCA|Fish JA}}
</ref>

L'article 666 permet également à la Couronne de présenter une preuve de mauvaise moralité découlant d'un casier judiciaire antérieur pour réfuter la preuve de bonne moralité :
{{quotation3|
;Preuve de moralité

666 Quand, au cours d’un procès, l’accusé fournit des preuves de son honorabilité, le poursuivant peut, en réponse, avant qu’un verdict soit rendu, fournir une preuve de la condamnation antérieure de l’accusé pour toute infraction, y compris toute condamnation antérieure en raison de laquelle une plus forte peine peut être imposée.

S.R., ch. C-34, art. 593
|{{CCCSec2|666}}
|{{NoteUp|666}}
|{{Terms-|[[Définitions des parties, des personnes, des lieux et des organisations
#Accused or Offender|accused (s. 2)]]| prosecutor (S. 2)

}}
}}

La Couronne peut invoquer des actes répréhensibles similaires dans le passé pour réfuter les preuves de bonne moralité.<ref>
{{CanLIIRPC|Guay v The Queen|1z71g|1978 CanLII 148 (CSC)|[1979] 1 RCS 18}}{{perSCC|Pigeon J}}<br>
</ref>

Une accusation en suspens contre un témoin ne peut pas être utilisée comme preuve de caractère en raison de la présomption d’innocence. Il ne peut pas non plus être contre-interrogé sur les accusations en suspens.<ref>
{{CanLIIRP|Tomlinson|g51wx|2014 ONCA 158 (CanLII)|307 CCC (3d) 36}}{{perONCA-H|Watt JA}}{{atL|g51wx|77}}<br>
</ref>

{{reflist|2}}

==Preuve de mauvaise moralité (« mauvaise conduite extrinsèque »)==
Une preuve de mauvaise moralité est tout ce qui démontrerait la conduite de l'accusé, au-delà de ce qui figure dans les accusations, qui serait {{Tr}}« vue avec désapprobation par une personne raisonnable ».<ref>
{{CanLIIRP|Bos|gs015|2016 ONCA 443 (CanLII)|131 OR (3d) 755}}{{perONCA|Tulloch JA}}{{atL|gs015|72}}<br>
{{CanLIIRP|Johnson|2csn5|2010 ONCA 646 (CanLII)|262 CCC (3d) 404}}{{perONCA|Rouleau JA}}{{AtL|2csn5|90}}<Br>
{{CanLIIRP|Bishop|fvt80|2013 NUCA 3 (CanLII)|NJ No 3}} per Côté JA{{AtL|fvt80|63}}
</ref>

Il est présumé que la Couronne n'est pas autorisée à présenter une preuve générale de mauvaise conduite extrinsèque (c.-à-d. « mauvais caractère ») de l'accusé.<ref>
{{CanLIIRP|Handy|51r7|2002 CSC 56 (CanLII)|[2002] 2 RCS 908}}{{perSCC-H|Binnie J}}{{atsL|51r7|31| and 36}}<br>
{{CanLIIRP|Moo|25kzl|2009 ONCA 645 (CanLII)|247 CCC (3d) 34}}{{perONCA-H|Watt JA}}{{atL|25kzl|96}}<br>
{{CanLIIRP|Cudjoe|2476q|2009 ONCA 543 (CanLII)|68 CR (6th) 86}}{{perONCA-H|Watt JA}}{{atL|2476q|63}}<br>
{{CanLIIRP|G(SG)|1fr1d|1997 CanLII 311 (CSC)|[1997] 2 RCS 716}}{{perSCC|Cory J}}{{AtL|1fr1d|63}}<Br>
{{CanLIIRx|Camara|jd1hr|2021 ONCA 79 (CanLII)}}{{perONCA-H|Watt JA}}
</ref> 

Le tribunal a la responsabilité d'éviter de laisser entrer des comportements extrinsèques répréhensibles.<REf>
{{CanLIIRP|Peters|gb6p2|1991 CanLII 7670 (SK QB)|96 Sask R 177}}{{perSKQB|Matheson J}}
</ref>

; Objectif de l'interdiction
Les preuves discréditables sont considérées comme intrinsèquement préjudiciables pour plusieurs raisons :<ref>
{{CanLIIRP|Stubbs|g01lb|2013 ONCA 514 (CanLII)|300 CCC (3d) 181}}{{perONCA-H|Watt JA}}{{atL|g01lb|55}}<br>
</ref>
# le juge des faits peut être influencé à croire que l'accusé a un mauvais caractère ou est une mauvaise personne et qu'il est donc plus susceptible d'avoir commis l'infraction.<ref>
{{CanLIIRP|Batte|1fb7d|2000 CanLII 5750 (ON CA)|49 OR (3d) 321}}{{perONCA|Rosenberg JA}}{{atL|1fb7d|100}}</ref>
# le juge des faits peut « avoir tendance à punir l'accusé pour sa mauvaise conduite extrinsèque en le déclarant coupable ou de sa culpabilité pour les infractions reprochées"<ref>
{{CanLIIRP|MT|fs52f|2012 ONCA 511 (CanLII)|289 CCC (3d) 115}}{{perONCA-H|Watt JA}}{{atL|fs52f|81}}</ref>
#le juge des faits peut devenir confus en se concentrant sur la question de savoir si l'accusé a réellement commis l'inconduite extrinsèque et sa décision {{Tr}}« concernant l'inconduite extrinsèque peut être substituée au verdict sur l'infraction reprochée »<ref>
{{ibid1|MT}}{{atL|fs52f|81}}<br>
{{CanLIIRP|LED|1fv5s|1989 CanLII 74 (CSC)|[1989] 2 RCS 111}}{{perSCC-H|Sopinka J}}{{atps|127-128}}
</ref>
# il a tendance à être distrayant et à prendre beaucoup de temps.<REf>
{{supra1|Handy}}{{atL|51r7|37}}<br>
{{supra1|Bos}} au para 73<Br>
</ref>

; Preuve discréditable
La preuve qu'une personne est pauvre ou {{Tr}}« fanfaronne » n'est pas nécessairement une preuve discréditable.<ref>
P. ex. {{CanLIIRx|Nurse|gf29r|2014 ONSC 2311 (CanLII)}}{{perONSC-H|Coroza J}}{{atsL|gf29r|69| à 71}}</ref>

L'association de l'accusé avec les Hell's Angels et sa connaissance manifeste des {{Tr}}« subtilités du monde de la drogue et du système de justice pénale » constituaient une preuve inappropriée de mauvaise moralité contre un accusé jugé pour trafic de drogue et ont été jugées irrecevables.<ref>
{{CanLIIRx|Cook|jbm3n|2020 ONCA 731 (CanLII)}}{{perONCA|Trotter JA}}
</ref>

{{reflist|2}}
===Exceptions===
Il existe des exceptions à cette règle lorsque, selon la prépondérance des probabilités, la valeur probante l'emporte sur l'effet préjudiciable.<ref>
{{supra1|Handy}}{{atL|51r7|41}}<br>
{{supra1|Stubbs}}{{atL|g01lb|56}}<br>
{{supra1|Nurse}}{{atL|gf29r|35}} ( {{Tr}}« If evidence is found to be discreditable, the evidence may only be admitted where the probative value outweighs the prejudicial effect.» )
</ref>

L'examen de la valeur probante par rapport à l'effet préjudiciable comprend l'examen du {{Tr}}« lien spécifique » entre la preuve et la question en litige. <ref>
{{supra1|Nurse}}{{atL|gf29r|35}}
</ref>

La valeur probante est mesurée en fonction de : <ref>
{{CanLIIRx|Hassandzara|fts6t|2012 ONSC 6440 (CanLII)}}{{perONSC|Molloy J}} </ref>
* la force de la preuve
* la mesure dans laquelle elle appuie les inférences recherchées ;
* la mesure dans laquelle les éléments qu'elle présente pour prouver sont en cause.

Le préjudice est mesuré en fonction de :<ref>
{{supra1|Nurse}}{{atL|gf29r|38}}</ref>
* le degré de discrédit de la preuve ;
* la mesure dans laquelle elle appuierait un raisonnement de propension inapproprié ;
* la mesure dans laquelle cela embrouillerait les choses;
* la capacité de l'accusé à répondre à la preuve;

Les préjugés peuvent parfois être atténués par le recours à des directives restrictives ou au juge des faits.<ref>
{{CanLIIRP|McFarlane|1q427|2006 CanLII 40794 (ON SC)|[2006] OJ No 4958 (ONSC)}}{{perONSC|Clark J}}
</ref>

; Exceptions catégoriques
Il existe trois exceptions catégoriques standard à la règle interdisant la preuve de moralité.<ref>
{{CanLIIRP|G(SG)|1fr1d|1997 CanLII 311 (CSC)|[1997] 2 RCS 716}}{{perSCC|Cory J}}{{atL|1fr1d|63}}<br>
</ref>
#lorsque la preuve est pertinente à une question en litige dans l'affaire après avoir mis en balance la valeur probante et l'effet préjudiciable<Ref>
{{CanLIIRx|Camara|jd1hr|2021 ONCA 79 (CanLII)}}{{perONCA-H|Watt JA}} au para 50<Br>
Moo au para 97<Br>
Handy au para 41<Br>
G(SG) au para 65<Br>
</ref>
#lorsque l'accusée met en cause sa personnalité
# lorsque la preuve est présentée accessoirement au contre-interrogatoire approprié de l'accusée sur sa crédibilité<ref>
Voir :{{CanLIIRP|Lucas|hv0gb|1962 CanLII 625 (CSC)|[1963] 1 CCC 1}}{{perSCC|Kerwin CJ}}<br>
{{supra1|SGG}}<br>
{{CanLIIRP|Chambers|1fsrs|1990 CanLII 47 (CSC)|[1990] 2 RCS 1293}}{{perSCC|Cory J}}</ref>

Les règles interdisant le personnage principal peuvent également être ignorées dans des circonstances limitées, par exemple lorsqu'il s'agit simplement d'illustrer le contexte ou de faire partie d'un récit.<ref>
p. ex. {{CanLIIRP|Lamirande|1dj62|2002 MBCA 41 (CanLII)|164 CCC (3d) 299}}{{perMBCA|Juge en chef Scott}}<br>
{{CanLIIR-N|Bernardo| (1995), 42 CR (4th) 85 (Ont Gen Div)}}</ref>

Lorsque des éléments de preuve de mauvaise moralité sont mis en évidence lors d'un procès devant jury, le juge doit fournir des instructions restrictives sur l'utilisation de ces éléments de preuve.<ref>
{{CanLIIRP|Speid|g99mw|1985 CanLII 3480 (ON CA)|20 CCC (3d) 534}}{{perONCA| Martin JA}}<br>
{{supra1|SGG}}<br>
{{CanLIIRP|Reierson|2c42z|2010 BCCA 381 (CanLII)|[2010] BCJ No 1619}}{{perBCCA|Newbury JA}} <br>
{{CanLIIRP|Grandinetti|4pvr|2003 ABCA 307 (CanLII)|178 CCC (3d) 449}}{{perABCA|McFadyen JA}} aff’d [http://canlii.ca/t/1jmfq 2005 CSC 5] (CanLII), [2005] 1 RCS 27</ref>

La norme de contrôle de la décision d'un juge d'autoriser ou non une preuve de mauvaise moralité est celle de la déférence, à moins que l'analyse ne soit déraisonnable, ne constitue une erreur de droit ou n'ait mal interprété une preuve importante.<ref>
{{supra1|Stubbs}}{{atL|g01lb|58}}</ref>

Il n'est pas nécessaire de donner des instructions restrictives pour l'admission de ce type de preuve.<ref>
{{supra1|Stubbs}}{{atL|g01lb|59}}</ref>

Lorsque la mauvaise moralité peut être admise, le casier judiciaire antérieur ainsi que les faits sous-jacents au dossier sont admissibles.<ref>
{{CanLIIRP|Jackson|g10gb|2013 ONCA 632 (CanLII)|301 CCC (3d) 358}}{{perONCA|Gillese JA}}{{atL|g10gb|47}}
</ref>

{{reflist|2}}
===Utilisation valide lors de l'admission===
Lorsque des actes répréhensibles antérieurs sont admis, ils peuvent être utilisés pour évaluer la crédibilité de l'accusé en l'absence d'une demande de faits similaires.<ref>
{{CanLIIRP|G(SG)|1fr1d|1997 CanLII 311 (CSC)|[1997] 2 RCS 716}}{{perSCC-H|Cory J}}, at pp. 66, 68<br>
{{CanLIIRP|Davison, DeRosie and MacArthur|g15kj|1974 CanLII 787 (ON CA)|20 CCC (2d) 424}}{{perONCA-H|Martin JA}}<br>
{{CanLIIR|Sheriffe|gmjcq|2015 ONCA 880 (CanLII)}}{{atL|gmjcq|70}} ( {{Tr}}« Another equally uncontroversial rule emerges in cases where evidence of extrinsic misconduct or bad character is admitted and an accused testifies in his or her own defence. In these cases, the trier of fact may use, and be instructed to use, the bad character or disposition evidence in assessing the credibility of the accused as a witness in the proceedings» )<Br>
{{CanLIIRP|Chambers|1fsrs|1990 CanLII 47 (CSC)|[1990] 2 RCS 1293}}{{perSCC|Cory J}}, at pp. 336-37<br>
{{CanLIIRP|Cameron|6js2|1995 CanLII 1283 (ON CA)|96 CCC (3d) 346}}{{perONCA|Galligan JA}}, at p. 354<br>
{{CanLIIRP|Teresinski|gbhqr|1992 CanLII 12816 (ON CA)|70 CCC (3d) 268}}, at p. 278, leave to appeal refused, (1992) 73 C.C.C. (3d) vi (S.C.C.)<br>
{{CanLIIRP|Hogan|g95rr|1982 CanLII 3820 (ON CA)|2 CCC (3d) 557}}{{perONCA-H|Martin JA}}, at pp. 564-65, leave to appeal refused, (1983) 51 N.R. 154 (S.C.C.)<br>
</ref>
L'attaque contre la crédibilité peut consister à établir un motif, un but commun ou une participation générale à un stratagème.<REf>
{{supra1|Shérif}}{{atL|gmjcq|70}}<Br>
</ref>

{{reflist|2}}

===Quand la personnalité est mise en cause===
Lorsque l'accusé met sa personnalité en cause, la Couronne a le droit de réfuter cette preuve. Il est donc très important de déterminer quand la personnalité est mise en cause. C'est le plus souvent lorsque l'accusé témoigne et qu'il ajoute, lors de l'interrogatoire principal ou de l'interrogatoire complémentaire, des informations qui constituent une preuve de personnalité, ce qui fait intervenir l'art. 666.

L'accusé qui prétend ne pas être le {{Tr}}« type d'homme » qui commettrait l'infraction met sa personnalité en cause.<ref>
{{CanLIIRP|Morris|1z76m|1978 CanLII 168 (CSC)|[1979] 1 RCS 405}}{{perSCC|Pratte J}}<br>
</ref>

Un accusé qui mentionne sa {{Tr}}« moralité sexuelle » en affirmant son engagement envers sa partenaire dans un procès pour meurtre de celle-ci constitue une mise en cause de la moralité.<ref>
{{CanLIIRP|McFadden|23p15|1981 CanLII 494 (BC CA)|65 CCC (2d) 9}}{{perBCCA|Hutcheon JA}}</ref>

{{Reflist|2}}

==Pertinent et probant==
{{seealso|Pertinence et matérialité}}
===Contexte et récit===
La preuve présentée pour le contexte et le récit entourant l'incident en cause peut toujours être admissible même si elle comprend une preuve de mauvaise moralité.<ref>
{{CanLIIRP|Sand|5bsl|2003 MBQB 76 (CanLII)|1 WWR 651}}{{perMBQB|Menzies J}}{{atL|5bsl|9}}<br>
McWilliams, Canadian Criminal Evidence, Exclusionary Rules and Exceptions, 10-8: ( {{Tr}}« In some cases, it is unavoidable that the prosecution adduce evidence as part of its case to set the milieu and activity of the accused and the other witnesses to show the context or narrative even though it reveals that they are involved in criminal activity.» )<br>
{{CanLIIR-N|LWG|, (1996), 49 C. R. (4th) 178}}{{At-|15}}
{{CanLIIRP|Tanner|1frkb|1995 CanLII 90 (CSC)|[1995] 2 RCS 379}}{{TheCourtSCC}} - adopting the dissent from the ONCA
</ref>
Cela comprend toute preuve nécessaire à la cause de la Couronne ou qui fournit simplement un contexte.<ref>
{{supra1|Sand}}{{atL|5bsl|10}}</ref>

Cependant, dans tous les cas, la valeur probante doit toujours l'emporter sur l'effet préjudiciable.<ref>
{{supra1|Sand}}{{atL|5bsl|10}}</ref>

; Importance du contexte
Le juge des faits ne devrait pas avoir à trancher l'affaire dans le vide et doit fournir un contexte et une perspective.<ref>
{{CanLIIRP|Ma|htv3s|1978 CanLII 2438 (ON CA)|44 CCC (2d) 511 (ONCA)}}{{perONCA|Lacouriere JA}}{{atp|519}}: ( {{Tr}}« Clearly the evidence in dispute in this case has more than trifling probative force.  It places the charge against the appellant in perspective: without such obviously relevant evidence, the jury would have decided the question of guilt in a vacuum.» )
</ref>

Le contexte sera souvent nécessaire pour expliquer comment l'infraction a été commise et le caractère raisonnable des parties.<ref>
{{CanLIIRP|Cardinal|5ssm|1998 ABCA 50 (CanLII)|168 WAC 30 }}{{TheCourtABCA}}{{atL|5ssm|6}} - autorisé à expliquer {{Tr}}« comment » et {{Tr}}« pourquoi » l'accusé a pu commettre l'infraction</ref>

La preuve d'inconduite révélée par une écoute téléphonique consentie entre l'accusé et un agent secret peut être autorisée pour donner un contexte complet au juge des faits. Des instructions appropriées sur son utilisation devraient être données.<ref>
{{CanLIIRP|Bonisteel|20lp2|2008 BCCA 344 (CanLII)|236 CCC (3d) 170}}{{perBCCA|Levine JA}}
</ref>

; Frénésie
Les preuves d'actes passés lors d'une série de crimes peuvent avoir un effet préjudiciable, mais sont considérées comme nécessaires pour établir le contexte de l'infraction.<ref>
{{ibid1|Cardinal}}{{atL|5ssm|6}}
</ref>

; Relations familiales
Il est parfois acceptable que la Couronne présente des éléments de preuve relatifs aux relations familiales, y compris des éléments de mauvaise moralité, dans le but de fournir {{Tr}}« un contexte approprié dans lequel le jury peut évaluer les allégations spécifiques formulées contre l'accusé ».<ref>
{{CanLIIRP|Mullins|j399m|2019 ONCA 890 (CanLII)|383 CCC (3d) 16}}{{perONCA|Strathy CJ}}{{atL|j399m|23}}<br>
</ref>
Toutefois, lorsque la Couronne présente de tels éléments de preuve, l'accusé a le droit de réfuter les éléments de preuve relatifs à la moralité en présentant sa propre version sans mettre en cause la moralité de l'accusé.<ref>
{{ibid1|Mullins}}{{atL|j399m|23}}<br>
{{CanLIIRP|P(NA)|1bv1s|2002 CanLII 22359 (ON CA)|171 CCC (3d) 70}}{{perONCA-H|Doherty JA}}{{atL|1bv1s|34}}<br>
</ref>

{{reflist|2}}

===Motif===
{{seealso|Intention}}
La preuve du mobile peut constituer une forme de preuve de mauvaise moralité et n'est pas présumée admissible, mais peut être admise dans des circonstances exceptionnelles.<Ref>
{{CanLIIRP|Johnson|2csn5|2010 ONCA 646 (CanLII)|262 CCC (3d) 404}}{{perONCA|Rouleau JA}}<Br>
{{CanLIIRP|Bos|gs015|2016 ONCA 443 (CanLII)|131 OR (3d) 755}}{{perONCA|Tulloch JA}}{{atL|gs015|74}} <Br>
{{CanLIIRP|Camara|jd1hr|2021 ONCA 79 (CanLII)|400 CCC (3d) 490}}{{perONCA-H|Watt JA}}{{AtL|jd1hr|51}} ( {{Tr}}« Evidence of bad character may be exceptionally admitted where relevant to establish motive or animus, state of mind (such as fear on the part of a victim), narrative, or to provide context for other events» )
</ref>

Le juge doit être convaincu que la valeur probante l'emporte sur l'effet préjudiciable.<ref>
{{supra1|Johnson}}<Br>
{{supra1|Bos}}<br>
</ref>

La valeur du motif dépendra de son caractère spéculatif.<ref>
{{supra1|Johnson}}<Br>
{{supra1|Bos}}{{atL|gs015|74}} ("...discreditable conduct evidence that is adduced to advance a speculative theory of motive ought to be excluded.» )<Br>
</ref>
Les éléments de preuve sur le mobile qui donnent {{Tr}}« un aperçu des antécédents et de la relation avec la victime » sont considérés comme hautement probants et sont probablement admissibles.<ref>
{{supra1|Johnson}}{{atL|2csn5|101}}<Br>
{{supra1|Bos}}{{AtL|gs015|74}}<Br>
</ref>

Il n’est jamais nécessaire de prouver le mobile d’une infraction, mais la preuve du mobile peut aider à prouver la participation d’un accusé à une infraction et l’état d’esprit dans lequel l’infraction a été commise.<ref>
{{CanLIIR-N|Plomp c. La Reine| (1963) 110 CLR 234 (H.C.)}}{{atps|243 et 249-50}}<br>
{{CanLIIRP|Griffin|23zqk|2009 CSC 28 (CanLII)|[2009] 2 RCS 42}}{{perSCC|Charron J}}{{atsL|23zqk|59| à 60}}<br>
{{CanLIIRP|Candir|2754x|2009 ONCA 915 (CanLII)|250 CCC (3d) 139}}{{perONCA-H|Watt JA}}{{atL|2754x|51}}<br>
</ref>

Le tribunal a le pouvoir discrétionnaire d'accepter un comportement agressif antérieur contre une victime proche de l'infraction elle-même comme preuve de faits similaires pour établir le mobile et l'animosité contre la victime.<ref>
[[Preuve de faits similaires]]<br>
p. ex. {{CanLIIRx|Kayaitok|h0pv5|2017 NUCA 1 (CanLII)}}{{TheCourt}}{{atsL|h0pv5|12| à 16}}<br>
</ref>

Lorsque la défense présente des éléments de preuve suggérant qu'un tiers a commis l'infraction et a un mobile, la Couronne peut présenter une contre-preuve sur la disposition ou la propension de l'accusé.<ref>
{{CanLIIRP|M(W)|6j7m|1996 CanLII 1214 (ON CA)|112 CCC (3d) 117}}{{perONCA| Catzman et LaBrosse, juges d'appel, 123-24, confirmé par [http://canlii.ca/t/1fqs0 1998 CanLII 831] (CSC), [1998] 1 RCS 977.</ref>

Le fait de se fier à la motivation d'un accusé pour inventer des faits peut constituer une erreur de droit lorsqu'elle {{Tr}}« porte atteinte à la présomption d'innocence et renverse le fardeau de la preuve ».<ref>
{{CanLIIRP|JAH|fv3b9|2012 NSCA 121 (CanLII)|NSJ No 644}}{{perNSCA|Bryson JA}}{{atL|fv3b9|11}}<br>
</ref>

Le niveau de pauvreté de l'accusé à lui seul ne suffit pas à étayer une inférence de motivation pour commuer une peine acte.<ref>
{{CanLIIRP|Mensah|1v8kx|2003 CanLII 57419 (ON CA)|9 CR (6th) 339}}{{perONCA|Simmons JA}}<br>
{{CanLIIRP|Phillips|219zk|2008 ONCA 726 (CanLII)|242 OAC 63}}{{perONCA|MacPherson JA}}{{atL|219zk|51}}<br>
</ref>

{{Reflist|2}}

===Relations familiales===
Les tribunaux admettront souvent des éléments de preuve de discrédit antérieur afin d'aider le juge des faits à comprendre la {{Tr}}« nature de la relation dans laquelle la violence aurait eu lieu ».<ref>
{{CanLIIRP|DSF|1f9cp|1999 CanLII 3704 (ON CA)|132 CCC (3d) 97}}{{perONCA|O'Connor JA}}<br>
{{CanLIIRP|PS|1r6tp|2007 ONCA 299 (CanLII)|211 CCC (3d) 45}}{{perONCA|Goudge JA}}<br>
</ref>

La conduite aura une valeur probante importante lorsque la relation démontre que l'accusé « a historiquement agi avec animosité envers la plaignante » dans des circonstances suffisamment similaires.<ref>
{{CanLIIRx|DP|245pp|2009 CanLII 33056 (ON SC)}}{{perONSC|Boswell J}}{{atL|245pp|28}}<br>
</ref>

Dans les infractions de violence familiale, il est important que la victime présumée fournisse un contexte afin d'éviter qu'elle ne soit discréditée injustement. Les actes passés qui révèlent une mauvaise volonté et une animosité envers la victime présumée sont acceptables.<ref>
{{CanLIIR-N|SB|, [1996] OJ NO 1187 (Gen. Div.)}}{{at-|49}}<br>
{{CanLIIRP|Sand|5bsl|2003 MBQB 76 (CanLII)|[2003] MJ No 150}}{{perMBQB|Menzies J}}<br>
</ref>
Il doit être nécessaire d'établir la véritable nature de la relation entre les parties, notamment en vue d'une preuve qui démontre {{Tr}}« la domination, le contrôle, la possessivité et la peur ».<ref>
{{supra1|SB}}{{at-|45}}</ref>

Souvent, cette preuve est admise comme {{Tr}}« récit ».<ref>
p. ex. voir {{CanLIIRP|Sand|5bsl|2003 MBQB 76 (CanLII)|1 WWR 651}}{{perMBQB|Menzies J}}{{atL|5bsl|12}}</ref>

Cependant, cette preuve peut être rejetée en raison du risque qu'elle constitue une preuve de {{Tr}}« propension ».<ref>
{{CanLIIRP|Batte|1fb7d|2000 CanLII 5750 (ON CA)|145 CCC (3d) 449}}{{perONCA|Rosenberg JA}}</ref>

Dans un homicide conjugal, la Couronne peut présenter des éléments de preuve sur la relation de cause à effet entre la victime et l'accusé afin d'établir le mobile, l'animosité et l'état d'esprit. <ref> {{CanLIIRP|Moo|25kzl|2009 ONCA 645 (CanLII)|247 CCC (3d) 34}}{{perONCA-H|Watt JA}}<br> Voir aussi {{supra1|SB}}<br> {{CanLIIRP|Peterffy|536q|2000 BCCA 132 (CanLII)|30 CR (5th) }{{parBCCA| JA Cumming}}<br> {{CanLIIRP|Misir|1fn6n|2001 BCCA 202 (CanLII)|153 CCC (3d) 70}}{{perBCCA| Proudfoot JA}}{{atL|1fn6n|18}}<br> </ref> {{reflist|2}} ===Autres exemples=== ; Association de gang
La preuve de l'affiliation ou de l'appartenance à un gang constitue généralement une mauvaise preuve de moralité.<ref>
{{CanLIIRP|Cook|jbm3n|2020 ONCA 731 (CanLII)|153 OR (3d) 65}}{{perONCA|Trotter JA}}{{AtL|jbm3n|40}}<Br>
{{CanLIIRP|Phan|j7rcv|2020 ONCA 298 (CanLII)|387 CCC (3d) 383}}{{perONCA|Strathy CJ}}{{AtL|j7rcv|90}}<Br>
</ref>
Toute preuve d'activité criminelle sans rapport avec la criminalité est considérée comme {{Tr}}« particulièrement dangereux."<Ref>
{{ibid1|Cook}}{{atL|jbm3n|40}}<Br>
{{CanLIIRP|Riley|h5b6q|2017 ONCA 650 (CanLII)|351 CCC (3d) 223}}{{TheCourtONCA}}{{AtL|h5b6q|21}}<Br>
</ref>

Ce type de preuve liée aux gangs crée un préjudice en invitant à conclure que l'accusé est susceptible d'avoir commis l'infraction.<ref>
{{supra1|Cook}}{{atL|jbm3n|40}}
</ref>
Elle peut également {{Tr}}« insinuer que l'accusé adopte une attitude positive à l'égard du mode de vie criminel ».<Ref>
{{supra1|Cook}}{{atL|jbm3n|40}}
</ref>

La preuve d'affiliation à un gang est admissible lorsqu'elle fournit le {{Tr}}« contexte ou le récit nécessaire pour établir l'animosité ou le mobile, ou pour établir l'état d'esprit ou l'intention de l'accusé, entre autres fins ».<ref>
{{supra1|Phan}}{{AtL|j7rcv|91}}
</ref>

{{reflist|2}}

==Procès conjoints==
Lors d'un procès conjoint, un accusé est autorisé à présenter une preuve préjudiciable de mauvaise moralité concernant un coaccusé.<Ref>
{{CanLIIRP|Sheriffe|gmjcq|2015 ONCA 880 (CanLII)|333 CCC (3d) 330}}{{TheCourtONCA}}{{atL|gmjcq|65}}<br>
{{CanLIIRP|Suzack|1fb1j|2000 CanLII 5630 (ON CA)|141 CCC (3d) 449}}{{perONCA-H|Doherty JA}}{{AtL|1fb1j|111}}<br>
{{CanLIIRP|Pollock|1hcgv|2004 CanLII 16082 (ON CA)|187 CCC (3d) 213}}{{perONCA|Rosenberg JA}}{{AtL|1hcgv|108}}, autorisation d'appel refusée, [2004] S.C.C.A. N° 405<bR>
{{CanLIIRP|Earhart|2f1sm|2010 ONCA 874 (CanLII)|272 CCC (3d) 475}}{{perONCA|Epstein JA}}{{AtL|2f1sm|73}}, autorisation d'appel refusée, [2011] S.C.C.A. N° 397{{fix}}
</ref>

La Couronne ne peut pas utiliser ce type de preuve de mauvaise moralité pour étayer sa thèse en termes d'établissement des faits ou d'attaque de crédibilité.<Ref>
{{supra1|Sheriffe}} au para 68<br>
{{CanLIIRP|Diu|1fb7m|2000 CanLII 4535 (ON CA)|144 CCC (3d) 481}}{{atsL|1fb7m|142|, 144-46}}<Br>
{{supra1|Suzack}}{{atsL|1fb1j|97|, 127}}<br>
{{CanLIIRP|Akins|1d1mk|2002 CanLII 44926 (ON CA)|164 CCC (3d) 289}}{{perONCA|Cronk JA}}{{AtL|1d1mk|20| à 21}}<br>
</ref>

Le risque de préjudice n'est pas différent simplement parce qu'il a été présenté par un coaccusé plutôt que par la Couronne.<Ref>
{{supra1|Shérif}}{{atL|gmjcq|66}}<Br>
{{supra1|Pollock}} au para 105<br>
</ref>

Il est nécessaire qu'il y ait un {{Tr}}« fondement probatoire solide » avant qu'un coaccusé puisse présenter une preuve de mauvaise moralité.<ref>
{{supra1|Shérif}} au para 66<Br>
{{supra1|Pollock}}, au para 106<br>
{{supra1|Earhart}}, au para. 75<br>
</ref>

Le juge doit {{Tr}}« mettre en balance » les droits à un procès équitable des {{Tr}}« deux » accusés.<REf>
{{supra1|Sheriffe}} au para 66<Br>
Suzack, au para. 111<br>
{{supra1|Pollock}}, aux para. 106 à 107<br>
{{supra1|Diu}}, au para. 137<br>
</ref>

; Procès avec jury
Lors d'un procès avec jury, le juge doit donner des directives restrictives clairement définies sur l'utilisation que peut avoir la preuve.<Ref>
{{supra1|Sheriffe}} au para 67<Br>
Pollock, au para. 109<br>
Suzack, aux para. 114, 127<br>
Diu, au para. 137
</ref>

Les instructions doivent comprendre : <Ref>
{{supra1|Sheriffe}} au para 67<Br>
Suzack, au para 127<br>Pollock, au para 109<br>
Diu, au para 139<br>
{{CanLIIRP|Yumnu|2csss|2010 ONCA 637 (CanLII)|260 CCC (3d) 421}}{{perONCA-H|Watt JA}}{{AtsL|2csss|304| à 5}}, conf. par {{CanLII|fvcdb|2012 CSC 73, [2012] 3 R.C.S. 777}}
</ref>
# identifier la preuve à laquelle elle s’applique ;
# définir l’utilisation permise de la preuve (l’instruction positive) ; et
# décrire l’utilisation interdite de la preuve (l’instruction négative).

{{reflist|2}}
===Défense de la vengeance ===
{{seealso|Témoins peu recommandables et peu recommandables}}
Lors d'un procès impliquant plusieurs accusés, un accusé peut présenter des éléments de preuve sur la mauvaise moralité du coaccusé afin d'établir une plus grande probabilité de responsabilité du coaccusé pour l'infraction. Cependant, les éléments de preuve ne peuvent être utilisés que pour établir l'innocence de l'accusé, mais non la culpabilité du coaccusé.

{{reflist|2}}

==Voir également==
* [[Caractère des personnes non accusées]]
* [[Preuve de faits similaires]]
* [[Preuve alternative du suspect]]