Voir la source de De Minimus Non Curat Lex

[[en:De_Minimus_Non_Curat_Lex]]
{{Currency2|janvier|2019}}
{{LevelOne}}
{{HeaderDefences}}
==Principes généraux==

Le principe {{Rr}}« de minimus non curat lex » exclut certains actes des sanctions pénales en raison de leur caractère insignifiant. Le principe repose sur le postulat selon lequel la loi ne doit pas s'occuper de questions insignifiantes.<ref>
see {{CanLIIRP|Kubassek|1hpvt|2004 CanLII 7571 (ON CA)|188 CCC (3d) 307}}{{perONCA|Catzman JA}} (discusses the English common law history of ''de minimus'')
</ref>

La doctrine s'applique à la {{Rr}}« conduite inoffensive » perpétrée par quelqu'un qui {{Rr}}« n'a vraiment rien fait de mal [criminellement] ». Il s’agit d’une conduite {{Rr}}« pour laquelle il n’existe aucune appréhension motivée ni atteinte à un intérêt personnel ou social légitime ».<ref>{{CanLIIRP|Carson|1gwq2|2004 CanLII 21365 (ON CA)|185 CCC (3d) 541}}{{TheCourtONCA}}{{atL|1gwq2|24}}<br>
</ref>

La disponibilité de sanctions inférieures, telles que les absolutions inconditionnelles, pour une condamnation peut avoir une influence sur le refus d'appliquer la doctrine à certaines infractions mineures.<ref>
{{CanLIIRx|CDW|grpz0|2016 NSPC 31 (CanLII)}}{{perNSPC|Derrick J}}{{atL|grpz0|38}}
</ref>

; Histoire
La doctrine trouve son origine dans la common law anglaise du XVIe siècle.<ref>
{{UKCase|Taverner v Cromwell| (1594), 78 E.R. 601}}<br>
{{UKCase|The "Reward"| (1818), 2 Dods. 265, 165 E.R. 1482}} at 1484<br>
</ref>

; Différend sur l'application en droit pénal
Même si certains tribunaux ont appliqué cette doctrine dans de nombreuses circonstances, certains prétendent que cette doctrine n'a aucune application en droit pénal.<ref>
{{CanLIIRP|Yum Pur Li|gdhxp|1984 CanLII 3546 (ON SC)|16 CCC (3d) 382}}{{perONSC|Montgomery J}}{{atp|386}} ( {{Tr}}« The wealth of authority in my view is that the principle of de minimis non
curat lex has no application to the criminal law. That certainly has been the disposition in appellate courts in Canada in drug related offences.» )<br>
{{CanLIIRP|Hinchey|1fr57|1996 CanLII 157 (CSC)|[1996] 3 RCS 1128}}{{perSCC|L’Heureux-Dubé J}} (4:3){{atL|1fr57|69}} ( {{Tr}}« this principle’s potential application as a defence to criminal culpability has not yet been decided by this Court, and  would appear to be the subject of some debate in the courts below.  Since a resolution of this issue is not strictly necessary to decide this case, I would prefer to leave this issue for another day.» )
</ref>

; Révision en appel
L'application du principe {{Rr}}« de minimus non curat lex » est une question de droit et peut être révisée selon la norme de la décision correcte.<ref>
{{CanLIIRx|Rumo|fwsmc|2013 ONSC 1856 (CanLII)}}{{perONSC|Hourigan J}}{{atL|fwsmc|11}}
</ref>

{{reflist|2}}

==Infractions contre la propriété==
Dans certaines circonstances, les tribunaux ont excusé des vols mineurs.
Le vol d'une {{Rr}}« poignée » de noix dans une épicerie n'était pas suffisamment grave pour justifier une condamnation.<ref>
{{CanLIIRP|Fowler|2669n|2009 SKPC 114 (CanLII)|344 Sask R 56}}{{perSKPC|Harradence J}}
</ref> 
Cependant, le vol de vernis à ongles suffisait pour une condamnation.<ref>
{{CanLIIRx|Gale|27c73|2009 CanLII 73900 (NL PC)}}{{perNLPC|Gorman J}}<br>
</ref>

{{reflist|2}}

==Infractions de violence==
Il existe un intérêt sociétal {{Rr}}« limité » à appliquer {{Rr}}« de minimus » aux délits de violence.<ref>
{{CanLIIRx|CDW|grpz0|2016 NSPC 31 (CanLII)}}{{perNSPC|C Williams J}}{{atL|grpz0|22}}<br>
{{CanLIIRP|SAW|2bxt2|2002 NSPC 40 (CanLII)|662 APR 85}}{{perNSPC|C Williams J}} - carrying and "tweak"-ing of complainant's nose. 
</ref>

De manière générale, le moindre attouchement sur une autre personne sans son consentement constitue une agression.<ref>
see {{CanLIIRP|Dawydiuk|290rj|2010 BCCA 162 (CanLII)|253 CCC (3d) 493}}{{perBCCA|Rowles JA}}</ref> 
The strength of the force is immaterial to the consideration of guilt. <ref>
see {{CanLIIRP|Palombi|1rxpz|2007 ONCA 486 (CanLII)|222 CCC (3d) 528}}{{perONCA|Rosenberg JA}}</ref>
Il a été souligné que le niveau de force ou de violence n'est pas le seul déterminant de la question de l'intérêt sociétal à criminaliser un délit de violence.<ref>
{{CanLIIRP|Carson|1gwq2|2004 CanLII 21365 (ON CA)|185 CCC (3d) 541}}{{TheCourtONCA}}{{atL|1gwq2|25}} ( {{Tr}}« The extent of injuries resulting from the use of force, while an important factor, is not the sole determinative of the personal or societal interest in a crime. The harm to society occasioned by domestic violence, even of a minor nature, cannot be understated» )<br>
{{CanLIIRP|Gosselin|ftc6r|2012 QCCA 1874 (CanLII)|'}}{{perQCCA|Kasirer JA}} (rejected application of doctrine any acts of violence in conjugal context)
</ref>

Cracher n'est pas une infraction {{Rr}}« de minimus » car cela présente un risque de transmission de maladies.<ref>
{{CanLIIRx|DH|h4437|2017 ABPC 132 (CanLII)}}{{perABPC|Cornfield J}}<br>
</ref>

Cependant, des attouchements non consensuels équivalant à une agression insignifiante peuvent faire l'objet d'une conclusion {{Rr}}« de minimus ».<ref>
{{CanLIIRP|Juneja|26tk0|2009 ONCJ 572 (CanLII)|[2009] OJ No 5119}}{{perONCJ|Duncan J}}<br>
{{CanLIIRP|Hinchey|1fr57|1996 CanLII 157 (CSC)|[1996] 3 RCS 1128, (1996) 111 CCC (3d) 353}}{{perSCC|L'Heureux-Dube J}}{{atp|380-81}}<br>
</ref>

Des attouchements accidentels ou inoffensifs pourraient être {{Rr}}« de minimus ».<ref>
{{CanLIIRP|Peniston|5dc0|2003 NSPC 2 (CanLII)|665 APR 72}}{{perNSPC|C Williams J}}<br>
</ref>
Même une {{Rr}}« frappe légère » s’est avérée être considérée comme {{Rr}}« insignifiante ».<ref>
{{CanLIIRP|Merasty|5gm8|2002 SKPC 86 (CanLII)|225 Sask R 120}}{{perSKPC|Carter J}}<br> 
{{CanLIIRP|Wiebe|5h7m|2001 SKQB 389 (CanLII)|211 Sask R 30}}{{perSKQB|Wilkinson J}}</ref>
However, a grab to the arm and pull of a person 10 à 15 meters is not trifling.<ref>
{{CanLIIRx|Rumo|fwsmc|2013 ONSC 1856 (CanLII)}}{{perONSC|Hourigan J}}
</ref>

La traction sur le gilet d'un officier s'est avérée insuffisante.<ref>
{{CanLIIRx|Newsome|gww63|2017 BCSC 56 (CanLII)}}{{perBCSC|Hyslop J}}
</ref>

; Violence Domestique
Le principe ne peut généralement pas être appliqué dans le contexte de violences domestiques.<ref>
{{CanLIIRP|Downey|5g10|2002 NSSC 226 (CanLII)|652 APR 153}}{{perNSSC|LeBlanc J}}{{atL|5g10|38}}<br>
{{CanLIIRP|RHL|2188h|2008 NSCA 100 (CanLII)|[2008] NSJ 468 (NSCA)}}{{perNSCA|Saunder JA}}{{atL|2188h|35}}<br>
cf. {{CanLIIRP|Ferreira|g2mtl|2014 ONCJ 21 (CanLII)|OJ No 189}}{{perONCJ|O'Donnell J}}
</ref>

; Autres scénarios
La {{Rr}}« danse » non consensuelle avec un membre du personnel de sécurité ne constitue pas une agression fondée sur le {{Rr}}« de minimus ». <ref>
{{CanLIIRP|Murphy|2f4mx|2010 NBPC 40 (CanLII)|946 APR 133}}{{perNBPC|Walker J}}
</ref>

Pousser un ministre dans la poitrine, le faisant presque trébucher, n'est pas anodin.<ref>
{{CanLIIRP|Kubassek|1hpvt|2004 CanLII 7571 (ON CA)|[2004] OJ No 3483 (C.A)}}{{perONCA|Catzman JA}} (overturned trial judge acquittal)
</ref>


{{reflist|2}}

==Drogues==
La défense a été invoquée dans le cadre de la possession de drogues où les quantités alléguées sont simplement des particules résiduelles d'une substance contrôlée. <ref>
{{CanLIIRP|Marusiak|5jv2|2002 ABQB 774 (CanLII)|5 CR (6th) 182}}{{perABQB|Sullivan J}}<br>
cf. {{CanLIIRP|Keizer|1x0rb|1990 CanLII 4120 (NS SC)|59 CCC (3d) 440}}{{perNSSC|Richard J}}<br>
{{CanLIIRP|Arne-Ling|gbh7q|1954 CanLII 409 (AB QB)|[1954] 109 CCC 306}}{{perABQB|McBride J}}<br> 
cf. {{CanLIIRP|Quigley|g9762|1954 CanLII 400 (AB CA)|111 CCC 81}}{{perABCA|Ford JA}}<br>
</ref>

L'existence de résidus de drogue peut être une preuve de possession passée.<ref>
{{CanLIIRP|McBurney|htwh3|1974 CanLII 1550 (BC SC)|15 CCC (2d) 361 (BCSC)}}{{perBCSC|Berger J}} ( {{Tr}}« A minute trace is evidence of earlier possession.  It does not establish a present possession.» )
</ref>

{{Reflist|2}}

===Autres infractions===

; Conduite avec facultés affaiblies
Lorsque le taux d'alcoolémie s'avère être d'un milligramme au-dessus du seuil requis de BAC 0,8, la doctrine ne s'appliquera pas.<ref>
{{CanLIIRx|Usichenko|1cc46|2002 CanLII 7248 (ON SC)}}{{perONSC|Beaulieu J}}
</ref>

; Méfait
Trois jeunes accusés qui ont poussé un véhicule de 10 à 30 pieds sur la route n'ont pas été reconnus coupables en vertu de la doctrine.<ref>
{{CanLIIRP|Chapman|hv058|1968 CanLII 827 (BC SC)|3 CCC 358}}{{perBCSC|Harvey J}}
</ref>
L'ingérence dans la jouissance d'un bien en y pénétrant momentanément était considérée comme une ingérence insignifiante, insuffisante pour établir la « mens rea » ou « actus reus ».<ref>
{{CanLIIRP|Gibson|g7hft|1976 CanLII 953 (SK QB)|6 WWR 484}}{{perSKQB-H|Walker}}
</ref>

; Violation des ordonnances du tribunal
Le degré de violation d'une interdiction de publication n'est pas pertinent pour déterminer si l'infraction est avérée.<ref>
{{CanLIIRP|Banville|gbcjr|1983 CanLII 3027 (NB QB)|3 CCC (3d) 312}}{{perNBQB|Hoyt J}} - publication of 17 copies of a paper 
</ref>

Cependant, le contact par SMS avec le plaignant pour prendre des dispositions pour la garde des enfants a été considéré comme une violation insignifiante d'une ordonnance de non-contact.<ref>
{{CanLIIRx|Arsenault|hrdq1|2018 ONCJ 224 (CanLII)}}{{perONCJ|Bliss J}}
</ref>

{{reflist|2}}