Voir la source de Demandes de rejet sommaire

[[en:Summary_Dismissal_Applications]]
{{Currency2|janvier|2024}}
==Principes généraux==
{{voir aussi |Procédure de candidatures et de motions}}
Il n'existe « aucun droit absolu à un voir-dire » lorsqu'un droit de la « Charte » est prétendument violé.<ref>
{{CanLIIRP|Bains|294qt|2010 BCCA 178 (CanLII)|254 CCC (3d) 170}}{{perBCCA|D. Smith J}}{{atL|294qt|69}}<br>
{{CanLIIRx|Mehan|gww5r|2017 BCCA 21 (CanLII)}}{{perBCCA|D. Smith J}}  <br>
</ref>

Avant de rejeter la demande, le juge doit informer le demandeur de son intention et lui donner la possibilité de présenter ses observations.<Ref>
{{ibid1|Iraheta}}
</ref>

===Procédure===
Les parties peuvent demander au juge de première instance de tenir une audience de rejet sommaire (parfois appelée « audience Cody », « audience Vukelich » ou « audience Haevischer ») pour déterminer si la Cour doit refuser toute demande de tenue d'un voir-dire, y compris « la Charte '' motions.<ref>
{{CanLIIRP|Cody|h4bfl|2017 CSC 31 (CanLII)|[2017] 1 RCS 659}}{{TheCourtSCC}}{{atL|h4bfl|38}} ("trial judges should use their case management powers to minimize delay.  For example, before permitting an application to proceed, a trial judge should consider whether it has a reasonable prospect of success. This may entail asking defence counsel to summarize the evidence it anticipates eliciting in the voir dire and, where that summary reveals no basis upon which the application could succeed, dismissing the application summarily ...  ...This screening function applies equally to Crown applications and requests. As a best practice, all counsel — Crown and defence — should take appropriate opportunities to ask trial judges to exercise such discretion.")<br>
{{CanLIIRP|Vukelich|1f0d7|1996 CanLII 1005 (BC CA)|[1996] BCJ No 1535; 108 CCC (3d) 193}}{{perBCCA|McEachern JA}}{{atsL|1f0d7|25| à 26}}<br>
voir également {{CanLIIRP|Kapp|1nj7p|2006 BCCA 277 (CanLII)|271 DLR (4th) 70}}{{perBCCA|Low JA}}, appeal dismissed at [http://canlii.ca/t/1z476 2008 CSC 41] (CanLII){{perSCC-H|McLachlin CJ and Abella J}}<br>
{{CanLIIRP|Kutynec|g126b|1992 CanLII 7751 (ON CA)|70 CCC (3d) 289}}{{perONCA|Finlayson JA}} at pp. 287-89<Br>
</ref>

Certaines autres provinces disposent de pouvoirs similaires en vertu des règles de procédure civile pour rejeter les demandes pour manque de bien-fondé.<ref>
{{CanLIIRx|Sutherland|gxkdv|2017 BCPC 42 (CanLII)}}{{perBCPC|Gouge J}}{{atL|gxkdv|11}}<br>
</ref>

Certaines provinces ont des règles de procédure civile (RPC) des cours supérieures qui régissent les demandes, y compris en matière pénale.

La règle 34.02 du RPC de l'Ontario permet le rejet d'une demande, fondée sur les documents déposés, lorsqu'il n'y a « aucune perspective raisonnable » de succès. Cette règle favorise l'efficacité et les bons résultats.<REf>
{{CanLIIRx|Glegg|jd8v4|2021 ONCA 100 (CanLII)}}{{perONCA-H|Watt JA}}{{atL|jd8v4|36}}
</ref>
La procédure doit être informelle, sinon elle irait à l’encontre de l’objectif du pouvoir.<Ref>
{{ibid1|Glegg}}{{atL|jd8v4|37}}
</ref>

; Preuve
Le seuil pour accorder une audition de preuves est « bas ».<ref>
{{CanLIIRx|Hamdan|h31t1|2017 BCSC 562 (CanLII)}}{{perBCSC|Butler J}}
</ref>
Il est seulement nécessaire que l'audition des preuves « aide » ou « puisse aider » à déterminer la « vraie question ».<ref>
{{CanLIIRx|Mehan|gww5r|2017 BCCA 21 (CanLII)}}{{perBCCA|D. Smith JA}}{{atsL|gww5r|44| à 47}}<br>
</ref>

Un juge peut refuser de tenir une audience de preuve sur une prétendue violation de la Charte s'il n'existe aucun recours disponible.<ref>
{{CanLIIRx|Mastronardi|gkcdd|2015 BCCA 338 (CanLII)}}{{perBCCA|Kirkpatrick JA}}{{atL|gkcdd|63}}<br>
</ref>
La décision est discrétionnaire et hautement contextuelle.<ref>
{{CanLIIRx|McDonald|g6g4x|2013 BCSC 314 (CanLII)}}{{perBCSC|Fitch J}}{{atL|g6g4x|21}}<br>
</ref>


{{reflist|2}}

==="Test manifestement frivole" ===
Le juge a l'obligation de rejeter la demande dès qu'elle apparaît comme étant « manifestement frivole ».<Ref>
{{supra1|Cody}}{{atL|h4bfl|38}} ("les juges de première instance ne devraient pas hésiter à rejeter sommairement les "requêtes et demandes dès qu'il devient évident qu'elles sont frivoles"")<br>
{{CanLIIRP|Haevischer|jwwm7|2023 CSC 11 (CanLII)}}{{perSCC|Martin J}}
</ref>
Il doit y avoir une « nécessité évidente d’échec ». La demande doit être une demande qui « n’aboutirait jamais » et « ferait par définition perdre du temps au tribunal ».
{{ibid1|Haevischer}} aux paragraphes 71 et 72<br>
</ref>

{{reflist|2}}
<!--Le juge peut rejeter sommairement les requêtes fondées sur la Charte en cas de non-respect des exigences de préavis ou si la requête est « frivole ».<Ref>
{{CanLIIRx|Iraheta|jc401|2020 ONCA 766 (CanLII)}}{{perONCA|Paciocco JA}}
</ref>

L'audience repose sur l'idée selon laquelle « il ne sert à rien de soulever une question relative à la Charte dans une procédure pénale ou quasi-criminelle à moins que la résolution de la question ne conduise à la fin de la poursuite ou à l'exclusion d'éléments de preuve. » ref>
{{ibid1|Kapp}}{{atsL|1nj7p|94| à 95}}<br>
</ref>

Il est important que les juges rejettent les demandes qui n'ont aucune chance raisonnable de succès, car cela « désencombre la procédure », « élimine les désespérés » et attire l'attention du juge sur les affaires qui ont des chances raisonnables de succès.<REf>
{{ibid1|Glegg}} au paragraphe 36<Br>
{{CanLIIRP|Imperial Tobacco Canada Ltée||2011 CSC 42 (CanLII)|[2011] 3 R.C.S. 45}}{{perSCC|J}}{{AtL||19}}
</ref>
{{reflist|2}}
-->