Voir la source de Inférences

[[en:Inferences]]{{Currency2|August|2021}}
{{LevelZero}}{{HeaderEvidence}}
== Principes généraux ==
Dans le cadre de la détermination des faits dans une affaire, le juge peut faire des inférences. Ces inférences doivent être des conclusions logiques tirées des éléments de preuve présentés au juge au procès.<ref>
{{CanLIIRP|Brodeur|g7qrz|2014 NBCA 44 (CanLII)|1094 APR 251}}{{perNBCA|Bell JA}} (3:0)
</ref>

Une inférence est une déduction de faits fondée sur un « raisonnement inductif » faisant appel à la logique, à la raisonnabilité et à l'expérience humaine.<ref>
{{CanLIIRP|Munoz|1mj8t|2006 CanLII 3269 (ONSC)|205 CCC (3d) 70}}{{atsL|1mj8t|23| à 28}}<br>
{{CanLIIRx|Wheyee|j1k8v|2019 ABQB 548 (CanLII)}}{{perABQB|Horner J}}{{atL|j1k8v|98}} ("There the court describes that drawing of inferences as a product of inductive reasoning which derives conclusions based on the uniformity of prior human experience. An inference is a deduction of fact which may be logically or reasonably drawn from another set of established facts. However, it is a conclusion that may, not must, be drawn, depending on the court’s weighing of the whole of the evidence.")<br>
{{CanLIIRP|Pastro|jfbnr|2021 BCCA 149 (CanLII)}}{{perBCCA|Fitch JA}}{{atL|jfbnr|52}}<Br>
Watt’s Manual of Criminal Evidence 2023 at para 12.01 ("An inference is a deduction of fact that may logically and reasonably be drawn from another fact or group of facts found or otherwise established in the proceedings. It is a conclusion that may, not must be drawn in the circumstances.")
</ref>
Dans un cas donné, les conclusions sont généralement obligatoires et sont laissées à la discrétion du juge, en fonction de l'évaluation de l'ensemble des éléments de preuve.<Ref>
{{ibid1|Wheyee}}{{AtL|j1k8v|98}}
</ref>

Il a été décrit que la détermination des conclusions nécessite deux étapes. Tout d'abord, il doit y avoir des constatations de fait à partir desquelles des conclusions peuvent être tirées. Ensuite, le juge examine si, sur la base des faits établis, une conclusion est « raisonnable, rationnelle et logique ».<ref>
{{supra1|Wheyee}}{{AtL|j1k8v|99}} ("Drawing inferences can be described as a two-step process. The first step is to find that the facts from which the inference is to be drawn have been proven in the trial. If not then any inference is of necessity nothing more than speculation. The second step is to make an inference from the proven facts that is reasonable, rational and logical")<br>
{{CanLIIRP|Morrissey|6jtj|1995 CanLII 3498 (ON CA)|97 CCC (3d) 193}}{{perONCA-H|Doherty JA}}<br>
</ref>
Cela ne signifie pas pour autant que l’absence de preuve « ne peut pas » être utilisée pour tirer des conclusions dans le contexte de la culpabilité.<ref>
{{CanLIIRP|Villaroman|gsq3c|2016 CSC 33 (CanLII)|[2016] 1 RCS 1000}}{{perSCC|Cromwell J}}
</ref>

Le tribunal est en droit d'appliquer le « bon sens » lors de cet examen.<ref>
{{CanLIIRP|To|1d996|1992 CanLII 913 (BCCA)|17 WCB (2d) 47}}{{perBCCA|McEachern CJ}}<br>
see also {{CanLIIRPC|RJR-MacDonald Inc v Canada (Attorney General)|1frgz|1995 CanLII 64 (CSC)|[1995] 3 RCS 199}}{{perSCC|LaForest J}}{{atsL|1frgz|84| à 87}} 
</ref>
En fait, le bon sens et l'expérience humaine sont des éléments nécessaires aux déductions légales.<Ref>
{{infra1|JC}}{{atsL|jdj61|59| à 60}}<Br>
</ref>

Les juges devraient éviter les hypothèses de « bon sens » qui ne sont pas fondées sur des preuves ou une connaissance judiciaire.<ref>
{{CanLIIRx|JC|jdj61|2021 ONCA 131 (CanLII)}}{{perONCA|Paciocco JA}}{{atL|jdj61|58}} (“judges must avoid speculative reasoning that invokes ‘common‑sense’ assumptions that are not grounded in the evidence or appropriately supported by judicial notice”)<br>
{{CanLIIRP|ARD|h4xms|2017 ABCA 237 (CanLII)|353 CCC (3d) 1}}{{TheCourtABCA}} (2:1){{atsL|h4xms|6| à 9}}, 28, 43–44, 71, aff’d 2018 CSC 6{{fix}}<br>
{{CanLIIRP|Paulos|hwn33|2018 ABCA 433 (CanLII)|79 Alta LR (6th) 33}}{{TheCourtABCA}}{{atsL|hwn33|26| à 29}}, 34, 39{{fix}}<br>
{{CanLIIRP|CMM|j56w8|2020 BCCA 56 (CanLII)|BCJ No 208}}{{perBCCA|DeWitt‑Van Oosten JA}}{{atsL|j56w8|138| à 139}}<br>
{{CanLIIRP|Kodwat|h4l02|2017 YKCA 11 (CanLII)|YJ No 36}}{{perYKCA|Willcock JA}}{{atsL|h4l02|27| à 28}}, 41{{fix}}<br>
</ref>

; Preuves requises comme fondement
Les inférences doivent être tirées des faits prouvés. Le fait ou la proposition inférés doivent être « déduits comme conséquence logique d'autres faits... déjà prouvés ou admis ».<ref>
{{CanLIIR-N|Latif|, [2004] OJ No 5891}}{{at-|4}}<br>
</ref>

; Aucune conjecture ou spéculation
La loi reconnaît une différence entre la preuve et la spéculation.<ref>
{{CanLIIRP|DC|ft1pt|2012 CSC 48 (CanLII)|[2012] 2 RCS 626}}{{perSCC-H|McLachlin CJ}}{{atL|ft1pt|27}}<br>
{{CanLIIRP|Mustard (G)|gplth|2016 MBCA 40 (CanLII)|}}{{perMBCA|Mainella JA}} (2:1){{atL|gplth|31}}
</ref> 
Il ne peut s’agir de conjectures ou de spéculations sur des preuves potentielles qui n’ont pas été soumises au tribunal.<ref>
{{UKCase|Caswell v Powell Duffryn Associated Collieries Ltd| [1939] 3 All ER 722}}</ref>

Les déductions tirées sans preuve ne sont que pure spéculation.<ref>
{{supra1|Wheyee}}{{AtL|j1k8v|99}} (" Drawing inferences can be described as a two-step process. The first step is to find that the facts from which the inference is to be drawn have been proven in the trial. If not then any inference is of necessity nothing more than speculation.")
</ref>

; Tirer des conclusions
Un fait inféré doit être un fait qui est « raisonnablement et logiquement tiré d'un fait ou d'un groupe de faits établis par la preuve ».<ref>
{{CanLIIRx|Shields|g71x4|2014 NSPC 21 (CanLII)}}{{perNSPC|Derrick J}}{{atL|g71x4|106}}<br>
{{CanLIIRP|Morrissey|6jtj|1995 CanLII 3498 (ON CA)|[1995] OJ No 639 (CA)}}{{perONCA-H|Doherty JA}} (3:0){{atL|6jtj|52}}<br>
</ref>
Une conclusion qui ne découle pas correctement du fait établi n'est qu'une simple conjecture et spéculation.<ref>
{{ibid1|Morrissey}}{{atL|6jtj|52}}<br>
{{CanLIIRP|McIver|g176p|1964 CanLII 248 (ONSC)|[1964] OJ No 835}}{{perONSC|McRuer J}}{{atL|g176p|9}}<br> 
</ref>
Toute conclusion rationnelle doit être fondée sur des preuves. La capacité d'un juge à tirer des conclusions doit être limitée, sinon la Couronne se retrouverait dans la position de devoir réfuter « toutes les conjectures possibles, aussi irrationnelles ou fantaisistes soient-elles ».<ref>
{{CanLIIRP|Torrie|g16lb|1967 CanLII 285 (ON CA)|[1967] 3 CCC 303}}{{perONCA|Evans JA}}{{Atp|306}} ("I recognize that the onus of proof must rest with the Crown to establish the guilt of the accused beyond a reasonable doubt, but I do not understand this proposition to mean that the Crown must negative every possible conjecture, no matter how irrational or fanciful, which might be consistent with the innocence of the accused.")<br>
{{UKCase|Caswell v Powell Duffy Associated Collieries Ltd.|, [1940] A.C.}}{{atp|169}} ("...inference must be carefully distinguished from conjecture or speculation and there can be no inferences unless there are objective facts from which to infer other facts which it is sought to establish.")<br>
{{CanLIIRP|Lukianchuk|1hq6f|2001 BCSC 119 (CanLII)|[2001] BCJ No 3000}}{{perONSC|Romilly J}}{{AtL|1hq6f|19}}: ("The criminal law requires a very high degree of proof especially for inferences consistent with guilt, but it does not demand certainty.")
</ref>
Il n’est pas nécessaire que la déduction découle « facilement » de ces faits.<ref>
{{CanLIIRP|Katwaru|1fblk|2001 CanLII 24112 (ON CA)|[2001] OJ No 209}}{{perONCA|Moldaver JA}} (3:0){{atL|1fblk|40}}<br>
</ref>


{{reflist|2}}
===Types d'inférences===
; Inférences de « mens rea »
Les inférences sont fréquemment utilisées pour établir la « mens rea » d'une infraction d'[[intention|intention]], de [[connaissance et aveuglement volontaire|connaissance]] ou d'[[connaissance et aveuglement volontaire|aveuglement volontaire]].

; Inférences de cas circonstanciels
Les inférences sont nécessaires pour établir des faits au moyen de [[preuves circonstancielles|preuves indirectes]], y compris les doctrines de preuve indirecte de [[possession récente]] ou de [[preuve de faits similaires|preuve de faits similaires]].

; Règle de Hodge
La règle de Hodge ne s'applique pas pour déterminer la « mens rea » d'une infraction.<ref>
{{CanLIIRP|Mitchell|21v98|1964 CanLII 42 (CSC)|[1964] RCS 471}}{{perSCC-H|Spence J}}<br>
{{CanLIIRP|Cooper|1mkb1|1977 CanLII 11 (CSC)|[1978] 1 RCS 860}}{{perSCC|Ritchie J}}<br>
</ref>

; Inférence de l'état d'esprit
Il existe des inférences généralement bien connues, qu'un juge fera régulièrement, comme l'inférence « selon laquelle on entend les conséquences naturelles de ses actions [dans] toute ... activité humaine, en particulier à la lumière du manque de preuves pour réfuter l'inférence. »<ref>
{{CanLIIRP|Missions|1knrn|2005 NSCA 82 (CanLII)|196 CCC (3d) 253}}{{perNSCA|Roscoe JA}} (3:0){{atL|1knrn|21}}<br>
see also {{CanLIIRP|Walle|fs5k8|2012 CSC 41 (CanLII)|[2012] 2 RCS 438}}{{perSCC-H|Moldaver J}} (7:0){{atL|fs5k8|64}} (“a person usually knows what the predictable consequences of his or her actions are, and means to bring them about”")<Br>
{{CanLIIRP|Dalen|htv3d|1978 CanLII 2311 (SK QB)|44 CCC (2d) 228}}{{perSKQB|Geatros J}}</ref>

Un juge ne peut pas conclure à l'existence d'un motif illégitime de la part d'un agent de la paix simplement en se fondant sur la formation, l'expérience et les ressources de l'agent.<ref>
{{CanLIIRP|Brodeur|g7qrz|2014 NBCA 44 (CanLII)|1094 APR 251}}{{perNBCA|Bell JA}} (3:0)<br>
</ref>

Un juge peut déduire une intention de détruire des éléments de preuve incompatible avec une mort non intentionnelle lorsque l'accusé est retrouvé en train de brûler un corps.<ref>
{{CanLIIRP|Calnen|hx9v4|2019 CSC 6 (CanLII)|[2019] 1 RCS 301}}{{perSCC-H|Moldaver J}}
</ref>

; Inférences sur la paternité
La paternité d'une communication telle qu'un message texte peut être déduite de manière circonstancielle à partir de diverses sources, notamment :<Ref>
{{CanLIIRP|Durocher|j2ll1|2019 SKCA 97 (CanLII)|SJ No 367}}{{perSKCA|Schwann JA}}{{atL|j2ll1|47}} ("R v J.V., 2015 ONCJ 837, held that, for the purposes of the Evans test, authorship can be inferred circumstantially through “such things as the source of the information, access to the relevant email or social media address, the disclosure of details known to the purported author and the nature of the exchanges between the parties …” (at para 3).")
</ref>
* source de la communication
* accès au compte
* contenu des communications révélant des informations connues de certaines personnes
* nature et caractère des échanges.

Lors de l'examen des déclarations inculpatoires de l'accusé, l'analyse doit séparer la question de l'identité de la valeur probante de la déclaration à l'appui d'une condamnation.<Ref>
{{CanLIIRP|Evans|1frzr|1993 CanLII 86 (CSC)|[1993] 3 RCS 653}}{{perSCC-H|Sopinka J}} ("...in respect of the authenticity of admissions... [i]f there is some evidence to permit the issue to be submitted to the trier of fact, the matter must be considered in two stages.  First, a preliminary determination must be made as to whether, on the basis of evidence admissible against the accused, the Crown has established on a balance of probabilities that the statement is that of the accused.  If this threshold is met, the trier of fact should then consider the contents of the statement along with other evidence to determine the issue of innocence or guilt.  While the contents of the statement may only be considered for the limited purpose to which I have referred above in the first stage, in the second stage the contents are evidence of the truth of the assertions contained therein.")
</ref>

; Égalité des chances et jurys
Lorsque le comportement de l'accusé après l'infraction est « également expliqué par » ou « également compatible avec » deux infractions ou plus, il devrait y avoir des instructions indiquant qu'il n'a « aucune valeur probante ».<ref>
{{CanLIIRP|White|1fqqt|1998 CanLII 789 (CSC)|[1998] 2 RCS 72}}{{perSCC-H|Major J}} (7:0){{atL|1fqqt |28}}<br>
{{CanLIIRP|Arcangioli|1frwd|1994 CanLII 107 (CSC)|[1994] 1 RCS 129}}{{perSCC-H|Major J}} (7:0){{atps|145 and 147}}<br>
</ref>

; Possession
La découverte d'un objet dans un véhicule peut créer une présomption permettant d'en déduire la possession par le conducteur.<ref>
{{CanLIIRP|Nicholson|fmfqd|2011 ABCA 218 (CanLII)|510 AR 308}}{{TheCourtABCA}}{{atL|fmfqd|9}} (“the finding of a prohibited item within a motor vehicle owned and operated by an accused is ''prima facie'' proof of possession by the accused”)<br>
cf. {{CanLIIRP|Lincoln|fsdh5|2012 ONCA 542 (CanLII)|106 WCB (2d) 58}}{{TheCourtONCA}} (3:0)<br>
</ref>

; Preuve d'habitude
La preuve d'une pratique habituelle ou commerciale peut être suffisante pour permettre de déduire que les événements se sont produits conformément à cette pratique.<ref>
{{CanLIIRx|Shams|hp4bl|2017 MBCA 116 (CanLII)}}{{perMBCA|Mainella JA}} (3:0){{atL|hp4bl|5}}<br>
{{CanLIIRPC|Thompson|1fbqn|2001 CanLII 24186 (ON CA)|151 CCC (3d) 339}}{{perONCA|Morden JA}}{{atL|1fbqn|9}} (Ont CA)<br>
{{CanLIIRPC|Gerelus v Lim et al|1z8xf|2008 MBCA 89 (CanLII)|9 WWR 585 }}{{perMBCA|Hamilton JA}}{{atL|1z8xf|64}}<br>
{{CanLIIRP|Ashmore|2fdf7|2011 BCCA 18 (CanLII)|267 CCC (3d) 108}}{{perBCCA|Frankel JA}}{{atL|2fdf7|61}}, leave refused<br>
Hill, Strezos & Tanovich, Canadian Criminal Evidence, 5th ed (Toronto: Thomson Reuters Canada, 2013) (loose-leaf updated 2017, release 2) Part VI at ch 31:60.50 (online:  WestlawNextCanada)<br>
</ref>

{{reflist|2}}

===Inférence de culpabilité===
{{voir aussi|Preuve circonstancielle|Comportement postérieur à l'infraction}}
Une preuve circonstancielle contre un accusé est prouvée par inférence. Cependant, la norme est différente d'une seule inférence factuelle.
Une inférence établissant la culpabilité de l'accusé ne peut être faite que lorsque le juge des faits est convaincu hors de tout doute raisonnable qu'il s'agit de la seule inférence qui peut être faite.<ref>
{{CanLIIRP|Griffin|23zqj|2009 CSC 28 (CanLII)|[2009] 2 RCS 42}}{{perSCC|Charron J}}{{atL|23zqj|33}}</ref>

; Fardeau
Il n’incombe jamais à l’accusé d’établir des faits qui sont incompatibles avec la culpabilité.<ref>
{{CanLIIRP|Pryce|gdsl5|2014 BCCA 370 (CanLII)|361 BCAC 301}}{{perBCCA|Lowry JA}} (3:0){{atL|gdsl5|10}}<br>
</ref>

; Conduite postérieure à l'infraction
Voir [[Conduite postérieure à l'infraction]] (ou « conduite après le fait »)
{{reflist|2}}

===Inférence à l'enquête préliminaire===
* [[Preuve à l'enquête préliminaire]]

==Conjecture et spéculation==
Une conjecture est une conclusion plausible qui n'a pas de « fondement probatoire convaincant ».<ref>
{{CanLIIRx|Bampoe|fzgn1|2013 ONCJ 355 (CanLII)}}{{perONCJ|Zuker J}}
</ref>
Il s'agit essentiellement d'une « supposition ».<ref>
{{UKCase|Jones v Great Western Railway Co.| (1930), 47 T.L.R. 39, at 45, 144 L.T. 194, at 202 (H.L.)}}</ref>

; Règle contre les hypothèses de bon sens non fondées
Le juge doit éviter tout raisonnement spéculatif basé sur des hypothèses de « bon sens » non fondées sur des preuves ou une constatation judiciaire.<ref>
{{CanLIIRP|JC|jdj61|2021 ONCA 131 (CanLII)|70 CR (7th) 38}}{{perONCA|Paciocco JA}}{{AtL|jdj61|58}} ("The first such rule is that judges must avoid speculative reasoning that invokes “common-sense” assumptions that are not grounded in the evidence or appropriately supported by judicial notice")<br>
{{CanLIIRP|Roth|j9clb|2020 BCCA 240 (CanLII)|66 CR (7th) 107}}{{perBCCA|DeWitt‑Van Oosten JA}}{{AtL|j9clb|65}}<br>
2019 ONCA 541{{atsL|j16bt|19| à 27}}<br>
{{CanLIIRP|Perkins|1sq4r|2007 ONCA 585 (CanLII)|223 CCC (3d) 289}}{{perONCA-H|Doherty JA}}{{atsL|1sq4r|35| à 36}}
</ref>

Un tribunal ne peut pas utiliser de conclusions spéculatives ou conjecturales.<ref>
{{CanLIIR-N|Fuller| (1971), 1 N.R. 112 at 114}} per Hall JA, ("[t]he tribunal of fact cannot resort to speculative and conjectural conclusions")<br>
See also {{CanLIIRP|Fuller|1z193|1973 CanLII 196 (CSC)|[1975] 2 RCS 121}}{{perSCC-H|Judson J}} (5:0) at 123<br>
</ref>

; Spéculation vs. Inférence
La différence entre conjecture et inférence n'est pas claire.<ref>
{{supra1|Jones v Great Western Railway Co}}</ref>

Une inférence est une « déduction de fait qui peut être tirée logiquement et raisonnablement » de faits objectifs constatés lors du procès.<Ref>
{{CanLIIRP|Chanmany|gskjd|2016 ONCA 576 (CanLII)|338 CCC (3d) 578}}{{TheCourtONCA}}{{AtL|gskjd|45}} ("An inference is a deduction of fact that may logically and reasonably be drawn from another fact or group of facts found or otherwise established at trial. There cannot be an inference without objective facts from which to infer the fact or facts a party seeks to establish.")
</ref>
La spéculation se produit lorsque le juge émet une théorie sans preuve à l'appui ou lorsqu'il tire une conclusion en l'absence de faits prouvés.<Ref>
{{ibid1|Chanmany}}{{atL|gskjd|45}}
</ref>

Lorsqu'un juge se livre à des spéculations, il peut y avoir des motifs d'appel lorsque ces spéculations atteignent le niveau d'une mauvaise interprétation des preuves.<ref>
{{supra1|Chanmany}}{{atL|gskjd|46}}
</ref>

La différence entre une inférence et une simple spéculation est considérée comme une ligne fine à distinguer.<ref>
See Watt's Manual of Evidence, 2011 (toronto, Carswell, 2011){{atp|104}} as cited in {{CanLIIRx|Balendran|frzjg|2012 ONSC 4016 (CanLII)}}{{perONSC|Dawson J}}{{atL|frzjg|19}}<br>
</ref>

; Exemple
Dans une infraction impliquant la possession, un juge ne peut pas rejeter une conclusion de possession en « soulevant une série de questions hypothétiques sans fournir aucun fondement en preuve ».<ref>
{{CanLIIRP|Jenner|1k3pf|2005 MBCA 44 (CanLII)|195 CCC (3d) 364}}{{perMBCA|Monnin JA}}
</ref>

Il est inadmissible de spéculer sur des explications qui sont « catégoriquement contredites » par le propre témoignage de l'accusé.<ref>
{{CanLIIRP|Grover|1trd4|2007 CSC 51 (CanLII)|[2007] 3 RCS 510}}{{TheCourtSCC}}{{atL|1trd4|3}}
</ref>

{{reflist|2}}
=== Hypothèses stéréotypées ===
Un juge doit éviter les spéculations qui se dissimulent derrière des hypothèses de « bon sens » non étayées par des preuves ou une constatation judiciaire.<ref>
{{CanLIIRP|JC|jdj61|2021 ONCA 131 (CanLII)|70 CR (7th) 38}}{{perONCA|Paciocco JA}}{{atL|jdj61|58}}<br>
{{CanLIIRP|Roth|j9clb|2020 BCCA 240 (CanLII)|66 CR (7th) 107}}{{perBCCA|DeWitt‑Van Oosten JA}}{{atL|j9clb|65}}<br>
{{CanLIIRP|Cepic|j16bt|2019 ONCA 541 (CanLII)|376 CCC (3d) 286}}{{perONCA|Benotto JA}}{{atsL|j16bt|19| à 27}}<br>
{{CanLIIRP|Perkins|1sq4r|2007 ONCA 585 (CanLII)|223 CCC (3d) 289}}{{perONCA-H|Doherty JA}}{{atsL|1sq4r|35| à 36}}<Br>
</ref>

Bien que l'application du bon sens et de l'expérience humaine au comportement personnel soit autorisée, la limite est tracée lorsque le juge « introduit de nouvelles considérations, qui ne découlent pas de preuves, dans le processus décisionnel, y compris des considérations sur le comportement humain ». <Ref>
{{supra1|JC}} at para 61 ("Properly understood, the rule against ungrounded common-sense assumptions does not bar using human experience about human behaviour to interpret evidence. It prohibits judges from using “common-sense” or human experience to introduce new considerations, not arising from evidence, into the decision-making process, including considerations about human behaviour.")
</ref>

; Recours aux inférences stéréotypées
Les conclusions en matière de crédibilité ne peuvent pas être fondées sur des « inférences stéréotypées ».<Ref>
{{supra1|JC}}{{atL|jdj61|63}}
</ref>

Se fier à des stéréotypes ou à des hypothèses erronées de bon sens constitue une erreur de droit.<ref>
{{supra1|JC}}{{atL|jdj61|63}}
</ref>
Cela est particulièrement vrai lorsqu'il s'agit de stéréotypes concernant les agressions sexuelles<Ref>
{{supra1|JC}}{{atL|jdj61|63}}<br>
Roth, au para. 129<br>
{{CanLIIRP|ABA|hxlz9|2019 ONCA 124 (CanLII)|372 CCC (3d) 301}}{{perONCA|Pardu JA}}{{atL|hxlz9|5}}<br>
{{supra1|Cepic}}{{atL|j16bt|14}}
</ref>
et la façon dont un accusé est « censé » agir.<ref>
{{CanLIIRP|Quartey|hpv4j|2018 ABCA 12 (CanLII)|43 CR (7th) 359}} (2:1){{atL|hpv4j|21}}, aff’d 2018 CSC 59, [2018] 3 S.C.R. 687{{fix}}<br>
see also {{supra1|Cepic}}{{atL|j16bt|24}}
</ref>

Les inférences relatives au comportement humain deviennent inadmissibles lorsqu’elles sont fondées sur des stéréotypes ou des « généralisations préjudiciables ». <Ref>
{{supra1|JC}} au para 65<Br>
{{CanLIIRP|ARD|h4xms|2017 ABCA 237 (CanLII)|353 CCC (3d) 1}}{{TheCourtABCA}} (2:1){{atsL|h4xms|6| à 7}}, conf’d 2018 CSC 6, [2018] 1 R.C.S. 218<Br>
</ref>

; Exemple
Voici quelques exemples de stéréotypes inappropriés :
* qu'un plaignant éviterait l'agresseur ou changerait son comportement à son égard après avoir été agressé sexuellement.<ref>
{{supra1|JC}}{{atL|jdj61|66}}<Br>
{{supra1|ARD}}{{atL|h4xms|57| à 58}}<Br>
{{supra1|ABA}}{{atsL|hxlz9|6|, 8-10}}<Br>
{{CanLIIRP|Caesar|gg1n6|2015 NWTCA 4 (CanLII)|588 AR 392}} par la Cour{{atL|gg1n6|6}}
</ref>
* les femmes n'agiraient pas de manière sexuellement agressive<ref>
{{supra1|JC}}{{atL|jdj61|66}}<br>
</ref>
* les hommes seraient intéressés par le sexe<Ref.
{{supra1|JC}} au para 656
</ref>

; Preuves pouvant étayer des stéréotypes

Les preuves pouvant étayer des inférences stéréotypées ne sont ni interdites ni inadmissibles. Ce n'est pas une erreur de s'appuyer sur de telles preuves. <Ref>
{{supra1|JC}}{{atsL|jdj61|68| à 69}}
</ref>
Elle ne devient irrecevable que lorsqu'elle est présentée « uniquement » pour faire avancer une inférence stéréotypée.<ref>
{{supra1|JC}}{{atsL|jdj61|69| à 70}}
</ref>

; Preuve directe corroborant les stéréotypes
La règle contre les inférences stéréotypées n'interdit pas les preuves « directes » établissant des faits qui « reflètent logiquement un stéréotype ».<REf>
{{supra1|JC}}{{atL|jdj61|70}}
</ref>

; Examen en appel
L'utilisation de telles hypothèses stéréotypées n'est une erreur réversible que si elle a été utilisée pour « parvenir à une conclusion factuelle importante fondée sur un tel raisonnement ».<Ref>
{{supra1|JC}}{{atL|jdj61|71}}<br>
</ref>
Une erreur est « fondée » sur un stéréotype lorsqu'elle joue un « rôle important ou important dans l'explication de la conclusion contestée ».<ref>
{{supra1|JC}}{{atL|jdj61|73}}<Br>
</ref>
Elle ne sera pas fondée sur un stéréotype lorsque l'utilisation est simplement « accessoire ».<ref>
{{supra1|JC}}{{aTL|jdj61|73}}
</ref>

Bien que les conclusions de fait soient autorisées, l'utilisation d'inférences stéréotypées constitue une erreur de droit et ne bénéficie donc pas d'une déférence déférence.<ref>
{{supra1|JC}}{{atL|jdj61|74}}
</ref>

{{reflist|2}}

==Inférences statutaires==
Certaines dispositions du Code permettent des inférences. Celles-ci comprennent :
* art. 153(1.2) : inférence d'[[Exploitation sexuelle (infraction)|exploitation sexuelle]]
* art. 351 : inférence d'intention à partir de [[Possession d'instruments de cambriolage (infraction)|possession d'instruments de cambriolage]]
* [{{CCCSec|402.2}} art. 402.2] : inférence d'intention à partir de la possession de renseignements d'identification
* [{{CCCSec|475}} art. 475(2)] : inférence défavorable à partir de la fuite pendant le procès
* [{{CCCSec|544}} art. [544(2)] : conclusion défavorable découlant d'une fuite au cours de l'enquête préliminaire


==Conférences défavorables==
Dans certains cas, une conclusion défavorable peut être tirée du défaut d’une partie de citer certains témoins qu’elle a le pouvoir de citer.<ref>
{{CanLIIRP|Ellis|fvkr6|2013 ONCA 9 (CanLII)|293 CCC (3d) 541}}{{perONCA-H|Watt JA}}{{atL|fvkr6|45}}<br>
{{CanLIIRP|NLP|g2fr5|2013 ONCA 773 (CanLII)|305 CCC (3d) 105}}{{perONCA|Lauwers JA}} (3:0){{atL|g2fr5|58}} - ce défaut mène à « l’inférence la plus naturelle, à savoir que la partie craint de le faire » et que « le témoin, s’il était amené, aurait exposé des faits défavorables à la partie »
</ref>

Il est essentiel que la partie en cause ait « réellement » le pouvoir de citer le témoin.<ref>
{{CanLIIRP|Jolivet|526w|2000 CSC 29 (CanLII)|[2000] SCJ No 28}}{{perSCC-H|Binnie J}} (5:0){{atL|526w|27}}<br>
{{CanLIIRP|Lapensee|25lrz|2009 ONCA 646 (CanLII)|[2009] OJ No 3745}}{{perONCA|O'Connor ACJ}}{{atL|25lrz|41}}<br>
</ref>

Il existe deux groupes d'inférences. Premièrement, l'inférence défavorable sera souvent tirée lorsqu'une partie ne parvient pas à « produire un témoin dont on peut raisonnablement supposer qu'il est favorable à cette partie »<ref>
{{supra1|Ellis}}{{atL|fvkr6|46}}</ref>
Deuxièmement, l'inférence peut être tirée lorsque la partie qui ne fait pas comparaître a un contrôle « exclusif » sur le témoin.<ref>
{{supra1|Ellis}}{{atL|fvkr6|46}}<br> 
McCormick on Evidence, 6th ed. (St. Paul: Thomson West, 2006), Vol. 2{{atp|264}}
</ref>

La partie qui ne convoque pas le témoin doit avoir le droit d'expliquer pourquoi elle n'a pas convoqué le témoin.<ref>
{{supra1|Jolivet}}{{atL|526w|26}}; Wigmore on Evidence (Chadbourn Rev., 1979), Vol. 2{{at-|290}}</ref>

L'inférence ne peut être tirée que s'il n'existe aucune autre explication raisonnable pour le défaut d'appeler le témoin.<ref>
{{supra1|Ellis}}{{atL|fvkr6|48}}<br>
{{CanLIIRP|Lapensee|25lrz|2009 ONCA 646 (CanLII)|99 OR (3d) 501}}{{perONCA|O'Connor ACJ}}{{atL|25lrz|42}}<br>
{{CanLIIRP|Rooke|20zgl|1988 CanLII 2947 |}}{{perBCCA|Craig JA}}{{atps|512-513}}<br>
</ref>

L'inférence ne doit être tirée que lorsqu'elle concerne une question sur laquelle la charge de la preuve repose sur la personne qui a la charge de la preuve. partie."<ref>
{{supra1|NLP}}{{atL|g2fr5|59}}<br>
</ref>

Étant donné le risque de transférer la charge de la preuve sur la défense. Une telle conclusion ne devrait être tirée qu'avec la « plus grande prudence » lorsqu'il s'agit d'une conclusion contre la défense.<ref>
{{supra1|Ellis}}{{atL|fvkr6|49}}<br>
{{supra1|Lapensee}}{{atL|25lrz|45}}<br>
{{CanLIIRP|Zehr|gcx5k|1980 CanLII 2964 (ON CA)|54 CCC (2d) 65}}{{perONCA|Brooke JA}}{{atp|68}}<br>
</ref>

{{reflist|2}}