Voir la source de Appel pour erreur judiciaire

[[en:Appeal_on_Miscarriage_of_Justice]]
{{Currency2|janvier|2021}}
{{LevelZero}}{{HeaderAppeals}}
==Principes généraux==
Under s.686(1)(a)(iii), the defence may appeal a conviction based on a miscarriage of justice:
{{quotation2|
;Pouvoir
686 (1) Lors de l’audition d’un appel d’une déclaration de culpabilité ou d’un verdict d’inaptitude à subir son procès ou de non-responsabilité criminelle pour cause de troubles mentaux, la cour d’appel :
:a) peut admettre l’appel, si elle est d’avis, selon le cas :
::{{removed|(i) and (ii)}} 
(iii) que, pour un motif quelconque, il y a eu erreur judiciaire;
:{{removed|(b), (c), (d) and (e)}} 
{{removed|(2), (3), (4), (5), (5.01), (5.1), (5.2), (6), (7) and (8)}}
L.R. (1985), ch. C-46, art. 686L.R. (1985), ch. 27 (1er suppl.), art. 145 et 203; 1991, ch. 43, art. 9; 1997, ch. 18, art. 98; 1999, ch. 3, art. 52, ch. 5, art. 26;
2015, ch. 3, art. 54(F)2019, ch. 25, art. 282(A)
|{{CCCSec2|686}}
|{{NoteUp|686|1}}
}}

Une erreur judiciaire peut survenir dans les circonstances suivantes :
* a [[Misapprehension of Evidence|misapprehension of "significant evidence"]]<ref>
{{CanLIIRP|Morrissey|6jtj|1995 CanLII 3498 (ON CA)|97 CCC (3d) 193}}{{perONCA-H|Doherty JA}}</ref>
* [[Sufficiency of Reasons]]
* interrogatoire inapproprié lors du [[Contre-interrogatoires|contre-interrogatoire]]<ref>
{{CanLIIRx|MFT|ftl4s|2012 BCCA 428 (CanLII)}}{{perBCCA|Neilson JA}}{{atsL|ftl4s|38| à 46}} - improper cross-examination found but no prejudice arose so appeal failed </ref>
* plaidoyer de [[Plaidoyer de culpabilité|culpabilité invalide]]<ref>
{{CanLIIRP|Wiebe|fvfd0|2012 BCCA 519 (CanLII)|331 BCAC 208}}{{perBCCA|Ryan JA}}{{atL|fvfd0|22}}</ref>
* [[Ineffective Counsel|Ineffective or Incompetent Counsel]]

{{reflist|2}}

== Irrégularités des essais ==
Les irrégularités du procès peuvent constituer une erreur judiciaire susceptible d'appel lorsque « l'impact cumulatif des irrégularités décrites ci-dessus a perturbé l'équilibre entre les droits de l'accusé et ceux de l'accusation de telle sorte qu'« une personne bien informée et raisonnable, considérant l'ensemble de l'affaire les circonstances auraient pu donner l'impression que le procès était inéquitable ou semblait l'être'"<ref>
{{CanLIIRP|Spier|fttk8|2012 ONCA 798 (CanLII)|293 CCC (3d) 17}}{{perONCA|Rouleau JA}}{{atsL|fttk8|32|}} and {{atsL-np|fttk8|85|}}<br>
</ref>  
Les considérations varieront au cas par cas.<ref>
{{ibid1|Spier}}{{atL|fttk8|32}} ("The gravity of the irregularities and the impact of these on trial fairness and the appearance of fairness are to be evaluated on a case-by-case basis.)"<br>
</ref>

; Erreurs directes
Lors de l'évaluation des erreurs d'un essai. Le tribunal de révision doit tenir compte de « l'autonomie de l'accusé », qui « inclut de subir les conséquences de ses propres erreurs ».<ref>
{{CanLIIRP|Sauverwald|jbcs7|2020 ABCA 388 (CanLII)|AJ No 1170}}{{TheCourtABCA}}{{atL|jbcs7|139}}
</ref>

{{reflist|2}}

===Transcription manquante===
Ce ne sont pas tous les cas où des parties de la transcription du procès justifieront un nouveau procès.<ref>
{{CanLIIRP|Hayes|1ft8g|1989 CanLII 108 (SCC)|[1989] 1 SCR 44}}{{perSCC|L'Heureux-Dube J}}<br>
</ref>
De manière générale, il faut établir qu'il existait « une possibilité sérieuse qu'il y ait eu une erreur dans la partie manquante de la transcription, ou que l'omission ait privé l'appelant d'un moyen d'appel » avant qu'un nouveau procès ne soit ordonné.<ref>
{{ibid1|Hayes}}<br>
see also
{{CanLIIRP|SR|1d9xz|1993 CanLII 930 (BC CA)|26 B.C.A.C. 149}}{{perBCCA|Hollinrake JA}}{{atL|1d9xz|27}}<br>
{{CanLIIRP|Noble|1wns1|1996 CanLII 8344 (BC CA)|106 CCC (3d) 161}}{{perBCCA|McEachern JA}} (2:1){{atL|1wns1|15}}<br>
{{CanLIIRP|Dobis|1dqkj|2002 CanLII 32815 (ON CA)|163 CCC (3d) 259}}{{perONCA|MacPherson JA}}{{atL|1wns1|19}}(Ont. C.A.)<br>
{{CanLIIRP|Doucette (C.)|1vbd8|1993 CanLII 5390 (NB CA)|, 135 NBR (2d) 151}}{{perNBCA|Hoyt JA}}{{atL|1wns1|5}}(CA)<br>
{{CanLIIRP|Le (T.D.)|frj5d|2011 MBCA 83 (CanLII)|275 CCC (3d) 427}}{{perMBCA|Scott CJ}}{{atsL|frj5d|265| à 324}}<br>
</ref>

{{reflist|2}}

==Suffisance des raisons==
{{seealso| Suffisance des motifs}}
Des questions de caractère suffisant des motifs peuvent découler d'un appel en vertu de l'alinéa 686(1)(a) fondé sur [[Appel d'une erreur de droit|erreur de droit]], d'une erreur judiciaire ou d'un [[Verdict déraisonnable|verdict déraisonnable]].{{reflist|2}}