Recours en cas de manquement à l'obligation de divulgation

De Le carnet de droit pénal

Principes généraux

Les réparations en cas de perte de preuves peuvent inclure « des limites à la capacité de la Couronne de présenter des preuves, des ajournements et des suspensions de procédures ».[1]

  1. ↑ R c La, 1997 CanLII 309 (CSC), [1997] 2 RCS 680, par Sopinka J

Annulation du procès / Nouveau procès

Voir également: Annulations du procès

En common law, l'annulation du procès peut être accordée à titre de réparation lorsqu'« il existe un [TRADUCTION] « danger réel » de préjudice pour l'accusé ou un risque d'erreur judiciaire. »[1] Une divulgation tardive qui entraîne un procès inéquitable, même après le procès, peut donner lieu à un nouveau procès.[2] Toutefois, cela ne peut pas constituer une violation distincte de la Charte.[3]

Une divulgation tardive n’entraîne pas nécessairement un procès inéquitable.[4] Un certain nombre de facteurs doivent être pris en compte. [5]

Un nouveau procès peut être ordonné en vertu de l’art. 24(1) de la Charte en raison d'un défaut de divulgation lorsque l'accusé peut démontrer une violation de son droit à une défense pleine et entière. Cela nécessite qu'il existe une [TRADUCTION] « possibilité raisonnable que la non-divulgation ait affecté l'issue du procès » ou que [TRADUCTION] « l'équité globale du procès » soit affectée.[6]

La question n’est pas de savoir si les preuves [TRADUCTION] « auraient » fait une différence, il s’agit seulement de savoir si elles [TRADUCTION] « auraient pu » faire une différence et créer un doute raisonnable.[7] De plus, il suffit qu'il y ait une [TRADUCTION] « possibilité raisonnable que l'équité globale... ait été compromise », par exemple si cela pouvait être utilisé pour mettre en accusation le témoin.[8]

  1. ↑ R c Burke, 2002 CSC 55 (CanLII), [2002] 2 RCS 857, par Major J, au para 74
  2. ↑ R c C(MH), 1991 CanLII 94 (CSC), [1991] 1 RCS 763, par McLachlin J
    R c Bjelland, 2009 CSC 38 (CanLII), [2009] 2 RCS 651, par Rothstein J
  3. ↑ R c Douglas, 1991 CanLII 7328 (ON CA), , (1991) 5 OR 29, par curiam
  4. ↑ R c Rejzek, 2009 ABCA 393 (CanLII), 249 CCC (3d) 202, par curiam, au para 26
  5. ↑ See R c McQuaid, 1998 CanLII 805 (CSC), [1998] 1 RCS 244, par Cory J, au para 31
  6. ↑ R c Dixon, 1998 CanLII 805 (CSC), [1998] 1 RCS 244, par Cory J, aux paras 23, 31 to 35
  7. ↑ R c Illes, 2008 CSC 57 (CanLII), [2008] 3 RCS 134{{perSCC|LeBel and Fish JJ}
  8. ↑ , ibid.

Exclusion de preuves

Lorsque la divulgation tardive justifie l'exclusion de preuves, suivez les principes suivants de « R c Bjelland »'[1]:

(a) Les recours prévus à l'art. 24(1) de la Charte sont souples et contextuelles. L'exclusion d'éléments de preuve ne peut être exclue en vertu de l'art. 24(1). Toutefois, un tel recours ne sera disponible que lorsqu’un recours moins intrusif ne peut être élaboré pour sauvegarder l’équité du processus judiciaire et l’intégrité du système judiciaire.
(b) L’omission du ministère public de divulguer des éléments de preuve ne constitue pas, en soi, une violation de l’al. 7. Au contraire, un accusé doit généralement démontrer un [TRADUCTION] « préjudice réel » quant à sa capacité de présenter une défense pleine et entière.
(c) Un accusé doit bénéficier d'un procès équitable, cependant, le procès doit être équitable à la fois du point de vue de l'accusé et de la société en général. Un procès équitable est un procès qui répond à l’intérêt public de découvrir la vérité, tout en préservant l’équité procédurale fondamentale pour l’accusé.
(d) Un juge de première instance ne devrait exclure la preuve pour divulgation tardive que dans des cas [TRADUCTION] « exceptionnels » :
(e) lorsque la divulgation tardive rend le processus de procès inéquitable et que l'injustice ne peut être corrigée par une ordonnance d'ajournement et de divulgation, ou
(f) lorsque l'exclusion est nécessaire pour maintenir l'intégrité du système judiciaire.

Le témoignage non divulgué d'un témoin qui a pour effet de nuire de manière substantielle à la thèse de la défense a entraîné l'exclusion de ce témoignage dans des circonstances où aucun autre recours n'est approprié.[2]

  1. ↑ 2009 CSC 38 (CanLII), [2009] 2 RCS 651, par Rothstein J
  2. ↑ R c D'Onofrio, [2011] OJ No 1790(*pas de liens CanLII)

Suspension des procédures

Voir également: Suspension des procédures

Parmi les droits prévus à l'article 7 de la Charte canadienne des droits et libertés figurent le [TRADUCTION] « droit à une réponse et une défense pleine et entière ». Ce droit exige que la Couronne fournisse toutes les preuves pertinentes. Ne pas le faire peut violer ce droit, et une violation de ce droit peut donner à l'accusé le droit à un arrêt des procédures en vertu de l'art. 24(1) de la Charte.

Lorsqu’une violation de l’article 7 de la Charte est alléguée au motif d’une violation du droit à une défense pleine et entière en raison du défaut de divulgation, la question sera généralement laissée à la conclusion du procès. Non seulement pour déterminer d'abord s'il n'y a pas suffisamment de preuves de culpabilité, mais aussi pour que le juge puisse évaluer correctement si le droit à une réponse et une défense pleine et entière a été violé dans le contexte de l'affaire dans son intégralité.[1]

Une divulgation tardive peut être un facteur mais pas le seul motif de demande de suspension.[2]

Un défaut de divulgation qui a pour effet de priver l'avocat de la capacité d'évaluer le dossier et de prendre des décisions éclairées sur la préparation du dossier.[3]

  1. ↑ R c FCB, 2000 NSCA 35 (CanLII), , , par Roscoe JA
      R c Banford, 2010 SKPC 110 (CanLII), , , par Toth J, au para 10 (overturned at 2011 SKQB 418 (CanLII), par McLellan J on other grounds).
      R c Salisbury, 2011 SKQB 153 (CanLII), [2011] S.J. No 259 (Sask.Q.B.), par Gerein J
    R c Burwell, 2011 SKPC 188 (CanLII), par Labach J
  2. ↑ R c Dias, 2010 ABCA 382 (CanLII), 265 CCC (3d) 34, par curiam
  3. ↑ R c Green, 2014 BCPC 84 (CanLII), par Woods - défaut de divulguer des preuves importantes qui auraient affecté la stratégie de défense. Suspension des procédures.

Coûts

Voir également: Coûts

En cas de défaut de divulgation flagrant et injustifié, le tribunal peut ordonner les dépens.[1]

  1. ↑ R c 974649 Ontario Inc, 2001 CSC 81 (CanLII), [2001] 3 RCS 575, par McLachlin CJ

Responsabilité Civile

Voir également: Rôle de la Couronne

La Couronne peut être civilement responsable des dommages en cas d'omission de divulgation et il peut être prouvé que la Couronne avait « intentionnellement refusé » la divulgation. La malveillance n'est pas requise. Cependant, la norme ne se limitera pas à la négligence grave.[1]

Le demandeur doit établir le lien de causalité en démontrant qu'un préjudice légalement reconnaissable a été causé par le défaut de divulgation.[2]

La norme de « refus intentionnel » de divulgation ne doit pas être interprétée comme affectant le processus décisionnel de la Couronne.[3]

  1. ↑ Henry v British Columbia (Attorney General), 2015 CSC 24 (CanLII), [2015] 2 RCS 214, par Moldaver J
  2. ↑ , ibid., aux paras 95 à 98
  3. ↑ , ibid., aux paras 71 à 73
Récupérée de « https://carnetdroitpenal.ca/fr/index.php?title=Recours_en_cas_de_manquement_à_l%27obligation_de_divulgation&oldid=31908 »