Preuve du caractère

Cette page a été mise à jour ou révisée de manière substantielle pour la dernière fois Janvier 2016. (Rev. # 31365)

n.b.: Cette page est expérimentale. Si vous repérez une grammaire ou un texte anglais clairement incorrect, veuillez m'en informer à [email protected] et je le corrigerai dès que possible.

< Preuve
< Preuve de mauvais caractère

Introduction

La preuve de moralité est une preuve qui invite le juge des faits à déduire que la personne appartient à un certain [TRADUCTION] « type », inférant ainsi que la personne a agi conformément à ce type de caractère. Les preuves de moralité peuvent souvent devenir préjudiciables, en particulier pour l'accusé, et doivent donc être prises avec précaution.

Règle d'exclusion

En common law, il existe une règle d'exclusion pour la preuve générale de moralité.^[1] Cette exclusion repose sur le fait que la preuve de moralité n'est probante de rien.^[2]

L'utilisation typique de la preuve de moralité est d'établir la propension. Cela comporte certains dangers.^[3]

Preuve intéressée

Les preuves de moralité intéressées présentées simplement pour renforcer la crédibilité et la fiabilité d'un témoin ont peu de valeur et risquent d'être fabriquées de toutes pièces.^[4]

↑ R c Handy, 2002 CSC 56 (CanLII) (hyperliens fonctionnels en attente), par Binnie J, au para 36 ( [TRADUCTION] « The exclusion of evidence of general propensity or disposition has been repeatedly affirmed in this Court and is not controversial » )
R c Morris, 1983 CanLII 28 (CSC), [1983] 2 RCS 190, par McIntyre J
R c Morin, 1988 CanLII 8 (CSC), [1988] 2 RCS 345, par Sopinka J
R c B(CR), 1990 CanLII 142 (CSC), [1990] 1 RCS 717, par McLachlin J
R c Arp, 1998 CanLII 769 (CSC), [1998] 3 RCS 339, par Cory J
↑ R c Vant, 2015 ONCA 481 (CanLII), 324 CCC (3d) 109, par Watt JA, au para 64 ( [TRADUCTION] « The principal reason that underlies this general exclusionary rule is that the evidence lacks probative value. Character traits, after all, are more dynamic than static, and vary over time and across situations and individuals. » )
↑ R c Handy, 2002 CSC 56 (CanLII), [2002] 2 RCS 908, par Binnie J
↑ R c P(G), 1996 CanLII 420 (ON CA), 112 CCC (3d) 263, par Rosenberg JA
R c J(FE), 1989 CanLII 7131 (ON CA), 53 CCC (3d) 64, par Galligan JA

Sujets

Voir également

Crédibilité

[1] R c Handy, 2002 CSC 56 (CanLII) (hyperliens fonctionnels en attente), par Binnie J, au para 36 ( [TRADUCTION] « The exclusion of evidence of general propensity or disposition has been repeatedly affirmed in this Court and is not controversial » )
R c Morris, 1983 CanLII 28 (CSC), [1983] 2 RCS 190, par McIntyre J
R c Morin, 1988 CanLII 8 (CSC), [1988] 2 RCS 345, par Sopinka J
R c B(CR), 1990 CanLII 142 (CSC), [1990] 1 RCS 717, par McLachlin J
R c Arp, 1998 CanLII 769 (CSC), [1998] 3 RCS 339, par Cory J

[2] R c Vant, 2015 ONCA 481 (CanLII), 324 CCC (3d) 109, par Watt JA, au para 64 ( [TRADUCTION] « The principal reason that underlies this general exclusionary rule is that the evidence lacks probative value. Character traits, after all, are more dynamic than static, and vary over time and across situations and individuals. » )

[3] R c Handy, 2002 CSC 56 (CanLII), [2002] 2 RCS 908, par Binnie J

[4] R c P(G), 1996 CanLII 420 (ON CA), 112 CCC (3d) 263, par Rosenberg JA
R c J(FE), 1989 CanLII 7131 (ON CA), 53 CCC (3d) 64, par Galligan JA

[1]

[2]

[3]

[4]