Créhension raisonnable de partialité

De Le carnet de droit pénal
Cette page a été mise à jour ou révisée de manière substantielle pour la dernière fois May 2021. (Rev. # 31014)
n.b.: Cette page est expérimentale. Si vous repérez une grammaire ou un texte anglais clairement incorrect, veuillez m'en informer à [email protected] et je le corrigerai dès que possible.

Principes généraux

Voir également: Neutralité judiciaire et partialité, Rôle du juge de première instance, et Reasonable Person Test

Un juge doit non seulement être impartial, mais également paraître impartial.[1] Un jugement d’un tribunal ne peut être valide s’il existe une crainte raisonnable de partialité.

Présomption d'intégrité

Il existe une forte présomption d'impartialité et que le juge respectera son serment d'impartialité.[2] Cette présomption découle de la « présomption d'intégrité judiciaire ».[3]

La présomption d'intégrité est réfutée lorsqu'il existe [TRADUCTION] « des éléments de preuve convaincants montrant que, dans toutes les circonstances, un observateur informé et raisonnable penserait que les motifs sont une justification a posteriori de la décision plutôt qu'une articulation du raisonnement qui a conduit à la décision ».[4]

Fardeau et norme de preuve

Il incombe au demandeur d'établir la partialité.[5] La charge est [TRADUCTION] « lourde » de déloger la présomption d’impartialité.[6]

Test de partialité

Le test de partialité repose sur une norme objective.[7] L'accent ne devrait pas être mis sur la question de savoir si l'accusé a subi un préjudice, mais plutôt s'il pouvait raisonnablement considérer qu'il n'a pas eu un procès équitable ou si des personnes raisonnables qui ont assisté au procès auraient cru que le procès n'était pas équitable.[8]

Le test de la crainte raisonnable de partialité exige que le juge qui révise se demande si une personne raisonnable, ayant connaissance de toutes les circonstances pertinentes, y compris [TRADUCTION] « les traditions d’intégrité et d’impartialité que... les juges jurent de respecter », appréhenderait l’existence d’une partialité.[9] Elle a également été formulée de manière à exiger qu'« une personne raisonnable et informée, ayant connaissance de toutes les circonstances pertinentes, examinant la question de manière réaliste et pratique, conclurait que la conduite du juge donne lieu à une crainte raisonnable de partialité ».[10]

Lorsque la conduite du juge entre en jeu, elle ne doit pas être considérée isolément. Il doit être considéré dans son contexte, y compris à la lumière de l'ensemble de la procédure.[11]

Une crainte de partialité déclenchée par un contre-interrogatoire prétendument inapproprié exige que le tribunal détermine si les [TRADUCTION] « questions inappropriées » conduiraient une personne pleinement informée à conclure raisonnablement que la capacité du tribunal à trancher l'affaire est altérée.[12]

Des [TRADUCTION] « preuves convaincantes » sont nécessaires pour surmonter la présomption.[13]

Circonstances

Lorsqu'un juge a tiré des conclusions de fait lors de la condamnation d'un coaccusé pour une infraction, cela peut donner lieu à une crainte de partialité qui obligerait le juge à se retirer.[14]

Le fait que le demandeur ait perdu une requête ou une audience devant le juge, quelle que soit la similitude de l'affaire, n'empêche pas le juge de juger la nouvelle question.[15]

Un juge qualifiant l'accusé de « Monsieur coupable » devant un jury ne suffira pas à lui seul à créer une crainte de partialité.[16]

Un juge peut [TRADUCTION] « critiquer ouvertement la Couronne ou l’avocat de la défense lorsque cela est approprié » sans pour autant susciter une crainte de partialité.[17]

Il ne suffit pas qu'un juge soupire devant un accusé au dossier chargé qu'il avait précédemment représenté et l'appelle par son prénom.[18]

Procédure

Une demande de récusation d'un juge doit être déposée devant le juge contre lequel la partialité est alléguée.[19]

Appels
Voir également: Appels

Une crainte raisonnable de partialité constitue un motif d'appel en vertu de l'art. 686(1)(a)(i) ou (iii) pour verdict déraisonnable ou erreur judiciaire. Il existe une présomption d'intégrité judiciaire. Ainsi, il doit y avoir des motifs substantiels et des preuves convaincantes pour étayer une crainte.[20]

  1. ↑ R v Sussex Justice, Ex Parte McCarthy [1923] All ER Rep 233 (UK) ( [TRADUCTION] « Not only must justice be done, it must also be seen to be done» )
  2. ↑ R c Pepe, 2013 ONSC 643 (CanLII), par MacDonnell J, au para 11
    Malton v Attia, 2016 ABCA 130 (CanLII), 398 DLR (4th) 350, par curiam
  3. ↑ , ibid., au para 82 ( [TRADUCTION] « There is a presumption of judicial impartiality, which must be displaced by the appellants. The threshold is a high one, and properly so.» )
  4. ↑ R c Arnout, 2015 ONCA 655 (CanLII), 328 CCC (3d) 15, par curiam, au para 19
  5. ↑ R c Slaney, 2013 NLCA 70 (CanLII), 344 Nfld & PEIR 144, par Barry JA, au para 7
    Miglin v Miglin, 2003 CSC 24 (CanLII), [2003] 1 RCS 303, par Bastarache and Arbour JJ, au para 26
    R c RDS, 1997 CanLII 324 (CSC), [1997] 3 RCS 484, par Cory J, au para 114
  6. ↑ R c Esseghaier, 2021 ONCA 162 (CanLII), par curiam, au para 19
    R c Dowholis, 2016 ONCA 801, 341 CCC (3d) 443, par Benotto JA, au para 18
    R c Ibrahim, 2019 ONCA 631 (CanLII), 379 CCC (3d) 414, par curiam, au para 84
  7. ↑ Yukon Francophone School Board, Education Area #23 v. Yukon (Attorney General), 2015 CSC 25 (CanLII), [2015] 2 RCS 282, par Abella J, au para 22
  8. ↑ R c Valley, 1986 CanLII 110 (ON CA), 26 CCC (3d) 207, par Martin JA, au p. 232
  9. ↑ RDS, supra, au para 111
  10. ↑ Miglin v Miglin, supra, au para 26
    Committee for Justice and Liberty v National Energy Board, 1976 CanLII 2 (CSC), [1978] 1 RCS 369, par De Grandpre J(dissent) at 394-395
  11. ↑ R c Gager, 2020 ONCA 274 (CanLII), OJ No 1886, au para 144 ( [TRADUCTION] « ...a judge’s individual comments or interventions must not be seen in isolation. Rather, the impugned conduct must be considered in the context of the circumstances and in the light of the whole proceeding.» )
  12. ↑ R c Mallory, 2007 ONCA 46 (CanLII), 217 CCC (3d) 266, par curiam, au para 318
    Yukon Francophone School Board v Yukon (Attorney General), 2015 CSC 25 (CanLII), [2015] 2 RCS 282, par Abella J, au para 37
  13. ↑ RDS, supra, aux paras 113, 116, 117
    Committee for Justice and Liberty, supra, au p. 395 ( [TRADUCTION] « The grounds for [an] apprehension [of bias] must...be substantial» )
  14. ↑ R c Hayes and Lowe, 2009 NLTD 114 (CanLII), 888 APR 212, par Dymond J
  15. ↑ Broda v Broda, 2001 ABCA 151 (CanLII), 286 AR 120, par curiam, au para 16
  16. ↑ R c Wilson, 2013 ONCA 222 (CanLII), par curiam, aux paras 5 à 8
  17. ↑ R c Colpitts, 2014 NSSC 431 (CanLII), par Coady J, au para 18
    R c LL, 2013 ABQB 531 (CanLII), 570 AR 287, par Thomas J, aux paras 29 and 31
  18. ↑ R c Lapointe, 2010 NBCA 63 (CanLII), 936 APR 129, par Robertson JA
  19. ↑ R c Doung, 1998 CanLII 14950 (ONSC), 129 CCC (3d) 430), par Smith ACJ
  20. ↑ R c Lupyrypa, 2011 ABCA 324 (CanLII), par curiam, au para 6
    R c S(RD), 1997 CanLII 324 (CSC), [1997] 3 RCS 484, par Cory J, au para 142
    Wewaykum Indian Band v Canada, 2003 CSC 45 (CanLII), [2003] 2 RCS 259, par curiam, aux paras 57 à 60, 76 to 78

Voir également

Récupérée de « https://carnetdroitpenal.ca/fr/index.php?title=Créhension_raisonnable_de_partialité&oldid=31014 »