Aller au contenu

Types de documents divulgables de première partie

De Le carnet de droit pénal
Cette page a été mise à jour ou révisée de manière substantielle pour la dernière fois janvier 2020. (Rev. # 31358)
n.b.: Cette page est expérimentale. Si vous repérez une grammaire ou un texte anglais clairement incorrect, veuillez m'en informer à [email protected] et je le corrigerai dès que possible.

Principes généraux

Il n’existe aucune obligation constitutionnelle de « produire des originaux documentaires ».[1] Il suffit de donner accès aux originaux pour inspection.[2]

Les documents, y compris les déclarations et les notes de police, doivent être divulgués en vertu de l'article 603 :

Droit de l’accusé

603 Un accusé a droit, après qu’il a été renvoyé pour subir son procès ou lors de son procès :

a) d’examiner sans frais l’acte d’accusation, sa propre déclaration, la preuve et les pièces, s’il en est;
b) de recevoir, sur paiement d’une taxe raisonnable, déterminée d’après un tarif fixé ou approuvé par le procureur général de la province une copie :
(i) de la preuve,
(ii) de sa propre déclaration, s’il en est,
(iii) de l’acte d’accusation;

toutefois, le procès ne peut être remis pour permettre à l’accusé d’obtenir des copies, à moins que le tribunal ne soit convaincu que le défaut de l’accusé de les obtenir avant le procès n’est pas attribuable à un manque de diligence de la part de l’accusé.

L.R. (1985), ch. C-46, art. 603; L.R. (1985), ch. 27 (1er suppl.), art. 101(A)

– CCC (CanLII), (Jus.)

Note: 603

Au minimum, la Couronne devrait divulguer les déclarations « peut dire » ou « dira » de tout témoin qu'elle propose de citer au procès.[3]

Les éléments de preuve qui se présentent sous une forme indéchiffrable, comme des données chiffrées déverrouillables, n'ont pas besoin d'être communiqués à la défense à titre de divulgation, car la Couronne ne peut pas les vérifier correctement pour déterminer s'ils sont divulgables ou non. [4]

Il incombe à l'avocat de la défense de s'assurer que l'accusé a eu la possibilité d'examiner les enregistrements.[5]

L'expression « sa propre déclaration » comprend à la fois les déclarations non assermentées faites lors de l'enquête préliminaire et les déclarations faites à la police.[6] Elle comprend les déclarations faites par l'accusé au moment de l'arrestation.[7] Toutefois, elle n'inclut aucune déclaration jamais recueillie de l'accusé.[8]

Un juge a le pouvoir d'ordonner la divulgation de toute déclaration ou de tout document afin d'assurer « l'équité fondamentale envers l'accusé ».[9]

  1. ↑ R c Stinchcombe, 1995 CanLII 130 (CSC), [1995] 1 RCS 754, par Sopinka J, aux paras 1 to 2
    R c Blencowe, 1997 CanLII 12287 (ON SC), 118 CCC (3d) 529, par Watt J
  2. ↑ , ibid.
    Stinchombe (1995), supra
  3. ↑ R c Stinchombe, 1991 CanLII 45 (CSC), [1991] 3 RCS 326, par Sopinka J, au para 30
  4. ↑ R c Beauchamp, 2008 CanLII 27481 (ON SC), 58 CR (6th) 177, par R Smith J
  5. ↑ MRW, supra, aux paras 27, 28
    voir également art. 10 de la LEC
  6. ↑ R c Savion, 1980 CanLII 2872 (ON CA), 52 CCC (2d) 276, par Zuber JA, au para 25
  7. ↑ R c Hieng, 2011 ONSC 4245 (CanLII), par Ramsay J
  8. ↑ , ibid.
  9. ↑ Re Regina and Arviv, 1985 CanLII 161 (ON CA), 19 CCC (3d) 395, par Martin JA

Format de la divulgation

Accessibilité

La divulgation doit être faite dans un format raisonnablement « exploitable ».

Avant que la divulgation puisse être « significative », les documents doivent être « organisés et formatés » de manière à être « raisonnablement accessibles ».[1]

La pertinence de la divulgation est une détermination factuelle fondée sur toutes les circonstances de l'affaire.[2]

Obligation de l'accusé de soulever des questions d'accessibilité

La défense a l'obligation d'examiner la divulgation électronique pour s'assurer que tous les fichiers sont accessibles correctement, si certains fichiers sont illisibles et si des logiciels supplémentaires nécessaires seraient nécessaires pour y accéder correctement. [3]

Accusé en détention

Lors de l'évaluation du caractère raisonnable du format, il faut tenir compte du fait que l'accusé est en détention.[4]

Le centre de détention provisoire doit disposer de l'équipement nécessaire pour faciliter l'accès à la divulgation.[5]

  1. ↑ R c Oszenaris, 2008 NLCA 53 (CanLII), 236 CCC (3d) 476, par Barry JA, au para 19 ( [TRADUCTION] « ... that electronic disclosure is meaningful if the disclosure materials are reasonably accessible -- a matter to be assessed in the circumstances of each case. I also agree a significant factor in assessing accessibility is the manner in which the material is electronically organized and formatted. Accessibility may also depend upon the circumstances of the accused, including accused's counsel. » )
    R c Beckett, 2014 BCSC 731 (CanLII), par Meiklem J, aux paras 7 to 8
  2. ↑ R c Zanolli, 2018 MBCA 66 (CanLII), par Hamilton JA, au para 68
  3. ↑ , ibid., aux paras 70 à 71
  4. ↑ R c Therrien, 2005 BCSC 592 (CanLII), 72 WCB (2d) 116, par Barrow J (custody "is an important circumstance to consider when assessing the reasonableness with which he can access the disclosed material. » )
  5. ↑ R c Chan, 2003 ABQB 759 (CanLII), [2003] AJ No 1117, par Sulyma J - le centre de détention provisoire doit acheter un ordinateur pour permettre à l'accusé d'écouter l'enregistrement de l'écoute électronique sur CD-ROM
    Voir également: R c Cheung, 2000 ABPC 86 (CanLII), [2000] AJ No 704 (ABPC), par Maher J et R c Grant, [2003] MJ No 382 (MBQB)(*pas de liens CanLII)

Formulaire électronique et papier

L'accusé n'a pas droit à la divulgation sous la forme de son choix. La Couronne peut décider de la forme qu'elle prendra. Ce pouvoir discrétionnaire est révisable.[1] Le principal élément révisable de la divulgation est de savoir si elle est « raisonnablement accessible » et peut inclure si la divulgation électronique était « organisée et consultable ».[2] Le caractère raisonnable doit tenir compte des circonstances et des capacités de l'accusé et de l'avocat en question.[3]

Lorsque la forme de divulgation est « telle que l'accusé n'est pas en mesure d'accéder à l'information, il ne s'agit pas d'une divulgation significative. »[4]

Plus le volume de documents divulgués est important, plus le besoin d'organisation et de capacités de recherche raisonnables est grand.[5]

La simple absence de compétences informatiques de l'accusé ou de l'avocat n'empêchera pas le recours à la divulgation électronique tant que ces compétences sont « acquises relativement facilement. »[6]

L'avocat doit pouvoir imprimer la divulgation de manière lisible afin de pouvoir communiquer efficacement avec leur client.[7]

Il n'existe pas de droit absolu aux documents originaux, mais la Couronne doit expliquer si elle n'en a plus possession. Les documents perdus ou détruits en raison d'une négligence inacceptable constituent un manquement à l'obligation de divulgation.[8]

Connaissances informatiques attendues

Il est peu probable que la divulgation de renseignements doive tenir compte des besoins d'un avocat qui ne connaît pas bien l'informatique.[9] Les avocats doivent être « en mesure d'utiliser un ordinateur pour la gestion de gros volumes de documents ».[10]

Index requis dans les cas volumineux

Lorsque la divulgation électronique devient particulièrement volumineuse, il existe une obligation de fournir une information significative index.[11]

Obligation de la Couronne de familiariser l'avocat avec les outils

Lorsque la Couronne utilise la divulgation électronique, elle a l'obligation de s'assurer que l'avocat connaît les outils logiciels nécessaires pour examiner les documents.[12]

  1. ↑ R c Beckett, 2014 BCSC 731 (CanLII), par Juge Meiklem, au para 8
    cf. R c Hallstone Products, 1999 CanLII 15107 (ON SC), 140 CCC (3d) 145, par Juge LaForme - suggère que la divulgation nécessite une copie papier, ce qui n'est probablement pas pertinent compte tenu de l'évolution de la technologie
  2. ↑ Beckett
    R c Dunn, 2009 CanLII 75397 (ON SC), 251 CCC (3d) 384, par Boswell J - ( [TRADUCTION] « form of disclosure must be accessible and adequate to enable an accused to exercise his or her constitutional right to make full answer and defence » ) and para 55
  3. ↑ Beckett, supra
  4. ↑ Dunn, supra, au para 53
  5. ↑ Dunn, supra, au para 59
  6. ↑ Beckett, supra
  7. ↑ R c Piaskowski, 2007 MBQB 68 (CanLII), 5 WWR 323, par Sinclair J, au para 84 ( [TRADUCTION] « Electronic disclosure must permit counsel to be able to print copies of the documents and images in a readable manner so as to be able to communicate effectively with his or her client. » )
  8. ↑ R c FCB, 2000 NSCA 35 (CanLII), 142 CCC (3d) 540, par Roscoe JA, au para 10
    voir Preuves perdues ou détruites
  9. ↑ R c Rose, 2002 CanLII 45358 (QC CS), , [2002] QJ 8339, par Martin J, aux paras 13 à 14
    R c Jonsson, 2000 SKQB 377 (CanLII), [2000] SJ No 571 (SKQB), par Klebuc J
  10. ↑ R c Oszenaris, 2008 NLCA 53 (CanLII), 236 CCC (3d) 476, par Barry JA, au para 20
  11. ↑ R c Jarvie, 2003 CanLII 64366 (ONSC), , [2003] OJ No 5570 (ONSC), par Juge Templeton
    R c Barges, 2005 CanLII 34815 (ONSC), , [2005] OJ No 4137 (ONSC), par Juge Glithero
  12. ↑ Piaskowski, supra, au para 84 ( [TRADUCTION] « Where the Crown wishes to make electronic disclosure as opposed to paper disclosure, the Crown has a further obligation to assist counsel lacking familiarity with the software utilized, and an unrepresented accused who bona fide has limited or no computer skills with reasonable access to materials that form part of the disclosure. This further obligation may range from training on the use of the software through the provision of computer equipment and may include the obligation to provide paper copies of all disclosure. This would depend on the circumstances of each case.  » )

Outils et équipements pour examiner les preuves

La Couronne n’est pas nécessairement tenue de fournir le logiciel approprié nécessaire pour examiner les preuves. Le logiciel n'est pas une « information » et n'a donc pas à être divulgué.[1]

La Couronne n'a pas non plus besoin de payer pour la formation nécessaire à l'utilisation du logiciel.[2]

  1. ↑ R c Cox, 2003 ABQB 212 (CanLII), par Nation J, au para 15 - La Couronne n'a pas besoin de fournir une copie du logiciel médico-légal EnCase à la défense
    R c Radwanski, 2006 CanLII 43496 (ONSC), par Roccamo J
  2. ↑ Radwanski - le juge décide qu'il n'est pas nécessaire de fournir un logiciel ou une formation alors qu'ils pourraient se rendre au poste de la GRC et utiliser la copie de la police

Composantes typiques d'un dossier de divulgation

La police compile un dossier de preuves composé des notes, rapports et déclarations produits au cours de leur enquête qui sont transmis au bureau du procureur de la Couronne. Cela comprend généralement le dossier de divulgation initial qui est mis à la disposition de l'avocat de la défense.

Les dossiers de divulgation peuvent contenir l'un des éléments suivants :

  1. les « renseignements » décrivant les accusations portées ;
  2. la « fiche de la Couronne » ou le « dossier de la Couronne » résumant les preuves sous forme narrative et énumérant les témoins disponibles ;
  3. les « notes de police » composées de notes manuscrites prises par tous les agents impliqués dans l'affaire au cours de leur enquête ;
  4. les « déclarations de témoins » composées des souvenirs mot pour mot des témoins potentiels de l'infraction (sous forme écrite, audio ou vidéo) ;
  5. une « déclaration avec mise en garde » de l'accusé
  6. le « casier judiciaire » de l'accusé tel qu'il est enregistré dans les bases de données provinciales ou dans l'imprimé du CIPC (Centre d'information de la police canadienne) ;
  7. Copies des Ordonnances du tribunal (Ordonnances de probation, Ordonnances d'interdiction, Engagements)
  8. Rapports d'experts
  9. Certificats d'analyse (souvent pour les résultats d'un alcootest, d'une analyse de drogue ou de résultats de tests d'armes à feu) ;
  10. les Dossiers médicaux de la victime en cas de blessures résultant de celle-ci ;
  11. Demandes de restitution en cas de perte ou de dommages matériels ;
  12. Preuves photographiques consistant souvent en des photos de la scène de l'incident ou des blessures.

Les documents supplémentaires demandés comprennent souvent :

  1. des « vidéos ou des images » de l'accusé en garde à vue
  2. des impressions informatiques de toutes les recherches dans la base de données de la police liées à l'accusé
  3. des « demandes » faites au client par la police à partir d'un script (par exemple, avertissement relatif à la Charte, demande d'alcootest, etc.)
  4. des « journaux imprimés » et des « enregistrements audio » des transmissions de la police, du service d'urgence 911 ou de l'ambulance
  5. des « notes » de tout professionnel, tel que médecin, ambulancier, pompier, etc., qui était présent sur les lieux de l'incident
  6. des dossiers de test, d'entretien, d'utilisation et d'étalonnage de l'alcootest utilisé par l'accusé
  7. des notes et des rapports concernant les fouilles de l'accusé (y compris les fouilles à nu)
  8. des rapports d'action de la police : rapports sur le recours à la force, rapports sur l'utilisation de gaz poivré
  9. des rapports et des documents liés aux procédures de la police (recours à la force, prise de déclarations, contrôle des foules, infractions de stationnement, utilisation du Taser)
  10. des dossiers disciplinaires des agents
  11. des dossiers criminels des témoins
  12. rapports de police concernant les témoins
  13. dossiers d'accusations en suspens contre des témoins
  14. impressions Répartition assistée par ordinateur (RAO) du journal de toutes les activités de répartition[1]
  15. enregistrements des communications de répartition
  1. ↑ p. ex. voir R c Holowaychuk, 2013 ABPC 38 (CanLII), 277 CRR (2d) 319, par Thietke J, aux paras 20 à 22

Documents spécifiques à divulguer

Discours de non-coopération

Il n'existe aucune obligation de divulgation pour obtenir et divulguer un discours de non-coopération pour un témoin qui ne coopère pas à faire une déclaration.[1]

Toutes les déclarations de témoins obtenues doivent être divulguées même s'il ne s'agit pas de témoins appelés par la Couronne.[2]

En l'absence de déclarations, d'autres renseignements sur le témoin, y compris les notes et dossiers de police concernant le témoin, son adresse et sa profession, doivent être fournis divulgué.[3]

  1. ↑ Ministry of Labour v C.S. Bachly Builders Limited et al, 2007 ONCJ 120 (CanLII), par Quon J, au para 51
  2. ↑ Stinchcombe, supra, au p. 344
  3. ↑ Stinchcombe, supra, au p. 344

Notes de la Couronne

La Couronne a l'obligation de divulguer les nouveaux renseignements, y compris les incohérences dans les déclarations, qu'elle apprend lors des entrevues préalables au procès.[1]

Les notes de la Couronne qui se rapportent à une opinion ou à une analyse ne sont pas divulgables.[2]

Les notes de la Couronne peuvent être assujetties au privilège avocat-client et au privilège relatif au produit du travail.[3] Il incombe à la Couronne d'établir l'existence du privilège.[4]

les déclarations d'enquête recueillies par la Couronne doivent être divulguées.[5] Elles doivent normalement être présentées par écrit, mais si le temps ne le permet pas, elles doivent être faites par écrit et suivies par écrit.[6] La divulgation des notes de la Couronne peut être dangereuse, car elles ne sont souvent destinées qu'à être un « aide-mémoire » et non une restitution exacte des faits. Cela pourrait être utilisé injustement au procès.[7]

Un agent de la paix ou un secrétaire assistera généralement aux réunions avec les témoins et recueillera toute nouvelle déclaration.[8]

La défense a le fardeau de prouver que les notes existent et sont probablement pertinentes.[9] Si cela est établi, la Couronne a alors le fardeau d'établir la justification de la non-divulgation des notes.

  1. ↑ R c O'Connor, 1995 CanLII 51 (CSC), [1995] 4 RCS 411, par J
    R c Armstrong, 2005 CanLII 63811 (ON SC), 77 OR (3d) 437, par Himel J
  2. ↑ , ibid.
  3. ↑ R c Brown, [1997] OJ No 6163(*pas de liens CanLII)
  4. ↑ Brown, supra
  5. ↑ R c Regan (1997), 174 NSR (2d) 72 (SC)(*pas de liens CanLII) , au para 23
  6. ↑ Regan, supra
  7. ↑ R c Johal, 1995 CanLII 2426 (BCSC), par Braidwood J
  8. ↑ P. ex. R c Lalo, [2002] NSJ No 3432 (SC)(*pas de liens CanLII)
    R c Johal, [1995] BCJ No 1271(*pas de liens CanLII) - dira que la déclaration produite par un tiers a été utilisée pour éviter que la Couronne ne soit témoin
  9. ↑ Chaplin, supra

Coordonnées des témoins

La Couronne peut refuser de divulguer les coordonnées des témoins de la Couronne.[1]

L'enquête sur Donald Marshall a recommandé que le nom et l'adresse des personnes détenant des renseignements pertinents soient divulgués.[2]

Vérification des préoccupations en matière de sécurité et de confidentialité

Les coordonnées des témoins de la Couronne peuvent être refusées pour des raisons particulières de sécurité ou de confidentialité.[3] Cela comprendrait les situations où des menaces ont été proférées contre des témoins.[4]

Considérations relatives à l'analyse

Les intérêts à divulguer doivent être mis en balance avec le droit de l'accusé à une défense pleine et entière, qui est renforcé par la possibilité de contacter le témoin de manière indépendante.[5]

Les tribunaux doivent toujours reconnaître le droit à la vie privée des témoins, et aucune partie ne peut donc forcer un témoin à être interrogé.[6] Les tribunaux doivent également protéger les témoins contre « tout comportement abusif, harcelant, menaçant ou autrement inapproprié et les protéger contre tout traitement abusif au sein et en dehors du tribunal »[7]

Protocole suggéré

Il a été suggéré que le protocole suivant soit adopté pour permettre à la défense d'accéder aux témoins de la Couronne :[8]

  1. À la demande de la défense, le procureur de la Couronne doit mettre à la disposition de la défense une salle au sein du palais de justice adaptée à un entretien confidentiel des témoins nommés par l'avocat inscrit au dossier ;
  2. Les entretiens doivent être strictement confidentiels ; aucun procureur de la Couronne ou policier ne doit être présent à moins que la défense ne le demande ;
  3. Le fait d'une entrevue et toute information obtenue au cours de celle-ci doivent rester strictement confidentiels. Aucune personne, y compris le témoin, l'avocat de la défense, l'accusé et toute autre personne présente à une telle entrevue ne peut divulguer des informations relatives à l'entrevue, sauf si cela est nécessaire au déroulement du procès lui-même.
  4. Les témoins nommés recevront une lettre signée conjointement par tous les avocats principaux au dossier les informant de la demande de la défense de les interroger au palais de justice. La lettre doit informer les témoins dans les termes les plus clairs de l'existence de cette décision et du droit de l'accusé de les interroger sous réserve de leur droit de refuser de participer à une telle entrevue - la décision leur appartient strictement. Il faut veiller à ce que les témoins n'aient pas l'impression qu'ils ne devraient pas accorder d'entrevue à la défense. La lettre doit indiquer aux témoins que toute entrevue de ce type se déroulera par l'avocat de la défense au dossier sans la présence d'un policier ou d'un procureur de la Couronne. De plus, ils doivent être informés de l'ordonnance du tribunal exigeant que toutes les personnes impliquées dans l'entretien maintiennent strictement la confidentialité du processus d'entretien.
Divulgation sur promesses

Lorsque des coordonnées sont fournies, il peut être ordonné que les informations soient divulguées à l'avocat, mais uniquement sur engagement de ne pas les divulguer personnellement à l'accusé.[9]

  1. ↑ R c Mearow et al, 2013 ONSC 1865 (CanLII), OJ No 1442, par Koke J, au para 25 citant le rapport Martin
  2. ↑ voir Stinchcombe
  3. ↑ p. ex. R c Charlery,[2011] O.J. N° 2669(*pas de liens CanLII) - divulgation requise en raison de préoccupations « générales » et non « spécifiques »
  4. ↑ R c Brown [1997] OJ No. 6165(*pas de liens CanLII)
  5. ↑ Mearow, supra, au para 21
  6. ↑ , ibid., au para 26
  7. ↑ Mearow, supra, au para 26
  8. ↑ , ibid., au para 74
  9. ↑ R c Hitchings, 2017 SKPC 56 (CanLII), par Penner J, au para 33

Notes du responsable de la source et rapports de débreffage de la source

Un policier est désigné comme « responsable » d'un informateur et rédige généralement des notes qui détaillent la fiabilité de l'informateur. Il s'agit des notes de débreffage, également appelées notes de débreffage de la source (RDF).[1]

Aux fins de contester un mandat, le droit à une défense pleine et entière exige seulement que les documents fournis au juge qui autorise l'informateur soient présentés disponible.[2]

Les juges doivent être « extrêmement prudents » s'ils suppriment des renseignements qui pourraient révéler l'identité d'un informateur confidentiel, car des renseignements anodins peuvent révéler l'identité de la personne.[3] En conséquence, les juges devraient accorder une grande déférence aux modifications suggérées par la Couronne et les enquêteurs.[4]

Certaines autorités suggèrent qu'il y a privilège général d'informateur sur tous les DTS et SHN.[5]

  1. ↑ R c Barzal, 1993 CanLII 867 (BCCA), 84 CCC (3d) 289, par curiam
    voir également R c Croft, 2013 ABQB 705 (CanLII), 576 AR 333, par Burrows J
  2. ↑ Barzal, supra, au para 44
  3. ↑ R c Leipert, 1996 CanLII 471 (BC CA), 106 CCC (3d) 375, par Southin JA, au para 35
  4. ↑ R c Steeves2004 NBQB 039(*pas de liens CanLII) , au para 23
  5. ↑ R c Omar, 2007 ONCA 117 (CanLII), 218 CCC (3d) 242, par Sharpe JA, aux paras 38 à 43
    R c Tingley2010 NBQB 284(*pas de liens CanLII)
    cf. R c Way, 2014 NSSC 180 (CanLII), 345 NSR (2d) 258, par Arnold J

Préparation des transcriptions

L'article 10 de la Loi sur la preuve n'oblige pas la Couronne à préparer une transcription d'un procès-verbal du K.G.B. déclaration aux fins de contre-interrogatoire.[1]

La demande de transcription conteste la forme dans laquelle la divulgation a été fournie.[2]

Si la Couronne obtient une transcription du témoignage d'un expert de la défense lors d'une audience précédente qui est pertinente pour le procès, elle doit être divulguée.[3]

  1. ↑ R c MRW, 2013 ABCA 56 (CanLII), 544 AR 61, par curiam, aux paras 27, 29
  2. ↑ R c Burns, 2010 SKPC 6 (CanLII), 349 Sask R 258, par Morgan J
  3. ↑ R c L(SE), 2012 ABQB 71 (CanLII), 537 AR 32, par Hillier J
    Voir également Preuve d'expert qualifié

===Video Statements===

Voir également: Obligation de la Couronne de divulguer ===Child Pornographic Materials===
Voir également: Pornographie juvénile (infraction) et Obligation de la Couronne de divulguer#Pornographie juvénile uve d'expert qualifié===
Voir également: Preuve d'expert qualifié En vertu du s. 657.3(3)(c), la Défense doit divulguer une copie de son rapport d'expert ou un avis de ses témoins experts au plus tard à la clôture de la preuve de la Couronne.

L'une ou l'autre des parties qui entendent présenter une preuve d'expert doit divulguer « le rapport de l'expert et tout élément qui a contribué à la fondation du rapport ou qui est clairement pertinent à la crédibilité du témoin. »[1]

  1. ↑ R c Friskie, 2001 CanLII 392 (SK PC), 49 WCB (2d) 375, par Snell J, au para 27

Liste des témoins à citer

La Couronne n'a pas besoin de divulguer les témoins qui seront cités.[1] Cela étant dit, il est généralement préférable qu'ils le fassent, car cela contribuerait à une gestion efficace des dossiers et minimiserait le risque de retard.[2]

Les tribunaux ont compétence, dans le cadre de leurs fonctions de gestion du procès, pour ordonner la production d'une liste de témoins et la mise en demeure.[3] Si une liste est fournie, elle peut être fournie sans préjudice, dans la mesure du possible pour prédire son cas.[4]

  1. ↑ R c Pinkus, 1999 CanLII 15054 (ONSC), , [1999] O.J. No. 5464, par McKinnon J, aux paras 7 to 9, 11 ( [TRADUCTION] « The decision whether to call a witness is solely within the discretion of the Crown. ...For the Court to order the Crown to inform defence as to whether a particular witness will be called would effectively trump Crown discretion. » )
  2. ↑ R c Fiddler, 2012 ONSC 2539 (CanLII), 258 CRR (2d) 193, par Fregeau J, au para 48
  3. ↑ R c Browne, 2016 CanLII 106223 (ON SC), par Coroza J, au para 6
    R c Felderhof, 2003 CanLII 37346 (ON CA), 68 OR (3d) 481, par Rosenberg JA
  4. ↑ Browne, supra, au para 9

Dossiers d'étalonnage des appareils

Les « journaux de bord » établis par l'expert en reconnaissance de drogues (ERD) pour chaque évaluation qu'il a effectuée constituent une divulgation « de première partie ».[1]

Les dossiers historiques relatifs à la performance des « instruments approuvés » pour une enquête sur la conduite avec facultés affaiblies ne sont pas « de première partie » dossiers.[2]

Les dossiers opérationnels ne sont pas des « fruits de l'enquête ».[3]

  1. ↑ R c Stipo, 2019 ONCA 3 (CanLII), 370 CCC (3d) 311, par Watt JA
  2. ↑ R c Gubbins, 2018 CSC 44 (CanLII), [2018] 3 RCS 35, par Rowe J (8:1)
  3. ↑ Stipo, supra, au para 113

Dossiers d'inconduite policière

Dossiers de police divers

Selon la pratique de la GRC, les détenus amenés dans des cellules sont enregistrés à l'aide d'un formulaire C-13 Formulaire.[1]

  1. ↑ R c Schira, 2011 SKPC 140 (CanLII), 382 Sask R 188, par O'Hanlon J, au para 33

Documents spécifiques non divulgables

Aucun détail sur l'examen des dossiers par la Couronne, y compris l'heure, la date et l'exhaustivité de cet examen, ne peut être divulgué.[1]

  1. ↑ R c Black, 1998 CanLII 5042 (NS SC), 515 APR 297, par Saunders J

Voir également

Récupérée de « https://carnetdroitpenal.ca/fr/index.php?title=Types_de_documents_divulgables_de_première_partie&oldid=31358 »