Aller au contenu

Exception statutaire par ouï-dire pour les victimes, les enfants et les handicapés

De Le carnet de droit pénal
Cette page a été mise à jour ou révisée de manière substantielle pour la dernière fois janvier 2018. (Rev. # 31805)
n.b.: Cette page est expérimentale. Si vous repérez une grammaire ou un texte anglais clairement incorrect, veuillez m'en informer à [email protected] et je le corrigerai dès que possible.

Principes généraux

Voir également: Exceptions traditionnelles au ouï-dire, Exception au ouï-dire pour les témoignages sous serment, et Aides au témoignage pour les témoins jeunes, handicapés ou vulnérables

Les témoins de moins de 18 ans qui font des déclarations enregistrées sur vidéo peu de temps après l'incident allégué peuvent voir leurs déclarations vérifiées pour vérifier la véracité de leur contenu en vertu de l'art. 715.1, où le témoin peut adopter la déclaration devant le tribunal. Une fois qu'une déclaration vidéo est admise en vertu de l'article 715.1, l'absence de possibilité de contre-interroger le témoin ne concerne que le poids de la preuve et ne peut pas être utilisée pour contester son admissibilité.[1]

L’article 715.1 précise :

Témoignages — victimes ou témoins âgés de moins de dix-huit ans

715.1 (1) Dans les procédures dirigées contre l’accusé, dans le cas où une victime ou un témoin est âgé de moins de dix-huit ans au moment de la perpétration de l’infraction reprochée, l’enregistrement vidéo réalisé dans un délai raisonnable après la perpétration de l’infraction reprochée et montrant la victime ou le témoin en train de décrire les faits à l’origine de l’accusation est, sauf si le juge ou le juge de paix qui préside est d’avis que cela nuirait à la bonne administration de la justice, admissible en preuve si la victime ou le témoin confirme dans son témoignage le contenu de l’enregistrement.

Ordonnance d’interdiction

(2) Le juge ou le juge de paix qui préside peut interdire toute autre forme d’utilisation de l’enregistrement visé au paragraphe (1).

L.R. (1985), ch. 19 (3e suppl.), art. 16; 1997, ch. 16, art. 7; 2005, ch. 32, art. 23

CCC (CanLII), (Jus.)


Note: 715.1(1) et (2)

Témoignage — victime ou témoin ayant une déficience

715.2 (1) Dans les procédures dirigées contre l’accusé, dans le cas où une victime ou un témoin est capable de communiquer les faits dans son témoignage mais éprouve de la difficulté à le faire en raison d’une déficience mentale ou physique, l’enregistrement vidéo réalisé dans un délai raisonnable après la perpétration de l’infraction reprochée et montrant la victime ou le témoin en train de décrire les faits à l’origine de l’accusation est, sauf si le juge ou le juge de paix qui préside est d’avis que cela nuirait à la bonne administration de la justice, admissible en preuve si la victime ou le témoin confirme dans son témoignage le contenu de l’enregistrement.

Ordonnance d’interdiction

(2) Le juge ou le juge de paix qui préside peut interdire toute autre forme d’utilisation de l’enregistrement visé au paragraphe (1).

1998, ch. 9, art. 8; 2005, ch. 32, art. 23

CCC (CanLII), (Jus.)


Note: 715.2(1) et (2)

Les déclarations en vertu de l’art. 715.1 ne sont [TRADUCTION] « pas correctement qualifiés de déclaration antérieure cohérente ». Au lieu de cela, ils font partie intégrante de leur témoignage devant le tribunal.[2] Cependant, ils ne peuvent pas être utilisés pour « renforcer » la crédibilité.[3]

Conditions préalables à l'admission

Généralement, le demandeur doit présenter des preuves établissant ce qui suit :[4]

  1. la victime ou le témoin présent dans l'enregistrement vidéo avait moins de 18 ans au moment des faits ;
  2. l'enregistrement vidéo a été « réalisé dans un délai raisonnable après l'infraction présumée » ;
  3. la victime ou le témoin [TRADUCTION] « décrit les actes reprochés » dans l'enregistrement vidéo ;
  4. la victime ou le témoin peut témoigner et [TRADUCTION] « adopte le contenu de l'enregistrement vidéo » ; et
  5. le juge n'est pas d'avis que l'admission de l'enregistrement vidéo "nuirait à la bonne administration de la justice".

Les conditions préalables à l'admission sont des garanties intégrées de fiabilité et de fiabilité.[5] Cela inclut la capacité du juge des faits à observer le comportement du plaignant et à évaluer sa personnalité et son intelligence.[6]

L'admission de l'enregistrement en vertu de l'art. 715.1 ne considère que la fiabilité seuil et non la fiabilité ultime.[7]

But

Les deux objets de l’art. 715.1 est de préserver les preuves pour la découverte de la vérité car elles capturent un récit sans influence ni suggestion. Cela rend également le processus de procès moins stressant et traumatisant pour l'enfant.[8]

L'objectif le plus important est de créer un enregistrement du meilleur souvenir possible.[9]

Il reconnaît également que les enfants, plus que les adultes, ont une meilleure mémoire peu de temps après les événements que des mois ou des années plus tard.[10] Les souvenirs des enfants s'effacent plus vite que ceux des adultes.[11]

Constitutionnel

Il a été jugé que cet article ne viole pas les articles 11(b) et 7 de la Charte étant donné que le pouvoir discrétionnaire appartient au juge.[12]

Fardeau

Il incombe à la Couronne de satisfaire aux exigences de l'art. 715.1.[13]

Discrétion limitée d'exclusion

Le juge conserve le pouvoir discrétionnaire d'exclure la déclaration vidéo lorsque le préjudice [TRADUCTION] « l'emporterait » sur sa valeur probante. Ce pouvoir discrétionnaire est limité aux cas [TRADUCTION] « rares » où l'aveu serait [TRADUCTION] « injuste ».[14]

  1. R c RGB, 2012 MBCA 5 (CanLII), 287 CCC (3d) 463, par Freedman and Chartier JJA, au par. 42
  2. R c Untinen, 2017 BCCA 320 (CanLII), 355 CCC (3d) 371, par Fitch JA, au par. 45
  3. , ibid., au par. 45
  4. voir également R c GRS, 2020 ABCA 78 (CanLII), AJ No 242, par curiam
  5. R c F(CC), 1997 CanLII 306 (CSC), [1997] 3 RCS 1183 (CSC), par Cory J, au par. 40
  6. , ibid.}{atL|1fqwb|40}}
    R c RAH, 2017 PECA 5 (CanLII), 348 CCC (3d) 248, par Mitchell JA, au par. 22
  7. , ibid., au par. 23
  8. RAH, supra, au par. 18 citing Pacioocco, The Law of Evidence, 7th Ed, 2015, au p. 516 and para 21 ([TRADUCTION] "L’objectif principal de l’article 715.1 est de créer un enregistrement de ce qui est probablement le meilleur souvenir des événements, ce qui sera d’une grande aide pour établir la vérité. » )
    R c F(CC), 1997 CanLII 306 (CSC), [1997] 3 RCS 1183 (CSC), par Cory J, au par. 21
  9. RAH, supra, au par. 21
    F(CC), supra, par Cory J, au par. 21
  10. , ibid., au par. 19
  11. F(CC), supra, au par. 19
    R c DOL, 1993 CanLII 46 (CSC), 85 CCC (3d) 289, par L'Heureux‑Dubé J, au p. 468
  12. L(DO), supra
  13. RAH, supra, au par. 25 ([TRADUCTION] "Il incombe à la Couronne d’établir les conditions selon la prépondérance des probabilités.» )
    R c SG, 2007 CanLII 20779 (ON SC), 221 CCC (3d) 439, par Spies J
  14. , ibid., au par. 51 ( [TRADUCTION] « Les motifs minoritaires exposés par le juge L’Heureux‑Dubé dans l’arrêt L. (D.O.), précité, indiquent que, préalablement à l’admission en preuve de l’enregistrement magnétoscopique d’une déclaration en vertu de l’art. 715.1, un voir‑dire doit être tenu pour examiner le contenu de l’enregistrement afin de s’assurer que les déclarations qu’il contient respectent les règles de la preuve. Je suis d’accord avec cette conclusion. Tant l’arrêt L. (D.O.) que l’arrêt Toten, précité, indiquent que, à cette étape, le juge du procès peut exercer son pouvoir discrétionnaire pour écarter l’enregistrement magnétoscopique de la déclaration si le préjudice que pourrait causer son admission en preuve l’emporte sur sa valeur probante. Ce pouvoir discrétionnaire d’écarter l’enregistrement est limité aux affaires où l’admission de l’enregistrement serait inéquitable pour l’accusé. Ces affaires seront relativement rares.» )

Adoption

L'adoption de la déclaration n'est pas [TRADUCTION] « onéreuse » et nécessite simplement que l'enfant [TRADUCTION] « atteste qu'il essayait d'être véridique » dans sa déclaration.[1]

Le témoin doit confirmer que (1) il a fait la déclaration, (2) il essayait de dire la vérité et (3) il croit toujours que la déclaration est vraie.[2]

Il n'est pas nécessaire de prouver que le témoin se souvient de faits ou qu'il peut se porter garant de l'exactitude de la vidéo.[3]

  1. R c F(CC), 1997 CanLII 306 (CSC), [1997] 3 RCS 1183 (CSC), par Cory J, au par. 44
    R c RAH, 2017 PECA 5 (CanLII), 348 CCC (3d) 248, par Mitchell JA, au par. 30
  2. R c Castillo Cortes, 2013 ABCA 314 (CanLII), par curiam
  3. , ibid.

Interférence avec [TRADUCTION] « l'administration de la justice »

La question sur l'administration de la justice concerne l'équité envers l'accusé avec l'admission de la vidéo. Les juges devraient se demander s’il est possible de contre-interroger l’enfant de [TRADUCTION] « manière significative ».[1] Le juge doit également se demander si l’effet préjudiciable l’emporte sur la valeur probante.[2]

Facteurs

Les facteurs à prendre en compte incluent :[3]

  1. La forme des questions utilisées par toute autre personne apparaissant dans la déclaration enregistrée sur vidéo ;
  2. tout intérêt de toute personne participant à la réalisation de la déclaration ;
  3. la qualité de la restitution vidéo et audio ;
  4. la présence ou l'absence de preuves irrecevables dans la déclaration ;
  5. la capacité d'éliminer le matériel inapproprié en éditant la bande ;
  6. si d'autres déclarations extrajudiciaires du plaignant ont été enregistrées ;
  7. si des informations visuelles contenues dans la déclaration pourraient avoir tendance à porter préjudice à l'accusé (par exemple, des blessures sans rapport visibles sur la victime);
  8. si l'accusation a été autorisée à utiliser toute autre méthode pour faciliter la déposition du plaignant ;
  9. si le procès se déroule devant un juge seul ou devant un jury ; et
  10. le temps qui s'est écoulé depuis la réalisation de l'enregistrement et la capacité actuelle du témoin à se rapporter efficacement aux événements décrits.

Les circonstances dans lesquelles le témoin a déjà témoigné avec succès lors d'une enquête préliminaire pèseront contre l'utilisation d'un témoignage filtré.[4] voir aussi: R c Meddoui, 1990 CanLII 2592 (AB CA), 61 CCC (3d), par Kerans JA
R c F(CC), 1997 CanLII 306 (CSC), [1997] 3 RCS 1183, par Cory J

  1. GRS, supra, au par. 13
  2. GRS, supra, au par. 13
  3. , ibid., au p. 463 (RCS)
    F(CC), supra, au par. 40
  4. Par exemple. R c Rohrich, 2009 CanLII 51510 (ON SC), par Lalonde J

"Actes reprochés"

Lorsque l'enregistrement vidéo est admis, "il n'est recevable que dans la mesure où il "décrit l'acte reproché"". Toute autre preuve n'est pas recevable.[1]

La description des actes doit comprendre "plus qu'une simple description physique". Il doit inclure les « versions de l'enfant sur les événements sous-jacents à l'infraction ».[2]

Une récitation des « actes » peut également inclure une description des « caractéristiques physiques de l'agresseur, ou le nom de l'agresseur par le plaignant » s'il est reconnu.[3]

Lorsque les questions et réponses ne décrivant pas l’acte reproché ne peuvent pas être éditées de manière efficace et équitable, cela peut [TRADUCTION] « nécessiter l’exclusion de la déclaration dans son intégralité ».[4]

Toute partie de la vidéo qui serait autrement inadmissible doit être supprimée. L'article 715.1 ne l'emporte sur aucune autre règle de preuve.[5]

  1. R c Toten, 1993 CanLII 3427 (ON CA), 83 CCC (3d) 5, par Doherty JA, au par. 55
    R c JAT, 2012 ONCA 177 (CanLII), 288 CCC (3d) 1, par Watt JA, aux paras 147, 159
  2. R c RAH, 2017 PECA 5 (CanLII), 348 CCC (3d) 248, par Mitchell JA, au par. 31
  3. R c Scott, 1993 CanLII 14677 (ON CA), 87 CCC (3d) 327, par Doherty JA au p. 340 ([TRADUCTION] "Pour que l'article soit efficace, il faut permettre au jeune plaignant de donner sa version des faits qui ont motivé l'accusation devant le tribunal. Dans un cas comme celui-ci, ces faits comprenaient tout ce qui s'est passé depuis le moment où N.L. a rencontré son agresseur pour la première fois jusqu'à ce qu'il la quitte et qu'elle reparte chez elle. Une énumération des [TRADUCTION] « actes reprochés » peut également inclure la description par le plaignant des traits physiques de son agresseur, ou le nom de l'agresseur si le plaignant connaît cette personne.» )
  4. Toten, supra, au par. 55
  5. RAH, supra, au par. 32
    JAT, supra, au p. 429

Délai raisonnable

Le but de cette exigence est d’assurer la fiabilité.[1] Plus le temps est long, plus le risque de perte de mémoire ou d'influence de tiers sur la mémoire est grand.[2]

Un « délai raisonnable » est une détermination fondée sur des faits.[3]

Les tribunaux ont entériné des délais de 5 mois[4], 17 months[5], 2 years,[6], et même 3 ans.[7]

Toutefois, dans d’autres circonstances, des délais de 20 mois peuvent s’avérer déraisonnables.[8] Quatre ans ont également été jugés déraisonnables.[9]

Cela ne durera probablement pas plusieurs années.[10] Par exemple, deux ans ont été qualifiés de [TRADUCTION] « limites » dans certaines circonstances.[11]

Il existe une certaine reconnaissance de ce facteur tel que la peur de l'enfant et sa tendance à retarder le signalement.[12]

Les facteurs à prendre en compte incluent :[13]

  1. l'âge de l'enfant,
  2. le lien de l'enfant avec l'accusé,
  3. la durée et la fréquence de l'infraction,
  4. la gravité de l'infraction,
  5. les étapes de développement que l'enfant a pu traverser et
  6. toute preuve que quelque chose aurait pu se produire pendant la période qui aurait pu influencer la déclaration ou avoir un impact négatif sur la fiabilité de la déclaration.


  1. R c RAH, 2017 PECA 5 (CanLII), 348 CCC (3d) 248, par Mitchell JA, au par. 41
    R c F(C), 1997 CanLII 306 (CSC), [1997] 3 RCS 1183, par Cory J, au par. 40
    R c Desjarlais, 2013 MBQB 190 (CanLII), 295 Man R (2d) 196, par Greenberg J, au par. 15
  2. RAH, supra, au par. 41
  3. RAH, supra, au par. 33
  4. DOL, supra
  5. R c SM, 1995 ABCA 198 (CanLII), 98 CCC (3d) 526, par curiam
  6. R c S(P), 2000 CanLII 5706 (ON CA), 144 CCC (3d) 120, par Moldaver JA
  7. R c SG, 2007 CanLII 20779 (ON SC), 221 CCC (3d) 439, par Spies J
  8. voir R c TJA, 2016 ONCJ 314 (CanLII), 2016 OJ No. 2876 (Ont.C.J.), par Harris J
  9. R c AGB (No. 3), 2011 ABPC 260 (CanLII), 520 AR 152, par Rosborough J
  10. par exemple. voir R c Lajoie, 2011 ONSC 2005 (CanLII), par Ellies J
  11. S(P), supra
  12. SG, supra
  13. RAH, supra au paragraphe 42

Procédure

La procédure impliquerait souvent que la Couronne appelle un parent, un conseiller ou un policier.[1] Lorsque l'enfant est cité à comparaître, le juge du procès a le pouvoir discrétionnaire d'autoriser la Couronne à poser des questions suggestives afin de faire connaître le témoignage de l'enfant.[2]

Voir-dire

Avant d'admettre une preuve en vertu de l'art. 715.1, il doit y avoir un voir-dire afin de [TRADUCTION] « s'assurer que la déclaration est conforme aux règles de preuve » et aux exigences de l'art. 715.1.[3]

Le fait de ne pas tenir le voir-dire n’est pas fatal tant qu’il n’y a [TRADUCTION] « aucun préjudice important » résultant de l’omission.[4]

Utilisation de la vidéo pendant le procès devant jury

Généralement, lors d'un procès devant jury, l'enregistrement vidéo du témoignage "ne peut pas" être apporté à la salle des jurés pendant les délibérations.[5] Cependant, le juge du procès a le pouvoir discrétionnaire d'autoriser la prise de la vidéo aux fins de délibération, à condition que cela ne rende pas le procès inéquitable.[6]

  1. RAH, supra, au par. 26
  2. R c CCF, 1997 CanLII 306 (CSC), [1997] 3 RCS 1183, par Cory J, au par. 42
    RAH, supra, au par. 26
  3. R c RAH, 2017 PECA 5 (CanLII), 348 CCC (3d) 248, par Mitchell JA, au par. 23
    DOL, supra, aux pp. 462 to 463
    CCF, supra, aux paras 51 and 54
  4. RAH, supra, au par. 23
    CCF, supra, au par. 54
  5. R c Kilabuk, 1990 CanLII 10985 (NWT SC), 60 CCC (3d) 413 per De Weerdt J
  6. R c Noftall, 2004 CanLII 19785 (ON CA), 181 CCC (3d) 470, 182 OAC 150, par Laskin JA

Voir aussi